Роман Бака, Институт народного образования, Белосток, Польша
Введение. Известно, что состояние психических процессов человека, в том числе мотивация, рассматривается как одно из важнейших условий, непосредственно влияющих на эффективность различных видов деятельности, включая физическую активность в ее широком понимании [1- 4].
В этой связи формирование у студентов положительной мотивации к физической активности может служить одним из главных условий, непосредственно влияющих на эффективность организации учебного процесса по спортивным дисциплинам в педагогических учебных заведениях.
Приступая к организации исследования, мы исходили из соображений, что на формирование положительной мотивации к физической активности непосредственное влияние может оказать объективная количественная и качественная информация об индивидуальном уровне физической подготовленности студентов. Грамотное использование такой информации позволило бы преподавателям повысить заинтересованность студентов в двигательной активности (ДА).
Основной методологический подход к организации исследования базировался на целесообразности использования комплекса контрольных показателей, позволяющих описать структуру физической подготовленности обследованных. А количественная и качественная оценки каждого из физических качеств: силы, быстроты, выносливости, гибкости - послужили бы основанием к сознательному выбору соответствующих физических упражнений и режима их использования.
В целом предполагали, что такая информация повысит уровень сознательного отношения и будет выступать как фактор мотивации студентов к физической активности в условиях учебного процесса и в режиме свободного времени.
Таким образом, основная цель исследования заключалась в обосновании эффективности объективной количественной и качественной оценки уровня физической подготовленности для формирования мотивации студентов к ДА.
Методы и организация исследования. Проведено массовое обследование студентов стационарной формы обучения по программе International Committee on the Standardization of Physical Fitness Test - ICSPFT. Тест включает ряд контрольных упражнений, результаты которых позволяют объективно оценить уровень развития силы, быстроты, выносливости, гибкости.
Студентов обследовали в начале и в конце учебного года в лабораторных и естественных условиях учебных занятий по гимнастике и лёгкой атлетике.
Выводы об эффективности ДА студентов на основе изучения физического состояния делались в двух направлениях. Первое направление предусматривало сравнительный анализ показателей состояния двигательной функции студентов 1 - 3-го курсов. Второе направление было основано на оценке контрольных показателей, зарегистрированных у студентов в соответствии с требованиями ICSPFT повторно, через год обучения. Это дало возможность проследить за конкретными изменениями физического состояния контингента обследованных и сделать выводы об эффективности ДА в учебном процессе.
Регистрация ICSPFT осуществлялась в соответствии с общей инструкцией и указаниями, опубликованными в печати [5].
Для обработки первичных материалов обследования студентов использовался пакет программ "Статистик PL" в версии 5.0, что позволяла получать средние значения (М), ошибку средней арифметической (m), среднеквадратическое отклонение (s) и коэффициент вариации (V%). Для доказательства положительного влияния ДА студентов на состояние физической подготовленности применялся t -критерий Стьюдента для равных выборок:
[М1 - М2]
t = ------------------------,
 s12 + s22
где М1, М2 - средние арифметические значения исследуемых выборок; s12, s22 - средние квадратические отклонения исследуемых выборок.
Анализ проводился на основе сравнения достижений студентов 1 - 3-го годов обучения по каждому контрольному показателю в отдельности, а также по сумме пунктов, набранных во всех измерениях. О достоверности различий между результатами первичного и заключительного обследования учащихся каждого года обучения судили по t-критерию Стьюдента при р < 0,05.
Для решения поставленных в исследовании задач укомплектован состав обследованных студентов (155 мужчин и 151 женщина, средний возраст 19,8-24,6 года), которые в своей ДА ограничивались только объемом физических упражнений, предусмотренных учебным планом. По этому условию студенты, которые во внеучебное время активно занимались каким-либо видом спорта, не включались в состав экспериментальных групп.
Результаты. Материалы первичного обследования в начале учебного года позволили объективно, в количественных выражениях описать уровень физической подготовленности студентов 1-3-го годов обучения. Соответствующие результаты представлены в табл. 1.
Как видно из таблицы, существенных различий в контрольных показателях студентов 1-3-го годов обучения не обнаружено. Только в одном упражнении - беге на 1000 м - студенты 2-го года обучения были подготовлены существенно лучше, чем студенты 1-го года (t=2,08; р <0,05).
Следует обратить внимание, что в составе каждого года обучения встречались студенты с существенно разным уровнем физической подготовленности. Об этом свидетельствуют среднеквадратические отклонения контрольных показателей и коэффициенты вариации, характеризующие диапазон различий достижений лучших и менее подготовленных студентов. Вариативность показателей физической подготовленности студентов каждого года обучения колебалась в значительных пределах - от 2,2 до 58,2 %.
Наиболее выраженные различия в показателях физической подготовленности студентов каждого года обучения обнаружены в подтягивании, в висе на перекладине (20,9 - 42,2 %), характеризующих силовые возможности, а также в наклоне туловища вперед при измерении гибкости (42,0 - 58,2 %).
В целом результаты контроля свидетельствовали, что в составе групп студентов каждого года обучения был большой процент недостаточно физически подготовленных, значительно отстающих от остальных.
Второе направление позволило ответить на вопрос о том, насколько уровень физической подготовленности студентов института соответствует международным требованиям, которые
использовались в нашем исследовании в качестве критерия оценки. С этой целью мы сочли возможным модифицировать количественные критерии оценки достижений в каждом контрольном упражнении, предусмотренные в ICSPFT, в направлении качественной оценки подготовленности обследованных.
Качественные характеристики и соответствующее им количество баллов определяли, ориентируясь на плотность статистического распределения зарегистрированных контрольных показателей.
Установили, что в зоне оценки "удовлетворительно" - от 50 до 60 баллов - находилось до 76,6 % достижений студентов в семи упражнениях (табл. 2). В зонах "хорошо" и "недостаточно" - 8,5 и 6,8 %; в зонах "отлично" и "неудовлетворительно" - 3,5 и 4,5 %. Эти данные позволяли судить о нормальности статистического распределения результатов физической подготовленности студентов и об объективности разработки качественных критериев оценки.
Ориентируясь на материалы исследования, представленные в таблице, стало возможным объективно оценить физическую подготовленность студентов и определить группу занимающихся, уровень физической подготовленности которых не соответствовал необходимым требованиям. Таковых оказалось 11,3 %. Из них оценку подготовленности "недостаточно" получили 6,8 % занимающихся, а "неудовлетворительно" - 4,5 %. По оценкам каждого из семи контрольных упражнений стало возможным проследить за индивидуальной структурой физической подготовленности каждого студента.
В течение учебного года наблюдалась положительная динамика физического совершенствования студентов (табл. 3). Наиболее выраженное улучшение результатов по итогам комплексного контроля студентов и студенток обнаружено в показателях силы и гибкости. Так, у студенток средний показатель гибкости при наклоне вперед возрос с 8,0 до 12,14 см (t = 3,3; р < 0,01), а общий прирост составил 35,5 %.
Как у студентов, так и у студенток в большей или меньшей степени повысились результаты и в других контрольных упражнениях: в беге - на 1,6-3,4 %, в прыжках - на 2,0-8,1 %.
Однако для объективной оценки уровня физической подготовленности студентов было недостаточно обсуждения только темпов прироста контрольных показателей в годичном цикле обучения.
Как пример качественной оценки уровня физической подготовленности студентов колледжа приведём данные студентов 1-го курса (табл. 4).
Материалы исследования уровня физической подготовленности студентов с использованием количественных и качественных критериев позволили обнаружить положительные изменения в годичных циклах обучения. Так, в общей массе обследованных студентов к концу каждого года обучения в институте количество неудовлетворительно и плохо физически подготовленных уменьшилось до 2,1 %, удовлетворительно физически подготовленных увеличилось до 2,5 %, хорошо и отлично физически подготовленных - до 0,6 %.
Использование комплексного метода количественных и качественных оценок позволило составить объективное представление об уровне общей физической подготовленности студентов и косвенно судить о положительном влиянии общего объема и содержания ДА в институте.
Таким образом, формирование у студентов целенаправленной мотивации на совершенствование физической подготовленности способствовало повышению чувства ответственности и творческому отношению к ДА, что и приводило к положительным изменениям показателей физической подготовленности.
Таблица 1. Сравнительная характеристика физической подготовленности студентов 1-3-го курсов
| № |
Показатели контроля |
Статистические параметры (М± : V%: t: р) |
| 1-й курс |
2-й курс |
3-й курс |
| 1 |
Бег на 50 м, с |
7,4±0,30; V% -4,0 t1-2=0,65; р>0,05 |
7,2±0,43; V%-5,9 t2-3=0,59; p>0,05 |
7,3±0,33; V%-4,5 t1-3=0,81; p>0,05 |
| 2 |
Бег на 1000 м, с |
3.19,6±0,07; V%-2,2 t1-2=2,08; р<0,05 |
3.26,0±0,14; V%-4,3 t2-3=1,88; p>0,05 |
3.22,0±0,21; V%-6,5 t1-3=1,79; p>0,05 |
| 3 |
Бег 4x10 м, с |
11,2±0,46:V%-3,6 t1-2=1,17; p>0,05 |
11,3±0,70:V%-6,2 t2-3=1,02; p>0,05 |
11,2±0,57:V%-5,1 t1-3=0,29; p>0,05 |
| 4 |
Прыжок в длину с места, см |
227±16,51; V%-7,2 t1-2=1,39; p>0,05 |
239±22,30; V%-9,3 t2-3=0,09; p>0,05 |
222±49,15;V%-22,1 t1-3=1,80; p>0,05 |
| 5 |
Подтягивание в висе, раз |
9,6±2,01; V%-20,9 t1-2=0,89; p>0,05 |
10,6±4,50;V%-42,2 t2-3=1,13; p>0,05 |
10,0±2,43; V%-24,3 t1-3=1,73; p>0,05 |
| 6 |
Сгибание туловища лёжа на спине, раз |
28,1±3,09; V%-10,9 t1-2=0,93; p>0,05 |
28,8±3,70; V%-3,5 t2-3=1,11; P>0,05 |
28,4±4,75; V%-16,7 t1-3=1,13; p>0,05 |
| 7 |
Наклон вперёд, см |
11,5±4,91; V%-42,0 t1-2=0,79; p>0,05 |
9,3±5,4; V%-58,0 t2-3=0,88; p>0,05 |
10,0±5,85;V%-58,2 t1-3=1,10; p>0,05 |
Примечание; t1-2,t2-3,t1-3 - значения t-критерия Стьюдента между показателями физической подготовленности студентов 1-3-го курсов.
Таблица 2. Общая качественная оценка физической подготовленности студентов в соответствии с оценочными шкалами ICSPFT
| Качественные оценки подготовленности и баллы |
Год обучения (курс), % обследованных |
| 1-й |
2-й |
3-й |
Общий % |
| «Отлично» — 75 баллов и выше |
1,0 |
1,7 |
0,8 |
3,5 |
| «Хорошо» — от 60 до 74 баллов |
2,5 |
3,6 |
2,4 |
8,5 |
| «Удовлетворительно» — от 50 до 59 баллов |
25,0 |
26,8 |
24,8 |
76,6 |
| «Недостаточно» — от 30 до 49 баллов |
1,5 |
3,7 |
1,6 |
6,8 |
| «Неудовлетворительно» — 29 баллов и ниже |
2,1 |
1,4 |
1,0 |
4,5 |
Таблица 3. Изменения показателей физической подготовленности студенток 1-го курса в годичном никло обучения
| Контрольные показатели |
Статистические показатели, n = 51 |
| в начале учебного года |
в конце учебного года |
t; p; % |
| М |
±CD |
М |
±CD |
| Бег на 50 м, с |
8,8 |
0,76 |
8,5 |
0,44 |
>0,05; 3,4 |
| Бег на 800 м, с |
3.18,3 |
0,10 |
3.13,1 |
0,17 |
>0,05; 1,6 |
| Бег 4x10 м, с |
12,4 |
0,87 |
12,1 |
0,38 |
>0,05; 2,4 |
| Прыжок в длину, см |
186 |
30,11 |
139 |
16,20 |
>0,05: 1,6 |
| Вис на руках, с |
38,9 |
25,75 |
39,6 |
12,95 |
>0,05; 1,8 |
| Сед из положения лёжа, раз за 30 с |
19,2 |
3,05 |
23,8 |
2,74 |
2,82<0,05:19,7 |
| Наклон вперёд, см |
8,0 |
3,5 |
12,4 |
3,61 |
3,31<0,01;35,5 |
Таблица 4. Общая качественная оценка изменений показателей физической подготовленности студентов в годичном цикле обучения
| Качественные критерии подготовленности и |
В начале баллы учебного года |
В конце учебного года |
Изменения в %, ± |
| «Отлично» — 75 баллов и выше |
3,2
2,3
|
3,4
2,2
|
+0,2
-0,1
|
| «Хорошо» — от 60 до 74 баллов |
8,3
7,7
|
8,6
8,3
|
+0,3
+0,6
|
| «Удовлетворительно» — от 50 до 59 баллов |
74,8
75,9
|
77,3
76,5
|
+2,5
+0,6
|
| «Неудовлетворительно» — от 30 до 49 баллов |
8,9
9,1
|
6,8
8,9
|
-2,1
-0,2
|
| «Плохо» — ниже 30 баллов |
4,8
5,0
|
3,9
4,1
|
-0,9
-0,2
|
Суммарные величины изменений: в числителе данные студентов - 6,0 %, в знаменателе данные студенток -1,6%
Список литературы
1. Бальсевич В.К. Онтокинезиология человека. - М.: Теория и практика физической культуры, 2000. - 275 с.
2. Кретти Б.Д. Психология в современном спорте. - М.: ФиС, 1978. - 224 с.
3. Лубышева Л.И. Концепция формирования физической культуры человека. - М.: ГЦОЛИФК, 1992. - 120 с.
4. Пилоян Р.А. Мотивация спортивной деятельности. - М.: ФиС, 1984. - 104 с.
5. Trzesniowski R., Pilicz S. Tabele sprawnosci fizycznej mlodziezy w wieku 7-19 lat. Warszawa, 1989. -127 s.
|
