Г.В.Кириллова, Воронежский государственный университет
Представления о стратиграфии терригенных отложений мела северной части Воронежской антеклизы вырабатывались постепенно по мере накопления фактического материала и усовершенствования методики исследований. Наиболее ранние и детальные исследования на изучаемой территории связаны с именами В.Н.Киприянова, Р.Мурчисона, Р.Пахта, С.Н.Никитина, С.А.Доброва, А.Д.Архан-гельского, Н.А.Богословского, И.И.Никшича, Б.М.Даньшина, А.Н.Иванова, Н.Н.Кудрявцева, Г.А.Романовского. Начиная с двадцатых годов про-шлого столетия к выше обозначенному списку до-бавились имена Д.В.Наливкина, В.Н.Семихатова, Т.Н.Давыдовой, А.Г.Жирмунского, С.И.Савинова, П.П.Дрожжевой, Г.И.Бушинского, А.В.Казакова, М.Н.Грищенко. С конца 40-х по 80-е годы террито-рия была покрыта геологической съемкой масштаба 1:200000, по всем листам изданы геологические карты. После издания карт проводилось геологиче-ское доизучение того же масштаба (обычно в ком-плексе с гидрогеологической и инженерно-геологической съемкой). На части территории в разное время была проведена геологическая съемка масштаба 1: 50 000. В результате проведенных ра-бот был накоплен обширный фактический материал, который послужил основанием для большого коли-чества трудов в виде отчетов, статей, сборников, диссертаций, монографий.
Говоря о стратиграфии терригенных меловых отложений севера Воронежской антеклизы, необхо-димо коснуться общих проблем, присущих страти-графии нижнемеловых отложений Восточно-Европейской платформы в целом. В качестве еди-ницы общей стратиграфической шкалы (ОСШ) ме-ловая система была выделена в 1822 г. бельгийским естествоиспытателем О.Д’Аллуа. Большую роль в разработке поярусного деления сыграли исследова-ния А.Д’Орбиньи, Г.Кокана, В.Килиана, Е.Реневье, Л.Спэта и др. Развитие стратиграфии меловой сис-темы нашей страны было осуществлено трудами А.Д.Архангельского, В.П.Ренгартена, М.С.Эристави, П.П.Луппова, В.Н.Сакса, В.Н.Верещагина, Д.П.Найдина и других [1].
В 1885 г., на третьей сессии Международного геологического конгресса шкала мела приобрела близкий к современному вид и состояла из 2-х отде-лов и 12-ти ярусов. В дальнейшем к ним прибавился берриасский ярус, выделенный из валанжинского, а в палеогеновую систему перемещен датский ярус. В настоящее время ярусная шкала меловой системы не вызывает ни у кого серьезных возражений. Более спорным является вопрос о зональных подразделе-ниях, соответствующих каждому ярусу и опреде-ляющих тем самым их стратиграфические объемы. Эти разногласия вызваны различными теоретиче-скими представлениями исследователей о таких понятиях как «зона», «зональная шкала», «ОСШ» и их роли в стратиграфии, а также особенностями па-леонтологического материала [1].
Во второй половине прошлого столетия в связи с увеличением детальности геологических исследований возникла необходимость в более дробном делении разреза и более точной его корре-ляции. Однако, до 90-го года создание стандарта для расчленения ярусов нижнемелового отдела не было закончено. Сложность этой задачи объясняется фрагментарностью палеонтологических находок, с которой связана недостаточная обоснованность по-ложения границ систем, ярусов, зон и т.д., совме-щаемых обычно с уровнями литологических границ. Также следует отметить, что в связи с недостаточ-ной изученностью континентальных и переходных отложений значительно затруднена их корреляция с морскими образованиями.
Проблемам стратиграфии терригенных мело-вых отложений Русской платформы, в частности Воронежской антеклизы, посвящены исследования В.Н.Преображенской, Н.Т.Сазонова, И.Г.Сазоновой, В.П.Дядина, В.С.Малявкиной, Н.А.Болховитиной, Ф.Я.Волочаева, П.А.Герасимова, Л.А.Юшко, В.М.Мейксон, В.И.Кочетовой, М.А.Саркисовой, В.М.Тропинской, Ю.И.Иосифовой, Е.И.Бельской, Г.В.Шрамковой, А.Г.Олферьева и других.
Терригенные меловые отложения северной части Воронежской антеклизы представлены в объ-еме валанжинского, готеривского, баремского, апт-ского, альбского и сеноманского ярусов. Для них характерно наличие перерывов в осадконакоплении, сопровождавшихся размывами ранее накопившихся осадков, частая смена трансгрессивных и регрес-сивных условий образования, разнофациальность отложений, распространение континентальных и переходных фаций, почти не содержащих органиче-ских остатков [2].
Неокомский надъярус в пределах исследуе-мого айона распространен повсеместно, за исклю-чением локальных врезов п долинам крупных рек, и представлен мелководно-морскими отложениями. По фаунистическим комплексам и литологическим особенностям выделяются валанжинский, готерив-ский и барремский ярусы. Однако, в связи с редко-стью и плохой сохранностью фаунистических ос-татков, а также литологической схожестью пород, слагающих яусы, их счленение весьма затрудни-тельно [4]. Особенно сложно провести границу ме-жду отложениями бремского и аптского ярусов.
Разрез аптских отложений западного и вос-точного районов северного склона Воронежской антеклизы представлен мелководно-, прибрежно-морским генетическими комплексами отложений, а центрального – мелководно,- прибрежно-морским и континентальным. По вышеописанным причинам проблему представляет собой корреляция разных по генетическому типу отложений центральной, запад-ной и восточной частей.
Альбский ярус представлен на большей части региона мелководно-морскими отложениями. Лишь на Павловском поднятии распространены переход-ные фации людиновской свиты, литологически схо-жие с образованиями в кровле альбского яруса на Полпинском месторождении. На северо-востоке региона альб имеет трехчленное строение, а на се-веро-западе – двухчленное. В связи с таким неодно-родным составом яруса возникают сложности в стратиграфической корреляции различных районов.
В сеноманский век происходило накопление отложений, представленных мелководно-морскими фациями. На крайнем северо-западе района отмеча-ется повсеместное развитие фосфоритовых горизон-тов. В полных разрезах сеноманских отложений наблюдается 3 фосслоя и две различных по литоло-гии толщи (дятьковская и полпинская свиты). Пер-вый фосслой, выполняет роль маркирующего гори-зонта, по которому проводится граница между ниж-не- и верхнемеловыми образованиями. Другая си-туация наблюдается на востоке территории, где ярус также характеризуется двучленным строением. Од-нако, в связи с отсутствием маркирующего горизон-та (фосслоя) в основании сеномана, граница между нижне- и верхнемеловыми отложениями проводится условно.
Из всего вышесказанного можно сделать вы-вод, что существующие проблемы стратиграфии терригенных меловых отложений - положение гра-ниц между ярусами (барремского и аптского, альб-ского и сеноманского) и их обоснование, деление на подъярусы, корреляция отложений различного гене-тического типа - связаны с недостаточностью пале-онтологического материала и схожестью литологи-ческого состава пород. По мнению В.В.Меннера для стратиграфиче-ского расчленения и прямого сопоставления с мор-скими отложениями наиболее универсальным явля-ется спорово-пыльцевой метод. Связующим звеном при сопоставлении морских и континентальных от-ложений могут служить пыльца и споры, которые содержатся как в континентальных, так и в при-брежно-морских осадках. Изучение пыльцы и спор из датированных фауной отложений позволяет ус-тановить эталонный спорово-пыльцевой спектр, а затем, путем непосредственного сопоставления с континентальным комплексом пыльцы, установить возраст континентальных толщ, не содержащих морской фауны.[3]
Подобные комплексы для Воронежской ан-теклизы были выделены Н.А.Болховитиновой и за-тем дополнены Г.В.Шрамковой. Что касается деле-ния на подъярусы, то у Н.А.Болховитиновой для аптского и альбского ярусов были выделены эта-лонные спорово-пыльцевые комплексы, позволяю-щие расчленять их на подъярусы [4,5]. В завершении следует сказать, что для реше-ния подобных стратиграфических задач помимо палеонтологических исследований необходимо ис-пользовать весь комплекс методов: палеогеографи-ческих, структурно-тектонических и литолого-фациальных.
Список литературы
1. Прозоровский В.А. Зоны меловой системы в СССР. Нижний отдел // Тр. АН СССР. -Т.20. -Л., 1989. -С. 5-15.
2. Савко А.Д., Мануковский С.В, Мизин А.И. и др. Ли-тология и фации донеогеновых отложений Воронеж-ской антеклизы // Тр. НИИ геологии ВГУ. – Вып. 3.- Воронеж, 2001. -С.137-151.
3. Андреева Е.М.,Кручинина Н.В.,Покровская И.М. Па-леопаленология. -Т.2 // Тр. ВСЕГЕИ. –Вып. 143. -Л., 1966. -С. 7-9.
4. Преображенская В.Н. Юра и низы нижнего мела тер-ритории ЦЧО. - Воронеж, 1966. -С. 115-196.
5. Болховитина Н.А. Споро-пылцевая характеристика меловых отложений ЦО СССР // Тр. АН СССР. -1953. – Вып. 145. -184 с.
6. Шрамкова Г.В. Спорово-пыльцевые комплексы юры и нижнего мела Воронежской антеклизы и их страти-графическое значение. – Воронеж, 1970. -104 с.
|
