Сафронова И. П.
Что означает слово "эволюция"?
Отец Серафим Роуз писал, что споры между эволюционистами и антиэволюционистами (креационистами) часто бывают бесплодными из-за того, что они оказываются спорами о терминах: "Они спорят впустую, так как разумеют не одно и то же"1. Ведь есть традиционное значение слова, а есть научная терминология. И если специалисты хорошо понимают друг друга, общаясь на языке научной терминологии, то у людей, не так хорошо знающих предмет, могут быть совсем иные понятия, часто вытекающие из этимологии слова.
Поскольку слово "эволюция" означает "развитие" (более точно - "развёртывание"), то многие люди не могут её отрицать, поскольку всё в мире действительно развивается. Из одной-единственной клетки во чреве матери развивается человек, из маленького желудя вырастает огромный дуб, удивительным образом головастик превращается в лягушку, а гусеница – в бабочку.
Наконец, сам человек выводит новые сорта растений, породы животных или штаммы микроорганизмов. Причём не всегда он делает это сознательно. Например, борясь с инфекционными заболеваниями с помощью антибиотиков, человек поневоле выводит устойчивые к этим препаратам штаммы.
И если эволюцию понимать так, то креационисты – люди, её отрицающие, покажутся безумцами, отвергающими "очевидные факты".
Однако научный термин "эволюция" имеет иное, более конкретное значение. А именно, согласно школьному учебнику, под эволюцией следует понимать "процесс исторического развития органического мира" 2. При этом считается, что биологические виды развиваются по восходящей линии от простого к сложному, последовательно превращаясь один в другой через гипотетические "переходные формы". Более удачно суть эволюционного учения отражал старый термин "трансформизм".
Согласно теории эволюции, постепенное усложнение биологических видов происходило в течение очень длительного времени благодаря случайным изменениям их наследственного материала (генов) и, как следствие, случайного появления новых признаков, закрепляемых или отметаемых естественным отбором.
Верующие же "во Творца неба и земли" утверждают, что мир сотворён Всемогущим Богом за шесть дней, как об этом повествуется в Священном Писании и как это согласуется с толкованиями святых Отцов Православной Церкви. "Ведь никакой автомобиль, или самолёт, или компьютер никогда – ни за тысячи, ни за миллионы, ни за сотни миллионов лет – не может собраться сам, без человека-конструктора. А живой мир бесконечно сложнее и совершеннее любой техники", - убеждены они.
Две эволюции
Биологи хорошо знают, что термин "эволюция" включает в себя два принципиально различных понятия – "макроэволюция" и "микроэволюция". О них упоминалось в старых школьных учебниках, но в более поздних изданиях (например, в учебнике "Общая биология. 10-11 кл." под редакцией Д.К.Беляева за 1999 г.) они уже не встречаются. Эволюционисты же умело пользуются неосведомлённостью аудитории, подменяя эти понятия в своих доказательствах существования эволюции.
И чтобы не запутаться в их сетях, следует прежде хорошо уяснить себе, что означают эти два ключевых понятия.
Что такое макроэволюция
Макроэволюцией или собственно биологической эволюцией называется процесс образования новых органов, структур или планов строения, в основе которого должно лежать появление качественно нового генетического материала. Предполагается, что при этом должны возникать крупные биологические таксоны, такие как семейства, классы, типы и т.д.
В качестве примеров можно назвать появление спирально закрученной раковины у брюхоногого моллюска, возникновение перепончатых крыльев и способности к полёту у насекомых, образование хобота у слона, рогов у копытных или панциря у черепахи, изменение структуры лёгких или кожных покровов по мере продвижения от земноводных к рептилиям и затем к млекопитающим.
В общем виде картина макроэволюции или саморазвития органического мира представлена на форзацах всех учебников по общей биологии. От самых глубоких докембрийских слоёв сквозь разнообразные эры и периоды тянутся к известным ископаемым и ныне живущим систематическим группам многочисленные пунктирные линии, места которых предположительно должны быть заняты так до сих пор и не найденными переходными формами.
Но то, что так и нашли палеонтологи, дорисует богатое воображение авторов учебников. Они расскажут, как около 1-2 млрд. лет назад одноклеточные организмы объединились в колонии, положив начало многоклеточным растениям и кишечнополостным – гидрам, медузам и др. В позднем протерозое приблизительно 600 млн. лет назад, по утверждению авторов учебников, появляются кольчатые черви, которые ещё через некоторое время плавно трансформируются в моллюсков и членистоногих – раков, пауков и насекомых.
От неизвестных предков тянется пунктирная нить к рыбам – сначала панцирным, а затем хрящевым и костным. С удивительной легкостью описываются, как последние выходят на сушу, обзаведясь для этого конечностями (самосоздавшимися из парных рыбьих плавников) и лёгкими (с течением времени самостоятельно сформировавшимися из плавательного пузыря рыбы).
И так далее вплоть до возникновения человека, как принято считать в современном "просвещенном" мире, из обезьяны. Впрочем, согласно школьному учебнику, это не совсем так, поскольку "человек и приматы происходят от общего предка – небольшого млекопитающего, походившего на крысу"3.
Над подобными баснями можно было бы только посмеяться, если бы такое множество людей не было убеждено в неопровержимости теории эволюции. Вплоть до того, что некоторые пытались даже согласовать библейское повествование о шестидневном сотворении мира с этим ложным учением, не гнушаясь при этом превратно истолковывать святоотеческие писания.
Не существует доказательств макроэволюции
На самом деле нет ни одного доказательства макроэволюции. Об этом много писалось в креационной литературе (например, Дж. Сарфати "Несостоятельность теории эволюции". Москва. Паломник. 2002; С. Вертьянов "Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства". Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003).
Например, перья археоптерикса (так называемой переходной формы между рептилиями и птицами) оказываются полностью сформированными настоящими перьями птицы, а не чем-то средним между чешуёй и пером. А кистепёрые рыбы, когда-то считавшиеся давно вымершими, благополучно дожили до 20-ого века и так и не вышли на сушу, поскольку, как оказалось, они приспособлены к обитанию исключительно на больших глубинах.
Интересно и то, что пыльца семенных растений, которые, согласно палеонтологической летописи, появились в мезозойскую эру, обнаруживаются и в нижележащих геологических слоях. Например, имеются сообщения о том, что отложения "самого древнейшего" докембрийского периода содержат следы пыльцы и даже остатки цветковых растений4.
Не найдено ни только ни одной промежуточной формы организмов с частично сформировавшимися новыми органами, но и сами геологические слои оказываются в отдельных случаях "перевёрнутыми", когда более "древние" отложения обнаруживаются над более "молодыми", если судить об их возрасте по найденным в них органическим останкам. В качестве примера можно назвать пермские известняки Салгирской долины Крыма.
Макроэволюция принципиально невозможна
Наконец, макроэволюционные преобразования невозможны просто потому, что новые признаки у организмов не могут возникнуть сам по себе, без соответствующей генетической информации.
Это прекрасно знают селекционеры, которые, например, желая вывести новый морозоустойчивый сорт яблони, не ждут, когда же произойдет какая-нибудь чудо-мутация, а проводят скрещивания исходного культурного сорта с диким морозоустойчивым. Результатом таких скрещиваний и будет появление у культурного сорта яблони нового признака морозоустойчивости, который возник, однако, не сам по себе, а вследствие экспрессии (внешнего проявления) полученного от дикой яблони гена морозоустойчивости.
В свою очередь, генетическая информация, как и любая другая, не может возникнуть случайно – она обязательно имеет разумный источник. Ведь, например, при открытии каменных изваяний с острова Пасхи никто не стал настаивать на том, что они образовались сами собой в течение миллионов лет в результате действия слепых сил природы. Напротив, все были единодушны в том, что эти скульптуры – деяния рук человеческих, так как они несут в себе определённую информацию, источником которой, без сомнения, могли быть только люди.
Так же и генетическая информация не может появиться сама по себе – она была вложена Творцом Вселенной в гены первозданных родов животных, растений и других организмов. Впоследствии она могла лишь изменяться – гены по-новому комбинировались, и часть из них временно замолкала, или же они могли портиться в результате мутаций. В таких случаях возможно либо увеличение вариаций уже имеющихся признаков, либо при порче генов – возникновение наследственных заболеваний или некоторых других изменений исходных признаков.
Например, появление новой окраски душистого горошка – это чаще всего результат новой комбинации родительских генов, а иногда и мутации. Появление новой окраски в результате мутации не является следствием возникновения новой генетической информации. Генетики хорошо знают, что это происходит из-за порчи генов и, как результат, – нарушения синтеза какого-либо белка, в данном случае пигмента.
Никогда сама по себе не может возникнуть новая генетическая информация5 и, следовательно, никогда не может самостоятельно появиться совершенно новая биологическая структура, новый орган. Макроэволюция принципиально невозможна.
Из истории терминов
Первые упоминания о макро- и микроэволюции относятся ещё к 1927 г., когда они были введены отечественным учёным Ю.А. Филипченко для принципиального разделения эволюционных процессов крупного и мелкого масштаба.
Однако в настоящее время большинство эволюционистов отказывалось видеть качественные отличия между макро- и микроэволюцией. Дело в том, что они хорошо знают о том, что до сих пор не существует никаких доказательств существования макроэволюции, в то время как свидетельств в пользу реальности микроэволюции довольно много. Опираясь на эти факты, и лукаво утверждая, что макроэволюция - это всего лишь суммарный результат многообразных микроэволюционных преобразований (или же попросту ничего не упоминая об этих "больших" и "малых" эволюционных изменениях), эволюционисты пытаются убедить нас в том, что макроэволюция – давно доказанный факт.
В действительности понятия микро- и макроэволюции различаются не количественно, а качественно. И по-прежнему нет ничего общего между процессами происхождения различных пород голубей от единого предка – сизого голубя и превращением рептилий в птиц.
Микроэволюция на примере селекции
По определению Р. Юнкера и З. Шерера под микроэволюцией следует понимать "эволюцию в рамках существующих организационных признаков, количественные изменения уже имеющихся органов, структур, планов строения" 6.
При таком понимании микроэволюции к ней, прежде всего, следует отнести многочисленные примеры из селекции: происхождение различных пород домашних животных или сортов культурных растений, выведение новых штаммов микроорганизмов, а также разделение человечества на расы.
Сам Дарвин для подтверждения правильности своих идей использовал, прежде всего, примеры из селекции. Так, он описал около 150 пород домашних голубей и пришел к выводу, что все они выведены путём искусственного отбора от исходного предка – сизого голубя. Это, как утверждают авторы одного из учебников, "служит убедительным доказательством эволюции"7.
Но какой эволюции? Всего лишь внутривидовой эволюции пород. Ведь все породы голубей, несмотря на их внешние отличия, относятся к одному виду, т.е. они хорошо скрещиваются между собой и дают плодовитое потомство.
Может ли искусственный отбор привести к биологической эволюции?
Если внимательно рассмотреть последствия селекции, производимой человеком в своих нуждах, легко убедиться в том, что образования принципиально новых структур (что предполагает настоящая биологическая эволюция) здесь никогда не происходит.
В реальности имеют место лишь количественные изменения уже имеющихся признаков. Например, у зерновых может измениться число зёрен в колосе, у сахарной свеклы – повыситься содержание сахара, у земляники – увеличиться размер ягод, у садовых цветов – измениться число или интенсивность окраски лепестков.
Все аналогичные дарвиновскому приводимые в учебниках примеры, как то разнообразие пород домашних собак или лошадей, являются всего лишь хорошими иллюстрациями существования богатейшей внутривидовой изменчивости, заложенной в гены первозданных родов. Тщетно искать здесь доказательства эволюции органического мира от низших форм к высшим.
Искусственная селекция – тупиковый путь развития видов
Теперь обратим внимание на то, что выведенные человеком сорта растений или породы животных часто являются менее жизнеспособными по сравнению с дикими формами. Огородники знают, сколько сил нужно приложить, чтобы вырастить хороший урожай садовой земляники (клубники), в то время как лесная земляника даёт отличный урожай без всякого специального ухода.
Представители мясных пород свиней требуют особо тщательного ухода, тогда как их собратья более "примитивных" пород хоть и сильно уступают им по размерам и массе тела, но зато превосходят по своей жизнеспособности. В то время как первые едва поворачиваются на мягкой подстилке с боку на бок, последние прекрасно чувствуют себя на вольном выпасе.
Тогда как биологическая эволюция предполагает, что увеличению разнообразия жизненных форм должно сопутствовать обогащение генофонда – т.е. появление новых генов – и, как следствие, новых признаков, на примере искусственного отбора мы наблюдаем обратное.
В результате целенаправленной селекции неизбежно теряется часть важных природных генов, поскольку для скрещиваний здесь используются только особи с "нужными" человеку признаками, а с "ненужными" - отметаются. Это приводит к снижению способности к изменчивости у всей популяции, что в свою очередь ограничивает селекционные возможности и понижает жизнеспособность сортов (пород). Поэтому для оздоровления чистопородных форм их необходимо скрещивать с более примитивными, но генетически более богатыми сортами (породами).
Искусственная селекция представляет собой, таким образом, не прогрессивный, а тупиковый путь развития видов.
Микроэволюция как разделение видов
Однако не во всех случаях микроэволюционные преобразования однозначно не выходят за границы вида. Реально существует и неоднократно был описан процесс разделения материнского вида на два или более дочерних с их последующей специализацией. В результате дочерние виды теряли способность к взаимному скрещиванию, т. е. по определению становились различным видами.
Как полагают большинство современных сторонников теории эволюции, именно этот процесс разделения биологических видов, а не ранее рассмотренные примеры из селекции, строго говоря, и следует считать настоящей микроэволюцией.
Однако если присмотреться поближе, то окажется, что в основе селекционных процессов и процесса разделения видов лежит один и тот же биологический феномен. А именно, заложенная Создателем в сотворённые Им роды растений, животных и других организмов способность к богатейшей изменчивости, имеющей в то же время строго заданные границы.
Так различные виды земляники могут отличаться между собой размерами, формой, окраской или вкусом ягод, но в то же время все эти виды резко отличаются от других травянистых ягодных растений, таких как черника, голубика, клюква.
Поэтому из лесной земляники можно было вывести садовую землянику (а это по определению различные виды), а вот получить из неё клюкву ни при каких условиях нельзя.
Какую эволюцию открыл Дарвин?
Во времена Дарвина ещё не существовало науки о наследственности и изменчивости (генетики), поэтому он просто не знал, что изменчивость имеет строго определённые границы. Знай Дарвин это, возможно он тогда и побоялся бы делать далеко идущие выводы о возможности эволюционных преобразований простых организмов в сложные, открыв всего лишь изменчивость толщины клюва у Галапагосских вьюрков.
Напомним, что Галапагосские острова находятся в 1100 км западнее Эквадора (Южная Америка). Это океанические острова, имеющие бедный видовой состав флоры и фауны, занесённой туда главным образом с ближайшего материка.
Во время своего кругосветного путешествия на корабле "Бигль" Дарвин обследовал их и описал, в частности, несколько новых видов вьюрков. Представители этих видов различаются между собой толщиной клюва и способами питания. На материке встречается всего лишь один вид вьюрка, который, по предположению Дарвина, должен быть предком Галапагосских видов.
Современные биологи соглашаются с тем, что, по-видимому, это предположение вполне справедливо. Т.е. когда-то материковый вид, попавший на эти острова, разделился на несколько дочерних. Новые виды оказались более специализированными по своему местообитанию и способам питания. В то время как материковые вьюрки питаются как растительной пищей, так и насекомыми, дарвиновские виды имеют более определённые кормовые предпочтения: одни их них (имеющие более тонкий клюв) питаются почти исключительно насекомыми, другие (с толстым клювом) – семенами растений.
Может ли количество перейти в качество?
Но сколько бы различных пород не происходило бы от сизого голубя и сколько бы разнообразных видов или подвидов вьюрков не отделялось бы от исходного материнского вида, голубь по-прежнему останется голубем, а вьюрок – вьюрком. Существуют жесткие границы, за которые, как не изменяйся вид, он никогда не сможет выйти.
Как при искусственной селекции, так и при разделении видов, генетическая информация, как правило, теряется (в лучшем случае остается неизменной). В процессе же макроэволюции генетическая информация непременно должна увеличиваться. Только в этом случае возможно прогрессивное усложнение организации живых организмов. Поэтому описанный пример разделения исходного материнского вида вьюрка на несколько дочерних, как и другие подобные ему примеры, не имеет ничего общего с предполагаемым эволюционистами процессом макроэволюции.
Количество существующих пород, сортов, видов и подвидов может изменяться, но в новое качество они никогда не перейдут. Голубь никогда не станет вороной, ворона – курицей, а курица – черепахой. Законы биологии это запрещают.
Микроэволюция существует. Новые виды могут образовываться, но только на основе уже имеющейся генетической информации за счёт её разделения (или кратного увеличения при полиплоидии). Макроэволюция же принципиально невозможна. И никто так и не доказал, что она когда-либо имела место. Хотелось бы, чтобы мы наконец-то разобрались в этом и перестали путаться в двух соснах.
Список литературы
1. Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эволюцию. – СПб.: Светослов. 1997. – 8 с.
2. Беляев Д.К. Общая биология. – М.: Просвещение. 1999. – 142 с.
3. Беляев Д.К. Общая биология. – М.: Просвещение. 1999. – 222 с.
4. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1992. – 154 с.
5. Лунный А.Н. Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции? // Православное осмысление творения мира. – М.: Шестоднев. 2005. – 192 с.
6. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1992. – 25 с.
7. Кемп П., Армс К. Введение в биологию. – М.: Мир. 1988. – 33 с.
|
