Татьяна Митюкова
В своем простейшем виде политический рынок структурируется вокруг трех системообразующих элементов: избирателей (атомизированных или объединенных в некие структуры), политиков (так называемых независимых или тоже объединенных в блоки и союзы) и различных механизмов, обеспечивающих взаимодействие избирателей и политиков. В системе этих механизмов важнейшую роль играют средства массовой информации.
Поэтому в ситуации выборов все большую актуальность приобретает вопрос о выявлении позиции и возможностей средств массовой информации, продолжающих, несмотря на все переживаемые ими сложности, играть достаточно существенную роль в определении населением России своих политических симпатий и антипатий. В своих публикациях, репортажах и комментариях СМИ не редко проливают свет на скрытые пружины политики власть имущих, обращают внимание общественности на самые одиозные стороны их деятельности и тем самым играют немаловажную роль в деле ограничения и оздоровления власти.
Не случайно многие участники предвыборного марафона уповают на СМИ как на гарантирующее победу чудодейственное средство и используют все мыслимые средства, чтобы сделать СМИ послушным инструментом политиков. К сожалению, и сами российские СМИ успели выработать традицию тесных, доходящих до уровня идеального симбиоза связей с политиками и их окружением. Несмотря на то, что при поверхностном взгляде журналисты и политики выглядят как естественные противники, схватившиеся в нескончаемой борьбе, на деле они нуждаются друг в друге. Политикам нужна аудитория, журналистам – ньюсмейкеры. Политики хорошо понимают, что журналисты слетятся на любое мероприятие, которое может стать предметом обывательского интереса, сколь бы тривиальным оно ни было.
Работа со средствами массовой информации должна начинаться задолго до избирательной кампании. В основных направлениях составления паспорта избирательного округа говорится о необходимости сбора информации о СМИ. Но мало собрать всю имеющуюся о СМИ информацию, необходимо заранее установить добрые, деловые отношения с руководителями теле- и радиокомпаний, редакторами газет, ведущими и влиятельными журналистами и обозревателями.
Тот факт, что средства массовой информации способны оказывать влияние на политическое сознание и поведение вообще и электоральное сознание и поведение в частности, аккумулирующиеся в политические предпочтения, уже практически ни у кого не вызывает сомнений. Однако характер этого влияния в нашей стране, а особенно на уровне регионов и муниципальных образований, на наш взгляд, изучен недостаточно.
Результативную попытку исследования данного социального явления предприняла исследовательская группа «ЦИРКОН» Национального института прессы совместно с Агентством региональных политических исследований в ноябре–декабре 1999 года. Мы имеем результаты этого исследования по Воронежской области [1].
Было выявлено три модели информационной чувствительности избирателей:
1. Повышенная информационная чувствительность, при которой положительная информационная направленность влечет за собой повышение рейтинга и наоборот.
2. Пониженная информационная чувствительность, когда информационная направленность никак не сказывается на рейтингах.
3. Обратная информационная чувствительность (особенно характерна для протестного электората), которая характеризуется тем, что при положительной информационной направленности рейтинг определенных людей или партий снижается, при отрицательной – повышается.
Была выявлена корреляция между этим фактором и такими социально-демографическими характеристиками как возраст и образование. У людей с высшим и начальным образованием преобладает пониженная информационная чувствительность (на наш взгляд, из-за того, что низкий уровень образования часто сопровождается отсутствием интереса к политике, а высшее образование способствует выработке определенных убеждений). Людей со средним и средним специальным образованием чаще всего можно охарактеризовать повышенной информационной чувствительностью, причем более высокой чувствительностью обладают лица младшего и среднего возраста. Эта модель, по результатам исследования, является наиболее распространенной среди российских избирателей.
Кроме этого, исследование показало, что влияние средств массовой информации имеет кумулятивный характер, т. е. его эффект накапливается, респонденты изменяют свое мнение не сразу после получения информационного сообщения, а по мере накопления определенного количества информации.
Результаты исследования подтвердили тезис о том, что информационная чувствительность возрастает по мере приближения даты выборов. В этот период эффективность информационного воздействия возрастает в 1,3 раза.
Была отмечена региональная специфика воздействия СМИ на электорат: региональные СМИ, в основном, влияют на отношение к местным лидерам, в то время как на оценку лидеров федерального масштаба региональные СМИ оказывают гораздо меньшее влияние.
Одним из важнейших каналов воздействия на население является телевидение. Этот факт констатируется практически всеми исследователями в таких областях знания, как социология, политология, журналистика, PR. Особенно значительным это влияние становится в предвыборный период. Такое положение базируется на двух факторах.
Во-первых, воздействие телевидения на массовое сознание обусловлено одной из своих главных особенностей, так называемым эффектом присутствия. Все то, что телезритель видит на экране, воспринимается им как увиденное в реальности, он чувствует себя не просто зрителем, а соучастником происходящих на экране событий.
Во-вторых, спецификой телевидения обусловлен процесс персонификации политики. Оно многократно усиливает роль тех черт характера кандидата, его способностей, даже внешности, которые могут привлечь симпатии потенциального избирателя, и в то же время снимает, сглаживает роль его партийной принадлежности. Телевидение стало «острием» политической рекламы потому, что оно обладает неограниченными возможностями для создания имиджа [2].
С целью изучения влияния телевидения на электоральное сознание и поведение было проведено большое количество исследований, результаты которых подчас являются крайне противоречивыми. Приведем некоторые из них.
Так, результаты опроса, проведенного в 2002 году Информационно- аналитическим центром ПАГС им. П.А. Столыпина относительно доступности для населения различных источников информации, показали, что у 97,5 % опрошенных в семье имеется телевизор, радио имеют 79,5 % жителей г. Саратова, 31,5 % респондентов выписывают какие-либо периодические печатные издания, 50,8 % покупают такие издания, 4,9 % опрошенных ответили, что они хотя бы изредка покупают издания, выпускаемые политическими партиями, движениями.
Самым распространенным источником получения информации о программах политических деятелей и партий оказалось телевидение (на этот информационный канал указали 81,4 % опрошенных). Второе место занимают публикации в прессе (36,3 % респондентов). На третьем – информация, полученная от друзей, знакомых, родственников (28,3 %). Далее следуют такие источники информации, как предвыборные листовки, плакаты (22,1 % опрошенных), радиосообщения (16,8 %), личные встречи с кандидатами или их представителями (9,7 %).
На вопрос о том, что оказывает самое сильное влияние на окончательное решение, за кого готов отдать свой голос избиратель, ответы респондентов распределились следующим образом:
Репортажи в теленовостях - 47,9 %
Публикации нерекламного характера в газетах, журналах - 28,1 %
Радиорепортажи - 11,6 %
Рекламные видеоролики на ТВ - 4,1 %
Предвыборные листовки, плакаты - 2,5 %
Рекламные публикации в газетах, журналах - 1,7 %
Рекламные радиоролики - 1,7 %
Подобное распределение еще раз убедительно доказывает преимущества скрытой, неявной политической рекламы над явной, очевидной.
Несколько иные результаты были получены в ходе исследования, проведенного Центром региональных социологических исследований СГУ им. Н.Г. Чернышевского в 2002 году перед выборами депутатов областной думы третьего созыва по 25-му избирательному округу при непосредственном участии автора.
Было выявлено, что по степени влияния на избирателей первое место занимают публикации в прессе (50% опрошенных). Опрос показал, что стремление прочесть что-либо о кандидате в газете отличает почти всех избирателей, за исключением тех, кто принципиально не собирается идти голосовать. Пресса, таким образом, является лидером среди предпочитаемых источников информации по избирательной кампании. Можно предположить, что публикация материалов, особенно в областной или местной газете, популярна не только в силу доступности читателям, а, скорее всего, в силу сложившихся стереотипов пиитета перед прессой, которая вызывает у избирателей ощущение «узнавания своего» депутата, создания впечатления о его значимости и авторитете в области, чувство местного патриотизма, гордости «за своих».
Стоит также отметить, что в последнее время в предвыборной гонке широко стали использовать рекламные газеты. Некоторые, «вперед смотрящие» политики, заранее обзаводятся такими газетами, которые, получив широкое распространение в качестве неполитических, в нужное время очень эффективно «выстреливают» в нужных направлениях. Примером таких рекламных газет являются популярные некогда «Волжский бульвар», «Толк». Широкое распространение получил выпуск специальных бесплатных «предвыборных газет». Вместе с тем, необходимо помнить, что нужно не только появиться в газете или издать ее, но и вовремя доставить эту газету до каждого избирателя. Важную роль в этом играют хорошо отлаженные избирательные технологии.
Второе место по степени важности для избирателей занимает телевидение – 38 % опрошенных выбрали именно этот источник информирования, предпочтение при этом отдавалось телепередачам, теледебатам и телерепортажам.
Третье место заняли предвыборные встречи с кандидатом (36 %). Причем это подчеркнули и те, кто пойдет голосовать, и те, кто не собирается идти на выборы (34 %). Видимо, даже их отрицательное решение не является окончательным. Однако особенно сильно это сказывается на тех, кто собирается идти голосовать, но еще не решил окончательно (45 %). Возможно, именно впечатление от встречи с кандидатом в депутаты окончательно утвердит избирателя в своей положительной позиции.
Следует отметить, что исследования выявили потребность избирателей в личных встречах с кандидатом или его окружением. На это указали и те респонденты, которые определились с выбором, и (в еще большей степени) те, кто колеблется (соответственно 40 % и 50 % по группам). Видимо степень харизматического обаяния депутата, его простота в общении, впечатление основательности, заботы о людях, искренности, справедливости играют самую важную роль в определении предпочтений электората. Можно предположить, что это связано с устоявшимися патерналистскими традициями в нашей стране, когда руководитель часто воспринимается в виде образа «отца родного», требовательного, но заботливого и справедливого [3]. Это особенно свойственно избирателям среднего и старшего возраста. Данная категория населения рассматривает социальную помощь и внимание к своим интересам и потребностям как обязательную функцию власти. Для молодого электората, видимо, важно уважение их мнения, созвучное понимание проблем, возможность высказать кандидату свое мнение и пр.
Девятнадцать процентов избирателей хотели бы получить информацию в виде листовок по почте. Это особенно влияет на тех, кто еще не решил, будет ли он голосовать. Среди них желающих получить листовки – 33 %. Можно предположить, что для них это ассоциируется с уважительным отношением кандидата к адресату и ощущением собственной значимости.
Для 18 % избирателей важно узнать мнение знакомых, соседей о кандидате. Причем это особенно важно не только для определившихся (27 %), но и для еще не решивших (30 %) и для тех, кто возможно или точно не собирается голосовать (по 24 %). Видимо, для их привлечения на сторону кандидата требуется использовать в штабе в качестве агитаторов большее число жителей этого микрорайона, а также задействовать в агитации знакомые образы известных среди населения микрорайона людей и более активно знакомить жителей микрорайона с их мнением о кандидате.
Семнадцать процентов опрошенных жителей округа хотели бы прослушать радиопередачи о своем кандидате. В основном это – водители автомашин, автолюбители, дачники, домохозяйки, пенсионеры и пр.
Такое же количество респондентов (17 %) хотели бы услышать информацию о кандидате или встретиться с ним по месту работы. Это особенно характерно для жителей, работающих на госпредприятиях.
Результаты проведенных исследований показывают, что самое большое влияние СМИ способны оказать на информированность электората. Самой устойчивой характеристикой оказалось доверие к политическим агентам – оно оставалось практически неизменным. Готовность голосовать за определенного кандидата или же партию значительно возросла по отношению к активно освещаемым в СМИ субъектам.
Но такое расхождение в результатах вполне объяснимо и еще раз убедительно доказывает наличие региональной специфики применения электоральных социальных технологий, обусловленной особенностями массовой коммуникации в регионе. Дело, на наш взгляд, заключается в том, что в первом случае опрос проводился перед выборами федерального уровня, второй – перед региональными выборами. Отсюда – преобладание значения прессы, личных встреч с кандидатами и значительно более низкое влияние телевидения, так как агитация проводится по отдельным округам и по каждому округу несколькими кандидатами. Местное телевидение, даже при желании, неспособно выделить достаточное количество эфирного времени для освещения кандидатами своих предвыборных платформ.
Если сравнивать избирательные кампании федерального и регионального уровней, можно отметить, что вторые чаще всего характеризуются как более инертные, менее рискованные, менее политизированные, что не может не сказаться на специфике социальных технологий, используемых в них [4]. Часто, по выражению специалистов в области политического консультирования и PR, новые социальные технологии «обкатываются» именно в регионах, с тем, чтобы впоследствии применять их на более высоком уровне.
Список литературы
1. Романович Н.А. Влияние СМИ на политическое сознание избирателей // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». – СПб., 2000. – С. 99-100.
2. См.: Россия: партии, выборы, власть / Под ред. В.И. Краснова. – М.: 1996. – С. 99-100.
3. См.: Ермоленко Т. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть. – 2001. – № 1. – С. 66-69.
4. См.: Тучков С.М. Особенности применения технологий паблик рилейшнз в региональной избирательной кампании // Вестник МГУ. – Сер. 12: Политические науки. – № 4. – С. 83-95.
|
