Б.А. Макаров, политолог
(К вопросу о выборе оптимальной избирательной системы)
По сложившейся традиции каждый раз после проведения общефедеральных выборов избирательная система России подвергается очередному реформированию. Естественно, с целью дальнейшего улучшения. Не стал исключением и очередной сезон 2003-2004 годов общероссийской осенне-весенней электоральной охоты политиков на избирателя. С “подачи” председателя ЦИК РФ Вешнякова, Госдума и Совет Федерации России внесли очередные инновационные изменения в избирательное законодательство страны. В частности, предложено при выборе депутатов Госдумы РФ полностью отказаться от выборов по одномандатным округам и перейти на выборы только по партийным спискам. Основной довод за переход на пропорциональную избирательную систему - необходимость ускоренного создания в России полноценных политических партий. Причем, сторонники такой избирательной системы осуществляли “презентацию” своей идеи таким образом, что их можно было заподозрить либо в дремучем невежестве, либо в “лукавстве”. Поскольку научный потенциал и высокий профессионализм сотрудников ЦИК РФ и профильных комитетов Госдумы и Совета Федерации не вызывают сомнения, и их трудно обвинить в том, что они не ведают, что творят, то налицо проявления некоторого “лукавства”.
Проблема выбора оптимальной избирательной системы давно, тщательно и детально исследована в научной литературе. Общепризнано, что идеальной модели избирательной системы не существует. В различных странах мира при выборах в парламенты используются более 100 различных избирательных систем. Научно-технический и интеллектуальный потенциал России и ее народа позволяет без проблем использовать любую из этих известных систем. Но в подавляющем большинстве стран используются либо мажоритарная избирательная система, либо пропорциональная избирательная система, или их комбинация. Каждая из этих систем имеет свои давно известные минусы и плюсы. Вначале рассмотрим некоторые доводы за и против использования пропорциональной избирательной системы.
Считается, что выборы по одномандатным округам, то есть мажоритарная система, позволяет сформировать стабильное “эффективное” правительство и быстро проталкивать через парламент нужные исполнительной власти решения (законы). Кроме того, когда депутаты избираются от конкретной территории, у них теснее связь с избирателями. Это обстоятельство является немаловажным фактором, учитывая многонациональный состав населения России, так как во многих отдаленных регионах России представители коренных народов или очень плохо владеют государственным (русским языком) или не владеют вообще. В одномандатных избирательных округах, где большинство населения часто составляют граждане нерусской национальности, как правило, депутатом избирают либо кандидата из среды локально-титульной нации, либо кандидата, достаточно уверенно владеющего языком этой нации. Такой выбор не в последнюю очередь объясняется тем, что избирателю, слабо владеющему русским языком (или вообще не владеющему им) проще обратиться с ”просьбой” к депутату на своем родном языке.
Полное игнорирование в российской избирательной системе интересов малых народов и отдаленных регионов России ведет к обострению межнациональных и межрегиональных конфликтов. Непонимание этого представителями правящей элиты страны может в будущем дорого обойтись России и ее народам. В качестве еще одного примера близорукой национальной политики в стране можно также привести бездумную кампанию по укрупнению регионов засчет ликвидации автономных округов. Переход на систему формирования федерального и региональных парламентов с помощью пропорциональной системы (партийных списков) неминуемо приведет к обострению межнациональных и межрегиональных конфликтов.
Недостатком мажоритарной системы, реализующей принцип: “победитель получает все, проигравший ничего”, является также то, что она не позволяет учитывать мнения групп населения, не имеющих своих депутатов в парламенте. Теоретически, если, например, партию А поддерживают 50,01% избирателей страны, а партию Б - 49,99 % избирателей, и такое соотношение равномерно обеспечивается во всех регионах страны, может случиться, что партия А получит в парламенте все 100% депутатских мандатов. Такой расклад сил в парламенте создает потенциально взрывоопасную ситуацию в стране. Ведь демократия - это не только воля большинства, но и учет мнения меньшинства. С этой позиции пропорциональная избирательная система является более справедливой и в большей степени обеспечивает социально-политическую безопасность РФ. Выбранные таким способом депутаты уже организованы в партии и сразу готовы занять определенные посты в комитетах и комиссиях парламента, более эффективно работают, так как дополнительно используют аппарат своей партии. Тем более, что одномандатная избирательная система, как правило, не обеспечивает равенство избирателей при выборах в парламент из-за неравномерной нарезки избирательных округов. В частности, пункт 3, статьи 12 прежнего закона “О выборах депутатов Госдумы РФ” гласил, что число избирателей в одномандатных округах может отличаться от средней нормы представительства на 10%, а в труднодоступных отдаленных районах на 15%. “Старый” закон “Об основных гарантиях избирательных прав ….” (пункт 4 статья 18) допускал увеличение этой цифры до 30 %. Таким образом, законодательно вводилось неравенство избирателей, так как условный “вес” одного избирателя в зависимости от географического положения избирательного округа может изменяться от 1 до 1,3. Новая редакция федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав …..” (пункт 4 статья 18) при проведении региональных выборов позволяет увеличивать этот коэффициент “электорального неравенства” до 1,4. Такая ситуация прямо противоречит пункту 2, статьи 19 Конституции РФ, где гарантируется равенство прав и свобод граждан России независимо от места жительства. Очевидно, что образование совершенно равных по численности населения избирательных округов - задача практически невыполнимая, поскольку происходит постоянная миграция населения, изменение его численности и т.д.
В свою очередь, пропорциональная избирательная система также имеет целый ряд серьезных дефектов. В частности, она противоречит тому же пункту 2 статьи 19 Конституции РФ, так как по сути дела вводит дискриминацию граждан по признаку “принадлежности” к той или иной партии или симпатии этой партии к конкретному кандидату. То есть фактически при реализации пассивного избирательного права применяется новый избирательный ценз – зависимость от социального статуса гражданина. Напомним, что пункт 2 статьи 19 Конституции РФ гласит: ”Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признаку социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности”. Переход на пропорциональную избирательную систему - это по сути возрождение, хотя и в скрытой форме печально знаменитой 6-ой статьи в Конституции СССР. Эта статья, в нарушение принципов, изложенных в самой Конституции СССР, фактически вводила дискриминацию граждан Советского Союза по признаку членства в КПСС. Именно с требований отмены этой статьи началась череда событий, приведших к распаду СССР. Колесо истории сделало полный оборот и вернулось почти в ту же точку. Отличие сегодняшней ситуации в России от положения дел в СССР конца 80-х годов двадцатого столетия состоит в том, что в России сейчас не одна партия (КПСС), а несколько десятков партий, но избирателя обязывают быть членом одной из них или он должен добиваться расположения руководства одной из партий для включения в ее избирательный список. Это лишний раз подтверждает теорию, что развитие земной цивилизации происходит по спирали. Движение по виткам спирали может осуществляться как вверх – прогресс, так и вниз – деградация. Остается только вспомнить горький афоризм Джорджа Бернарда Шоу (1856 – 1950) “Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков”. Видимо, придется Администрации Президента РФ перед каждыми общегосударственными выборами как в старые советские времена доводить до партий разнарядку с квотами для беспартийных кандидатов, после чего российские выборы окончательно превратятся в фарс.
Кроме того, избрание депутатов парламентов только по партийным спискам позволяет “власти” при желании запретить или приостановить деятельность любой партии, например, обвинив ее в экстремистской деятельности. Основанием для этого могут служить федеральные законы “О противодействии экстремистской деятельности” и “О политических партиях”. Устроить очередной образцово-показательный “поджог рейхстага” и обвинить в нем любую российскую партию можно с легкостью необыкновенной. Тогда эта политическая партия пролетает мимо выборов “как фанера над Россией”. Наглядный пример некрасивая история с отстранением от ряда региональных выборов партии “Родина”.
Непонятно, что делать, если в парламент избраны депутаты от партии Х, а сама партия объявила о самороспуске (ликвидации)? Или с точностью до наоборот поменяла устав и программу? Или в партии произошел раскол 50% на 50%. Или, например одна или две политические партии набирают 8 процентов голосов избирателей (превысили порог), а каждая из всех остальных, принимавших участие в выборах партий, набирает менее 7% голосов. Неужели партии, набравшие только 16% голосов должны получить все 100% мандатов в парламенте? При допустимой по закону явке в 20% эта цифра составляет всего 3,2 % от числа зарегистрированных избирателей. В этих случаях де-факто вполне можно говорить о наличии всех признаков мошенничества и обмана избирателей.
Принятая поправка в закон “О политических партиях”, требующая наличия в партии не менее 50 тысяч членов, также позволяет органам власти под этим предлогом в любой момент отстранить любую партию от участия в любых федеральных выборах. В 2006 году Министерство юстиции РФ совместно с МВД и ФСБ начали проверку всех российских политических партий. Предполагается, что силовики будут не только выявлять «мертвые души» в партийных списках, но и проверять, знают ли рядовые члены программу и устав партии. Это позволит при желании радикально сократить число политических партий в России и вполне легально не допустить их до участия в федеральных выборах 2007-2008 годов. В результате таких проверок на политическом поле России могут остаться только депутаты от партии власти и карманная “оппозиция его величества”.
К этой же серии предлагаемых новшеств избирательной системы относится предложение наделить ЦИК РФ и его представительства в регионах правом проверки правильности расходования финансовых средств, получаемых партиями в соответствии с законом “О политических партиях”. Остается только организовать при ЦИК свой карманный “спецназ”, оснастить его бронетехникой, боевыми вертолетами и в структуре государственной власти России появится еще одно силовое ведомство. Наверняка не последнее.
Еще один довод, выдвигаемый против мажоритарной системы и против прямых выборов вообще, состоит в том, что на должности руководителей регионов и в депутаты выбираются случайные, малодостойные и некомпетентные люди. В качестве примера тут можно вспомнить факт, когда кандидатом на должность главы огромного региона был зарегистрирован человек, у которого за тридцать лет трудового стажа в графе профессия и занимаемые должности была единственная запись – стрелок ВОХР. Зарегистрирован он был только потому, что являлся полным двойником одного из основных кандидатов. Или случай избрания на должность губернатора крупнейшего края, известного всей стране рассказчика банных анекдотов, вся избирательная кампания которого проходила под лозунгом: ”Мужики! Выберете меня, две недели гулять будем! Обещаю!” ( Смотри Э. Горюхина, “Отдельные граждане”, “Новая газета” № 69, 20.09.2004 или http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/69n/n69n-s18.shtml).
Но этот “дефект” легко устраняется, если, во-первых, используется давно обещанный властью механизм досрочного отзыва депутатов, мэров, губернаторов, президентов и т.д., и, во-вторых, если пересматривается и конкретизируется система избирательных цензов при осуществлении пассивного избирательного права. Для этого можно внести соответствующие изменения в закон “Об основах государственной службы”, дополнив его разделом “Квалификационные требования для работы на должностях, занимаемых в результате победы на выборах”.
Крайне желательно дополнительно ввести законодательную норму об обязательном предварительном собеседовании кандидатов на должность президента, губернатора, мэра и т.д. с “кадровой” комиссией депутатов соответствующего законодательного (представительного) органа. Собеседование должно проходить публично на открытых слушаниях. Должна осуществляться свободная аудиозапись и видеосъемка процесса собеседования. Стенограмма такого собеседования должна быть опубликована в средствах массовой информации, в первую очередь электронных СМИ. Крайне желательна, прямая радио-телевизионная и Интернет-трансляции этого процесса. Выводы комиссии депутатов должны носить рекомендательный характер, но в обязательном порядке должны быть доведены до сведения избирателей.
Вообще в вопросе выбора наилучшей для страны избирательной системы российские власти демонстрируют явную непоследовательность и отсутствие всякой логики. Потому, что с одной стороны, отказываясь на федеральном уровне от комбинированной мажоритарно-пропорциональной системы и переходя на чисто пропорциональную систему, “власть” фактически по умолчанию признает, что ранее существовавшая избирательная система очень плоха и для России не подходит. Но с другой стороны эта “плохая” избирательная система внедряется на уровне регионов. Получается то, что неприемлемо для страны, вполне сойдет для регионов. Где логика?
Заканчивая обсуждение этого вопроса, можно констатировать, что введение в электоральную практику страны пропорциональной избирательной системы, создает целый ряд новых проблем: противоречит букве и духу Конституции России, в массовом порядке ограничивает и нарушает избирательные права многих граждан, де-факто вводит новый избирательный ценз и при определенных условиях может создать кризисную ситуацию в стране. Используемая ранее комбинированная мажоритарно-пропорциональная система позволяла российскому кораблю “пассивного избирательного права” гораздо лучше (почти оптимальным образом) проходить между электоральными Сциллой и Харибдой. Между этими двумя дилеммами российского избирательного права: развитием партийного движения в стране и соблюдением прав рядовых, беспартийных избирателей.
|
