Статья: Оценка величины упущенного дохода студента за время обучения в ВУЗе

Н.Я. Гарафутдинова, Комитет по делам науки и высшей школы Администрации Омской области

Необходимость включения в величину полных затрат на подготовку специалиста с высшим образованием затрат самого обучаемого обусловлена тем, что студент, находясь в трудоспособном возрасте, не может полноценно использовать рабочую силу на рынке труда. Тем самым он лишается значительной части доходов в виде заработной платы за свой труд. Сложность в вычислении величины упущенного дохода студента за время обучения в вузе во многом вызвана повышением уровня его квалификации в процессе обучения, а, значит, необходимостью использования специальных приемов оценки эквивалентности труда различной сложности.

В экономической литературе, например [1,2] и др., признается, что объектом исследования при редукции сложного труда к простому должны быть рабочая сила как способность к качественно определенному виду труда и все влияющие на нее факторы, и непосредственно сам процесс труда. Практически это приводит к созданию методик определения коэффициентов редукции, основанных на определении:

полных затрат на воспроизводство рабочей силы с учетом влияния их на производительность труда (П.С. Мстиславский);

прямых затрат на воспроизводство рабочей силы с учетом влияния их на производительность труда (К.И. Куровский);

полных трудовых затрат на подготовку рабочей силы (И.А. Машинский).

Очевидно, что применение такого рода методик при вычислении упущенного дохода студента невозможно из-за трудности определения или высокой степени условности задания большинства используемых параметров. Например, нормирование по "среднему общественному труду" подразумевает использование в дальнейших расчетах средней по стране заработной платы, достоверно определить величину которой в современных экономических условиях практически невозможно.

Для рассматриваемого случая целесообразно использовать безразмерный параметр L-показатель сложности труда, показывающий соотношение производительностей сложного Qсл и простого Qпр труда, выраженных в сопоставимой, например денежной, форме:

(1)

Тогда удельный (за 1 час) доход р работника будет выражен зависимостью:

(2)

где Sпр - почасовая ставка оплаты простого труда, руб./ч.

Выражение (2) позволяет получить формулу для вычисления упущенного дохода студента

(3)

где P - упущенная заработная плата студента за время обучения в вузе, руб.; j = (1,2, ...,m) - порядковый номер периода, соответствующего одному значению показателя сложности труда L; m - количество периодов обучения, соответствующих различным значениям показателя сложности труда Lj; Tw j - время, затраченное студентом на обучение в неделю в j-й период обучения, ч.; We j - количество учебных недель в j-й период обучения. Выбор величины почасовой ставки оплаты простого труда Sпр может производиться, исходя из анализа фактической оплаты труда в различных отраслях экономики, включая бюджетную сферу, изучения системы вознаграждения за труд в сфере малого и среднего бизнеса и т.д. Для упрощенных расчетов целесообразно использовать систему тарифных сеток, состоящих из определенного числа тарифных разрядов и соответствующих им тарифных ставок. Как правило, тарифная ставка 1-го разряда устанавливает размер оплаты самой простой работы; по мере повышения сложности выполняемых работ увеличивается разряд и повышается тарифная ставка [3]. Поэтому можно принять

(4)

где Sl - месячная тарифная ставка первого разряда, руб./мес.;TM - длительность рабочего времени в месяц, ч/мес.; r - районный коэффициент к заработной плате лиц, работающих в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Расчет почасовой ставки оплаты простого труда на основе Единой тарифной сетки [4] при тарифной ставке первого разряда Sl = 110 руб./мес., средней продолжительности работы M = 180 часов в месяц и районном коэффициенте r = 1,15 дает величину Sпр = 0,7 руб./ч.

В основу методики заложено допущение о том, что квалификация студентов (или способность выполнять работу требуемой сложности) остается постоянной в течение каждого периода обучения и затем возрастает на некоторую величину. Выбор количества таких периодов m (в выражении (3)) зависит от вида образовательной программы (подготовка бакалавров, специалистов или магистров), формы обучения (основная, ускоренная, модульная) и даже распределения отдельных дисциплин по семестрам в учебном плане.

При разработке методики принято допущение, что увеличение сложности работ, которые может выполнить студент, соответствует возрастанию сложности труда студента в процессе обучения. Для оценки последней использован подход НИИ Труда (М.П. Лознева, М.В. Карлова, Т.В. Селезнева, Г.В. Головина) [5], основанный на определении оценочных признаков сложности и их удельных весов в общей оценке сложности выполняемой работы. В этом случае показатель сложности труда определяется по формуле

(5)

где i = (1,2,...,n) - порядковый номер оценочного признака сложности труда; n - количество оценочных признаков сложности труда; Ai - количественное выражение в баллах i-го оценочного признака сложности труда; bi - удельный вес i-го оценочного признака сложности труда.

Значения коэффициентов bi выбирают из условия

Определение количественных значений признаков сложности и их удельных весов предлагается производить методом экспертных оценок. Балльная шкала для оценки сложности студенческого труда по каждому из признаков принята с диапазоном 1 - 5 баллов. Это примерно соответствует диапазону изменения тарифных коэффициентов от 1 до 13 - 14 разрядов оплаты труда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Применение достаточно высокого верхнего предела тарифных коэффициентов не противоречит общим представлениям о сложности труда студента, т.к. высокие баллы по одному или нескольким признакам сложности будут нивелироваться меньшими баллами по другим признакам и совокупный результат - показатель сложности труда L, вычисленный по формуле (5), принимает близкие к экспертным оценкам значения. В табл. 1 и 2 показаны результаты обработки оценок сложности труда студентов I - V курсов экономических специальностей, обучающихся в вузах Омска. В качестве экспертов опрошены 30 преподавателей этих вузов.

Таблица 1.

Экспертная оценка признаков сложности для разных курсов обучения

Таблица 2.

Экспертная оценка удельных весов признаков сложности

Изменение значений показателя сложности труда L, вычисленных по формуле (5) и данным экспертного опроса для разных курсов обучения, показано в табл. 3.

Таблица 3.

Показатель сложности труда студентов по данным экспертного опроса

При разработке методики анализа упущенного дохода студента за весь период обучения принципиально важным является определение длительности рабочего времени в каждый период j = 1,2,...,m для формулы (3).

Наиболее простой путь задания недельной нагрузки Tw j = 41 ч. в соответствии с требованиями КЗоТ, на наш взгляд, является ошибочным, так как он не связан с фактическими затратами студента во время обучения.

Все учебные планы программ высшего профессионального образования построены из расчета 54-часовой загрузки студента в неделю. Долгое время на младших курсах в пределах этой нормы на аудиторные занятия отводилось 36 часов, на старших - количество аудиторных занятий снижалось до 30 часов, увеличивая объемы самостоятельной работы студентов. С введением в 1980-е годы в вузах такой формы учебных занятий, как самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя, нормативы самостоятельной работы студентов стали увеличиваться в рамках общей недельной нагрузки в 54 часа.

Таким образом, при расчете упущенного дохода студента целесообразно исходить из недельной нагрузки Tw j = 54 ч и графика учебного процесса студентов данной специальности в рассматриваемый период j (длительность семестра, экзаменационной сессии, практик и пр. в неделях). В качестве примера в табл. 4 приведены сведения из учебного плана по специальности 061500 "Маркетинг", реализуемого в Омском государственном техническом университете. Длительность обучения студентов на I - III курсах составляет 42 недели, на IV курсе - 41 неделю, на V курсе - 58 недель.

Таблица 4.

Длительность учебных занятий студентов за весь период обучения (нед.)

Тогда вычисленная по формуле (3) величина упущенного дохода студента ОмГТУ за весь период обучения по специальности 061500 "Маркетинг" составит

По оценкам автора и экспертов время, фактически затрачиваемое студентами на обучение, может существенно отличаться от нормативного в зависимости от курса обучения, типа образовательного учреждения (государственное или негосударственное) и пола студентов (с учетом психологических особенностей). Данное утверждение может быть выбрано в качестве рабочей гипотезы при проведении обследования бюджета времени студентов, если решать задачу на основе реальных затрат времени.

Таким образом, предложенная методика определения упущенного дохода студента за время обучения в вузе в принципе позволяет количественно определить его вклад в полные (т.е. общественно необходимые) затраты на подготовку специалиста с высшим образованием. При целевой подготовке специалистов по заказам предприятий, организаций вклад студента может быть существенно выше полученного расчетом, т.к. уровень его профессионализма будет существенно превышать оценки экспертов при определении показателя сложности работ.

Список литературы

Иоффе М.В. К вопросу о редукции сложного труда к простому в промышленности СССР // Методологические вопросы промышленной статистики. М.: Наука, 1967. С. 57.

Ковыженко В. Проблемы сложного труда к простому в марксистской политической экономии // Мировая экономика и международные отношения. 1973. \No 1. С. 109.

Комментарий к законодательству о труде. М.: Юридическая литература, 1986. 624 с.

О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы: Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.99 \No 309 Российская газета. \No 54. 23.03.99.

Методические рекомендации по оценке сложности и качества работы специалистов (для установления квалификационных категорий и дифференциации должностных окладов)/ НИИ Труда ГК СССР по труду и социальным вопросам. М.: Экономика, 1989. 54 с.