Реферат: Развитие сети физкультурно-спортивных сооружений и материально-технической базы физической культуры

Начальник управления науки, экономики и развития материально-технической базы Л.В. Аристова, Государственный комитет РФ по физической культуре, спорту и туризму

К материально-технической базе (МТБ) ФК и С относятся физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения (ФО и СС), предприятия, изготавливающие спортивные товары, инвентарь и другое спортивное имущество, находящееся в распоряжении хозяйственных, профсоюзных, физкультурных и прочих организаций или в собственности отдельных граждан. Сеть ФО и СС представляет собой систему, включающую три основные подсистемы: сооружения в местах приложения труда (в учреждениях, на фабриках, заводах и т.д.); сооружения в различных видах общественного обслуживания (в детских учреждениях, учебных заведениях, учреждениях отдыха и культурно-просветительной направленности и др.); самостоятельные ФО и СС. Данная система ФО и СС имеет весьма сложную структуру. Она представлена сооружениями, существенно отличающимися друг от друга. Так, спортивные поля и площадки, залы, бассейны различаются между собой в десятки раз по стоимости, занимаемой территории, пропускной способности. Различна и ведомственная подчиненность объектов. Развитие сети ФО и СС в последние четыре десятилетия характеризуется данными, приведенными в табл. 1. Уже беглый взгляд на них позволяет сделать вывод о том, что на фоне общего увеличения числа ФО и СС темпы развития сети за 1998 -1999 гг. существенно снизились. Сложившаяся в Российской Федерации сеть ФО и СС характеризу ется не только недостаточным количеством: в ряде случаев многие ФО и СС не отвечают техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, неравномерно размещены по России. Среднегодовой прирост числа спортзалов по сравнению с предыдущим десятилетием сократился в 1,6 раза, значительно меньше за период 1987-1998 гг. создано и плоскостных ФО и СС. На 869 единиц работает меньше лыжных баз. Стабильно (из группы основных) из года в год в течение всех лет увеличивалось только количество плавательных бассейнов. По имеющимся оценкам, обеспеченность населения ФО и СС сегодня более чем втрое ниже необходимого уровня. При этом сеть ФО и СС сильно дифференцирована по регионам России. Ранее уровень обеспеченности населения ФО и СС рассчитывался на основе отдельных строительных норм и правил (СН и П) и ведомственных строительных норм (ВСН), регламентирующих в те годы строительство ФО и СС для различных групп населения (табл. 2, РСФСР). Эти цифры не вполне отражали истинное положение дел, так как в данных СН и Пах и ВСНах практически не предусматривалась возможность (а иногда и необходимость) кооперирования сооружений открытой и закрытой сети, что приводило к ведомственно му дублированию ее элементов, нерационально му формированию структуры и неэффективному использованию самих ФО и СС. В 1988 г. Б.Л. Беленьким при участии автора данной работы были предложены новые критерии определения уровня обеспеченности. Эти критерии помимо ранее названных требований построены и с учетом необходимых и достаточных объемов двигательной активности для различных возрастных групп населения, целесообразных и возможных видов занятий, увязанных с режимом жизни и трудовой нагрузкой населения. При этом при оценке обеспеченности населения строительными объектами авторами рассматривалось не спортивное сооружение (ранее такой термин применялся для обозначения спортивных объектов и предполагал их соответствие только определенным правилам "спортивной технологии"), а место занятия, в том числе после ввода новой терминологии (классификации), - физкультурно-оздоровительное и спортивное сооружение (т.е. учитывались и тропы здоровья в парках, и приспособленные для занятий ФК и С нежилые помещения, и т.д.). Интегрирую щим показателем, охватывающим уже всю сеть ФО и СС, стало количество мест занятий ФК и С на 10 тыс. чел., или Единовременная пропускная способность (ЕПС) ФО и СС на 10 тыс. населения.

Таблица 1. Развитие сети ФО и СС России за 1960-1998 гг.

Таблица 2. Уровень обеспеченности населения различными видами сооружений по состоянию на 1988г., %

С учетом изложенного в целом по России на 1 января 2000 г. обеспеченность населения составляет 21,2% (по видам ФО и СС - см. табл. 2, Российская Федерация). Замедление темпов роста сети ФО и СС, как и многих других объектов сферы услуг, являлось прямым следствием практичес ки "остаточного" выделения ресурсов на развитие социальной инфраструктуры. Различия по уровню обеспеченности спортсооружениями отдельных регионов России велики. Так, Республика Бурятия только на 24% обеспечена спортивными залами и на 1,5% - крытыми бассейнами, а в Омской области обеспеченность залами - 54,3%, бассейнами - 6,6%. Большие различия и в обеспечении ФО и СС городского и сельского населения. Так, по обслуживающей способности стадионов (в год в расчете на 10 тыс. жителей) город опережает село в Северном и Уральском регионах в 9 раз, в Северо-Западном - 2 34, в Волго-Вятском - в 24 раза. Сельские школы лишь на 50% обеспечены спортивными залами, практически отсутствуют бассейны для обучения плаванию дошкольников и младших школьников. При этом необходимо отметить, что многие существующие спортивные сооружения находятся в неудовлет ворительном техническом состоянии. Ситуация обостряется в условиях рыночной экономики: какой стадион или какая спортивная площадка выживет в жестких условиях рынка, если стены держатся "на честном слове", а в раздевалках и в залах нет необходимого оборудования, некоторые помещения находятся в антисанитарном состоянии. На многих ФО и СС при строительстве основного объекта (залов, манежа, бассейна) "забывали" (да и сейчас "забывают" тоже) о необходимом количестве раздевалок, гардеробных, мест отдыха занимающихся и обслуживающего персонала. В итоге пропускная способность сооружения ограниченна. Таким образом, для развития сети ФО и СС необходимы совершенствование нормативной базы, реконструкция ФО и СС, их техническое перевооружение, дальнейшее строительство. Решение указанных проблем потребует многих лет и связано со специальными усилиями как на федеральном уровне (развитие технических средств оснащения ФО и СС - от льдоуборочных комбайнов до специальных тренажеров, специальных производств - изготовление сборных пластиковых блоков для ванн плавательных бассейнов), так в основном и региональных организаций, администраций. Именно такой подход и был заложен в Основах законодателства Российской Федерации о физической культуре и спорте1, где общими принципами правового регулирования отношений в области развития сети ФО и СС являлись:

со стороны федеральных органов государственной власти и управления: установление федеральных требований к спортивным сооружениям в части строительных норм и правил, санитарных норм, а также по охране жизни и здоровья лиц, находящихся на спортивных сооружениях (ст. 4, п. б; ст. 28, п. 3, 4); прямое финансирование ФО и СС федерального значения (ст. 4, п. 5, 6); создание единой государственной системы информационного обеспечения (ст. 4, п. 7); контроль исполнения законодательных и нормативных актов Российской Федерации (ст. 7, п. 4, ж), в том числе за администрациями ФО и СС (ст. 20, п. 3);

со стороны республик в составе Российской Федерации, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москва и Санкт-Петербург , а также органов местного самоуправления - самостоятельное и в полном объеме осуществление всех необходимых функций: по созданию условий для занятий населения физической культурой по месту жительства и в местах отдыха в соответствии с государственными нормативами финансирования (ст. 15); в том числе для инвалидов (ст. 18, п. 2); строительству (ст. 27 и 28) и использованию ФО и СС (ст. 29); предоставлению льготных физкультурно-спортивных услуг (ст. 33).

В новом Федеральном законе "О физической культуре и спорте в Российской Федерации, который принят 29 апреля 1999 г., эта линия продолжена в ст. 3 и 4 "Принципы государственной политики и меры государственной поддержки", а также в ст. 6, 11, гл. III и VI. Таким образом, в настоящее время, несмотря на отмену вышеназванных Основ, четко определены сферы влияния всех уровней управления на развитие сети ФО и СС. Проблем много. Кроме ошибочной практики установления нормативов по старым СНиПам и нормативам, которые искажали представление об уровне обеспеченности населения ФО и СС и препятствуют выделению необходимых средств на их развитие, следует преодолеть психологию "остаточного метода" и "привычки" администраций ФО и СС использовать их неэффективно.

Не все ФО и СС, впрямую попадающие под "государственную руку", обслуживают прямые отраслевые задачи ФКиС. Те из них, которые находятся в ведении учебных заведений, дошкольных, медицинских, санаторно-курортных, туристских и ряда других учреждений отдыха, используются для решения задач, присущих соответствующим отраслям. В программах учебных заведений физкультура - такой же предмет, как и все остальные. Поэтому для школы, вуза, ПТУ или техникума спортивные залы так же необходимы, как специально оборудованные классы и аудитории. То же самое можно сказать о ФО и СС детских садов, поликлиник, врачебно-физкультурных диспансеров, профилакториев, домов отдыха. Об этом было сказано и вначале, т.е. сеть ФО и СС делится на открытую и закрытую (или правильнее - на группы ФО и СС общего и ограниченного пользования). Поэтому администрации региона столь существенно при определении показателей направления его социально-экономического развития иметь в виду, что сеть ФО и СС призвана обслуживать не конкретную демографическую, профессиональную или иную социальную группу, а все население . В связи с этим необходимо использовать ранее предложенную систему расчетов для достоверной оценки обеспеченности населения региона ФО и СС, формирования и проведения эффективной инвестиционной политики. Это позволит администрациям регионов при разработке ими социальных норм и нормативов, в том числе - единовременнной пропускной способности ФО и СС на 10 тыс. населения, определить следующие нормативы:

- обеспеченности спортивными залами;

- обеспеченности плавательными бассейнами;

- обеспеченности плоскостными сооружениями;

- единовременной пропускной способности;

- удельных капитальных вложений на единицу пропускной способности;

- удельных эксплуатационных затрат на единицу пропускной способности.

При выделении ассигнований в регионах, по нашему мнению, основополагающим должно быть (так как 100%-ный норматив обеспеченнос ти рассчитывался на этих принципах) наличие:

- в учебных заведениях (включая детские дошкольные учреждения) всех необходимых условий для удовлетворения в режиме учебного и продленного для требований двигательного режима учащихся;

- на предприятиях и в учреждениях - простейших ФО и СС, позволяющих обеспечить занятия в режиме трудового дня;

- ФО и СС по месту жительства в объеме, обеспечивающем возможность проведения индивидуальных (самостоятельных) занятий населения и подвижных игр, в первую очередь для детей.

При разработке целевой ресурсной программы развития сети ФО и СС региона администрации регионов должны просчитывать и оптимизационную задачу - совместного использования существующей и планируемой к строительству спортивной базы региона независимо от организационно-правовой формы ФО и СС. Другими словами, должна быть разработана генеральная схема развития ФО и СС региона.

Как было отмечено выше, развитие сети ФО и СС требует комплексной организации всей МТБ ФКиС с учетом региональной специфики физкультурно-спортивной деятельности, местных традиций (предпочтения населением того или иного вида спорта), конкретных природно-клима тических условий. Решение этих вопросов возможно не только на общепринятых стадиях градостроительного проектирования (ТЭО, генеральный план, проект детальной планировки): для крупных городов необходимо разрабатывать перспективные схемы развития ФКиС через определение сети ФО и СС района, города, региона, благодаря чему такой документ становится основой строительной деятельности регионального, городского спорткомитетов. Это будет комплексный подход к планированию МТБ ФКиС. Кроме того, это позволит определить очередность строительства, номенклатуру "обязательных" ФО и СС, типы проектов. На практике, однако, столь упрощенный подход к построению сети ФО и СС не всегда реален, так как сложная сеть действующих ФО и СС и комплексов не позволяет все сразу "уложить" в рамки системы нормирования и проектирования. Вместо практического конструирования адекватной градостроительной модели проектировщик вынужден будет заниматься "поштучным" проектированием. Поэтому перед разработкой общей сети развития ФО и СС обязательно следует провести паспортизацию существующей сети ФО и СС, разработав соответствующие формы сбора и обработки статинформации , и уже с ее учетом строить градостроительные модели, проводить технико-экономические оценки вариантов развития сети, разрабатывать рекомендации по ее проектированию, а также по проектам отдельных сооружений. Подавляющее большинство ФО и СС в России до настоящего времени строились по типовым проектам. Они сыграли важную роль в обеспечении роста материальной базы ФКиС. Так, в период до 1991 г. было разработано 115 типовых проектов. В настоящее время они в большинстве своем морально устарели (практически этот институт отменен) не толко в части объемно-планировочных решений, но в основном из-за рекомендованных в них к применению оборудования, изделий и материалов. Может быть, в современных социально-экономических условиях это и правильно, но все же считаем необходимым в нынешних условиях обеспечивать разработку спортивно-технологических нормалей с учетом некоторых конструктивных решений, технического оснащения лучших решений старых типовых проектов, которые позволяют гибко и быстро удовлетворять запросы в конкретных ситуациях, решая вопросы архитектуры и конструкций с учетом региональных особенностей и традиций.

Социально экономическая эффективность ФО и СС должна обеспечивать основную задачу физической культуры - увеличение числа занимающихся и улучшение условий занятий. Если в прежние времена эффективность эксплуатации ФО и СС сдерживалась полнейшей незаинтере сованностью их трудовых коллективов (из-за существующего хозяйственного механизма) в улучшении работы, то в настоящее время - полная противоположность: неограниченная свобода приводит к тому, что ФО и СС или вообще не работают, или их сдают в аренду, или идут по пути резкого повышения цен на услуги. С одной стороны, это обстоятельство можно объяснить: экономическая "реформа" ставит всех в равное положение - выживай, как можешь, с другой - объективные обстоятельства: ведь практически у ФО СС на сегодня нет никаких льгот: ни в части налогообложения, ни в уменьшении стоимости коммунальных услуг (вода, тепло, электроэнергия и т.п.). Поэтому только заинтересованность государства в лице глав администраций в развитии здорового образа жизни населения своего региона может стимулировать коллективы ФО и СС к их эффективному использованию по назначению. В чем это должно проявиться? В силу наконец-то должна вступить важнейшая функция цены: цена - регулятор социальной справедливости. Другими словами, от местной региональной власти на ФО и СС должен поступать социальный заказ (типа государственного) на обслуживание детей, инвалидов, студентов, солдат, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, многодетных и малообеспеченных семей и т.п. Для этих целей требуется адекватная такой постановке вопроса нормативная база хозяйственной деятельности, реализующая единство методических подходов к нормативной (т.е. по которой возможен соцзаказ) базе, а именно: продолжительности и режиму работы ФО и СС, формированию численности штатов, расчету ставок арендной платы и т.п. Следует отметить, что соцзаказ должен размещаться, как правило, на конкурсных условиях. Стимулами в данном случае могут выступать цена на услуги соцзаказа, определенные налоговые льготы, льготные условия кредитования и материально-техническое снабжение и др. При этом должен осуществляться жесткий контроль со стороны глав регионов (по их поручению - спорткомитетов) за соблюдением коллективами ФО и СС всех требований и норм по технике безопасности, санитарной гигиене, безопасному проведению спортивных мероприятий и т.п. И в завершение, поскольку кадры для работы на ФО и СС практически нигде не готовятся, необходима система повышения их квалификации и переподготовки, особенно для таких технически сложных объектов, как дворцы спорта с искусственным льдом, плавательные бассейны, стадионы, санные трассы.