Московское государство и Великое княжество Литовское: черты сходства и различия
Реферат по дисциплине «Отечественная история»
Исполнитель студентка Мерц Лариса Викторовна_
Государственный университет управления
Москва, 2005
Введение
История всей России – это многие века, которые принесли и радость и боль. Это великие завоевания и противостояния.
Зарождение Руси началось ещё до Х века, но основополагающим для Руси стали века XIII-XV.
На нашей земле существуют города старше Москвы, но именно она явилась самым центром объединения в один из самых тяжёлых моментов нашей истории.
Некоторая последовательность факторов повлияла на то, чтобы это некогда небольшое княжество стало великим и соединяющим между собою воинствующие стороны, чтобы создать единую великую державу.
Понадобилось более двух с половиной веков, чтобы русские народы объединились и стали независимы от чужеродных стран.
Выгодное географическое положение, находчивость и внутренние качества князей смогли сделать это княжество центром духовным, центром народным и центром всей Руси.
Изучение истории прибалтийских земель и их исконных связей с Русью помогает понять освободительную борьбу против иноземных захватчиков, которую эти народы вели в XIII веке совместно с русским народом. Юго-восточное побережье Балтийского моря от Нижней Вислы до Финского залива было заселено пруссами, литовцами, (собственно литовцами, жемайтами, эстонцами латышами, земгалами). Разнообразные источники свидетельствуют о тесной связи Руси с Литвой.
К началу XIII века из ранее сложившихся полугосударственных объединений складывается литовской, относительно единое, феодальное государство – Великое княжество Литовское.
Великое княжество Литовское, феодальное государство, существовавшее в XIII – XVI века, на территории части современной Литвы и Белоруссии. Основным занятием населения было земледелие и скотоводство. Охота и промыслы играли подсобную роль в хозяйстве. Развитие ремесла, основанного на железоделательном производстве, внутренняя и внешняя торговля (с Русью, Польшей и др.) содействовали росту городов (Вильнюс, Тракай и др.). В IX – XII века на территории Литвы развивались феодальные отношения, складывались сословия феодалов и зависимых людей. Отдельные литовские политические объединения – земли (Аукштайтия, Жемайтия, Делтува и др.) – имели не одинаковый уровень общественно-экономического развития. Разложение первобытных отношений и возникновение феодального строя привели к образованию государства у литовцев. По сообщению Галицко-волынской летописи, в русско-литовском договоре 1219 года упоминается союз литовских князей во главе со «старейшими» князьями, владевшими землями в Аукштайтии. Это свидетельствует о наличии государства в Литве. Усиление великокняжеской власти привело к объединению основных литовских земель в ВКЛ под властью Миндовга (середина 30-х годов XIII века – 1263 г.), захватившего также некоторые белорусские земли (Черную Русь). Образование ВКЛ было ускорено, необходимостью объединиться для борьбы с агрессией немецких крестоносцев, усилившейся с начала XIII века. Литовские войска одержали крупные победы над рыцарями в сражениях при Шяуляе (1236 г.) и Дубре (1260 г.)
В течение столетия после Батыева нашествия на месте нескольких десятков земель и княжеств Древней Руси выросли два мощных государства, две новые Руси: Русь Московская и Русь Литовская. Три четверти русских городов – Киев, Полоцк, Смоленск, Чернигов и многие другие – попали в состав Литовской Руси. Начиная с XIII века и до конца XVIII., история этих земель тесным образом связана с существованием Великого княжества Литовского.
Глава I. Московское государство.
Московское великое княжество, феодальное государство на Руси. Образовалось около середины 14 в. в результате роста Московского княжества, которое выделилось в 1-й половине 13 в. как удел Владимиро-Суздальского княжества. С 1276 в Москве княжил Даниил Александрович.
Два первых князья успели "примыслить" себе все течение Москвы-реки, отняв от рязанского князя город Коломну на устье р. Москвы и от смоленского князя город Можайск на верховьях р. Москвы.
Даниил Александрович (1261 — 1303), князь московский (с 1276), родоначальник московских князей. Сын Александра Невского. Присоединил Коломну в 1301 и ряд волостей. Получил по завещанию в 1302 Переяславль-Залесский и Можайск в 1303, положив начало росту Московского княжества.
Сын его Юрий Даниилович (1303-1325), земли и богатства, которого выросли настолько, что он, как представитель старшей линии в потомстве Ярослава Всеволодовича, решился искать в Орде ярлыка на великое княжение Владимирское и вступил в борьбу за Владимир с тверским князем Михаилом Ярославичем (этот князь Михаил был племянником князя Александра Невского и приходился младшим двоюродным братом Даниилу Московскому и, стало быть, дядей князю Юрию Даниловичу). Борьба велась в Орде путем интриг и насилий. Оба князя, и московский, и тверской, в Орде были убиты. Великокняжеский стол тогда достался сыну Михаила, Александру Тверскому; а в Москве вокняжился брат Юрия, Иван, по прозвищу Калита (т. е. кошель).
Иван Данилович «Калита» (год рождения не известен – умер в 1340) – московский князь с 1325, московский великий князь 1328 – 1340 ; сын московского князя Даниила Александровича. Был жестоким и хитрым, умным и упорным в достижении своих целей правителем. Сыграл большую роль в усилении Московского княжества, собирании русских земель вокруг Москвы, используя в этих целях помощь Золотой Орды, для которой он собирал с населения огромную дань. Беспощадно пресекал народное недовольство, вызывавшееся тяжёлыми поборами, расправлялся с политическими противниками — другими русскими князьями.
Ко времени правления Ивана 1 Калиты относится расширение территории Московского княжества и усиление значения Москвы, которая стала основой объединения Разрозненной Руси в единое государство с единым правительством.
Великое княжение ненадолго удержалось у тверского князя. Александр Михайлович встал во главе тверичей, которые расправились с татарами, насильничавшими в Твери. В наказание татарское войско опустошило Тверь и заставило Александра бежать в Псков. Ценой разорения Твери на этот раз была спасена Москва. Тверь разорили с помощью Калиты, ходившего в Орду и вернувшегося с большой татарской ратью. В 1328 г. Иван Данилович снова ходил в Орду и вернулся с ярлыком на великое княжение, оказавшимся в руках, умевших крепко держать полученное добро. Москва прочно сделалась столицей Северо-Восточной Руси.
Он накопил большие богатства (отсюда его прозвище «Калита» — «кошель», «денежная сумка»), которые использовал для покупки земель в чужих княжествах и владениях.
Калита заложил основы могущества Москвы. Он первый начал объединять вокруг нее русские земли.
После долгого промежутка времени он был первым авторитетным князем, влияние которого распространилось на всю Северо-Восточную Русь. Кремль при Иване 1 Калите был значительно расширен и обнесен прочной дубовой стеной (1339 ), в нем были построены первые каменные церкви, в том числе Успенский собор, сделавшийся усыпальницей митрополитов, и Архангельский собор, где хоронили московских князей. Каменные постройки, возведенные при Иване 1 Калите до нас не сохранились, так как были заменены новыми при Иване 3. Богатство московского князя подчеркивается его прозвищем «Калита».
По завещанию Ивана 1 Калиты Московское княжество было разделено между его сыновьями Семёном, Иваном и Андреем; наследником Калиты был его старший сын Семён Гордый.
Деятельность Калиты неоднозначно оценивается его современниками и историками. С одной стороны, он считается главным вдохновителем разгрома Твери, защищавшей права и достоинство русских людей против татарских насильников. С другой стороны, он стал прямым продолжателем политики Александра Невского, добивавшегося соглашения с Золотой Ордой ради Русской земли еще не готовой к решительной борьбе с татарами, которую вскоре проведет с собой на Куликово поле Дмитрий Донской, внук Калиты.
На одной чаше весов разорение русской земли, пожары и разрушения Твери, Торжка, Кашина и других городов, бесчисленное количество пленных, угоняемых в татарское рабство.
На другой чаше весов Москва сделалась городом славным «кротостью», свободным от непрерывной угрозы татарских нашествий, а это должно было чрезвычайно способствовать росту и богатству города. Преобладание Москвы над Тверью, чего так добивался Юрий, было окончательно достигнуто при его младшем брате.
При Иване Москва стала резиденцией митрополита «всея Руси», что имело важное значение, так как церковь пользовалась большим идеологическим и политическим влиянием. Деятельность Калиты способствовала тому, что была заложена основа политического и экономического могущества Москвы, и начался экономический подъём Руси.
Особенности уклада Московского государства
Московское государство складывалось медленно и тяжело. Теперь мы едва ли можем понять и еще меньше можем почувствовать, каких жертв стоил его склад народному благу, как он давил частное существование. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй государства. Московское государство – это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два фронта: на западе за национальное единство, на юго-востоке за христианскую цивилизацию, там и здесь – за свое существование. Вторую особенность составлял тягловой, не правовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями. Управление вели обязанные органы, наверху служилые люди, внизу ответственные сословные выборные. Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, т. е. кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не было граждан, т. е. гражданин превратился в солдата или работника, чтобы под руководством командира оборонять отечество или на него работать. Было сословие, которое по своему назначению могло бы просвещать и солдат, и работников, и на Стоглавом соборе царь заставил его дать обещание, что оно устроит народное образование; но мы не знаем, была ли устроена после этого собора, хотя одна церковноприходская школа.
Третьей особенностью московского государственного порядка была верховная власть с неопределенным, т. е. неограниченным, пространством действия и с нерешенным вопросом об отношении к собственным органам, именно к главному из них, к боярской аристократии. Ход дел указывал старой династии демократический образ действий, непосредственное отношение к народу; но она строила государство вместе с боярством, привыкла действовать с помощью родословной знати. Из образа действий Грозного видно, что у нее и явились демократические стремления, но остались аристократические привычки. Она не могла примирить этих противоположностей и погибла в борьбе с этим противоречием.
Неблагоприятные условия его устройства.
Внешние войны все учащались и становились тяжелее, требуя все более усиленных жертв со стороны народа; общественные отношения складывались под гнетом все накоплявшихся государственных повинностей; разверстка тягла служебного и податного служила главным средством начинавшегося сословного расчленения общества. Такой ход дел давал мало благоприятных условий для успехов народного труда и общественного благосостояния. Важнее всего то, что напряжение материальных сил народа для внешней борьбы оставляло слишком мало простора для развития духовных интересов, давило общественную мысль, мешая ей уяснить себе новые задачи, какие ставились перед формировавшимся национальным государством. И мы видели, как по вине косности случайно, робко, нередко противоречиво разрешались возникавшие вопросы общественного благоустройства, с каким скудным запасом идей и с какими недоразумениями устоялось государственное и хозяйственное положение боярства и всего служилого класса, монастырского духовенства и крестьянства.
Все эти затруднения не могли не отразиться на устройстве государственного управления. И для этого дела было так же мало благоприятных условий: не могли приготовить их много удельные порядки и понятия, с которыми московские государи и великорусское общество приступали к государственному устроению объединявшейся Великороссии. Умам, воспитанным в понятиях княжеской вотчины, в обычаях удельной усадьбы, трудно было усвоить себе общие интересы народа, которые призвано ведать государственное управление.
Наименее благоприятным условием для устройства управления в Московском государстве представляется отношение, в какое стал московский государь к главному своему правительственному орудию, к боярству. Этот класс был наиболее ревнивым и упрямым хранителем удельных преданий и предрассудков, принесенных им в Москву и столь здесь неприятных по многим еще свежим воспоминаниям. Эти предания и воспоминания не обещали дружной совместной работы в устройстве московского управления. Отношения, установившиеся между обеими сторонами, если не прямой и открытой борьбой, то может быть названо глухим антагонизмом или «нелюбьем», как говорили в старину. Московское государство строилось, когда нелюбье укоренялось все глубже, превращалось с обеих сторон в дурную политическую привычку, а царствование Грозного со стороны дурного царя грозило перейти в анархию. Государственное управление образовывалось, действовало и преобразовывалось; руководили этим делом государь и его бояре; но ни в образовании, ни в деятельности правительственных учреждений не уцелело явственных следов разлада, разделявшего строителей.
От деятельности московского управления в XVI в. осталось значительное количество документов; изучая их, и не подумаешь, что политические силы, направлявшие эту деятельность, не всегда ладили друг с другом. Раздор шел где-то за кулисами управления. В кремлевских дворцовых палатах, на московских боярских подворьях, в литературе раздавались обоюдные жалобы или обвинения противников, проповедовались различные политические теории, составлялись планы побега за границу, изучались родословные, чтобы тенями действительных или вымышленных предков вроде Августа Кесаря оправдать свои политические помыслы или притязания, - словом, спорили, сердились, размышляли и доказывали. При царе Иване и московская площадь стала свидетельницей этой политической размолвки: много боярских голов, нередко целыми семьями, положено было здесь на плаху. Но на деловой правительственной сцене все осталось тихо; в канцеляриях, в приказах, не спорили и нее рассуждали, а распоряжались и писали, больше всего писали. Здесь шла ровня, бесшумная работа, направлявшаяся обычаем, а не идеями. Люди, которые составляли дошедшие до нас канцелярские документы, очевидно, обладали большим практическим навыком, знали дела, умели устанавливать порядок и формы делопроизводства и дорожили раз установленной формой, были люди рутины, а не теоретики, и их политические идеи и сочувствия, по-видимому, не принимали никакого участия в выработке этой рутины, этих правительственных форм и порядков. Все делалось именем и по указу государя великого князя всея Руси; воля этого государя являлась высшим и бесспорным двигателем правительственного механизма, народный интерес этой всея Руси подразумевался, не проявляясь, как высшая цель его движения, всеми одинаково признаваемая и одинаково понимаемая.
Глава II. Великое княжество Литовское.
В пору расчленения древнерусского государства на землях между Неманом и Двиной начало складываться самостоятельное Литовское княжество. Набеги литовских войск стали угрожать Полоцку, Пинску, Берестою.
Положив предел завоеваниям немцев, Ольгерд и Кейстут собрали народ под своей властью, можно сказать, всю Южную и Западную Русь, освободив ее от владычества татар и дав ей единую сильную власть. Очень важно было, что власть эта была русской по культуре и приемам. В результате военных и дипломатических успехов Гедимина и Ольгерда великое княжество Литовское превратилось в конце XIV века в обширное государство, которое простиралось от Балтийского до Черного моря.
В этом государстве западнорусские земли составляли 0,9 всей территории, и огромное большинство населения было русским. Поразительно быстрые и легкие успехи великих князей литовских объясняются как тем, что западнорусские земли охотно признавали власть Литвы, чтобы избавиться от власти татар, так и тем, что, присоединяясь к Литве, русские области ни в какой мере не испытывали национального или религиозного гнета или какой-либо ломки в строе и характере местной жизни. В большинстве западнорусских земель сначала оставались на своих местах прежние князья - Рюриковичи, признавшие над собой верховную власть великого князя Литовского; в некоторых областях их заменили литовские князья - Гедиминовичи, но за исключением этого, никаких существенных перемен не происходило.
«Литовская верховная власть была совершенно чужда тенденции к нивелировке областной жизни...», «мы старины не рухаем, а новин не уводим» - провозглашали великие князья литовские, подтверждая старые права земель, находившихся под их верховной властью» (Лаппо). Таким образом, существенной чертой государственного строя Великого княжества Литовского был его федеральный характер. Русское культурное влияние все более усиливалось в Литве, и сами Гедиминовичи постоянно обрусевали, некоторые из них и крестились в "русскую веру". Понятно, что литовцы испытывали на себе сильнейшее влияние русской гражданственности; и они подчинялись ему охотно, потому что соединение того и другого народа под одною властью совершалось исподволь и без острой вражды. Литовско-русское княжество, казалось, должно было стать сплошь православно-русским государством.
Однако в конце XIV века Литовско-русскому государству пришлось пережить тяжелый и опасный национально-политический кризис.
После смерти Ольгерда (1377г.) в Литовской великокняжеской семье начались раздоры и борьба за власть. Великим князем стал один из сыновей Ольгерда, хитрый и жестокий Ягайло, который погубил своего дядю Кейстута, но встретил сопротивление некоторых областных князей, своих братьев.
Великий князь Ягайло принял предложение поляков жениться на польской королеве Ядвиге и соединить Польшу и Литву, разрешив противоречия, стоящие между этими государствами: борьба за русские земли Волынь и Галич и общее противостояние немцам, которые угрожали обоим государствам. Ягайло согласился на все языческую Литву, и заключил в 1385 – 1386 годах Кревскую унию, которая предусматривала включение Великого княжества Литовского в состав Польского королевства.
Уния же 1386 года, сделавшая правительство княжества католическим, поставила в Литве рядом с православием римскую веру, ему враждебную. Православие преобладало в Литве численно; католичество же стало там господствующим исповеданием, потому что государь Литовский сам его принял и обязался его распространять. Таким образом, в Литовском государстве появилась возможность религиозной вражды и столкновений из-за веры.
Ягайло и его двор не только окатоличились, но и ополячились. Так как народное большинство в старой Литве и вся Русь не хотели отставать от своих прежних привычек и обычаев, то неизбежно возникла вражда культурная и национальная вот эта-то вражда и была тяжелым последствием унии.
С конца 80-х гг. XV в. русские князья верхнеокских областей один за другим переходят под власть великого князя Московского, и по договору 1494 г. великий князь Литовский Александр (1492-1506 гг.) должен был признать переход к Москве «отчин» князей Новосильских, Одоевских, Воротынских, Белевских, Вяземских и др. В 1500 г. последовало отпадение князей и областей Черниговских и Новгород-Северских, и по договору 1503 г. великое княжество Литовское должно было уступить Москве еще 19 городов с их областями.
Военно-политическое положение великого княжества Литовского в конце XV века становится тем более затруднительным, что последнее испытывало натиск враждебных соседей с двух сторон: с востока его теснила Москва, а с юга на его границы производили опустошительные набеги крымские татары. Под натиском крымцев южные пределы Литовско-Русского государства отступили на север, и широкая полоса причерноморских морских степей оказалась во владении крымской татарской орды (под суверенитетом турецкого султана).
При Сигизмунде (1506-1544), который был великим князем Литовским и королем Польским, Москва продолжала свой натиск на великое княжество, стремясь оторвать от него земли с русским населением. В результате войны 1512-1514 гг. Литва потеряла Смоленск, который великий князь Московский взял и удержал за собой не без сочувствия и поддержки значительной части местного населения.
Глава III. Черты сходства и различия.
Новое государство строилось на весьма еще первобытной экономической основе. Господствующее значение лесных промыслов, элементарного скотоводства и сельского хозяйства при ничтожном развитии торговли устраняло возможность развития городского быта, сколько-нибудь подобного наблюдаемому в древней Руси. Землевладение, естественно, - господствующий источник благосостояния и социальной силой. Так определялось сходство социально-экономического быта Литвы и Руси.
Археологи говорят о наличии значительных славянских элементов с литовской материальной культурой. Литовская денежная система была тесно связана с русской, литовские народные сказки обнаруживают большую близость с древнерусскими. Летописи упоминают о походах киевских князей X - начала XII века в литовские земли.
Вхождение в состав ВКЛ русских, украинских, белорусских земель с более развитыми общественными отношениями культурой содействовало дальнейшему развитию общественно-экономических отношений в Литве. В присоединенных землях литовские великие князья сохранили местным магнатам значительную автономию и иммунитетные права. Это, а также различия в уровне общественно-экономического развития и этническая неоднородность отдельных частей ВКЛ обусловили отсутствие в централизации в государственном управлении.
Формировалось федеративное государство, пусть со своеобразной, средневековой, но федерацией (в противоположность московской централизации).
Во главе государства стоял великий князь, но при нем - совет из представителей знати высшего духовенства.
С другой стороны, сложные направленные условия, вызвавшие к исторической жизни и деятельности Великое княжество Литовское, выросшее в борьбе на несколько фронтов, создали потребность в сильной организации, которая обеспечивала бы наличность постоянно готовых к бою военных сил. Сочетание указанных политических и экономических условий литовской жизни вело к развитию той же связи военного дела и военной службы с землевладением, которое составляет одну из характернейших особенностей русского строя в удельное время, после упадка городской организации с ее городовыми полками. В организации своей военной силы литовская власть опирается на крупное землевладение панов и служилых княжат, не только не стремясь по началу упразднить или ослабить их вотчину (местно-политического характера) силу, но пользуясь ее как готовой организационной ячейкой для возводимого ею здания новой, более широкой государственности. Эти вотчины – панские и княжие – разного происхождения. В собственной Литве и на Жмуди можно видеть в них территории дробных прежних племенных единиц, как в их владельцах, панах литовских, потомков прежних племенных династов. Их местное значение, их власть над местным населением могли только усилиться, вследствие объединения Литвы под главенством виленского великого князя. Ранее, по-видимому, в пору доисторическую, следует представлять их себе ограниченными значением племенных сходок, иногда выбиравших вождя, и советом старейшин. Литовское объединение сделало их панами-вотчинниками подобно удельными князьям русским того же времени.
Далее возникают новые панские вотчины путем подъема новин и колонизации по инициативе панов-воителей, которые, «ополонившись» во многих походах, сажали челядь свою на земле, ведя ее трудом свое хозяйство. По мере расширения и лучшей организации этих хозяйств они на захваченные земли привлекают и гулящую бедноту, ставя ее в зависимое положение от землевладельца. Это сидевшее на владельческой земле население попадало под водчиную юрисдикцию и вообще опеку владельца, усиливая его значение в общем, складе тогдашнего общественного строя.
Наконец, источником возникновения таких вотчин в эпоху великокняжеской власти становятся земельные пожалования князей.
При ее возраставшей силе центральной власти различие происхождения вотчинных прав естественно нивелировалось, тем более что прочность и сохранение, например, за потомками или вообще наследниками вотчинных владений, происшедших не от пожалования, требовали подтверждения владенных грамот великим князем защиты их прав великокняжеской властью. Роль этой власти, как основного источника права в строящемся заново обществе, давала ей возможность проводить свои требования, обусловливая всякое право, всякое владение и их защиту служением себе, своим интересам, т.е. интересам новой литовской государственности. И опять-таки надо сказать, что отношения в Литовской земле (отчасти, конечно, и под прямым влиянием русского соседства и быта инкорпорированной Черной Руси) развивались в том же направление, как в русских удельных княжествах, где власть княжая, избавлена от вечевой общины и принявшая территориальный характер, становится основным источником права в удельном княжестве и организует свою военную силу с помощью потомков дружины – бояр-вотчинников, стремясь в более политических комплексах свести к тому же положению служилых князей с обращением их уделов в вотчины княжат как слоя того же землевладельческого и служилого боярства.
Заключение.
В процессе работы над рефератом я проделала огромную исследовательскую работу и выяснила, что новое государство, Великое княжество Литовское, давало литовцам защиту от немцев, а русским – прибежище от татар. Первые, самые ранние победы над монголо-татарами были одержаны русскими полками в союзе с ратями литовцев. Недаром в исторической литературе Великое княжество Литовское носит еще название Литовско-Русского государства.
Это тяжелая эпоха, пережитая Русью в XIII веке, составляет переход от истории Киевского государства к истории тех государств, которые его заменили, а именно: Новгородского государства, Великого княжества Владимирского, а за тем Московского, и Великого княжества Литовского.
По мнению русского историка М. К. Любавского «Литовско-Русское государство в XIV веке представляло, в сущности, конгломерат земель и владений, объединенных только подчинением власти великого князя, но стоявших особняком друг от друга и не сплотившихся в единое политическое целое».
Образования Великого княжества Литовского процесс, который длился достаточно долго. Он начинается с правления первого великого литовского князя Миндовга и практически заканчивается после смерти Ольгерда.
Уже во времена княжения Гедимина уровень общественного развития народов, населяющих прибалтийские земли, миновал стадию первобытно - общинного и вступил в период феодализма.
Включенные в состав Великого княжества Литовского русские, белорусские и украинские земли с более высокоразвитой культурой и общественными отношениями оказали влияния на рост литовской культуры и ускорили развитие феодализма. Процесс развития феодальных отношений в ВКЛ являлся одновременно процессом формирования литовской народности. Понятия «Литва», «литовцы» стали охватывать всю литовскую народность, в том числе литовцев, порабощенных Тевтонским орденом (Клайпедский край и др.)
Литовские князья с момента образования ВКЛ стремились к захвату русских земель. По мнению русского историка С. Ф. Платонова, если бы они стали опираться на православно-русскую народность и обратили свое государство в такое же русское великое княжество, каким была Москва в начале XV века, они могли стать соперниками московских князей и, возможно, объединить под своим скипетром всю Русскую землю. Среди подданных ВКЛ были три направления: православно-русское, старо-литовское и новое католическое польское. Борьба этих направлений и погубила постепенно силу и величие Великого княжества Литовского.
Список литературы
Ключевский В. О. «Русская история». Полный курс лекций в 3 кн. Кн.1. – М.: Мысль, 1995.
Ключевский В. О. «Русская история». Полный курс лекций в 3 кн. Кн.2. – М.: Мысль, 1995.
Ключевский В. О. «Русская история». Полный курс лекций в 3 кн. Кн.3. – М.: Мысль, 1995.
Историческая энциклопедия.
Маркс К. и Энгельс Ф. «Внешняя политика русского царизма», Соч., 2 изд., т.22.
Пашуто В. Т. «Образование Литовского государства», М., 1959
Пичета В. И. «Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-русском государстве», М., 1958.
Похилевич Д. Л. «Движение феодальной земельной ренты в Великом княжестве Литовском в XV – XVI вв.», в сборнике «Исторические записки», т. 31, М., 1950.
Пресняков А. Е. «Лекции по русской истории», т. 2, в. 1, М., 1939.
|
