(1822 – 1885)
Александр Репников, Москва
Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог
Из дворян. Отец – Яков Иванович Д. — участник Севастопольской кампании, впоследствии – генерал-майор. Мать – Дарья Ивановна Мишина из дворян рода Мишиных Орловской губ. В 1837 Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 вольнослушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался в «Отечественных записках». В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите диссертации.
С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.
В 1879 приступил к написанию работы «Дарвинизм. Критическое исследование», которую определил как «естественное богословие», суммировав доводы антидарвинистов. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти Данилевского.
Основные идеи Данилевского отражены в работе «Россия и Европа», в которой он изложил теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций. Концепции единства мировой истории он противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.
Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью «государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала». Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на «область духа, область веры». Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России «никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опираться?». Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как мистификации, как комедия».
После смерти Данилевского между В.С. Соловьевым и Страховым на страницах «Вестника Европы» и «Русского вестника» развернулась полемика вокруг «России и Европы». Страхов считал, что книга завершает славянофильское учение, являясь кульминационной точкой развития славянофильской идеи.
По мнению Соловьева, подвернувшего книгу Данилевского ожесточенной критике, теория культурно-исторических типов ведет к проповеди национальной исключительности, а само деление человечества на культурные типы поверхностно. Если для Данилевского русская наука и искусство одна из основ самобытного развития, то, согласно Соловьеву, «русские способны участвовать в общеевропейской научной деятельности приблизительно в такой же мере, как шведы или голландцы», а сама наука в России «уже достигла наивысшей ступени своего развития и вступает в эпоху упадка». Невысокого мнения Соловьев был и о перспективах развития русской философии и культуры. Соловьев огульно отверг научную ценность теории Данилевского. Более того, он сделал вывод, что предпочтение культурно-исторического типа всему человечеству (т. е., условно говоря, предпочтение национального — общечеловеческому) способствует «всякому дальнейшему понижению нравственных требований». Соловьев неоправданно обвинял Данилевского в плагиате теории культурно-исторических типов у немецкого философа и историка Г. Рюккерта.
Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).
Литература: Семенов П.Н., Н.Я. Данилевский, СПб., 1885; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3.; Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.; Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992; Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художественного творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Изд. 2-е, испр. и доп.; Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций». СПб., 2001; Белов А.В.Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очистительный гений Славянства: Сборник статей. Ростов-на-Дону. 2002; Skupiewski I.I. La doctrine panslaviste d’apres N.I. Danilevski. Bucarest, 1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interpretation // J. Of modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.
|
