Реферат: Угрозы экономической безопасности

АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Реферат на тему

«Угрозы экономической безопасности России»

2000

Угрозы экономической безопасности России

В 70-е годы впервые появился термин "экономическая безопасность". Он достаточно быстро получил распространение в развитых капиталистических странах. Именно тогда, отстаивая реалистичную оценку сложившейся международной обстановки, представители прежде всего стран Западной Европы выступили за использование экономических методов обеспечения национальной безопасности. Одной из главных задач экономической безопасности является сохранение и укрепление позиций страны в мировой экономической системе.

В настоящее время экономическая безопасность - это общенациональный комплекс мер, направленных на постоянное устойчивое развитие и совершенствование экономики страны, который обязательно предполагает социально-политическую стабильность и самостоятельность государства, а также механизм противодействия внешним и внутренним угрозам.

Проблемы реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, обеспечения защиты национальных интересов в важнейших сферах экономики приобретают все большую значимость, привлекают к себе пристальное внимание политических деятелей, ученых, самых широких слоев населения. Актуальность этих проблем вызвана масштабами угроз, и реальным уроном, нанесенным экономической безопасности страны вследствие беспрецедентного народнохозяйственного кризиса., по своей глубине и продолжительности намного превзошедшего Великую депрессию в США 1929-1933гг.

Поскольку в странах с развитой рыночной экономикой (прежде всего в США) накоплен достаточно большой позитивный опыт в сфере обеспечения национальной экономической безопасности, то он в настоящее время несомненно представляет интерес.

После окончания "холодной войны" обеспечение экономической безопасности стало приоритетным направлением в политике США.

Официально об этом неоднократно заявлял государственный секретарь У. Кристофер. Так, в феврале 1993 года он подчеркнул, что внешняя политика США должна стоять на "трех китах": укреплении экономической безопасности страны, поддержании демократии и соблюдении прав человека (интересно, почему гайдары, ковалевы, боровые о первом и главном "ките" всегда забывают?!). Ключевыми моментами в обеспечении экономической безопасности являются, по словам секретаря, повышение конкурентоспособности американских товаров на внутреннем и внешнем рынках, сокращение зависимости страны от иностранных займов и укрепление ее возможностей выполнять международные обязательства в торгово-экономических и других областях.

В США в декабре 1995 года президентом Дж. Бушем с целью принятия соответствующих мер по обеспечению экономической безопасности был утвержден меморандум, в котором излагалось основное содержание Национальной программы обеспечения экономической безопасности. Результатом реализации программы стало создание единой в масштабах страны и взаимосвязанной во всех ее элементах системы экономической безопасности, направленной на сохранение лидерства США в технологических областях и обеспечение экономических интересов страны.

Межведомственной рабочей группой, в которую входили заместитель министра обороны, заместитель директора ЦРУ, министр энергетики, представители ФБР и АНБ, руководители ведущих корпораций - "Дженерал электрик", "Боинг", "ТРВ", были определены параметры общей политики в области экономической безопасности и ее современные критерии; разработан механизм руководства системой обеспечения экономической безопасности; предложены проекты новых инструкций и директив; внесены изменения в систему подготовки и переподготовки кадров. Группой не только были выделены угрозы экономической безопасности США, но и дана рекомендация выпускать в качестве вспомогательного справочного материала единый "Каталог угроз экономической безопасности и их оценка".
Администрация президента Б. Клинтона подтвердила приоритетное значение экономической безопасности. В концепцию экономической безопасности в качестве главных целей наряду с традиционным положением о защите секретов от иностранных спецслужб были введены положения об обеспечении национальных экономических интересов США в конкурентной борьбе с соперниками на мировой арене и о защите "лидирующих позиций США в технологических сферах", а "сохранение экономической мощи США" прямо связывается с проведением мер по обеспечению экономической безопасности.

Поскольку в результате происшедших в мире изменений основным "полем боя" стали экономика и научно-технический прогресс, то, по мнению большинства зарубежных экспертов, важнейшую роль в борьбе за лидерство в этих областях играют спецслужбы. Как писала в феврале 1995 года влиятельная американская газета "Вашингтон пост", заблуждаются те, кто считает, что в период после "холодной войны" можно экономить на разведке подобно тому, как это делается в отношении военного ведомства, бюджет которого подвергается сокращению. В США в 90-е годы на экономическую разведку выделялось почти 40% ресурсов разведывательного сообщества страны (т.е. всех спецслужб США).

В настоящее время спецслужбам США поручено добывать сведения о динамике мировых экспортно-импортных процессов, мерах иностранных правительств по поощрению экспорта и защите собственных рынков от зарубежных конкурентов. Разведка должна выявлять отрицательные экономические тенденции, заблаговременно предупреждать о готовящихся акциях иностранных правительств в областях внешней торговли, снабжать разведывательной информацией американские делегации на торговых переговорах.

Координацию деятельности по добыванию, обработке материалов и выработке рекомендаций осуществляет Комитет по вопросам экономической разведки, созданный при директоре ЦРУ.

Президент Б. Клинтон, разделяя позиции Дж. Буша по поводу приоритетности экономической разведки, дал указание в 1993 году руководству сообщества США об углубленном исследовании "всей области экономической разведки", причем основное внимание было уделено роли, которую должны играть спецслужбы в отношении иностранных конкурентов американского бизнеса. Проведенная работа позволила выделить три основные составляющие экономической разведки: макроэкономическую разведку, экономическую контрразведку и микроэкономическую разведку.

Макроэкономическая разведка - это сбор разведывательной информации о тенденциях экономического развития иностранных государств, энергетических и сырьевых ресурсах, разработанных за рубежом технологиях (особенно двойного значения). Сюда также относится исследование состояний отраслевых и региональных рынков, деятельности крупнейших корпораций мира, функционирование финансовых систем и т.п.

Определенную роль в этом играют спецслужбы (отделы) гражданских ведомств США - министерства торговли, энергетики, финансов, сельского хозяйства, транспорта и труда; экспортно-импортный банк и др. Главной особенностью макроэкономической разведки является то, что значительная часть ее осуществляется вполне легально, и она по своему содержанию близка к научно-исследовательской работе.

Под экономической контрразведкой понимается пресечение попыток иностранных фирм и спецслужб других государств добывать торгово-экономические и технологические секреты американских корпораций. Бывший директор ЦРУ Р. Гейтс заявил, что агенты примерно 20 дружественных стран ведут работу по сбору информации об экономических планах и промышленных секретах США. П. Швейцер в книге "Дружественные шпионы", изданной в Нью-Йорке в 1993 году, приводит многочисленные факты ведения промышленного шпионажа союзниками США в отношении американских фирм. По словам директора ФБР Л. Фри (март 1996 года), наибольшую активность проявляют спецслужбы Японии, Китая, Франции, России и Израиля. По оценкам управления по науке и технике Белого дома, с 1992 года американский бизнес в результате промышленного шпионажа несет ежегодные убытки в 100 млрд долл. и величина указанного ущерба, по прогнозам, возрастет к 2003 году на 50%.

По мнению директора ФБР Л.Фри и председателя комитета сената США по разведке А. Спектера, в настоящее время в результате усиления промышленного шпионажа угроза национальной безопасности США не убывает, а, напротив, усугубляется. В марте 1996 года рассматривалось более 800 дел - вдвое больше, чем два года назад. Особую обеспокоенность Фри и Спектера вызвало выступление 7 февраля 1996 года президента России на Совете безопасности, в котором он призвал "сократить технологический разрыв с Западом", в том числе и за счет усилий экономической разведки.

Сенаторы Спектер и Х. Коль предлагают укрепить законодательную базу по охране интеллектуальной собственности: квалифицировать кражу экономической информации как федеральное преступление, карать его 15-летним лишением свободы и штрафом в 250 тысяч долларов по отношению к частным лицам, увеличивая размеры штрафа до 10 миллионов, если речь идет о юридических лицах.

Микроэкономическая разведка ведется государственными службами в интересах американских корпораций и в их борьбе с иностранными конкурентами. В настоящее время - это наиболее деликатное направление деятельности разведсообщества. По поводу микроэкономической разведки не существует единого мнения у исполнительной и законодательной власти страны, а также внутри спецслужб США.

В начале 1995 года президентом Б.Клинтоном был учрежден консультативный совет по разведке, которому поручено до конца марта 1996 года выработать рекомендации по комплексной реорганизации разведывательного сообщества США. Примечательно, что подобный совет ранее создавался лишь двумя президентами - Д. Эйзенхауэром и Р. Рейганом - в моменты возрастания международной напряженности, когда от разведки требовалась особенно высокая результативность. Данное требование, по мнению многих американских политиков и экспертов, является актуальным и в настоящее время, учитывая, что после окончания "холодной войны" в мире появились другие опасности. К числу угроз относится ужесточение экономической и научно-технической конкуренции со стороны иностранных государств.

В этих условиях администрация президента Б. Клинтона все в большей степени рассчитывает на помощь и содействие со стороны разведывательного сообщества. В то же время в Белом доме хорошо понимают важность скорейшего (но тщательно продуманного, в отличие от скоропалительных "реорганизаций" спецслужб в России) реформирования его структур, укрепления финансовой базы. Без эффективных мер в этих сферах трудно ожидать значительного прогресса в обеспечении правительственных ведомств точной и своевременной информацией.

Консультативный совет также обсуждал, но не пришел к единой точке зрения в вопросе об использовании разведывательной информации в интересах американского бизнеса. Администрация президента Б.Клинтона проявляет большую заинтересованность в том, чтобы окончательно определить, какая роль должна быть отведена разведывательному сообществу в содействии ускорению экономического и научно-технического прогресса страны.

Аналогичным образом работают спецслужбы Японии, Германии, Великобритании и Франции, внося существенный вклад в обеспечение национальной экономической безопасности.

В настоящее время наиболее полная и эффективная концепция (программа) экономической безопасности действует в США. Свидетельством этого является устойчивый рост американской экономики, повышение конкурентоспособности товаров и услуг (с 1993 года США занимает первое место в рейтинге конкурентоспособности мировых экономик, Россия в 1995 году - последнее, 48-е место. Кроме того, по итогам 1995 года из 100 крупнейших корпораций мира 50 - американские и 27 - японские, но, увы, ни одной российской).

Ну а в России только в марте 1994 года, т.е. через три с лишним года после начала "реформирования" экономики, правительство все же приняло распоряжение о разработке "Основных положений государственной стратегии в области обеспечения экономической безопасности Российской Федерации". Документ был подготовлен и его проект в январе 1995 года был рассмотрен и одобрен в Совете безопасности. Однако потребовалось почти 1,5 года, чтобы он стал документом, поскольку только в апреле 1996 года президент подписал Указ № 608 "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)". В соответствии с Указом правительству поручено разработать в 1996 году меры по реализации государственной стратегии экономической безопасности.
Таким образом, только в мае 1997 года была принята концепция национальной безопасности, которая должна была объединить силы и средства российских спецслужб и правоохранительных органов - прежде всего Департамента экономической безопасности ФСБ (образованного, правда, только в 1998 году), а также соответствующих подразделений МВД, ГРУ, Федеральной службы налоговой полиции и ГТК.

10 января 2000 был принят 2-ой (и на данный момент последний) вариант Концепции национальной безопасности России. Этот документ определяет принципиальные исходные положения по национальной безопасности страны, которые должны стать основой формирования внутренней и внешней политики государства. В нем дан анализ места России в мировом сообществе, определены ее национальные интересы, процессы и явления, им угрожающие.

Первостепенную роль в обеспечении национальной безопасности России играет защита национальных интересов страны в сфере экономики. В конечном счете, обеспечение всех элементов национальной безопасности: оборонной, экологической, информационной, внешнеполитической, и других зависит от экономических возможностей страны. В то же время, разработка программы первоочередных и долговременных мер по обеспечению экономической безопасности России и практические шаги в этом направлении должны опираться на четкое осознание современных угроз.

В соответствии с концепцией национальной безопасности: «в сфере экономики угрозы[1] имеют комплексный характер и обусловлены, прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внешнего и внутреннего государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках - продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости». Однако в вышеупомянутом документе экономические угрозы сформулированы в принципиальном виде. В данной работе сделана попытка конкретизировать их и придать количественное выражение в виде неких пороговых значений [2] экономической безопасности. В аппарате Совета безопасности были предварительно определены около 30-ти таких пороговых значений. Надо прямо сказать, что в соответствии с этими пороговыми значениями в большинстве сфер экономики положение «закритическое».

1.Ослабление научно-технического и технологического потенциала страны.

Научно-технический потенциал, несмотря на известные слабости (в особенности - односторонняя ориентация на военные цели), был в целом сопоставим с североамериканским и западноевропейским. Обвальное падение производства, особенно в ВПК, парализовало спрос на НИОКР.Одновременно резко сократились бюджетные ассигнования на науку.

Доля ассигнований на науку в индустриально развитых странах составляет не менее 2% от ВВП (это, по мнению Совета безопасности и является пороговым значением). В России эта доля равняется 0,3-0,5%. Считается, что если в течение 5-7 лет расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки не превышают 1% от ВВП, то в стране наступают необратимые процессы в разрушении научно-технического потенциала.

Наука и научное обслуживание превратились из наиболее престижной и обеспеченной материально сферы деятельности в одну из самых низкооплачиваемых. В конце 1996 г. средняя заработная плата здесь была ниже, чем в газовой промышленности, электроэнергетике и промышленности в целом соответственно в 5 раз, 2,5 и 1,4 раза. Практически полностью прекратились закупки приборов, оборудования и материалов, подписка на иностранную литературу и периодику. Предоставленные самим себе научные учреждения и институты бьются за выживание, озабочены поисками денег на оплату коммунальных услуг.

Сокращение финансирования НИОКР более, чем в 10 раз за последние 7 лет и связанный с этим отток лучших умов за рубеж (эмиграция более 100 тысяч ученых в эти годы эквивалентна экономическому ущербу в 80 миллиардов долларов), деградация научных школ, распад научно-исследовательских коллективов и конструкторских бюро мирового класса, разрушение связи между наукой и производством обрекают страну на лишение главного фактора современного экономического развития – научно-технического прогресса.

Однако, несмотря на катастрофическое разрушение отечественного научного потенциала, Правительство не увеличивает ассигнований на НИОКР даже до предусмотренных законом 4 процентов от уровня расходной части бюджета, отказывается ввести расходы на НИОКР в себестоимость продукции, предоставить налоговые льготы для стимулирования инновационной активности.

2. Дезинтеграция экономики и спад производства.

В результате макроэкономической политики, проводимой правительством РФ в разные годы, экономическое пространство страны распалось на две слабо связанные друг с другом сферы. Сфера обращения капитала (операции на рынке ценных бумаг, валютном рынке, а также в торговле) характеризуется высокими (а то и сверхвысокими) прибылями и скоростью обращения денег. Производственная же сфера («реальный сектор экономики», охватывающий материальное производство, бытовые услуги, медицинское обслуживание, образование, транспортные перевозки и другие сферы, связанные с производством материальных и духовных благ) низкими прибыльностью и скоростью обращения денег, а также значительными рисками (все это обусловлено хаотическим разрывом хозяйственных связей, неопределенностью отношений собственности, неустойчивостью спроса, недобросовестной конкуренцией и общей неблагоприятной коньюктурой рынка).

В сбалансированной экономической системе, находящейся в состоянии равновесия, сфера обращения капитала и производственная сфера выполняют взаимодополняющие с воспроизводственной точки зрения функции. Через сферу обращения осуществляется постоянный обмен товаров и переток капитала из менее эффективных в более эффективные направления инвестиций, что и обеспечивает непрерывность общественного воспроизводственного процесса, основу которого образует сфера производства. Эти сферы связаны банками, сбытовыми организациями, государственным бюджетом в единое целое и функционируют в неразрывном единстве.

В неравновесном и разбалансированном состоянии нынешней российской экономики сфера обращения капитала и производственная сфера оказались дезинтегрированными. Резкий разрыв между ними по прибыльности и привлекательности операций привел к массовому перетоку капитала из производственной сферы в сферу обращения (с последующим переводом значительной его части за рубеж)

Сфера обращения держится на спекулятивных сделках и работает по принципу: деньги делают деньги. Она задает цены на денежные ресурсы, исключающие привлечение свободного капитала в производственную сферу. Уже длительное время ставки процента на ссудном рынке превышают норму прибыли в производственной сфере. Отток капитала приводит в свою очередь к нехватке оборотных средств и росту издержек на их восстановление, замораживанию активов в неплатежах и в конечном счете – к разорению предприятий (доля убыточных предприятий за 9 месяцев 1998 года составила 47,2% по сравнению с 41,2% в 1997 году и 30% в 1996). Именно эти процессы послужили основной причиной многолетнего бюджетного кризиса. Однако, правительство до сих пор видит основной причиной бюджетного кризиса – плохую собираемость налогов. Расчеты, проведенные в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, показывают, что на долю уклонения от налогов и прочих субъективных факторов приходится не более ¼ недопоступления налоговых платежей. В то же время на ухудшение финансового положения предприятий производственной сферы приходится 65% снижения бюджетных расходов, в том числе на спад производства 22%, на деградацию его структуры – 12,5%.

Переток капитала из производственной сферы в сферу обращения происходил и посредством государственного бюджета. Аккумулируя доходы от налогообложения производственной сферы, государство перераспределяло их на поддержание «пирамиды» ГКО, резервировало на счетах коммерческих банков, обеспечивая устойчивость сферы обращения капитала. Да и сама денежная политика ориентировалась на параметры этой сферы. Спонтанное перетекание капитала усугублялось тем, что подавляющая часть денежной эмиссии быстро концентрировалась в последней, непосредственно влияя на объем спроса и инфляцию.

Хотя и в силу утраты централизованного контроля над денежным обращением в стране определить точные пропорции денежного оборота по сферам экономики фактически невозможно, соответствующие результаты проводившейся макроэкономической политики налицо. Это, во-первых, вышерассмотренный переток денег в сферу обращения капитала и «обезденеживание» производственной сферы. Во-вторых, -общее резкое сжатие рублевой составляющей реальной денежной массы и адекватное увеличение денежных суррогатов и иностранной валюты (в необходимой мере заменивших рубль в производственной сфере экономики, а также в сфере обращения капитала и в сберегательном деле).

Дезинтеграция экономики не ограничивается нарастающей изоляцией сферы обращения капитала от производственной сферы. Происходит также внутренний распад самих этих сфер на относительно изолированные сегменты. В сфере обращения капитала можно выделить достаточно автономно функционирующие сегменты рынок государственных обязательств (во многом управляемого административно - через Сберегательный и Центральный банки, контролирующие согласно оценкам экспертов, до 80% рынка госзаимствований), валютного рынка (на котором сложился свой узкий круг «игроков», связанных с Центральным банком России, включая несколько коммерческих банков, специализирующихся на ввозе долларов), рынка корпоративных ценных бумаг (где доминируют операторы, владеющие внутренней информацией о соответствующих фирмах и фактически управляющие котировкой их акций).

Дезинтеграция прогрессирует и в производственной сфере экономики. В этой связи существенно то, что предприятия, вынужденные поддерживать собственное воспроизводство в условиях постоянного оттока денежных ресурсов и обесценения оборотных средств, подразделяются на три группы в зависимости от устойчивости платежеспособного спроса и внутренней нормы прибыли.

Первая группа отличается устойчивым платежеспособным спросом и нормой прибыли, достаточной для удержания собственных оборотных средств и мобилизации внешних кредитов для их пополнения. Это, как правило, предприятия нефтегазовой , химической и металлургической промышленности, поставляющие значительную часть своей продукции на экспорт. Последнее и позволяет им придерживать относительно высокую норму прибыли, обеспечивать своевременный возврат средств и привлекать относительно дешевые кредитные ресурсы из-за рубежа для финансирования оборотных средств. При благоприятном стечении обстоятельств они в состоянии задействовать кредитные и накопленные собственные средства в объемах, необходимых для финансирования инвестиций.

Вторая группа предприятий характеризуется достаточной для поддержания простого воспроизводства нормой прибыли и наличием в той или иной мере платежеспособного спроса на их продукцию, позволяющего осуществлять (пусть и с опозданием) оборот капитала. Они ориентированы главным образом на спрос предприятий первой группы. Сюда относят и немногочисленные предприятия, выпускающие конкурентоспособную продукцию потребительского назначения, а также относящиеся к сфере естественных монополий.

В третью группу входят платежеспособные предприятия, отличающиеся низкой или отрицательной рентабельностью, неконкурентоспособностью выпускаемой продукции или отсутствием платежеспособных потребителей. Это наиболее многочисленная группа, охватывающая предприятия сельского хозяйства, легкой промышленности, строительства и связанных с ними отраслей машиностроения, а также производства с длительными циклами изготовления продукции (которым особенно трудно выживать в условиях кризиса ликвидности).

Охарактеризованная выше дезинтеграция экономики превращает универсальную монетарную политику в неэффективную.

Экономика России сегодня представляет собой перевернутую пирамиду, узкое основание которой и есть финансовые ресурсы реального сектора. На его долю приходится не более 12-16% их общего объема. Верхнюю, расширенную часть пирамиды, на долю которой приходится более 2/3 финансовых ресурсов страны, занимает финансовый сектор. Понятно, что такая пирамида является крайне неустойчивой конструкцией, способной легко перевернуться и под своими обломками похоронить всю экономику.

Подобная ориентация макроэкономической политики была обусловлена ее чрезмерной формализацией и сведением почти исключительно к монетарной составляющей, которая в свою очередь сводилась к антиинфляционному контролю за величиной денежной базы и денежной эмиссии.

Неудивительны в этом контексте ни резкое усыхание инвестиционной активности, ни свертывание материального производства, ни разорение примерно половины производственных предприятий… В итоге нанесен огромный ущерб национальной безопасности старны.

По данным на 1998 год снижение объема ВВП достигло 50% (при пороговом значении в 25%). И сегодня объем ВВП на душу населения составляет ¼ от среднемирового. Кризис сильнее всего ударил по машиностроению, работающему сейчас на четверть мощности. Его доля в промышленном производстве составляет сейчас 15% (при пороговом значении в 20%). Доля же легкой промышленности в 2000 году составила 3-4% против 7,5% в 1991 году. Особенно пострадали высокотехнологичные производства - приборостроение, электроника и микроэлектроника. Полностью прекратился выпуск обрабатывающих центров, станков с программным управлением, роботов. Выпуск грузовых автомобилей сократился в 4,6, строительно-дорожной техники - в 5, с.х. машин - в 10 раз.

Полностью нарушен процесс воспроизводства основных фондов. Капиталовложения в них сократились за 1991-1997 годы почти в четыре раза. Степень износа производственного аппарата в промышленности возросла с 36,2 до 48,5%. Удельный вес оборудования в возрасте свыше 10 лет поднялся в промышленности с 35,8% в 1990 до 62,6% в 1997 году.

Развитие процессов в данном направлении приобретает необратимый характер, при котором производство даже при мощной финансовой или иной поддержке уже нельзя будет восстановить, вследствие отсутствия рынка сбыта. Тем самым исчезнет возможность возрождения и подъема российской экономики, а страна лишится шанса вернуться в число развитых держав.

А между тем, сокращение объемов производства ведет к неизбежному вытеснению отечественных производителей не только с мирового рынка, но и с внутреннего. В мировой практике считается, что уровень потребления импортных продуктов не должен превышать 30% (хотя японцы придерживаются показателя 15%). Сейчас Россия потребляет примерно 50% импортных продуктов, а в Санкт-Петербурге этот показатель значительно выше. Правительство неоднократно декларировало необходимость защиты интересов отечественных товаропроизводителей. Однако, реальные действия властей привели к отказу от какой-либо защиты внутреннего рынка и предоставлению многочислен­ных льгот импортерам, проводилась убийственная для отечественного производства политика завышен­ного реального обменного курса рубля.

Сегодня наблюдается качественный скачок в адаптации экономического потенциала в вдвое снизившемуся уровню экономической активности: массового выбытия становящихся избыточными основных производственных фондов, сжатия социальной инфраструктуры, закрытия заводов и институтов наукоемкой промышленности. Такая адаптация законсервирует нынешнее положение России как экономически слаборазвитого государства, лишенного главных внутренних источников роста – дееспособной науки и мощного интеллектуального потенциала. Но и это в свою очередь может оказаться лишь исходной точкой отсчета нового витка деградации, связанного уже с утратой экономической самостоятельности и политической независимости страны.

3. Потеря экономической независимости.

В настоящее время степень экономической зависимости страны от внешнего мира является неприемлемо высокой. До 70% продовольствия, потребляемого населением крупных городов, поступает из-за рубежа. Государство не в состоянии пресечь незаконный массированный вывоз капитала. Размеры выплат по внешним долгам превышают возможности российской экономики. Страна вынуждена подстраивать свою экономическую политику под универсалистские требования международных экономических организаций, нередко не учитывающие в должной мере российскую специфику, а иногда и действующие прямо во вред российской экономике.

Объем внешней торговли, особенно импорта, резко сократившийся в 1992 г., затем стал увеличиваться. Хотя он не достиг «докризисного» уровня, его удельный вес в конечном продукте из-за уменьшения последнего и изменения структуры заметно поднялся. Экспорт составляет не менее 20% ВВП и около 40% его товарной части.

При сокращении внутреннего производства и потребления, а также поставок в страны СНГ, поток топлива и сырья устремился на Запад. В 1996 г. на экспорт ушло 40% добытой нефти, а с учетом продуктов ее переработки продажа на мировом рынке поглотила 55% добычи жидкого топлива. За рубеж перекачено 32% газа, вывезено 63% проката черных металлов, 70% рафинированной меди, большая часть алюминия, 80% никеля, 50% каучука, 40% аммиака, 80% минеральных удобрений, значительная часть древесины и лесоматериалов. В 1997 г. эта доля еще больше возросла. На топливо, сырье, продукты их переработки приходится более 80% экспорта в зарубежные страны (без СНГ). Поступления в бюджет от производства и продажи товаров топливной и сырьевой групп дают не менее половины его доходной части. При этом большие суммы валютной выручки оседают в зарубежных банках, в лабиринтах теневой экономики, используются на престижное потребление "новых русских".

Экономика оказалась в структурном отношении еще более искаженной - увеличился удельный вес добывающих отраслей и сократилась доля перерабатывающей промышленности, особенно выпускающей конечную продукцию с высокой степенью обработки. С точки зрения специализации нашей страны на мировом рынке, и с точки зрения структуры капитальных вложений, определяющей будущую структуру экономики, Рос­сия приобрела типичные черты сырьевой колонии.

Удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов в общем объеме экспорта запоследние годы составил более половины, всего сырь­евых товаров — 3/4, а машин и оборудования — лишь 8—9%[3] . В обмен на природную ренту Россия приобретает товары народного потребления, машины и оборудование, финансируя научно-технический прогресс и создание рабочих мест за рубежом.

Однако подобная деформированность экономики (в частности отсталость обрабатывающей промышленности и свертывание разработки новых месторождений), а также нестабильность мировых цен предопределили то, что эффективность российского экспорта неуклонно падает, лишая российское правительство основного источника пополнения бюджета страны.

Так, прогнозируемый дефицит газа в России в текущем году составит 11 млрд. кубометров. В последующие два года этот показатель может увеличиться до 36,6 млрд. кубометров и 67 млрд. кубометров соответственно. Такие данные приводятся в письме, направленном главой ОАО "Газпром" Ремом Вяхиревым председателю правления энергокомпании Анатолию Чубайсу. В то же время в России растет энергопотребление. В первом квартале текущего года рост составил почти 5% по сравнению с тем же периодом прошлого года. Как считают в РАО "ЕЭС", полностью компенсировать дефицит газа альтернативными видами топлива нереально. А так как производство электроэнергии на угле или мазуте ведет к существенному ее удорожанию, то это может обернуться необходимостью пересмотра федерального бюджета: выделенных бюджетным организациям средств в случае роста цен будет явно недостаточно. Как считают в РАО, вопрос вышел на уровень обеспечения экономической безопасности страны.

Эффективность российского экспорта (%)[4]

В Концепции национальной безопасности от 10 января 2000 года к числу наиболее серьезных угроз экономической безопасности России относится низкий уровень инвестиций . Действительно, привлечение иностранных инвестиций в экономику России (в особенности ее нефтегазовую отрасль) способно замедлить отставание развития запасов полезных ископаемых от их добычи, свертывание в жизненно важных отраслях обрабатывающей промышленности, а также, в дальнейшем, возможно, смогут воздействовать на решение таких острых проблем российской безопасности, как низкая конкурентоспособность отечественной продукции или задержки в выплатах зарплаты.

Однако, возможно, что под влиянием притока иностранных инвестиций ускоренное развитие нефтегазового комплекса приведет к дальнейшему увеличению доли топливо-сырьевого сектора в экономике страны и усилению ее топливно-сырьевой ориентации. Другим важным ориентиром может считаться положение о том, что нельзя допустить установления контроля со стороны иностранных компаний над стратегически важными отраслями экономики.

Международный опыт показывает , что озабоченность такого рода присуща многим странам, допускающим иностранных инвесторов в свои стратегически важные отрасли экономики. В Норвегии, например, эта проблема решается достаточно просто: в любом проекте в нефтегазовом секторе страны иностранный капитал не может быть больше 49%. Остальное (т.е. 51%) поступает в распоряжение государственной нефтегазовой компании. В российских директивных документах также определяются «критические пороговые значения», превышения которых может создать угрозу установления иностранного контроля. Здесь необходимо оговорится. Дело в том, что возможно осуществление контроля иностранным капиталом над крупнейшими российскими компаниями «в обход закона»: через подставные компании и организации (общеизвестно, что 35% акции РАО ЕЭС России принадлежит зарубежным компаниям, в то время как, по закону, это значение не должно превышать 25%). Однако, не секрет, что на фоне кризиса ликвидности и отсутствия средств у отечественных предприятий иностранные компании с легкостью достигают господства в целых отраслях российской промышленности и финансовой сфере. Сегодня «глубокую озабоченность вызывает» то, что на рынок государственных ценных бумаг были допущены нерезиденты. Выяснилось, что около трети активов этого рынка оказалось в руках западных банкиров и предпринимателей. При наших, сравнительно небольших золотовалютных запасах ЦБ, консолидированные действия нерезидентов по изъятию своих капиталов с российского рынка ценных бумаг могут вызвать глубочайший кризис финансовой системы и крах большого числа банков.

Существует реальная угроза утраты национального контроля над цветной металлургией, приборостроением, химической промышленностью, электроэнергетикой. В условиях острого бюджетного кризиса администрация субъектов федерации, стремясь закрыть зияющие бюджетные дыры, готовы передать иностранным компаниям последнее – участки недр с месторождениями ценных природных ресурсов.

Необходимо остановится на еще одном способе утраты национальной безопасности России. Дело в том, что низкая экономическая активность не только не позволяет поддерживать хотя бы простое воспроизводство, обороноспособность и достигнутые параметры благосостояния. Она исключает обеспечение минимально необходимого уровня хозяйственного освоения территории страны и содержания наличной инфраструктуры. Это выражается в массовом оттоке населения из районов Севера и Дальнего Востока в резком учащении катастроф и аварий в базовых отраслях: на транспорте , в энергетике, химической промышленности. При сохранении сложившихся тенденций «разреживаемое» экономическое пространство России будет неизбежно заполняться иностранным капиталом . Это уже сейчас явственно ощущается в нарастающем давлении на органы власти различных сил, лоббирующих интересы зарубежных компаний. Последние стремятся захватить наиболее ценные и богатые ископаемыми участки земли, усилить свой контроль над информационным пространством и транспортными коммуникациями России.

Особенно опасным является положение, сложившееся в валютной сфере. Глубокая долларизация экономики привела к тому, что в этой сфере Россия находится в состоянии не просто внешней зависимости, а зависимости от одной страны и ее валюты. Это, в частности, привело к перекосу между структурой валютных отношений России и структурой ее внешнеэкономических связей. Сейчас подавляющая часть внешней торговли России - до 2/3 - связана с Европой, из которых одна треть приходится на ЕС, а другая треть - на страны Центральной и Восточной Европы и европейские государства СНГ, в то время как доля США в экспортно-импортных операциях РФ не превышает 10%. В последнее время Евросоюз стал и ведущим иностранным инвестором в экономику России.

ЕС и США во внешнеэкономических связях России в 1998 г., %

Однако самой используемой и ликвидной иностранной валютой в России является доллар США. Причем объемы операций с ним по ряду параметров далеко превосходят аналогичные показатели в мире в целом. Неоправданно велика роль доллара во внешней торговле и банковских валютных депозитах.

Доллар США в мировой и российской экономике, %

Возможные последствия этого перекоса очевидны. Обвал доллара на международных валютных рынках имел бы разрушительные последствия для российской экономики. Это - реальная угроза безопасности страны.

Необходимо подчеркнуть, что сильные позиции доллара в отечественной экономике определяются главным образом объективной слабостью национальной валюты. Поэтому ключом к восстановлению экономической независимости государства является оздоровление внутренней экономической системы - внешнеэкономические рычаги могут сыграть в этом плане лишь вспомогательную роль.

Уже на протяжении многих лет, ведутся нескончаемые разговоры об укреплении национальной валюты, однако, — правительство и Центральный банк не принимают никаких мер для дедолларизации экономики, расши­рения использования рублей в международных рас­четах.

Еще одним важным показателем экономической зависимости страны является уровень государственного долга (в особенности внешнего). Надо сразу отметить, что без госдолга не обходится ни одна страна. Высокий уровень долговых обязательств имеют многие страны с развитой рыночной экономикой, в том числе и США. Поэтому пороговым показателем долга принято считать: внешнего - 20%, внутреннего - 30%. По состоянию на декабрь 1999 г. общий государственный долг России превысил 138% стоимости ВВП. Надо признать, очень знаковый показатель.

Огромный внутренний долг связан с политикой правительства РФ. В соответствии с этой политикой перманентно нарастающее сокращение доходной части бюджета долгое время компенсировалось наращиванием государственного долга по линии лавинообразной эмиссии государственных обязательств (ГКО и ОФЗ) под сверхвысокий процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере экономики. Дело в том, что буквально через два года после введения ГКО, объем обязательств по обслуживанию выросшего внутреннего долга (а частности по погашению все тех же ГКО) превысил теоретические возможности федерального бюджета. Приходилось все время увеличивать эмиссию ценных бумаг (а значит, государственный долг) только для того, чтобы выкупить ранее выпущенные.

Наращивание пирамиды государственных краткосрочных обязательств до величин, сопоставимых с объемом денежной массы, привело к полному исчерпанию возможностей денежного рынка, довело политику государственных заимствований до абсурда, превратив ГКО из источника доходов в одну из главных статей расходов государственного бюджета.

Кроме того, ГКО играли роль не просто расходной статьи в госбюджете, но и стали основным путем прямого оттока капитала из производственной сферы в финансовые спекуляции, чем спровоцировали дальнейшее уменьшение доходной части бюджета[5] .

По данным на 1999 год, внутренний государственный долг поглотил свыше 400 млрд. рублей, превысив объем денежной массы и всо­сав в себя 70% всех кредитных ресурсов страны. Причем доля обязательств по ГКО и ОФЗ составляет 78%.

Сегодня, по мнению многих экономистов, финансовая система страны уже фактически втяну­та в режим банкротства, которое и было констатиро­вано 17 августа 1998 г. после решений правительства о принудительной реструктуризации внутреннего долга и Центрального банка о введении девяностод­невного моратория на возврат российскими банками кредитов своим зарубежным партнерам. При этом в руководстве Минфина заговорили о необходимости перехода к эмиссии одно-двухнедельных ГКО. Похоже, что строительство финансовых пирамидна обломках госу­дарственного бюджета стало излюбленным делом на­ших «финансовых властей».

Постепенно основной функцией российского госу­дарства становилось выколачивание процентных пла­тежей по привлеченным займам в пользу иностран­ных кредиторов и собственной олигархии. Как уже указывалось, обслуживание государственного долга стало самой крупной статьей федерального бюджета, в отдельные месяцы оттягивавшей до половины всей его расходной части. Вскоре для оплаты долгов по­требуется заложить недра и передать в управление кредиторов природные ресурсы страны. Основные правовые условия для этого в форме законодательст­ва о соглашениях о разделе продукции уже созданы.

Безусловный приоритет своевременного обслужи­вания долговых обязательств фиксируется и в при­нятом недавно Бюджетном кодексе — соответствую­щие платежи объявляются не подлежащими сокра­щению ни при каких обстоятельствах, в отношении всех остальных декларируется принцип сокращения бюджетных расходов и минимизации бюджетного де­фицита. Таким образом, платежи по государственно­му долгу стали самыми приоритетными, более значи­мыми, чем выполнение обязательств перед населени­ем, обеспечение социальных гарантий, защита наци­ональной безопасности и т.д.

Кроме того, проблема обслуживания и погашения госдолга вообще до сих пор не расценивается как сопряженная с кругом сколько-нибудь значимых угроз безопасности. Нет упоминания о подобного рода угрозе и в Концепции национальной безопасности. А между тем, для выхода из долгового кризиса потребуются либо новые займы в десятки миллиардов долларов, либо переход к мобилизационной экономической политике, сопряженной с рецидивами командно-административной системы. Платой за это станет, соответственно, окончательная утрата национального суверенитета в экономической, оборонной, внешней политике и резкое ухудшение уровня жизни населения.

Еще сложнее с внешним долгом , который по различным данным равняется 125-150 млрд. долларов США. Нынешний режим, стремясь продержаться любой ценой, ищет новые источники заимствования за рубежом, распространяет ценные бумаги и обязательства. Одновременно не видно конца утечке российских капиталов за рубеж, которая в сумме оценивается в амплитуде от 100 до 300 млрд. долл. Рассчитывать на возвращение этих средств пока нет оснований. Иностранные инвестиции до сих пор не превысили 8-10 млрд. долларов.

По сути дела страна села на «финансовую иглу», попав в глубокую зависимость от Международного валютного фонда и других внешних структур государств.

Ярким подтверждением этого стали международные обязательства, принятые как часть «революционных преобразований» российскими ру­ководителями с огромным ущербом для национальных интересов страны: отказ от ком­пенсации России стоимости оставляемого после вы­вода войск имущества в восточной Германии и дру­гих странах Варшавского договора, подписание Энергетической хартии, предусматривающей отказ от на­ционального суверенитета в использовании энергети­ческих ресурсов страны; отказ от защиты внутренне­го рынка и проведения самостоятельной финансовой политики, государственного стимулирования разви­тия промышленности, науки и техники, фиксируе­мый в заявлениях российского правительства и Цен­трального банка в адрес Международного валютного фонда, и другие решения. Одним из ярких примеров такой политики национального предательства, последних лет, стало подписание со­глашения о присоединении России к Парижскому клубу, в котором от имени России развивающимся странам, имеющим соглашения с Парижским клубом, было списано до 90% ранее предоставленных нашей страной кредитов. Огромные, в десятки миллиардов долларов, финансовые активы России, унаследован­ные от СССР, превратились в пыль. Странам «семер­ки» это решение нужно было для облегчения обслу­живания бремени задолженности развивающимися странами в пользу остальных кредиторов; руководи­телям же российской делегации, возглавлявшейся Чубайсом, нужно было отличиться в качестве дис­циплинированных исполнителей рекомендаций меж­дународных финансовых организаций, реализующих интересы транснационального капитала. Их исполнительность была оценена по достоинству — Чубайса объявили «лучшим министром финансов» 1997 года.

Особого рассмотрения заслуживает потеря Россией продовольственной независимости . Сельскохозяйственное производство всегда более консервативно по сравнению с промышленным. Зависимость первого от почвенно-климатических условий, технико-технологическая отсталость, более низкая фондововооружснность производства и труда, а также слабая энерговооруженность замедляли темпы развития в аграрной сфере хозяйственной деятельности.

Из всех бед, навалившихся на экономику России, самой обременительной является снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции и ухудшение питания населения страны. Еще в годы Советской власти сложилось устойчивое от­ставание земледелия от промышленности и от уровня его развития в индустриально развитых странах. Проведение реформ усугубило положение в аграрном секторе экономики. Сельское хозяйство при природных и общественных катаклизмах страдает более, не­жели другие отрасли производства. Стихийные силы природы, восстания, револю­ции, смена курса общественного развития наносят ему особенно тяжелые и медленно заживающие раны. Так, в 30-е гг. по сельскому хозяйству больно ударила «сплошная коллективизация», и оно долго не могло выйти из нокаута. В наши дни аграрный сектор экономики еще в большей степени страдает от проводимого реформирования хозяйственной жизни, а серьезные просчеты, допущенные в ходе преобразований, ко­гда была предана забвению цель аграрного производства - обеспечение населения продовольствием, а промышленности сырьем - ради создания разнообразных форм собственности, привели отечественное земледелие и животноводство к ката­строфе.

В силу названных причин начался процесс абсолютного и относительного со­кращения сельскохозяйственного производства в экономике. В 1990 г. его удельный вес в национальном доходе страны составлял 20%, в 1997 г. - лишь 9%. По данным Аналитического управления при Президенте РФ, спад сельскохозяйственного произ­водства в 1991-1995 гг. составил 61,3%. Он продолжается и в наши дни. Для сравне­ния отметим, что в годы второй мировой войны сельскохозяйственное производство в СССР сократилось только на 40%. Если существующие тенденции не переломить, то урожайность в России к 2005 г., по оценкам специалистов, упадет еще на 26%.

Поголовье крупного рогатого скота снизилось к настоящему времени до уровня 1965 г., свиней - до уровня 1963 г., а такого незначительного поголовья овец в Рос­сии в XX столетии вообще не было.

Созданная за годы командно-административной экономики материально-техническая база сельского хозяйства стремительно разрушается. Объемы производства промышленной продукции сельскохозяйственного назначения, в особенности орудий и средств труда, упали намного ниже предельно допустимого уровня, обеспе­чивающего замену изношенного и выбывающего оборудования и сохраняющего приемлемый уровень производства сельскохозяйственной продукции. Так, поставки сельскохозяйственной техники, по сравнению с 1991 г., сократились в 1997 г. в 7-10 раз.

Произошло значительное ухудшение использования земли и снижение ее пло­дородия. За годы реформ почти на 25 млн. га уменьшилась площадь сельскохозяйст­венных угодий и на 15 млн. га - посевные площади. Программа «Плодородие», раз­работанная научными учреждениями России и направленная на воспроизводство плодородия почв, в 1996-1997 гг. из-за отсутствия финансирования была полностью сорвана.

Провалился курс на создание фермерских хозяйств. Их было организовано около 280 тыс., но они, занимая 6,3% пашни, производят около 2% валовой продук­ции сельского хозяйства. Результаты хозяйствования этого сектора в 3 раза ниже, чем в крупном производстве.

Диспаритет цен в обмене сельскохозяйственных товаров на продукцию других отраслей народного хозяйства перерос в постоянное нарушение эквивалентных свя­зей между отраслями. Сельское хозяйство превратилось в финансового донора про­мышленности.

Отсутствие надлежащего финансирования (в 1997 г, сельскому хозяйствуиз фе­дерального бюджета было выделено 13,1 трлн. рублей при потребности в 31 трлн. рублей), инфляция привели к убыточности большинства (свыше 70%) сельскохозяй­ственных предприятий. В целом по сельскому хозяйству России в 1996 г. убыток со­ставил 16 трлн. рублей, в 1997 г. - свыше 18 трлн. рублей.

Общеизвестно, что рынок продовольствия малоэласгичсн. Уменьшение на нем предложения отечественных продуктов питания привело к возрастанию импорта продовольственных товаров (как в впрочем и в большинстве отраслей промышленности). Насытить рынок продуктами питанияиз-за глубокого кризиса сельского хозяйства не удастся еще длительное время.

Подрыв сельского хозяйства в своей основе вызвал ухудшение питания населе­ния России.

Ранее, в годы социализма, страна по обеспечению продовольствием на душу населения занимала 6-е место в мире. Теперь же - 40-е.

Ухудшение питания вызвано не только снижением объемов производства ос­новных пищевых продуктов, свертыванием работы пищевой промышленности, но и падением покупательной способности населения, увеличением численности людей, живущих за чертой бедности, в особенности на селе. В наши дни среднемесячная за­работная плата в деревне составляет 42% от средней по стране.

Понятие продовольственной безопасности было введено в оборот в 70-е и ХХв. ФАО - международной продовольственной и сельскохозяйственной организа­цией ООН для развивающихся стран. Продовольственная безопасность должна была гарантировать устойчивое -экономическое развитие и социально-политическую ста­бильность этих стран. То, что через 20 лет продовольственная безопасность станет в повестку дня в однойиз «супердержав», тогда и в «кошмарном сне» никому не могло привидеться.

Во второй половине 90-х гг. Россия теряет продовольственную независимость. Мировая практика свидетельствует, что от поте­ри продовольственной независимости до потери национальной независимости - один шаг. Снижение продовольственной безопасности России означает, прежде всего, ли­квидацию гарантий устойчивого экономического развития и социально-политической стабильности. Страна все больше впадает в зависимость от других го­сударств. Ухудшение питания наряду с другими негативными явлениями в экономи­ческой и социальной обстановке, такими, как несвоевременная выплата заработной платы и пенсий, межнациональные конфликты, падение нравов, обнищание и маргинализация населения и др., вызвали к жизни тенденцию к депопуляции населения, что не наблюдалось с окончания второй мировой войны. В 1995 г. смертность превысила рождаемость в 1,5 раза, в 1996 г. - в 1,7 раза. В 1995-2000 гг. положение в этой облас­ти не улучшилось.

Согласно данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, численность населения со 148,2 млн. человек (по состоянию на 1.01.1995 г.) уменьшится по наиболее реалистичному варианту к концу 2005 г. до 138,7 млн. чело­век, причем смертность будет превышать рождаемость. На фоне снижения рождаемо­сти и роста смертности произошло резкое сокращение длительности жизни граждан России: женщин с 74,8 лет в 1989 г. до 71,1 г. в 1994 г., мужчин - с 64,2 лет до 57,3 г. соответственно, что беспрецедентно и не имеет аналогов в современной истории.

4. Обнищание населения.

По данным Госкомстата, реальные денежные доходы населения за 1992-1998 годы снизились примерно на 43 процента, в частности, реальная зарплата – на 52 процента, пенсии на 45 процентов. 21 процент населения имеют денежные доходы ниже прожиточного минимума. По этому показателю бедность в России увеличилась по сравнению 1990 годом в 15 раз[6] . Заработная плата половины занятых не превышает прожиточный минимум и в 5-7 раз ниже пособия по безработице, выплачиваемого в передовых странах Запада. А заработная плата научного работника в России в 20-30 раз ниже, чем в тех же США. Мировое сообщество в лице соответствующих организаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже трех долларов является предельной. Она выталкивает работника за пороговую черту его жизнедеятельности, за которой идет разрушение трудового потенциала экономики. Наша средняя заработная плата в три раза ниже этого порогового значения.

Не менее 30 миллионов человек, т.е. треть населения России находится на грани или за гранью нищеты.

Снижение реальных доходов населения привело к снижению потребления. Душевое потребление мяса и мясопродуктов снизилось за последние годы более, чем на треть, молока и молочных продуктов – более, чем на четверть, рыбы и рыбопродуктов – на 2/3. Возникает угроза массового недоедания и даже голода в стране. Уже сегодня дефицит белка в питании россиян составляет 35-40%. Калорийность питания, определяющая состояние здоровья и работоспособность человека, уже снизилась до 2200 ккал (сутки, что значительно ниже необходимой нормы: 2500-3500 ккал(сутки)) . Обеспеченность витаминами, определяющая иммунитет к болезням, сократилась до 50% от нормы.

Проблема обнищания населения признается, но совершенно игнорируется при проведении социально-экономической политики. Хотя и официально декларировалась «неприемлемость чрезмерной социальной цены ре­форм», недопустимость еще большего снижения жиз­ненного уровня населения. Однако, прави­тельство не раз отказывалось от соблюдения социальных га­рантий, произвольно секвестрировало установленные законом социальные расходы, допускало резкое ухуд­шение качества образования и здравоохранения, бро­сало на произвол судьбы нетрудоспособное население, включая миллионы детей из необеспеченных семей.

Сейчас приоритетность государственных расходов на цели социальной поддержки неуклонно снижается. По всем отраслям социально-культурной сферы реальное финансирование сократилось за последние 7 лет в 3-4 раза, причем уменьшение расходов на эти цели опережает общие темпы экономического спада и сжатия государственного бюджета. Так доля расходов на здравоохранение в ВВП снизилась до 2.5% по сравнению с 8% в других европейских странах.

В этих социально-экономических условиях естественной реакцией населения стало снижение рождаемости. Свыше 40% семей с двумя и более детей живут в бедности, а вероятность для многодетной семьи оказаться в нищете составляет 50%. Неудивительно, что за последние 10 лет родилось почти на 6 миллионов детей меньше, чем за предшествующее десятилетие.

Из всех статей расходов федерального бюджета неуклонный и быстрый рост наблюдается лишь по одной - расходам на обслуживание государственного долга, которые (как уже упоминалось выше) достигли четверти всего федерального бюджета.

Как видим, сохранение сверхприбылей олигархических кланов, контролирующих часть банков и сырьевых монополий, доходов алкогольной мафии представляется для правительства делом более важным, чем обеспечение национальной безопасности, минимальных социальных гарантий, спасение от голода и деградации детей, защита здоровье население и образование молодежи.

5. Физическое и духовное здоровье нации.

В бедственном положении оказались системы образования, культуры и здравоохранения вследствие резкого сокращения бюджетных ассигнований. Снизилось качество обучения в государственных общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях. Наметилась тенденция к уменьшению числа студентов на тысячу населения.

Наблюдается нечто вроде культурной революции наоборот . Число театров и музеев возросло, но посещать их стали примерно вдвое меньше. Тираж книг и брошюр упал почти втрое, газет - в пять, журналов - более чем в пятнадцать раз. Сказываются приспособление населения к режиму выживания, коммерциализация культуры, размывание культурных ценностей в общественном сознании.

Здоровье нации подрывается не только в духовном, но и в прямом физическом смысле. При общем росте числа заболеваний, превысившем в 1995 году сто миллионов, произошли вспышки туберкулеза (с 50,6 до 85 тыс.), сифилиса (с 7,9 до 261,9 тыс.). Быстро нарастает потребление алкоголя, число состоящих на учете наркоманов возросло за пять лет более чем вдвое, а по сравнению с 1980 г. - вчетверо и составило в 1995 г. 72,6 тыс. человек.

Доля затрат на здравоохранение в ВВП в 5 раз ниже аналогичной доли в США. Прежняя система здравоохранения полуразрушена, новая, основанная на медицинском страховании, не создана. Ее материально-техническая база перестала развиваться, падает обеспеченность медучреждений техникой, лекарствами, средним и младшим медицинским персоналом.

6. Имущественная дифференциация населения и массовая безработица

Не снижается имущественная дифференциация населения. Доходы 10% наиболее богатых в 15 раз выше, чем у 10 процентов наиболее бедных (а в Москве в 50 раз). Для сравнения заметим, что в США и наиболее развитых странах этот показатель колеблется в пределах 1:6-8.

Стремительный раскол страны на узкий круг богатых людей и огромную массу бедных, не уверенных в своем будущем, создает два поляризованных класса общества с разным представлением о социальной справедливости. Расстояние между ними увеличивается, а социальная база реформ укрепляется. Очевидно, что это приводит к тому, что постоянно воспроизводится угроза социальных конфликтов. Также предпосылки социальной напряженности создает растущий уровень безработицы. Пороговым уровнем принято считать до 10% от числа трудоспособных. По официальным данным, Россия приближается к этому порогу, но с учетом скрытой безработицы (отпуск без оплаты, неполная рабочая неделя и т.д.) реальный ее уровень составляет 13-15%.

Безработица для России явление новое, поэтому следует иметь ввиду ее моральное воздействие на население и его поступки. По данным американских ученых, рост безработицы на 1% увеличивает заполняемость тюрем на 5-7%.

7. Криминализация.

Как угрозу экономической безопас­ности России необходимо выделить криминализацию хозяйственной деятельности, вызванную ростом безработицы, сращи­ванием части чиновников государственных органов с организованной преступностью, возможностью доступа криминальных структур к управлению определенной частью производства, ослаблением системы государ­ственного контроля.

Преступность поразила практически все сферы хо­зяйственной жизни: отношения собственности; произ­водство и распределение произведенного продукта; фи­нансовую и банковскую деятельность, сферу государ­ственного управления и внешнеэкономическую дея­тельность. Уже первый год так называемой «либерализации» экономики стал годом свободы для криминального сообщества Годовой оборот теневой экономики в 1992 году возрос по сравнению с 1991 годом в 25 раз и превысил триллионный рубеж. Однако, тогда удельный вес теневого сектора экономики был сопоставим с аналогичными по­казателями большинства стран с развитой рыночной экономикой. А к 1996 году он уже составил 45%.

К настоящему времени рухнули последние романтические надежды либералов на возможное облагораживание «черного» рынка.

Средне­годовой прирост преступлений в сфере экономики составляет 12, 5%. С теневой экономикой в качестве рабо­тодателей и рабочей силы так или иначе связали себя примерно 60 млн. человек.

По данным на 1998 год, в стране сохранялась сложная оператив­ная обстановка. Общий массив зарегистрированных преступлений возрос на 7, 7% и составил 2 млн. 582 тыс.

Отмечаемый в прошлом году рост зарегистрирован­ных экономических преступлений связан не только с ак­тивизацией деятельности правоохранительных органов, но и достаточно объективно отражает общую тенденцию дальнейшей криминализация финансово-хозяйственно­го комплекса. Как и в предыдущие годы, доминировали уклонения от налогообложения, противоправные сделки по вывозу сырьевых, энергетических и других невосполняемых ресурсов за рубеж.

Более половины (60, 3%) уголовно наказуемых пра­вонарушений в экономической сфере составили посяга­тельства на собственность. Треть выявленных преступ­лений против государственной власти, интересов го­сударственной службы и службы в органах местного са­моуправления связана со взяточничеством.

Медлительность и незавершенность в создании ме­ханизмов контроля и защиты новых экономических от­ношений от криминального проникновения способ­ствовали стремительному росту и качественному изменению экономической преступности.

В 1998 году выявлено 252,4 тыс. (+15,3%) экономи­ческих преступлений. Размер причиненного материального ущерба превысил 20 млрд. рублей.

Тенденции криминализации экономики наблюда­ются практически во всех ее отраслях. Наиболее уязви­мой перед преступной экспансией оказалась кредитно-финансовая сфера. Здесь выявлено 34, 1 тыс. преступле­ний (+17, 1%), причиненный ими ущерб оценивается в 7, 9 млрд. рублей.

Более 3 тыс. (+29, 4%) преступлений вскрытововнешнеэкономической сфере. Общий ущерб, нанесенный контрабандой, составил 74, 3 млн. рублей.

На потребительском рынке вскрыто более 22,3 тыс. (+22, 7%) преступлений. Зарегистрировано почти 3, 8 тыс. преступлений, связанных с незаконным предпри­нимательством, их прирост по России составил 33%.

Выявлено 118 фактовнезаконного получения кредита, 1003 — легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (1997 г. — 207).

Возросло количество фактов фальшивомонетниче­ства. Выявлено 9, 5 тыс. случаев изготовления, сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Вскрыто 1, 6 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и камней.

Во исполнение Указа Президента Российской Фе­дерации «Об усилении государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта и алко­гольной продукции» и одноименного Постановления Правительства России начиная с 6 октября 1998 г. пре­кращена деятельность почти 3 тыс. подпольных цехов по производству спиртового суррогата. Из незаконного оборота изъято около 4, 5 млн. декалитров фальсифици­рованного алкоголя.

По экспертным оценкам, в сфере криминального влияния находится более 40 тыс. хозяйствующих субъектов с различными формами собственности, в том числе 1, 5 тысячи государственных предприятий, 4 тыся­чи акционерных обществ, свыше 500 совместных пред­приятий, 550 банков, почти 700 оптовых и розничных рынков. Ежегодно организуется и ликвидируется десят­ки тысяч предприятий с одноименными названиями, ложными сведениями об учредителях, владельцах, ус­тавных фондах, что позволяет им бесконтрольно осуще­ствлять нелегальные хозяйственные и финансовые опе­рации, укрывать доходы от налогообложения, не возвра­щать кредиты и т. п.

Проблема криминализации экономики страны ос­тается сегодня проблемой номер один.

В основе процессов криминализации хозяйственной жизни в стране лежит теневая экономика, то есть система экономических отношений вне правового поля государ­ства. Теневой финансовый капитал является экономи­ческой основой (базисом) организованной преступности.

Теневая экономика, как и любое социальное явле­ние, имеет две стороны. С одной стороны, это создание дополнительных рабочих мест, производство продукции, оказание различного рода услуг и, в конечном счете, по­вышение благосостояния общества. С другой — уклоне­ние от уплаты налогов, отмывание капиталов, перекачи­вание капиталов за границу, выведение из оборота неуч­тенных доходов и валюты. Кроме того, конкурируя с официальной экономикой, теневая экономика, имея бо­лее высокую прибыль, оказывается более эффективной и тормозит развитие официальной экономики.

В России централизованная система управления со­здала совокупность условий для появления и развития те­невой экономики и теневых капиталов. В сферу действия теневой системы хозяйства оказались вовлеченными ши­рокий круг людей, ресурсов, а также чиновники разного ранга.

На сегодняшний день в России сложилась своеоб­разная система ухода от уплаты налогов. Это занижение выручки и прибыли, расчеты через третьих лиц, исполь­зование бартера и взаимозачетов, расчеты наличными, получение необоснованных льгот, создание дочерних структур и т. п. По данным Рабочего Центра экономи­ческих реформ при Правительстве РФ, всего 1,5% оп­рошенных руководителей предприятий различных форм собственности оформляют в установленном по­рядке сделки и платят все налоги.

Предпринимательские структуры, появившиеся после экономических реформ, вынуждены были подчи­няться тем правилам, которые были приняты в теневой экономике. Господствующая в хозяйственной деятель­ности преступность навязывала им эти правила, на­правляя их на путь противозаконного получения дохо­дов, ухода от налогообложения.

Однако одна лишь поддержка теневой экономики общеуголовной преступностью не давала и не дает сей­час полной гарантии безопасности.

Решающую роль во всем мире играет активное содей­ствие теневой экономике представителей властных структур всех уровней. Исследования показывают, что теневики с первых дней параллельно с рэкетирами, а иног­да и исключительно, заключали союз с представителями силовых ведомств и местной исполнительной власти. Со временем правоохранительные органы начали активно вытеснять криминал из теневой экономики, и в настоя­щее время представители этих структур совместно с нало­говыми службами «делают крышу» практически всему крупному и среднему бизнесу. Сверхкрупный бизнес стал вотчиной правительственных чиновников и депутатов са­мого высокого ранга. Сферы влияния распределены дос­таточно четко, и срывов, как правило, не бывает.

На содержании теневого финансового капитала на­ходятся многие государственные структуры и обще­ственные организации, формирующие политику госу­дарства. Коррупция проникла во все ветви государ­ственной власти и приобрела огромный размах. Так, 87 % опрошенных оперативных работников и руководи­телей управлений по борьбе с организованной преступ­ностью указали на сращивание организованных пре­ступных формирований с властными структурами, осо­бенно с органами управления на местах, 64% — на сра­щивание с правоохранительными органами, а 31 % — с органами управления на государственном уровне.

Особенность преступности России также состоит в том, что криминальные структуры внедряют своих пред­ставителей в органы законодательной и исполнительной власти различных уровней. Это позволяет создавать обста­новку хаоса в экономике, противостоять принятию либо исполнению принятых законов. Принимаемые в законо­дательном порядке нормы хозяйствования отторгаются определенными группами законодателей, находящих «веские» причины для провала предложенных проектов, способных препятствовать криминальному экономичес­кому поведению в предпринимательстве. Одним из инди­каторов противостояния многим законодательным актам в области экономических реформ является голосование де­путатов в Госдуме, где сразу становится ясно, интересы ка­ких групп населения защищают те или иные депутатские фракции. По прогнозам различных независимых экс­пертов-социологов, политологов, организованная пре­ступность активно включилась в борьбу за места предста­вительной власти в 1995 и 1996 г. и сумела провести, по са­мым скромным оценкам, 8-10% своих представителей.

Сегодня, как представляется, выделение так назы­ваемой «теневой экономики» теряет смысл, поскольку практическикриминализируется вся экономическая сис­тема, сущность которой заключается в насыщении эко­номических отношений общественно опасными мето­дами и способами (как противоправными, так и не про­тивоправными) ведения хозяйственной деятельности.

Результатом криминализации экономической сис­темы явилось подчинение экономической политики го­сударства специфическим экономическим интересам криминальных структур. Теневая экономика является тем стержнем, на котором сформировалась современная криминальная структура.

Важнейшим фактором, обусловившим криминализацию экономической жизни общества, является разру­шение механизмов государственной власти, а также проводимая социально-экономическая политика.

Потенциальная опасность криминализации эконо­мики объективно усиливалась также самой направлен­ностью реформ на развитие рыночных отношении. Эта­пу первоначального накопления капитала неизбежно сопутствует обострение криминальных явлений в эко­номической жизни общества.

Несмотря на усиление активности государства в борьбе с криминалом, результаты не дают основании для удовлетворительной оценки. Наиболее опасным яв­ляется не сам темп роста различного рода экономичес­ких преступлений (как бы впечатляюще ни выглядели конкретные цифры и примеры), а переход экономичес­кой преступности в новое качество, выражающееся во все более и более реальной угрозе экономической безо­пасности Российской Федерации.

Говоря об экономической безопасности с точки зрения воздействия на нее криминальной экономики, необ­ходимо обратить внимание на то, что экономическая пре­ступность приобрела качественно новые свойства. Лиде­ры и авторитеты криминального мира создают преступ­ные сообщества, которые активно оказывают влияние на предприятия и организации, имеющие федеральное зна­чение. Этим сообществам все в большей мере свойствен­ны жесткая централизация, четкая дисциплина. Особую тревогу вызывает существование в этих сообществах та­ких атрибутов, как разведка и контрразведка, прекрасное техническое обеспечение и наличие отрядов боевиков, в то время как ранее эти атрибуты могли быть свойственны только государству Это приводит к мысли, что крими­нальные сообщества пытаются подменить собой государ­ство, взяв на себя его функции и вместе с ними властные полномочия. Такая тенденция чрезвычайно опасна, так как ставит под угрозу существование самого государства. Иначе говоря, проблема криминализации экономики должна рассматриваться и в качестве проблемы нацио­нальной безопасности.

8. Обострение дифференциации экономического и социального развития регионов. Сепаратизм ряда субъектов Федерации.

Одной из острейших проблем экономической безопасности является обострение дифференциации экономического и социального развития, входящих в его состав территорий. Российские регионы, и ранее далеко не одинаковые по своим социально-экономическим характеристикам в условиях спада производства стремительно расслаиваются на богатые и бедные. Более 60% поступлений в доходную часть федерального бюджета обеспечивается сейчас за счет 10-12 субъектов Федерации – доноров федерального бюджета из 89. На эти регионы приходится около 40% оставшегося промышленного производства.

Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму составляет - 5 раз (при пороговом значении 1.5)

Без сомнения, это порождает не только экономические, но и политические последствия: нарастание сепаратизма отдельных регионов (Татарстан, Башкортостан, Якутия и т.д.), популярность идеи выхода из состава России (Северный Кавказ, «Уральская республика») и др. Экстраполяция этих тенденций показывает, что они ведут к окончательному развалу единого экономического пространства России (учитывая уровень интегрированности российской экономики и неконкурентоспособность большинства ее производств на мировом рынке, это неизбежно приведет к полной экономической деградации и окончательно придаст экономике «колониальную» структуру), а затем - к распаду России на множество отдельных государств.

9. Ликвидация оборонной промышленности.

Уместно привести выдержки из доклада Лиги содействия оборонным предприятиям. «Практически в России не осталось серийного производства сложных образцов вооружения и военной техники, а есть дорогостоящие производства единичных образцов вооружения и военной техники, при этом потеряны сотни технологий, создававшиеся десятки лет. Доля современных образцов вооружения и военной техники в войсках продолжает снижаться. Если в 1995 году она составляла 30%, то к 2000 году – 10%, а к 2005 будет составлять – 5-7%. Армии НАТО и США имеют современного вооружения 60-70% от общего количества вооружения и военной техники в вооруженных силах.»

Однако Правительство не только игнорирует и эту проблему, но своими действиями ее усугубляют. Из общего числа предприятий, которые раньше выпускали военную продукцию, часть лишена оборонного заказа полностью, а многие при заведомо избыточной инфраструктуре загружены лишь на 13-15%. Финансирование государственного оборонного заказа в течении 1992-1998 годов ухудшалось из года в год. И в 1998 году задолженность бюджета перед предприятиями, выполняющими госзаказ, составила 15.6 млрд. рублей.

Фактически оборонная промышленность по большей части видов вооружений сегодня не в состоянии не только обеспечивать вооруженные силы современной техникой, но и поддерживать в работающем состоянии уже созданный оборонный потенциал.

Все это происходит на фоне укрепление военно-политических блоков и союзов, прежде всего расширение НАТО на восток, увеличения возможности появления в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов. Ярко высветила бессилие нашей вооруженных сил и экономик в целом расправа натовских карателей над непокорной Югославией. За десятилетие политики национального преда­тельства и воровства Россия оказалась отброшена на задворки мирового сообщества, лишилась половины производственного потенциала, и обороноспособности, превратилась из мировой державы в банкрота. При­чина тому — политика саморазрушения националь­ной экономики, последовательно проводившаяся ма­рионеточными правительствами под диктовку Меж­дународного валютного фонда и компрадорской оли­гархии, выросшей на казнокрадстве и стремящейся защитить награбленное при помощи иностранных по­кровителей путем закрепления за ними контроля над российской государственной машиной. Эта политика подвела нас к последней черте, за которой — окон­чательная утрата национального суверенитета, коло­низация экономики международным капиталом, де­монтаж системы национальной безопасности.

Вызов натовской агрессии в Югославии по сути означает утверждение нового мирового порядка, в кото­ром России нет места в качестве самостоятельного гео­политического субъекта. Добившись расчленения Сою­за, основательного разрушения его научно-производст­венного потенциала, враждебные нам силы приступили к полномасштабному переделу мира за счет нашей страны, фактически подорвав послевоенное мировое устройство. Место легитимной ООН самозахватом зани­мает НАТО, навязывая всему миру диктат международного капитала под контролем американской военно-политической машины.

Многочисленные высказывания идеологов нового мирового порядка и практические действия ведущих стран Запада и международных организаций в отно­шении России не оставляют сомнений, что в рамках нового мирового порядка ей отводится роль сырьевой колонии, назначение которой — смягчить последст­вия сырьевого и экологического кризисов, угрожаю­щих благополучию и стабильности развитых стран. В рамках этой концепции России навязывается стра­тегия деиндустриализации, свертывания наукоемких технологий, сырьевой специализации, приведения правового и экономического пространства страны в соответствие с интересами транснационального капи­тала.

Показательной в этом контексте является книга влиятельного американского политолога З.Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Аме­рики и его геостратегические императивы», ко­торая вносит ясность во многие направления совре­менной американской геополитики. Если официаль­ная доктрина национальной безопасности США лишь констатирует претензии американской администра­ции на вмешательство во внутренние дела других стран и на диктат своих интересов в любой точке ми­ра, то рассуждения Бжезинского не оставляют сомне­ний: главной разменной картой американской геопо­литики оказалась Россия. Из книги следует, что «хо­лодная война» против СССР сегодня перешла в агрессию против России. Бжезинский, который постоянно подчеркивает тождественность России и СССР, не­двусмысленно констатирует необходимость уничто­жения России с точки зрения американских интере­сов, описывая ее будущее в американской геострате­гии то как «политическую черную дыру», то как сво­бодно конфедеративную Россию, состоящую из «Ев­ропейской части России, Сибирской республики и Дальневосточной республики»

Конечно, г-н Бжезинский — не президент США и даже не госсекретарь. Официальный Вашингтон едва ли подтвердит наличие подобной геостратегии в от­ношении России. Тем не менее, многие факты свиде­тельствуют о несомненном влиянии идей, высказыва­емых этим политологом, на работу американских спецслужб и взгляды влиятельных кругов американ­ского истэблишмента.

Любопытно, что в своих геостратегических рас­суждениях Бжезинский отдает должное интересам всех крупных евразийских держав, кроме России. По отношению к Китаю и Японии он декларирует необ­ходимость глубокого стратегического взаимопонима­ния между Америкой и Китаем, а также четкого определения растущей роли Японии. Турцию Бже­зинский также определяет как стратегического парт­нера США: «Регулярные консультации с Анкарой по вопросу о будущем Азии способствовали бы возник­новению у этой страны ощущения стратегического партнерства с США». Не забывает Бже­зинский и об интересах традиционно притесняемых Америкой Индии и Ирана: «... Постоянное участие Индии в дискуссиях по вопросу региональной стаби­льности, особенно по вопросу о судьбе Средней Азии, своевременно, не говоря уже о стимулировании раз­вития более прямых двусторонних связей между военными сообществами Америки и Индии». Или: «США заинтересованы в сильном, даже направляемом религией ... Иране».

Сосредоточив в свое время все геополитические ресурсы на борьбе с СССР, США «прозевали» появ­ление двух новых мощных геополитических конкурентов — Японии и Китая, вслед за которыми осво­их претензиях заявляют другие крупные и быстро растущие державы региона. Теперь, предлагая евра­зийским сверхдержавам подчиниться мягкой амери­канской гегемонии, Бжезинский словно заискивает перед ними, уговаривая взять в обмен контроль над частями российской территории.

Огромные деньги, вложенные американскими на­логоплательщиками в гонку вооружений, милитари­зацию Европы и Ближнего Востока, обесцениваются в новой геополитической реальности, определяющей­ся не силой оружия, а динамизмом национальных и международных инновационных экономических сис­тем. Американская гегемония, отягощенная сотнями миллиардов долларов ежегодных военных расходов, становится для Евразии ненужной обузой. Бжезин­ский, опасаясь обесценения триллионов долларов, вложенных в уничтожение СССР, фактически пред­лагает новым конкурентам США поделиться добычей «холодной войны», в качестве которой он рассматри­вает Россию и СНГ, в обмен на согласие на сохране­ние дорогостоящей гегемонии США.

Баланс сил в новом мировом порядке, по замыслу ведущего американского политолога, предполагается достичь за счет России, вплоть до раздела ее терри­тории. С его точки зрения, «потеря территорий не является главной проблемой для России». Расчленение России на три части, считает Бжезин­ский, станет основой для достижения баланса сил в американских интересах в Евразии: «Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широ­кие возможности для использования местного твор­ческого потенциала, на протяжении веков подавляю­щегося тяжелой рукой московской бюрократии». Развитие «творческого потенциала» кусков расчлененной России будет происходить, согласно этому замыслу, под руководящим влиянием СШАи

их партнеров. То же касается других государств СНГ. Американскую колонизацию Украины предпо­лагается осуществлять совместно с Германией и Францией, Азербайджана и Узбекистана — совместно с Турцией и частично Ираном, Сибири и Дальнего Востока — совместно с Японией и Китаем. Как видно, с точки зрения главного американского геостратега, российского наследства хватит на всех, что позволит США реализовывать стратегию своей «мягкой геге­монии» в мире, расплачиваясь российскими ресурса­ми. За счет России предполагается построить трога­тельную систему трехстороннего согласия, основан­ного на «мощи Америки на мировом уровне, преобла­дающем положении Китая в регионе и лидерстве Японии на международном уровне»

Очевидно, новый мировой порядок по-Бжезинскому будет строиться против России, за счет России и на обломках России. Если советские диссиденты, по словам Зиновьева, целились в коммунизм, а попали в Россию, то их заокеанские покровители с самого начала целились именно в Россию, до сих пор рас­сматривая ее как врага, которого следует обязатель­но добить насмерть.

Писанину Бжезинского можно было бы рассматри­вать как бред выжившего на старости лет из ума анти­советчика с комплексом неполноценности, помешав­шегося на россофобии, если бы не его авторитет веду­щего американского геополитического стратега и роль публичного выразителя геополитических интересов и настроений весьма влиятельных и богатых кругов американской олигархии. Кроме того, слова Бжезин­ского обычно не сильно расходятся с делами амери­канских спецслужб, которые со времени своего осно­вания. считают уничтожение России своей первосте­пенной задачей. Непосредственное участие и актив­ная роль ЦРУ в разрушении СССР уже не является секретом после многочисленных публикаций амери­канских авторов, описывающих целенаправленные и последовательные усилия в этом направлении прези­дента Рейгана и директора ЦРУ Кейси, а также после­дующих руководителей США и ЦРУ (см. напр.

Эта же линия наблюдается в работе американских спецслужб против России. На фоне громких разобла­чительных скандалов вокруг провалов завербован­ных КГБ и выданных сегодня советских (а с точки зрения американских СМИ — русских) разведчиков, действовавших против США, практически реализованных требований к России прекратить всякую раз­ведывательную деятельность резко активизируется шпионская деятельность американских спецслужб против России. Она ведется не только традиционны­ми тайными средствами, но и вполне открыто, с уча­стием легально работающих в высших эшелонах го­сударственной власти «агентов влияния».

Под покровительством руководителей приватиза­ционного ведомства российский фондовый рынок оказывается под контролем странного сообщества иностранных «экспертов», шпионов и авантюри­стов. Антироссийские действия ряда влиятельных руководителей «новых независимых государств» направляются связанными с иностранными спецслуж­бами «советниками», непосредственно координирую­щими становление враждебного России «санитарного кордона».

Одновременно с активизацией деятельности аме­риканских спецслужб против России все более россофобский характер приобретает и официальная внешнеполитическая линия Вашингтона. Слегка за­камуфлированная поддержка чеченских сепарати­стов, расширение НАТО на Восток, в том числе с на­мерениями включить под протекторат этой военной машины страны Балтии и Украину, объявление среднеазиатских республик и Кавказа зоной жиз­ненных интересов США, демонстративный розыгрыш украинской карты с целью противопоставления Украины России, объявление ее стратегическим партнером США и активизация антироссийских вы­ступлений украинских националистов, отказ отме­нить принятые против СССР и дискриминирующие Россию законодательные акты — все это далеко не полный перечень антироссийских признаков официа­льной американской внешнеполитической линии.

Считается, что холодная война закончилась, и у де­мократической России нет врагов. Некоторые верши­тели американской внешней политики, такие, напри­мер, как 3. Бжезинский, полагают иначе — Россия проиграла холодную войну и должна быть расчлене­на, ограблена и окончательно уничтожена как само­стоятельное государство.

Также, видимо, считают и вершители американ­ской культурно-информационной политики. Во вся­ком случае, те, кто «заказывает музыку» в Голивуде, делают это с сильным россофобским уклоном. Новая волна американского кинематографа пронизана анти­российской истерией, рисуя русских почти исключи­тельно как террористов, бандитов, насильников и не­людей, которых следует бояться и против которых «все дозволено» для защиты «цивилизованного ми­ра».

В общественном мнении Америки и всего мира ак­тивно создается новый образ врага в лице российско­го преступного сообщества и «криминально-синдика­листского» российского государства. Именно так ха­рактеризует новое общественное устройство в Рос­сии широко разрекламированный российским теле­видением доклад «Организованная преступность в России», подготовленный осенью 1997 г. Вашингтон­ским Центром стратегических и международных ис­следований для Конгресса США.

Доклад представляет собой явно тенденциозное исследование, содержащее наукообразное обобщение всевозможных слухов и домыслов в отношении криминализации российского государства и общества. В нем нет реальных фактов, но в изобилии — всевоз­можные субъективные оценки и суждения, в том числе некоторых российских официальных лиц, вы­рванные из контекста и препарированные под социа­льный заказ. Последний, что очевидно из содержа­ния доклада, заключается в доказательстве крайней криминализации России, которая, превращаясь в «криминально-синдикалистское», по определению авторов, государство, представляет собой угрозу на­циональной безопасности США и всего мира.

Авторы доклада пугают читателей (которыми яв­ляются американские конгрессмены) колоссальным размахом российской организованной преступности, призраками ядерного террора, крупномасштабных компьютерных диверсий, передачи технологий про­изводства и применения оружия массового пораже­ния нестабильным режимам, никак не подтверждая свои домыслы реальными фактами, но явно рассчи­тывая на достижение эмоционального эффекта россофобии. Цель этой «аналитической халтуры» — обо­сновать возможность и необходимость новой между­народной изоляции России, вплоть до введения в от­ношении нее жестких экономических и политических санкций. Наиболее важный и наиболее тревожный вывод, по мнению авторов доклада, состоит в том, что при существующем уровне взаимосвязей между го­сударствами для Соединенных Штатов и других стран традиционные взаимовыгодные контакты с Россией, превращающейся в криминально-синдика­листское государство, находящееся под контролем коррумпированных правительственных чиновников, политиков, бизнесменов и преступников, становятся невозможными. Констатируется прямая угроза наци­ональным интересам и безопасности США со стороны организованной преступности в России, которая усу­губляет нестабильность в огромной ядерной державе.

В том же направлении работают всевозможные опросные агентства, фабрикующие результаты опро­сов ведущих фирм, согласно которым Россия призна­ется самым коррумпированным в мире государством.

Как говорится, слишком много совпадений. И в геополитической теории, и в официальной доктрине национальной безопасности США, и в деятельности американских спецслужб, и во внешней политике Вашингтона, и в направленности американского ки­нематографа, и в формировании мнения американ­ского истэблишмента прослеживается одна и та же тенденция быстро нарастающей россофобии. Учитывая наращиваемые США усилия по обеспечению своего лидерства в установлении нового мирового по­рядка, этим подтверждается вывод: новый мировой порядок с гегемонией США создается, как говорилось выше, против России, за счет России и на обломках России. В модели этого нового мирового порядка для России нет места — ее территория рассматривается как свободное пространство с богатыми природными ресурсами, которое должно быть разделено по сфе­рам влияния США и их союзников для обеспечения баланса их интересов.

Обо всем этом свидетельствуют как методы, так и по­следствия проводившейся в стране политики. Рос­сийская экономика быстро и успешно загонялась во все перечисленные ловушки, втягивалась в механиз­мы неэквивалентного внешнеэкономического обмена, правительство брало на себя внешние обязательства, которые неминуемо вели к быстрой утрате независи­мости и колонизации страны в интересах мировой олигархии и транснационального капитала. И с точки зрения специализации страны на мировом рынке, и с точки зрения структуры капитальных вложений, определяющей будущую структуру экономики, Рос­сия все более приобретала типичные черты сырьевой колонии. Удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов в общем объеме экспорта за последние годы составил более половины, всего сырь­евых товаров — 3/4, а машин и оборудования — лишь 8—9%. В обмен на природную ренту Россия приобретала товары народного потребления, машины и оборудование, финансируя научно-технический прогресс и создание рабочих мест за рубежом.

Политика колонизации России поддерживается заинтересованностью правящей олигархии в закреп­лении своего господствующего положения. Это до­стигается путем деморализации и сокращения насе­ления, разложения государственной власти, отказа России от важных элементов государственного суве­ренитета, навязывания нашей стране международ­ных обязательств в сфере собственных внутренних дел. Выше уже говорилось о том, что лучшая гаран­тия сохранения присвоенных богатств, достигнутого положения и безопасности для правящей в России олигархии — это колонизация России и уничтожение российского государства. Не случайно в новой Кон­ституции закреплен примат международного права над национальным, который дублируется практиче­ски во всех сколько-нибудь существенных федераль­ных законах, что позволяет легко демонтировать на­циональное законодательство, подчинив его через сеть межправительственных соглашений интересам международного капитала

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 19107

351

С79

Степашин С.В.

Роль и возможности Федеральной службы безопасности России в

становлении цивилизованного предпринимательства / Науч. ред. Прозоров

Б.Л.; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М.: Рос. акад. гос.

службы при Президенте РФ, 1995. - 56 с.: 3000.00

1 - 1: 620-б/н-96б КС: государственное управление;

государственная безопасность; органы государственной безопасности;

федеральные службы; экономическая безопасность; спецслужбы;

контрразведка; ФСК; цивилизованный рынок; предпринимательство; Россия

; исторический аспект

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 20614

332.1

Г97

Гутман Геральд Викторович, Лапыгин Юрий Николаевич, Прилепский

Александр Иванович

Экономическая безопасность региона : Теория и практика. - М.:

Наука, 1996. - 120 с. ISBN 5-02-013525-9: 6000.00

1 - 1: 826-06-96 КС: экономика; региональная экономика;

экономическая безопасность; экологическая безопасность;

информационный контроль; экономические теории; отечественный опыт;

Россия

-----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 22727

338.1

И76

Ипполитов К.Х.

Экономическая безопасность: стратегия возрождения России / Рос.

Союз предприятий безопасности. - М.: Политех-4, 1996. - 263 с.:

15000.00

1 - 1: 121-04-97 КС: экономика; экономическая безопасность;

управление экономикой; рыночные отношения; социально-политическое

положение; экономическая независимость; экономическая политика;

спецслужбы; разведка; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 27034

Д/98/

03501; 03501/2; 03501/3

Ведута Е.Н.

Экономическая безопасность Российской Федерации / Ком. Гос. Думы

по делам ветеранов, по обороне и по безопасности. - Изд. Гос. Думы. -

М., 1997. - 87 с.: 4000.00; 4000.00; 4.00

1 - 3: 624-02-97, 625-01-97, 334-01-98 КС: экономика;

экономическая безопасность; управление экономикой; рыночные

отношения; социально-политическое положение; экономическая

независимость; экономическая политика; национальная политика; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 35071

Д/98/

05623

Кисловский Игорь Юрьевич

Экономическая безопасность России в прошлом и настоящем

/погранично-таможенный аспект/ / Науч. ред. Радачин В.М. - М.: Юпапс,

1998. - 247 с. ISBN 5-89467-004-7: 14.00

1 - 1: 668-08-98 КС: экономика; экономическая безопасность;

общественное мнение; договорные отношения;

территориально-экономический комплекс; таможенная политика;

таможенный режим; государственная безопасность; пограничная служба;

Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 36423

Д/98/

06416

Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной

стратегии: Всероссийская научно-практическая конференция : Сборник

материалов. - М.: Знание, 1998. - 383 с. - На обл. загл.:

Безопасность России. - ISBN 5-87633-038-8: 22.00

1 - 1: 820-20-98 КС: экономика; экономическая безопасность;

государственная политика; предпринимательство; научно-техническое

развитие; информационная деятельность; издательская деятельность;

банковская деятельность; финансовая деятельность; финансовый рынок;

мировая экономика; внешнеэкономическая деятельность; коммерческая

деятельность; сборники

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 47271

Д/99/

04240

Бушков Анатолий Федорович

Теневая экономика и экономическая безопасность России : Учеб.

пособие / Юрид. ин-т МВД России; Ин-т экономики и упр. УДГУ. - М.,

1998. - 62 с.: 3.00

1 - 1: 631-02-99б КС: теневая экономика; экономическая

безопасность; Россия; учебники

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 47271

Д/99/

04240

Бушков Анатолий Федорович

Теневая экономика и экономическая безопасность России : Учеб.

пособие / Юрид. ин-т МВД России; Ин-т экономики и упр. УДГУ. - М.,

1998. - 62 с.: 3.00

1 - 1: 631-02-99б КС: теневая экономика; экономическая

безопасность; Россия; учебники

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 52143

Д/99/

08443; 08443/2; 08443/3

Богданов Игорь Яковлевич, Калинин Александр Петрович, Родионов Юрий

Николаевич

Экономическая безопасность России: Цифры и факты, 1992-1998. - М.,

1999. - 289 с. ISBN 5-7556-0119-4: 40.00; 40.00; 40.00

1 - 2: 1198-04-99, 1228-01-99; 2 - 1: , 124-02-00 КС:

экономическая безопасность; социально-экономическое положение;

уровень жизни; качество жизни; макроэкономика; промышленность;

регионы; преступность; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 53982

Д/00/

00241

Проблемы обеспечения экономической безопасности Российской

Федерации : Материалы засед. "круглого стола", 27 мая 1998 г. / Моск.

юрид. ин-т МВД РФ; Сост.: Старостенко В.К. - М.: МЮИ МВД России, 1999

. - 79 с.: 12.00

1 - 1: 27-02-00б КС: экономическая безопасность;

продовольственная безопасность; безопасность предпринимательства;

экономические преступления; дисциплинарная ответственность;

общественная безопасность; конференции; Россия; сборники

----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 67073

Д/98/

07471

Раздина Елена Викторовна

Экономическая безопасность: сущность и тенденции развития :

Автореф. на соиск. учен. степ. канд. эконом. наук: Спец.:

08.00.01-политическая экономия. - М., 1998. - 22 с.: Б.ц.

1 - 1: 1032-б/н-98 КС: экономика; экономическая безопасность;

политическая экономия; Россия; авторефераты кандидатских диссертаций

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 69032

Е/00/

00285

Астапов Кирилл Леонидович

Внешнеэкономические и финансовые аспекты экономической

безопасности России : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон.

наук: Спец.: 08.00.05- Экономика и упр. нар. хоз-вом / Моск. гос.

ун-т. - М., 1999. - 20 с.: Б.ц.

1 - 1: 6-10-00 КС: внешнеэкономическая деятельность;

внешнеторговая политика; экономическая безопасность; вывоз капитала;

бюджетная политика; государственный долг; Россия; авторефераты

кандидатских диссертаций

----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 20657

Колесников В.

Растущая угроза национальной и экономической безопасности //

Финансовый бизнес. - 1996. - № 8. - С. 12-13.

Ключевые слова: национальная безопасность; экономическая

безопасность; преступность; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 41742

Кротков Б.

Россия: экономическая безопасность под угрозой? // Профсоюзы. -

1998. - № 2. - С. 5.

Ключевые слова: экономическая безопасность; промышленность; валовой

внутренний продукт; предприятия; сельское хозяйство; финансы; золотой

запас; Государственная Дума второго созыва; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 51735

Арсентьев М.

Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации

органами ФСБ // Обозреватель - Observer. - 1998. - № 12. - С. 79-83.

Ключевые слова: экономическая безопасность; службы безопасности;

федеральные службы; спецслужбы; контрабанда; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 64166

Аксенов И.А.

Криминализация экономики как угроза экономической безопасности //

Юрист. - 1999. - № 10. - С. 20-24. - Библиогр.: 14 назв.

Ключевые слова: экономическая безопасность; теневая экономика;

экономические преступления; коррупция; борьба с преступностью; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 83311

1 Ж/00/02095/2

Никитин О.

Исследование угроз экономической безопасности (на примере

банковской системы) // Проблемы эффективности банковской системы. -

1998. - Вып. 2. - С. 26-38. - Библиогр.: 44 назв. - 5 табл.

Ключевые слова: экономическая безопасность; банки; банковская

деятельность; банковская система; региональные банки; банковский

надзор; Россия; Дальний Восток; Приморский край; региональный аспект

----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 24052

Глазьев С.

Ключевые аспекты экономической безопасности // Финансовый бизнес.

- 1996. - № 12. - С. 2-7. - Ст. из газ. "Экономика и жизнь": Моск.

вып.

Ключевые слова: экономическая безопасность; национальная

безопасность; государственный контроль; Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 33577

Глазьев С.

Состояние экономики и угроза национальной безопасности // Информ.

вестн. Фонда развития полит. центризма. - 1997. - № 2. - С. 3-4. -

Прил.: Показатели экон. безопасности.

Ключевые слова: экономическое положение; экономическая безопасность;

Россия

----------------------------------------------------------------------

Номер записи: 33577

Глазьев С.

Состояние экономики и угроза национальной безопасности // Информ.

вестн. Фонда развития полит. центризма. - 1997. - № 2. - С. 3-4. -

Прил.: Показатели экон. безопасности.

Ключевые слова: экономическое положение; экономическая безопасность;

Россия

----------------------------------------------------------------------

[1] Под экономическими угрозами понимается совокупность условий, ущемляющих экономические интересы общества, нарушающих воспроизводственный процесс

[2] Пороговые значения – предельные величины, превышение которых может привести к деформации экономики, ослаблению ее безопасности. Расчет пороговых значений (пределы импортной зависимости, инфляции, безработицы) довольно сложное и трудоемкое дело. Такая работа впервые начала проводится в России сравнительно недавно рядом академических и отраслевых институтов.

[3] Принято считать, что для стран, претендующих на экономическую самостоятельность , доля в экспорте обрабатывающей промышленности, должна составлять не менее 40%, в том числе не менее 10% должно приходиться на высокотехнологическую и наукоемкую продукции. Эти показатели в России составляют соответственно около 12% и 1%.

[4] Эффективность экспорта рассчитывается как соотношение товарного паритета по соответствующему товару или товарной группе и номинального курса доллара США к российскому рублю. Товарный паритет рассчитывается по формуле

где
- товарный паритет по товару i (руб./долл.);
- цена производителя на экспортируемый товар на внутреннем рынке в российских рублях;
- внешняя цена реализации экспортируемого товара в долларах США;
tr - транспортные расходы;
t^e - ставка экспортных пошлин.

[5] По данным на 1998 год средние ежемесячные расходы бюджета на обслуживание внутреннего госдолга составляли 3.5 млрд. рублей при средних налоговых поступлениях 16-18 млрд. рублей.

[6] Правда в 1997 году падение реальных денежных доходов населения прекратилась. Более того, имеет место некоторый их рост – на 1.5%. Это безусловно позитивная тенденция. Однако этот сравнительно небольшой рост идет на фоне крайне низкого абсолютного уровня доходов населения и практически не ощущается.