Содержание
Введение.............................................................................................................. 2
1. Система отношений собственности................................................................ 3
2. Специфика собственности в российской переходной экономике.................. 4
3. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-2000 гг. 7
4. Государство и собственность....................................................................... 10
Заключение........................................................................................................ 14
Список литературы........................................................................................... 15
Данная работа посвящена проблеме формирования новых форм собственности в Российской Федерации.
Цель данной работы заключается в рассмотрении системы отношений собственности, специфики собственности в переходной экономике и особенности отношений собственности в России. Поставленная задача была достигнута путем анализа специальной экономической литературы и журналам посвященных экономической тематике. Особенно хотелось бы отметить работу «Структура собственности и борьба за ее передел в России» Л. Макаревича опубликованную журналом «Общество и экономика» в №10-11 за 2000 год.
Актуальность темы обусловлена тем, что в начале 90-х ХХ в. наша страна начала переход к рыночной экономике, рыночному хозяйственному механизму. Многие экономические проблемы приходиться решать впервые. Прощаясь с административно-командной системой в экономике и хозяйстве, создаются предпосылки для рыночного хозяйства, становление которого не может произойти в одночасье. Известно, что зарождение рыночных отношений началось еще при разложении первобытнообщинного строя. Но своего расцвета товарно-денежные отношения достигли при капитализме. Конечно, нам не надо повторять все этапы и перипетии, которыми богата история рынка. Мы можем воспользоваться опытом других государств. Но сложность задачи состоит в том, что до сих пор никто в мире не переводил на рыночные рельсы столь громадный хозяйственный комплекс, каким является наша экономика. Нет исторических аналогов этому процессу. Но есть гибко реагирующий на требованиявремени рыночный механизм современного западного общества.
Первая глава работы рассматривает систему отношений собственности. Во второй главе сбыла проанализирована специфика собственности в российской переходной экономике. В третьей и четвертой главе была исследована структура собственности, госсобственности и борьба за ее передел в России в 1992-2000.
Исходным пунктом для исследования экономического содержания категории «собственность» является определение понятия «присвоение» средств производства и (или) продукта труда социально определенным агентом экономического процесса. Первое описательное определение этой категории может быть .таково: предмет присвоен данным лицом, если никто другой не может использовать его в процессе производства, не вступая с первым в производственное отношение.
А теперь рассмотрим отношение собственности в тот момент, когда предмет присваивается экономическим лицом или же, наоборот, отчуждается от него. В этом случае осуществляется процесс перехода определенного предмета (земли, товара, капитала, рабочей силы) в собственность одного лица и его отчуждение от другого.
Соответственно простейшее определение отчуждения есть лишение данного лица возможности использовать некий предмет в производстве, потреблении и т.п., что происходит опять же в результате некоего производственного отношения (например, продажи).
В любом случае отношения собственности (пользование, распоряжение, присвоение, отчуждение) имеют своим экономическим содержанием («начинкой») систему производственных отношений. Ключевое из них — соединение работника со средствами производства — определяет и сущность отношений собственности: кто и как в конечном итоге присваивает общественное богатство, а кто и как от него отчужден.
Поскольку отношения во всяком обществе образуют сложную систему объективных связей, взаимодействий между людьми в процессе их социально-экономической жизни, а эта жизнь не исчерпывается только производственными отношениями, включая и отношения управления, и институты и т.п., постольку и отношения собственности имеют сложную структуру, проявляясь на поверхности как совокупность прав собственности, принадлежащих определенным лицам, способным осуществлять те или иные функции собственника.
Итак, отношения собственности образуют сложную систему, в основе которой лежит система производственных отношении, обусловливающая сущность собственности в определенном обществе (присвоение-отчуждение, обусловленное характером соединения работника со средствами производства), и господствующую модель распоряжения (обусловленную. формой хозяйствования—рынок, план и т. д.). Более конкретная характеристика собственности—система прав собственности, характеризующая все богатство конкретных проявлений названных сущностных черт.
Однако отношения собственности имеют не только экономический, но и технико-производственный, юридический и другие аспекты, являясь предметом целого ряда общественных наук.
Что же отличает отношения и права собственности в переходной экономике любой страны и России в том числе от в переходной «обычных» рыночных экономик развитых экономике стран.
Во-первых, эти отношения и права носят переходный характер. Это тавтологическое утверждение скрывает ряд существенных следствий. Переходность отношений собственности означает, в частности, их чрезвычайную подвижность, изменчивость — причем эта динамика принципиально нелинейна.
Во-вторых, права собственности в условиях переходной экономики слабо специфицированы или не специфицированы вообще. Последнее характерно и для экономической, и для институциональной, и для правовой спецификаций.
В-третьих, генезис новых отношений и прав собственности в переходной экономике происходит в условиях сохранения значительной инерционности в хозяйственной, институциональной и правовой сферах.
В-четвертых, объективная необходимость определенных качественных изменений в содержании, структуре форм и правах собственности означает необходимость не только «улучшений», «исправлений», «реформ» и т. п., но и разрушения сущности прежней системы отношений собственности — бюрократического отчуждения работника от средств производства и продукта труда.
Наконец, в-пятых, наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированность ее прав обусловливают существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и иных волевых факторов в динамике собственности в переходной экономике и типичность разрыва (а не единства) форм и содержания собственности. Последнее, например, характерно для государственной собственности, которая в отечественных условиях, подчас, оказывается частной собственностью группы чиновников.
Можно ли выделить какую-то систему в отношениях собственности в переходной экономике, если они столь специфичны и своеобразны?
Можно, при этом по важному критерию классификации: взяв за основу общецивилизационную тенденцию социализации частной собственности, т.е. развития общественного, ассоциированного распоряжения и присвоения общественного богатства, выделив в качестве двух «полюсов» частную и общественную собственности.
Частная собственность — это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособленно, независимо от других осуществляет функции распоряжения и присвоения, а все правомочия собственника сконцентрированы в руках этого лица.
Общественная собственность — это такие отношения, при которых различные экономические лица совместно осуществляют распоряжение, присвоение и правомочия собственника.
Что такое «экономическое лицо»? Это и фермер, самостоятельно ведущий хозяйство, и мелкий бизнесмен, организовавший маленькую лавочку, и акционерное общество, и в этом случае вопрос сложнее: отдельный акционер — частный собственник или он совместно с другими акционерами осуществляет распоряжение и присвоение богатства, принадлежащего данной акционерной фирме; еще более сложен вопрос о государстве и т. д.
За предельную величину возьмем индивидуальную частную собственность работника, когда все правомочия собственника сконцентрированы у отдельного физического лица — отдельной личности или семьи. Следующее историческое отношение — появление коллективного использования средств производства в кооперированном трудовом процессе (мануфактуре, фабрике) — реализуется, как правило, в форме капиталистической собственности. Здесь работники отчуждены от средств производства, собственником которых (капитала) является буржуа (капиталист). Развитие индустриального производства и капиталистической экономики в массовых масштабах приводит к экспансии акционерной формы собственности, а затем и корпоративного капитала. И то и другое уже содержит элементы общественного распоряжения и присвоения богатства, т.е. является переходным к общественным формам собственности. Более «продвинутыми» по шкале социализации являются коллективная (кооперативная) и государственная собственности, если они конечно, содержательно являются собственностью работников (граждан), а не бюрократии.
В принципе еще ближе к ассоциированной должна находиться собственность общественных организаций, но так же лишь при условии, что ею распоряжаются и ее присваивают члены этих объединений на равных для всех основаниях и что сами эти объединения носят открытый и добровольный характер.
Всю эту цепочку в ускоренном темпе и нелинейно проходит собственность российской переходной экономики.
К исходу десятилетия имущественные отношения в России изменились радикально. Государственная и муниципальная собственность сократилась вдвое - с 91% в 1992 г. до 40% в 1999 г. Доля других форм собственности возросла почти в семь раз - с 9% до 60%. В государственной, удельный вес федеральной уменьшился с 66% до 45%, муниципальной, увеличился с 18% до 39%, субъектов РФ - сохранился на уровне 15-17%. В общем объеме негосударственной собственности смешанная составляет 60%, частная - 36-38%. Сейчас в накопленном основном капитале и инвестициях в него на федеральную приходится соответственно 20,7% и 11%, на региональную - 7,5% и 11%, на муниципальную — 17,2 и 5%, на смешанную российскую — 35,3% и 49%, на частную - 18,2'% и 21%, на смешанную иностранную —0,8% и 3%.
Процесс разгосударствления разворачивался в несколько этапов хотя их границы размыты, и часто последующий начинался в недрах предыдущего. В 1986-1991 гг. частная собственность утверждалась стихийно, полулегально, снизу. В 1992-1993 гг. власти максимально раскрыли шлюзы для массовой приватизации сперва в ваучерной, а затем в денежной форме с использованием валюты и инфляционных рублей обесценившихся за два года в 36 раз. Огромный сброс госсобственности в частный и смешанный секторы позволил несколько затормозить разрушительное действие глубокого системного кризиса, вызревшего в экономике в советскую эпоху, особенно после двух нефтяных шоков 70-х и 80-х гг. Без этого сброса темпы падения производства, самораспад экономики и страны были бы еще выше.
B 1993-1995 гг. в отраслях началась концентрация акционерного капитала распыленного между множеством мелких держателей ценных бумаг и захват контроля над наиболее доходными активами в других отраслях. Именно такое межотраслевое проникновение и разветвленные структуры стали играть роль главного антикризисного тормоза.
Самые кардинальные перемены произошли в промышленности. Доля государственных предприятий сократилась с 15% в 1993 г. до 3% в 1996 г, муниципальных - с 4,4% до 1,4%, принадлежащих общественным организациям - с 0,8% до 0,6%, смешанных российских - с 17,3% до 6%, зато частных увеличилась с 61,3% до 87,1 %, с иноучастием - с 1,2% до 2,2%.
По удельному весу занятых показатели государственных производств уменьшились с 47,1% до 13,6%, муниципальных - с 2,2% до 1,5% общественных организаций - с 0,7% до 0,6%, но возросли на частных предприятиях - с 14,2% до 35%, смешанных без иностранного участия - с 15,1% до 47,2%, с инокапиталом - с 0,7% до 1,9%.
По производственной продукции доля государственных упала с 43,6 до 9,2%, муниципальных - с 1,3% до 1,2%, общественных организаций сохранилась на уровне 1,3%. Резко нарастили выпуск товаров частные предприятия - с 9,3% до 25,2%, смешанные российские - с 43,7% до 60,8%, совместные иностранные - с 1,8% до 3,4%.
Производительность труда на государственных предприятиях снизилась по сравнению со среднеотраслевой с 93% до 68%, с инокапиталом 257% до 179%. Но на остальных повысилась на муниципальных – с 59% дo 80%, общественных организаций - с 43% до 50%, на смешанных российских – со 125% до 129%.
Численность занятых на средних по размеру промышленных производствах уменьшилась на государственных с 570 чел. до 440 чел., на частных-—с 42 чел. до 38 чел, с участием иностранцев - со 106 чел. до 83 чел. На других увеличилась - со 159 чел. до 191 чел. на принадлежащих общественным организациям, с 91 чел. до 103 чел. - на муниципальных с 368 чел. до 753 чел. - на смешанных российских.
Борьба за передел собственности в России обуславливалась следующими малоприятными факторами:
· фиктивными банкротствами;
· махинациями с ценными бумагами;
· войной между инсайдерами и аутсайдерами;
· неафишируемыми расчетами и пр.
Во всех случаях государство рассматривалось как расходуемый материал, бессловесный, пассивный объект для дележа. Если одному соперников требовалось усилить свои позиции в борьбе за собственность, он (за мзду чиновникам) превращал государство в свой щит и меч. Особенно часто подобное происходило в регионах, а также внутри корпораций с большим госучастием.
Если верить многим опросам и обследованиям, предприятия, которые приватизировались раньше и глубже, добились высокой консолидации собственности, работают лучше, чем те, где это произошло позднее, а сама приватизация не зашла столь далеко. В то же время обе категории более эффективны, чем государственные.
В специфических российских условиях концентрация собственности в руках отдельных акционеров и их групп может не приводить к повышению прозрачности, управляемости, рентабельности, правовой защите инвесторов, к росту котировокценных бумаг, улучшению работы АО, снижению в них внутренних противоречий и конфликтов. Бывало, что хорошие результаты достигались благодаря полученному за взятки эксклюзивному доступу к бюджетным ресурсам, госзаказам, подрядам, льготному налоговому, таможенному режиму, административной опеке, двойной-тройной бухгалтерии, неплатежам (персоналу, кредиторам, казне), прочим теневым технологиям, позволяющим без проблем работать и процветать. Показуха консервировалась фиктивным контролем (государственным, корпоративным), что приводило к полной утрате ответственности, ориентиров, инвесторов, рынков, а затем и собственности.
Развитие системного кризиса в 1997-1999 гг. не изменило этих тенденций, но в них появились новые элементы, Значительное обесценение (из-за девальвации и инфляции) корпоративных ценных бумаг создало предпосылки для привлечения уцелевших банков и других инвесторов в материальное производство. Его акции сбрасывались или переуступались по дешевке за долги обанкротившимися "олигархами", пытавшимися таким образом улучшить финансовое положение. Владельцы активно реструктурировали собственность с помощью банкротств выпусков акций и облигаций, секьюритизации активов. Гораздо энергичней, чем прежде, начали бороться за. Собственность регионы, переподчиняя себе федеральную и национализируя полностью или частичнокорпоративное имущество. В обществе все громче зазвучали требования усилить госсектор, вмешательство государства в экономику. На российском рынке остались лишь те иностранные собственники, которые имеют в РФ долгосрочные стратегические интересы.
Являясь активным владельцем, государство оказывается втянутым в конфликт интересов. Государство как собственник заинтересовано в развитии своей собственности, в ее росте, в росте дохода от использования этой собственности. Государство как таковое заинтересовано в росте налоговых поступлений, в устойчивости бюджетной системы, в росте денежных расчетов в экономике. Интересы государства-собственника могут в реальной жизни вступать в конфликт с интересами государства как такового.'
Выход один — либо, устанавливать для предприятий с государственным участием эксклюзивные условия, перенося все, издержки на частный бизнес, либо определить приоритеты. Очевидно; что приоритеты должны быть на стороне эффективного исполнения основных государственных функций.
Что же остается? Ведь это в определенном смысле тупиковая ситуация. Государство не может быть ни активным владельцем в силу указанных выше ограничений, ни пассивным владельцем, так как это означает потерю собственности. Следовательно, в ходе приватизации государство фактически не может быть активным продавцом, ведь активная продажа собственности требует того, чтобы продавец был для начала активным собственником. Не может государство быть и пассивным продавцом, потому что, как отмечалось выше, проще забыть о собственности и позволить ей «уйти».
Однако выход из тупика возможен. Его нужно искать в тех особенностях управления компаниями, которые обозначились в России в течение последних лет. Они продиктованы реальными экономическими условиями, в которых российские предприятия работают, теми экономическими мотивациями, которые, собственно, и стимулируют развитие предприятий. Экономика предприятия и той среды, в которой это предприятие работает, определяет выход из тупика управления государственной собственностью - это самофинансирование предприятий и управление собственностью.
Модель развития российских предприятий в том виде, в каком она сложилась к настоящему моменту, — модель самофинансирования. Сегодня основные ресурсы, обеспечивающие экономический рост, — ресурсы самих предприятий, их прибыль, оборотные активы, издержки. До 80% и более потребностей финансовых ресурсов предприятий удовлетворяется за счет их собственных средств. При этом надо отметить, что некоторые формы самофинансирования, хорошо известные, например, в США, такие как эмиссии акций, в России практически отсутствуют.
Вообще спецификой России является то, что экономический рост происходит в полном отрыве от финансовой системы, которая в лучшем случае обеспечивает текущие финансовые потребности предприятий, закрывая некоторый временный «разрыв» между текущими поступлениями финансовых средств и их расходами.
В России дорого не столько зарабатывать прибыль, сколько накапливать и инвестировать. Поэтому предприятия ищут наиболее дешевые пути накопления инвестиционных ресурсов.
Самым дешевым средством накопления инвестиционных ресурсов является перевод инвестиций в издержки, что, по существу, означает вывод значительной части прибыли из-под налогообложения.
Предприятия настолько хорошо научились избегать налоговых обязательств, что стали s гораздо меньшей степени зависимы от налоговой политики государства.
Сегодня, пожалуй, главным фактором, воздействующим на рост предприятия, стала денежная политика. Ведь. если есть умение аккумулировать денежные ресурсы сравнительно дешево и эффективно, без излишних налоговых обязательств, единственное, что остается наиболее востребованным, — это сами денежные ресурсы. Деньги — тот единственный «товар», который производит государство, становясь заложником собственного «производства» или «недопроизводства.
Государство, стремящееся стать активным собственником, должно начать играть по тем же правилам, т.е., по сути, акцептовать все формы оптимизации налогов и аккумулирования инвестиционных ресурсов, существующих как в «светлом», так и в «теневом» сегменте российской экономики. Как при таком соглашательстве продолжать требовать уплаты налогов и исполнения обязательств перед государством от других участников экономики, не осчастливленных государственным участием, непонятно.
Таким образом, сама экономика российских предприятий заставляет государство искать такие пути и формы управления своей собственностью, с помощью которых государство на определенном этапе может стать активным продавцом, не столкнувшись при этом с конфликтом собственных интересов, не играя в двойную игру и, по существу, утверждая в экономике двойную мораль.
Для этого государству нужно, не отказываясь от собственности и не претендуя на роль активного владельца, точно распределить ответственность за сохранение и приумножение государственной собственности между существующими негосударственными собственниками и сделать ставку на интересы тех из них, которые готовы ради сохранения своей собственности сохранить собственность для государства.
Становление рыночной экономики в странах, уходящих от «реального социализма» с его бюрократическим огосударствлением хозяйственной жизни не случайно оказалось связано с задачей развития частной собственности: именно она стала в свое время (где 500, а где лишь 100 лет назад) основой для генезиса современной буржуазной системы.
В нашей стране укрепление позиций рынка протекает наиболее остро. Коррупционные скандалы, война на Северном Кавказе, сращивание власти и капитала (в т. ч. криминального), схватки за контроль и передел собственности, знаменуют собой финал первого этапа трансформации постсоветской экономики и общества. Заканчивается стихийная реструктуризация производства и финансовой сферы распределения ресурсов и продукции между институтами различных форм собственности. Достигнув пика, массовая приватизация исчерпала себя, хотя и не остановилась.
В результате наша переходная экономика оказалась на перекрестке двух единых и противоположных тенденций: общецивилизационной тенденции социализации частной собственности и специфической тенденции перехода от бюрократически-государственной собственности прошлого к частной. Во взаимодействии этих начал — ключ к пониманию структуры и природы форм собственности в отечественной переходной экономике.
1. Баликов В.З. Общая экономическая теория. Учебное пособие. - Новосибирск, «Модус», 1999.
2. Дерябина М. Реформа отношений собственности в Российской Федерации //Политическая экономия №3 1999.
3. Камаев В.Д. Экономическая теория. Учебник. – М., Владос, 1999.
4. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России //Общество и экономика №10-11, 2000.
5. Попов К. Государство и собственность: новый смысл доверительного управления //РЦБ 2001 №14.
6. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. - М.: Экономика-техлит, 1999.
|
