| Проблемы инвестирования в агропромышленный комплекс.
Спад инвестиций является важнейшим индикатором вхождения экономики любой страны в состояние кризиса, а оживление инвестиционной активности - непременным условием выхода на устойчивую траекторию экономического роста. В российской экономике первый этап этого процесса был значительно углублен и затянут, а второй этап - заторможен серьезными просчетами экономической политики государств. Поэтому в настоящее время одной из главных задач реформирования народного хозяйства является активизация инвестиционной деятельности и выработке нового ее механизма, отвечающего требованиям преодоления кризиса и оздоровления экономики.
Агропромышленный комплекс является одним из важнейших в экономике страны. На его долю приходится более 30% работников отраслей материального производства, 25% основных фондов. От устойчивого функционирования аграрного сектора в значительной степени зависит уровень жизни населения. Но такой капиталоемкий сектор, каким является агропромышленный комплекс, не может функционировать без высоких темпов и значительных масштабов накопления капитала. В связи с этим инвестиционная проблема становится ключевой для аграрной экономики не только на ближайшие годы, но и на переспективу. Но все основные показатели, характеризующие инвестиционный процесс в агропромышленном комплексе, показывают, что, начиная с 1990 года, идет постоянное уменьшение капиталовложений в сельское хозяйство.
Рассмотрим причины такого пагубного уменьшения инвестиций в агропромышленный комплекс.
1. Сокращение бюджетнного финансирования.
Одной из главных причин является резкая смена политики государственного финансирования АПК, связанная с реформированием экономики в целом и предполагающая замену государственной системы распределения инвестиционных ресурсов рыночным механизмом перелива капитала, а также повышения роли внебюджетных источников капитальных вложений по сравнению с бюджетными.
Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестиционной деятельности сочетался с явно неинвестиционной ориентацией федерального бюджета. Это проявлялось не только в крайней недостаточности ресурсов, предусматриваемых на инвестиционные цели, но и в том, что инвестиционные статьи бюджета первыми попадали под сокращение, как только вставал вопрос о необходимости уложиться в обязательные рамки бюджетного дефицита. Государство не смогло своевременно профинансировать даже отобранные на конкурсных началах инвестиционные проекты, где доля бюджетных средств составляет лишь 20%, так в 1996 г. на их реализацию было выделено 5% от годового лимита, а в 1997 г. из принятых на федеральном уровне 12 целевых программ по развитию АПК финансировались, да и то частично, только две: индустрия детского питания и повышение плодородия почв. Современное состояние госбюджета не позволяет рассчитывать на существенное участие бюджетных средств в финансировании инвестиций в АПК.
2. Сокращение доли собственных средств( амортизационные отчисления, выручка от реализации выбывшего имущества, нераспределенная прибыль и другие денежные накопления).
При резком уменьшении бюджетного финансирования АПК за годы реформы доля собственных средств сельскохозяйственных производителей как одного из важнейших внебюджетных источников инвестирования выросла весьма незначительно. Мировой опыт показывает, что в кризисные периоды роль государства в обновлении основного капитала должна усиливаться, именно это является главной предпосылкой технологического скачка, обеспечивающего экономический рост, а учитывая особенности функционирования АПК фактически полный отказ от финансирования вообще недопустим. Резкое сокращение бюджетного финансирования привело резкому ухудшению состояния материально-технической базы сельского хозяйства, существенно сократились площади сельскохозяйственных угодий, значительно уменьшилось поголовье крупнорогатого скота. Приведу несколько цифр. В последние годы практически не обновляется машино-тракторный парк сельского хозяйства, выбытие техники значительно превышает ее поступление, так в 1997 г. превышение составило по тракторам – 9 раз, зерноуборочным комбайнам – 7, кормоуборочным комбайнам – 8 раз). За период 1990 – 1997 г. посевные
площади под сельскохозяйственные культуры сократилась на 18%; поголовье крупнорогатого скота уменьшилось с 57 млн голов в 1990 г. до 31,7 млн в 1997 г., свиней 38,3 млн до 17,3 млн. Одновременно с этим просходит систематическая задержка выплат государства за реализованную продукцию, растет диспаритет цен, падает производство, обостряются проблемы реализации и сбыта сельхозпродукции. Все это привело к ухудшению финансового положения предприятий АПК и соответственно уменьшению налогооблагаемой базы и значит и доходной части бюджета. В результате, сельскохозяйственные товаропроизводители лишились и собственных источников инвестирования.
3. Важнейшей функцией государства в переходной экономике, наряду с прямым инвестиционным финансированием за счет бюджетных средств, является создание мотивационного механизма привлечения кредитных ресурсов для формирования финансовой базы инвестирования на возвратной основе. В силу своих отраслевых особенностей сельскохозяйственное производство даже в условиях стабильной экономики не может нормально функционировать без заемных средств. Сельскохозяйственный кредит всегда является предметом особого внимания государства. В развитых странах банковские кредиты покрывают больше трети потребностей селькохозяйственных предприятий в инвестиционных ресурасх. Однако проводимая в России с 1992 г. денежно-кредитная политика вообще и политика кредитования АПК в частности не позволяет решить эту задачу. С началом реформ высокий уровнь инфляции, последовавший за либерализацией цен, обусловил рост процентной ставки как по централизованным так и по коммерческим кредитам и сокращение срока кредита. Таким образом аграрный сектор оказался в жесточайшем финансовом кризисе: собственных оборотных средств почти нет ( главная причина утраты собственных оборотных средств – диспаритет цен: отставание цен на продовольствие от цен на средства производства для АПК), а кредит в большинстве случаев недоступен. Для выхода из этого кризиса государство из-за отсутствия бюджетных средств вынуждено было искать альтернативы централизованному кредитованию. Введение механизма товарного кредита в 1995 –1996 гг. могло бы иметь не такие разрушительные последствия, если бы сразу не превратилось в бюрократический инструмент. (Товарный кредит : предприятия , поставляющие селу материальные ресурсы имеют налоговые освобождения). Нефтяные компании, закрепленные за территориями, моментально сделались монополистами и это дало им возможность завышать цены на горюче-смазочные материалы, поставляемые елу. Что, конечно, не способствовало улучшению положения сельких товаропроизводителей. Фонд льготного кредитования АПК, созданный в начале 1997 г. для сезонного кредитования сельского хозяйства под ¼ учетной ставки не оправдал надежд парежде всего потому, что из-зи блокированности счетов большинства сельскохозяйственных предприятий деньги доставались не им, а банкам. К сожалению, с началом финансового кризиса в августе 1998 г. проблема сельскохозяйственного кредита снова резко обострилась. Современное состояние федерального бюджета не позволяет рассчитывать на сколько-нибудь крупные субсидии или льготные кредиты для сельского хозяйства. В текущем году около 70% средств Фонда льготного кредитования рапределял банк "СБС-АГРО». Учитывая его нынешнее трудное положение, вряд ли он сможет эффективно собрать распределенные кредиты, а , значит, пополнить Фонд в ближайшее время. Банковский же кредит на общих основаниях вследствие высоких процентных ставок в условиях надвигающейся инфляции становится вновь недоступным для сельскохозяйственных заемщиков.
4. Другой альтернативой государственному кредитованию являются лизинговые поставки различной техники селу, поддерживаемые государством. Первоначально они несколько улучшили ситуацию обеспечения сельскогохозяйства материально-техническими средствами. К сожалению доля продаваемой по лизингу продукции тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и так небольшая с каждым годом уменьшалась: так в 1994 г.она составляла 25% продукции отрасли, в 1995 г. – 13,2%, в 1996 г. – лишь 10%. Это объясняется несколькими причинами: - отсутствие у государства достаточных средств на формирование лизингого фонда, - использование тех незначительных ресурсов ,которые государство выделяет на эти цели, неэффиктивно и не по назначению,- ограичинность участия в лизинговых операциях коммерческих банков из-за долгосрочного характера этих операций и отсутствия гарантий в своевременном возврате вложенных ими средств. В России лизинговые операции составляют лишь 1% всех инвестиций. Между тем лизинг – не только мощный финансовый инструмент, но и один из дейсвенных рычагов активизации инвестиционной деятельности.
5. Неограниченный импорт сельскохозяйственной продукции, которая производится или может призводиться в России, тоже не способствовал активизации инвестирования в АПК. Либеризация внешнэкономической деятельности, увеличение импорта продовольствия, неразвитость рыночной инфраструктуры, недостаточный уровень таможенной защиты отечественных товаропроизводителей и значительно снизившийся платежеспособный спрос населения привели к падению объемов всех видов продовольственной продукции. Узкий ассортимент, неудовлетворительный внешний вид товаров, устаревшая техника и технологии не позволяли предприятиям быстро перестроиться на выпуск рентабельных конкурентноспособных продуктов питания. Кроме того, у большинства предприятий ощущается недостаток оборотного капитала, старение основных фондов. С 1990 по 1995 гг. объем производства пищевой промышленности снизился на 51.2%, а в 1997 г. по сравнению с 1995 г. – на 7%. Все это привело к значительному увеличению импортных поставок продуктов питания. В 1998 г. доля импорта в продаже основных продуктов питания по сравнению с 1990 г. выглядит так:
наименование 1998 г. 1990 г.
мясо, мясопродукты 30% 13%
животное масло 40% 22%
рыба, рыбопродукты 26% 17%
сахар 74% 61%
Наполение внутреннего рынка импортными товарами создает иллюзию его насыщенности и снижает внимание к развитию отечественной пищевой промышленности, обрекая ее на техническое и тхнологическое отставание.
5. Важным источником инвестирования является привлечение иностранного капитала. Масштабы иностранных инвестиций, интенсивность их потока зависят от целого комплекса факторов - «инвестиционного климата». Он включает в себя состояние экономики, социально-экономическую стабильность, уровень развития предпринимательства, развитие инфраструктуры и т.д., которые оцениваются иностранными инвесторами при принятии решения о масштабах и направлении инвестиций. Современное состояние инвестиционного климата в России иностранными инвесторами оценивается как неудовлетворительное. Инвестиционный климат в России определяется такими факторами как правовая и политическая нестабильность, жесткая и непредсказуемая налоговая система, неблагоприятная система российских законов и норм, регулирующих хозяйственную деятельность иностранных предпринимателей, слаборазвитая рыночная инфрастуктура, недостаточная разработанность механизмов страхования иностранных инвестиций и реализации залоговых форм. Что касается привлечения иностранных инвестиций в сельское хозяйство, то надежды на это вряд ли оправдаются в ближайшем будущем, во-первых, из-за причин, указанных выше, а, во-вторых, потому, что сельское хозяйство по своей спицифике имеет рисковый характер и вследствие этого является малопривлекательным для вложения капитала.
7. Непомерно высокое налоговое бремя оказывает отрицательное воздействие на аграрную экономику. Налоговая политика выполняет чисто фискальную функцию.
Все перечисленные выше моменты: резкое сокращение государственного финансирования, отсутствие эффиктивной кредитной системы в сельском хозяйстве, жесткая налоговая политика, увеличение импорта сельскохозяйственной продукции – все это способствовало тому, чточто отечественные сельскохозяйственные товаропроизводители лишились всех источников образования и накопления капитала, это в свою очередь негативно отразилось на функционировании отраслей, технологически связанных с сельским хозяйством.
|
