|
КАЗАНСКИЙ ЮИ МВД РФ
________________________________________________
Контрольная работа.
По курсу: Уголовное право
.
4 курс группа № _374
__ (набор 1997 года)
Слушатель:
_Мазитов Ан
тон
Валентинов
ич
.
Казань 2000 г.
П Л А Н.
1. Принцип действия уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
2. Решение задачи № 1.
3. Решение задачи № 2.
Задание.
Раскройте принцип действия уголовного закона во времени. Что понимается под обратной силой уголовного закона.
Правила действия российского уголовного закона во времени определены в ст.ст. 9 и 10 нового УК. Согласно ч.1 ст. 9 УК, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В каждом конкретном случае применения нормы уголовного закона возникает необходимость установить, действовал ли данный уголовный закон в момент совершения преступления. Действующим считается закон, вступивший в силу и не утративший ее.
Порядок опубликования и вступления в силу законов Российской Федерации установлен Федеральным законом “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания”, принятым Государственной Думой 25 мая 1994 года, одобренным Советом Федерации 1 июня 1994 года и подписанным Президентом Российской Федерации 14 июня 1994 года.
Согласно этому закону Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Уголовный закон является федеральным законом и поэтому к нему относятся все условия вступления в силу федеральных законов. В Федеральном законе « О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» указывается, что Кодекс вводится в действие с января 1997 года.
Уголовный закон прекращает действие, утрачивает силу вследствие следующих обстоятельств: в результате его отмены, в случае замены его другим законом, по истечении срока, указанного в законе, или в связи с изменением условий и обстоятельств, вызвавших принятие данного закона.
Применение уголовно-правовой нормы с бланкетной диспозицией налагает на правоприменителя дополнительное требование по проверке действия того законодательного или иного нормативного акта, с помощью которого конструируется соответствующий состав преступления (например, при квалификации деяния по ст.143 УК необходимо установить, действует ли тот нормативный акт, который формулирует нарушение в конкретном случае правила техники безопасности или иные правила охраны труда, не отменен ли он и не заменен ли новым).
Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов-указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ определен Указом Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» от 5 апреля 1994 года.
Специфический порядок применения существует в отношении законодательных и иных нормативных актов, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. В силу ч.3 ст.15 Конституции РФ такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Для правильного применения уголовного закона нередко решающее значение имеет определение времени совершения преступления. В ч.2 ст.9 УК РФ, являющейся новеллой, говорится что временем совершения преступления признается момент осуществления общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий. Такое решение вопроса давно предлагалось некоторыми авторами, однако от него отказывались, начиная с УК РСФСР 1922 года. По мнению профессоров Игнатова А.Н. и Красикова Ю.А. данную новеллу нельзя признать удачной в силу ряда обстоятельств. « Во-первых, в Особенной части УК дана характеристика именно оконченных видов преступлений. Во-вторых, в ч.2 ст.9 УК не учитывается субъективный критерий определения стадии совершения преступления (оконченным уголовно-правовое деяние будет тогда, когда в нем имеются все признаки преступления, на совершение которого был направлен умысел виновного). В-третьих, предложенное решение вопроса не будет способствовать привлечению лиц, виновных в совершении длящихся и продолжаемых преступлений и особенно соучастников таких преступлений, присоединившихся на стадии оконченного деяния.. Наконец, это решение противоречит ст.8 УК, которая указывает, что основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Последствия же являются необходимым признаком материальных составов преступления. В УК Российской Федерации не решен вопрос о месте совершения преступления. Если использовать вышеизложенное положение о времени, то получится, что лицо, пославшее из Эстонии посылку с бомбой, которая взорвалась в Москве, должно отвечать по эстонским законам, а не по УК Российской Федерации.»1
В ст.10 УК сформулирован принцип обратной силы уголовного закона, являющийся исключением из требований, установленных в ст.9 УК. Этот принцип означает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Этот принцип является конституционным, так как вытекает из ст. 54 Конституции РФ.
Законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, т.е. об исключении его из Уголовного кодекса и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение. (в частности УК РФ декриминализировал такие деяния, признававшиеся преступлениями УК РСФСР 1961года, как нарушение правил торговли-ст.156 зн.5 УК РСФСР, изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки-ст.158 УК РСФСР и др.).
Законом, смягчающим наказание, является закон, по которому максимальный и минимальный пределы того или другого вида наказания ниже, чем у ранее действовавшего закона, либо установивший альтернативную санкцию, позволяющую назначить более мягкое наказание. Однако при оценке строгости или мягкости нового уголовного закона и определении того, улучшает или ухудшает он положение лица, совершившего преступление, следует учитывать не только его санкцию, но и иные обстоятельства, влияющие на усиление или смягчение уголовной ответственности и наказания. Так, новый уголовный закон может существенно изменить сроки наказания, необходимые для условно-досрочного освобождения, существенно изменить условия погашения и снятия судимости и т.д. Все это также влияет на определение того, имеет ли новый закон обратную силу.
Правило об обратной силе нового, более мягкого закона распространяется и на лиц, уже осужденных и отбывающих или отбывших наказание по старому, более строгому закону.
Если новый закон устраняет преступность деяния, то производство по делу прекращается на любой стадии, в том числе и на стадии предварительного следствия. Если новый закон смягчает наказание, то при определении наказания суд должен руководствоваться новым законом (это правило распространяется и на деятельность суда в кассационной и надзорной инстанциях).
В ч.1 ст.10 УК специально оговаривается непридание принципа обратной силы уголовного закона в отношении закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица, совершившего соответствующее деяние. Законом, устанавливающим наказуемость деяния, является закон, в соответствии с которым преступным признается деяние, ранее не рассматриваемое в качестве преступления. Законом, усиливающим наказание, является закон, который увеличивает максимальный или минимальный предел наказания или оба этих предела. Таким же является и закон, который не меняя пределы основного наказания, добавляет к нему дополнительное наказание либо устанавливает альтернативную санкцию, дающую суду возможность назначить более строгое наказание, чем по ранее действовавшему закону. К закону, усиливающему наказание, а следовательно ухудшающему положение лица, совершившего преступление. следует отнести и закон, направленный на усиление уголовной ответственности и наказания путем увеличения сроков наказания, отбытие которых необходимо для условно-досрочного освобождения, увеличения сроков погашения и снятия судимости и т.д.
Задача № 1.
Егоров, узнав, что жена обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь, и желая освободиться от материальных затрат и отомстить жене, решил убить свою дочь. С этой целью он забрал ребенка из детского сада и в туннеле под железнодорожным полотном задушил ее. Для уничтожения трупа облил его заранее приготовленным горючим веществом и поджег, после чего скрылся и домой не возвращался.
Квалифицируйте действия Егорова и дайте юридический анализ состава преступления.
В данном случае Егоров совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ- убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; совершенное из корыстных побуждений.
Убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ). Квалифицированное убийство (ч.2 ст.105 УК РФ) имеет место в тех случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные п. «а»-«н» ч.2 ст.105 УК. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассмотрим более подробно вопрос о наличии в действиях Егорова состава преступления (всех его элементов), предусмотренного ст.105 УК.
Объект убийства: Родовым объектом всех преступлений, предусмотренных в разделе 7 УК РФ являются общественные отношения, охраняющие права и свободы личности как человека и гражданина; видовой объект главы 16 раздела 7-общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье; непосредственный объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. В нашем примере непосредственный объект убийства налицо, поскольку Егоров лишил свою дочь жизни .
Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. В нашем случае причинение смерти было совершено путем заведомо противоправного действия (удушение). Причем имеет место оконченное преступление (последовала смерть ребенка). Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. В задаче действия Егорова по удушению дочери явились необходимым и достаточным условием для наступления ее смерти. Такие признаки объективной стороны как место, время, обстановка и способ совершения преступления в нашем примере играют определенную роль при решении вопроса о наличии в действиях Егорова тех или иных квалифицирующих признаков ч.2 ст.105 УК, поэтому они будут рассмотрены ниже.
Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Из условий задачи усматривается прямой умысел Егорова на убийство своей дочери (он заранее приготовился к совершению данного преступления (с целью скрыть его следы приготовил горючее вещество), осознавал, что совершает деяние (удушение),опасное для жизни дочери, предвидел и желал наступления ее смерти). Мотив преступления имеет в нашем примере решающее значение для квалификации действий Егорова по п. «з» ч.2 ст.105 УК (корыстный мотив) и также будет рассмотрен ниже.
Субъектом убийства может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Очевидно, что Егорову больше 14 лет, поскольку он женат и имеет дочь. Вопрос о его вменяемости исходя из условий задачи опускаем.
Таким образом, в действиях Егорова имеются все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и теперь необходимо решить вопрос о наличии в данном случае отягчающих обстоятельств, являющихся квалифицирующими признаками ч.2 ст.105 УК.
Квалифицирующий признак - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии - является новым по сравнению с предыдущим УК. Здесь следует принять во внимание, что п. «з» ч.1 ст.63 УК (обстоятельства, отягчающие наказание) приравнивает малолетних к лицам, находящимся в беспомощном состоянии. Очевидно, что дочь Егорова является малолетней, поскольку ходит в детский сад, и поэтому в нашем случае данный квалифицирующий признак наличествует.
Квалифицирующий признак-убийство из корыстных побуждений - это «убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат (в том числе и от уплаты алиментов)»1
. При этом корыстный мотив должен возникнуть до убийства, а не после него (в нашем случае это усматривается из условия задачи). Если при совершении убийства виновный руководствуется не только корыстными побуждениями, но и иными мотивами, которые не делают убийство квалифицированным, в нашем случае мотивом мести, содеянное виновным следует квалифицировать как умышленное убийство из корыстных побуждений. Таким образом, данный квалифицирующий признак также усматривается в нашем примере.
Остается решить вопрос о наличии в действиях Егорова квалифицирующих признаков ч.2 ст.105, предусмотренных п. «д» и «е».
В связи с тем, что «уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»1
(у нас Егоров уничтожил труп путем поджога) квалифицирующий признак п. «д» отсутствует.
Убийство, совершенное общеопасным способом (в нашем примере здесь как раз и проявляется существенное значение способа совершения преступления), из условий задачи также не усматривается, поскольку уничтожение трупа (пусть и путем поджога) совершено Егоровым в туннеле под железнодорожным полотном, т.е. не было опасно для жизни других людей.
Задача № 2.
Дудкин, встретив своего зятя Мирзаева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Мирзаев стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Мирзаева. Дудкин, имея вес 123 кг, причинил Мирзаеву тяжкий вред здоровью в виде перелома ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Мирзаев умер.
Квалифицируйте действия Дудкина и дайте юридический анализ состава преступления.
По моему мнению в данном случае в действиях Дудкина отсутствует состав преступления и имеет место казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда.
Так, обязательным элементом состава преступления является субъективная сторона, один из признаков которой-вина в форме умысла или неосторожности.
От умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рассматриваемый нами случай отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий. В нашем случае - Дудкин не осознавал и не мог осознавать их общественной опасности. Более того, изначально действия Дудкина являлись общественно полезными, т.к. он пытался проводить своего пьяного зятя домой. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент случая отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.
По условиям задачи можно поставить вопрос только о причинении Дудкиным смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ); однако от неосторожности наш случай отличается по волевому моменту. Дудкин не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть (Он не предвидел, что его зять станет сопротивляться, споткнется и потянет его на себя. Более того, он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что сам при этом упадет, попадет коленом в область груди и живота Мирзаева и причинит последнему тем самым тяжкий вред здоровью).
Таким образом в рассматриваемом нами примере уголовная ответственность исключается , так как в действиях Дудкина отсутствует вина (в соответствии со ст.28 УК РФ - невиновное причинение вреда).
Слушатель Мазитова А.
Список
использованной литературы.
1.Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: «СПАРК», 1996г.
2.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: «ИНФРА .М - НОРМА», 1996г.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: - «ИНФРА . М - НОРМА», 1996г.
4.Уголовное право России. Общая часть. Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М.: «Юрист», 1996г.
1
А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. Вступительная статья к УК РФ-М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996 г.
1Постановление Пленума Верховного Суда № 15 от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».
1
Постановление Пленума Верховного Суда № 15 от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».
|
