Федеральное регулирование в США

В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.

Антитрестовская политика Федеральных органо в

В реальной экономической жиз ни США антитре стов ская политик а фе де­ральных органов власти опреде ляется не только антитрестовским законода­тельств ом. Дело в том, что указ анные законодательн ые положени я и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью п раво решать, что составляет «попытку монополизации», «существе нное уменьшение конк уренции на свободном рынке» , «нече стные методы ведени я конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государстве нных органа—Фе де ­ральная торговая комиссия и антитрестовский отде л Министерств а Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере.

Рассмотрим трансформацию средств и методов воплощения антимонопольных мероприятий в экономическую жизнь США с течением времени по следующему ряду узловых вопросов: фиксация цен, слияние фирм и пре дприяти й я ограничени я в этой сфере, дискриминация цен.

Фиксация цен

Закон Шермана считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и не­зависимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определе нной цены—достаточно доказать факт наличия догов ора о координировании це н, чтобы выиграть дело. Б олее того, обвиняемые по этой статье закона не могут защи щаться на том основании, что и х действия могли повле чь какие-либо благоприятные пос­ледствия для экономической жизни.

Наря ду с тем, что призн ается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие вид ы совместных де йствий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринима­те льской активности, как-то: соглашен ия по ограничени ю выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах ме жду конкурирующими предприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о це нообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушени е закона.

Слияния

Первоначальный вариант За кона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики. Однако, они оказались малоэффе ктивными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью анти трестовских программ правоох­раните льных органов. С этого време ни все подобные операции оказались «под приц елом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений проти в п рактики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опро­тестовывались и вертик альные слияния (т. е. слияния фирм, имевш их отно­шения типа «поставщик—покупатель», как, наприме р, автомобиле строи те льная фирма и конце рн по прои зводству покрышек). Иногд а даже рассматривались де ла о конгл омер атных слияниях различных фи рм (т. е. слиян ия фирм, оперирующих н а непере се кающихся се гментах рынка, как, наприме р, не фтяна я компания и сеть розничных магазинов) .

Текущая практика надзора за слияниями

Хотя Закон Се ллера не отменен и по се й день, нынеш няя политика фе дера льн ого правительства несколько смягчил ась по сравне нию с 50—60-ми годами . Час тично э то возможно объяснить некоторой трансформацие й экономической теории , произош едшей за эти годы. Де ло в том, что ныне ведущ ие экономи сты не полностью раз деля ют господствовавш ее ранее мнение о росте концентрации ри нк а, ка к о п агубн ом последствии для е го функционирования . Более того, с точк и зрения эффективности слияния компаний способны предс тавить ряд поте нциаль ных преимуществ. Р анее эффект слияний рассматривался экономиста ми в весьма узком аспек те -- лишь относительно ве роятной экономии на масштабе производства. Тепе рь общепринятый взгляд на перераспреде ление гра ниц фирм и деловых пре дприятий, происходящее в рамках с лияния компаний , пост улируе т, что этот процесс способен сильно сократить непроизводственны е з атраты, и, кроме того, положительно сказаться на рыночном процессе с поз иц ий предп ринимательства и пов ышения статиче ской эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный механи зм , посредством которого держате ли акций сп особны оказыва ть вли яние и некоторым образом «дисциплинировать» управ ляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутре нней экономиче ской систе мы, то се йча с учитывается международная конъюнктура и кон куренция. Иногда слияни е не скольких на циональных компаний мо жет только усилить их конкурен то­способность на мировом рынке, приводя к воз растанию, а не к уменьшени ю конкуренции на транснациональном уровне .

Ряд директивных документов 1982—1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области, которых ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно приня ты не соотв етств у­ющими духу и букве антимонопольного законодательства.

Для определения законности практики горизонтальных слияний в качестве оценочного параметра обычно использовался индекс Герфиндаля *. Феде ральные органы власти (суд, мини стерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля по ре ализации этих н амерений не превышает 1000 пунктов. Такое ме роприятие буде т приз нан о вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 рав ноценных фирм.

На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту инде кса Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном поряд ке , если не существует иных факторов, ук азывающих н а то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными после дствиями. Во внимание принимаются следующие обстоятельства:

— менее охотно слияния признаются в те х отрасл ях промыш ле нности, котор ых выпускают более однородную продукцию;

— более охотно слияния признаются в те х отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличие м на рынке тов аров-субст итутов.

— более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпе вающих активные и быстрые те хнологические изменения;

— ме нее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленн ости, где ранее было доказано существование тайных соглаше ний между разли чными группами предприни мате лей.

Инструкция 1 984 года разрешае т слияния крупны х фирм и корпорац ии , если «имеются ясные и убедитель ные доказательства повыше ния в этом случае эффективности производства, сокраще ния непроизводственных затрат, ли бо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, ре ше ние о слиянии корпораций «Крайслер » и «Американ Моторс» не было опротестовано , нес мот ря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля дл я объедине нной фирмы намн ого превышал 2000, поскольку «Америкен Моторс» был признан «ги бнущей фирмой». Однако в том же 1987 году сли яние компании «Кока- Кола» и фирмы «Доктор Пеппер» было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответ­ствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в мень­шей степени грозит запрет и децентрализация, нежели гориз онтальным объедин ениям фирм приблизительно равной велич ины. Однако ряд фактов может пре пятствовать и эти м процессам. К н им относятся: сли яни е, соз дающее и скусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенде нции по заключению тайных сделок и согла шений относитель но раздела рынка.

Ограничения вертикальных связей

Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распростра няются на отношения «поставщик—потребитель». В данном случае пристального внимани я заслуживали следующие вертикальные связи: согла­ шение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующи х организ аций на реализацию н а рынке определенного вида тов аров; соглашение о продаже товара с принудител ьным (по выбору продавца) ассорти ментом, территориально е де ление рынков.

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксировани е цен, рассмотрен ное в начале главы, которое содержало в себе соглашение ме жду п рямыми конкурентами) они отличаются весьма разительным образом. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей ст ановились предмето м судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законода­тельстве, хотя эти попытки далеко не в сегда были успешными для органов юстиции.

Соглашения о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения це ны тов ара ниже определенн ого уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговля посредств ом затруднений ч ековой конкуренции. На практике преследование таки х действий в з аконодательном порядке весьма не просто, что доказывает обш ирный опыт последних лет. Аналогич ная ситуация складывается и при анализе существующих территори альных делении рынка сбыта среди розничных торговцев.

Далее Закон Клейтона признает нез аконными соглашение о продаже то ­варов с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является зн ачительное сокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США приз нал незаконным требования корпорации « IВМ », выставле нные покупате­лям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного пери ферийного оборудования («в нагрузку»).

При заключении эксклюз ивных соглашений по ре ализации на рынке опре­д еленного вид а товаров производите ль товаров заручается подде рж кой пре д­ставите лей торговой сети о продаже через эту сеть исключительно продукции данн ой конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практи ка ве сьма проч но укоренилась.

Хотя больши нство ограниче ний вертикальных связей в сути своей являются проти воречащими Закону Клейтона, официальные орга ны менее ретиво прес­ледуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот фа кт, что ряд этих мероприятий з ачастую имее т в есьма позитив ный эффе кт – сокращает не производ ственные затраты и усили вае т контроль за э кономи ческой недобросовестностью. Бытует мнение о том, что покупателю не особен но страшны любые виды соглашений между производителями и розни чными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производит елей. В этих условиях некоторые производители могут принять на в ооружение одну рыноч ную стр а­тегию — высокие цены, высококачественные услуги, тогда как другие восп оль­ зуются иным ме ханизмом — низкие це ны, минимальное коли чество услуг . Реализация этих схе м предоставляе т покупателю широчайшие возможности выбора в стихии рынка.

Дискриминация цен

Закон Клейтон а опреде лил дискриминацию це н к ак незаконное деяние, однако первоначально вне дре ние этих статей закона в повседневную экономическую жизнь столкнулось с рядом трудностей. Поло­жение вещей из менилось только в 1936 году, когда к Закону Клейтона была принята поправка Робинсона —Патмана. Ее основ ная цель состояла в запре ­щении использования различных торговых ски док при отсутствии ясных и недвусмысле нных доказательств отражения этих скид ок как реальной экон ом ии издержек и произ водственных з атрат, либо попыток соответствия конкуренции.

Заметим, что Федеральная Торговая Коми ссия, а также Министерство Юстиции США имеют право возбудить судебное дело на основ ании поправк и Робинсона-Патмана, хотя практически это бремя полн остью несет на себе ФТК; при нарушении положений, предусмотрен ных поправ кой Робинсона-Патмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицами и последующая компенсация нанесенного им ущерба.

Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенные споры сред и всех антимонопольных з аконов. Суть в том, что этот закон из средства , способствующего усилению конкуренци и, может быть с легкостью обра щен в орудие защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельствам и сферы применения данной попра вки ныне не сколько сокращены, а в 1976 году была сделана попытка—справедливости ради, безуспешная—добиться ее полной отмены.