| ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ — ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
Санкт-Петербургский филиал
РЕФЕРАТ ПО КУРСУ МИКРОЭКОНОМИКИ-1
НА ТЕМУ: «АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА»
Выполнил:
студентка 2 курса 222 группы
Михайлова Мария
Проверил:
Смирнова Н. К.
Санкт-Петербург
2001
Оглавление
Введение................................................................................................... 2
1. Монополия: доводы «за» и «против»................................................ 2
2. Антимонопольное законодательство.................................................. 3
Антимонопольный закон Шермана (1890г., исправленный)............. 4
Антимонопольный закон Клейтона (1914 г., исправленный).......... 4
Закон о Федеральной торговой комиссии (1914 г., исправленный) 5
3. Антитрестовское законодательство: влияние и эффективность........ 5
4. Особенности антитрестовского законодательства............................. 7
5. Регулирование естественных монополий........................................... 8
Заключение.............................................................................................. 9
Список использованной литературы:................................................... 10
Здоровая рыночная экономика основывается на капитализме свободного предпринимательства. Однако при появлении монополии, на лицо неэффективное распределение ресурсов и взвинчивание цен. Одной из основных функций государства является сохранение конкуренции как ключевого экономического механизма, поэтому в целях преодоления монополии в ряде случаев требуется государственное вмешательство. В данных условиях чрезвычайно актуальной задачей становится тщательный анализ зарубежного опыта в данной области (США).
В данном реферате речь пойдет об антитрестовской деятельности и экономическом регулировании как ответных мерах государства на дефекты рынка, причиной которых является власть монополий. Начнем с общего обсуждения проблемы существования монополий. Затем рассмотрим антитрестовскую политику в том ее виде, в каком она была сформулирована политиками, юристами, судьями и экономистами. Наконец, поднимем вопрос практического осуществления экономического регулирования в отраслях, в которых конкуренция невозможна, да и не желательна; исследуем задачу регулирования деятельности естественных монополий.
Соотношение «монополия — конкуренция» — один из главных вопросов, стоящих перед экономической политикой государства в развитой рыночной экономике. В различные исторические периоды и в различных странах государство по-разному решало эту альтернативу. Характерный пример — конец ХIХ в. — первые десятилетия ХХ в. В государственной экономической политике США тогда господствовал выбор в пользу конкуренции; он сохранился и в дальнейшем, хотя и с серьезными модификациями. В других развитых странах в тот же период приоритет был отдан развитию таких легальных форм монополий, как картели и синдикаты.[9]
Ряд обстоятельств говорит в защиту монополий. Развитие научно-технического прогресса (НТП) эффективно только в крупных фирмах. Крупное производство позволяет лучше использовать эффект масштаба и широко развертывать научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Все это при прочих равных условиях снижает себестоимость и повышает качество продукции. Стереотипы мышления начала ХХ в., будто монополия всегда стремится паразитировать на достигнутом, тормозить НТП, склонна к «загниванию и застою», сильно устарели. Современная монополия существует в условиях развитого рыночного хозяйства, которое постоянно таит угрозу конкуренции.
В то же время не лишены оснований и многие доводы против монополий. Конечно, монополисту «легче жить», чем производителю в условиях совершенной конкуренции. Монопольная власть над ценами таит опасность пойти по «легкому пути», поскольку всегда сохраняется определенный запас прочности. «Большой бизнес» неизбежно имеет тенденцию к бюрократизации, нарастанию Х-неэффективности.[6]
Идеальной с точки зрения экономиста была бы антитрестовская политика, нацеленная только на обеспечение благополучия потребителей путем защиты и усиления конкуренции, но никто из экономистов не стал бы утверждать, что попытка сделать все рынки совершенно конкурентными была бы реалистичной. Существующие антитрестовские законы подобно всем другим готовятся политиками, приводятся в исполнение юристами и интерпретируются судьями. Обсудим основные положения антитрестовских законов США и пути их реализации.[8]
§1. Любое соглашение, объединение в форме треста или другого юридического лица, или сговор, приводящие к ограничению торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляется незаконным.
§2. Каждый человек, монополизирующий или пытающийся монополизировать, или тайно или явно сговаривающийся с другим человеком или людьми для того, чтобы монополизировать любую часть торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет обвинен в совершении уголовного преступления.
§2. Считается незаконной ... ценовая дискриминация между различными товарами одного класса и качества ... если подобная дискриминация значительно ослабляет конкуренцию или способствует созданию монополии в любом звене торговли ... при условии, что ничто, здесь указанное, не будет препятствовать разнице в оплате труда, которая единственная может объяснять разницу в затратах ...
§3. Для любого человека является незаконным ... сдавать в аренду, продавать или заключать контракт ... при условии, или соглашении или понимании того, что ... арендатор или покупатель не будет использовать или вести дела ... в области действия конкурента ... если в результате ... может возникнуть монополия или уменьшится конкуренция в любом звене торговли.
§7. Ни одна (корпорация) ... не должна приобретать ... полностью или частично другую корпорацию ... если ... в результате этого приобретения может значительно снизиться конкуренция или возникнуть монополия.
§5. Нечестные методы конкуренции … а также несправедливые или вводящие в заблуждение поступки или действия ... объявляются незаконными.
Законы Шермана, Клейтона и Закон о Федеральной торговой комиссии являются основой американского антимонопольного законодательства. Интерпретация этих актов сформировала современную антимонопольную доктрину.[7]
Из представленных выше законов видим, что регулирование проводится по четырем направлениям:
- ограничивается монополизация рынка;
- запрещается слияние конкурирующих компаний;
- запрещается установление монопольных цен;
- сохранение и поддержание конкуренции в ее цивилизованных формах.[2]
Существует два пути реализации антитрестовского законодательства — судебно-законодательный и административный. Законодательное регулирование возложено на Министерство юстиции и суды, оно предусматривает судебное преследование и наказание за нарушение антитрестовского закона. Административное регулирование осуществляют специальные органы, прежде всего Федеральная Торговая Комиссия («ФТК»), созданная в 1914г. как особый орган административного контроля за соблюдением «правил конкурентной борьбы».[9]
Были ли антитрестовские законы действенны? Это трудный вопрос, но получить некоторое представление об этом можно, обратив внимание на практику применения законов.
Антитрестовское законодательство довольно сурово относится к кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным по отношению к существующей концентрации. Таким образом, фирме, владеющей 60% рынка, разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60% рынка во многом как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы не могут сливаться, чтобы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут и объединяться для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь другой части рынка.[10]
Рассмотрим более подробно, как антитрестовские законы применялись по отношению к 1) существующим рыночным структурам, 2) слияниям и 3) фиксации цен.
Существующие рыночные структуры.
Как показывает приведенная выше цитата, применение антитрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка, и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство.
Слияния.
Отношение к слияниям меняется в зависимости от типа слияний. Правительство обычно предпринимает антитрестовские меры по поводу горизонтального слияния
, т. е. слияния двух конкурентов на одном и том же рынке, в том случае, если их совокупная рыночная доля превысит 15%. Основное исключение делается тогда, когда одна из сливающихся фирм находится на грани банкротства. Вертикальные слияния
— слияния фирм, специализирующихся на разных стадиях производственного процесса в одной и той же отрасли, — обычно не допускаются, если каждая из фирм обладает 10% и большей долей соответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияния лишают возможности другие фирмы продать свою продукцию фирме-покупателю.
Фиксация цен.
Факты фиксации цен даже сравнительно небольшой фирмой вызовут антитрестовский судебный иск, как и другие действия, основанные на тайном сговоре, такие как планы поделить продажи на рынке. Чтобы добиться вынесения приговора, правительству или другой стороне, выдвигающей обвинение, достаточно показать, что тайный сговор с целью установления цен или раздела продаж имел место.
Следует подчеркнуть, что все приведенные выше рассуждения основаны на широких обобщениях. Каждое потенциальное антитрестовское дело связано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать его исключением.[5]
Главная особенность антитрестовского законодательства состоит в том, что оно направлено на защиту так называемой олигополии как рыночного механизма. Под олигополией понимается такая организация отрасли (или локального рынка), при которой ограниченное число крупных производителей выпускает значительную или преобладающую часть отраслевой продукции и благодаря этому они либо способны осуществлять самостоятельную монопольную политику, либо вступать в монопольный сговор относительно единой рыночной политики.
К настоящему времени в результате долговременной концентрации производства и капитала олигополия сложилась в преобладающем большинстве отраслей капиталистической экономики. Вне сферы антимонопольного законодательства остаются лишь три группы отраслей. Во-первых, отрасли, где не сложилась олигополия, то есть сосуществует большое число относительно мелких производителей. Во-вторых, отрасли, которые связаны с так называемой естественной монополией, то есть требуют для своего функционирования единой организационно-правовой системы. И, в-третьих, некоммерческие виды деятельности (в том числе благотворительные, общественные организации и пр.).[9]
Естественная монополия возникает, когда средние издержки снижаются для каждого уровня производства, и, таким образом, для наиболее эффективной организации производства необходимо существование всего одной фирмы. Примерами естественных монополий являются электрические сети, трубопроводный транспорт (например, природного газа, нефти), проводная телефонная связь, централизованное теплоснабжение, городская канализация, кабельное телевидение.[3]
Для регулирования естественных монополий могут быть использованы различные инструменты, которые можно условно разбить на три группы:
1. непосредственное установление цен на продукцию естественных монополистов;
2. косвенное регулирование цен через установление предельных величин прибыли или доходности;
3. использование конкурентных механизмов для передачи прав на производство продукции (оказание услуг) в условиях естественной монополии.[1]
Учитывая объективный характер существования в экономике естественных монополий и бессмысленность «борьбы» с ними, задача государства, очевидно, заключается в нахождении баланса и в согласовании сторон, имеющих отношение к деятельности естественных монополий. Государство должно, с одной стороны, защищать потребителей от возможных злоупотреблений монопольным положением со стороны естественных монополий, а с другой — способствовать развитию монополизированных отраслей и производств в интересах общества. Этим и обусловлена необходимость специального государственного регулирования естественных монополий в рыночной экономике.[4]
В работе была осуществлена попытка выявить основные принципы и особенности современного антитрестовского законодательства в США. Мы обсудили проблему существования монополий и выяснили, что не всегда монополия — абсолютное зло. Монополия может быть теоретически оправдана, если достигаемый с ее помощью рост эффективности перекрывает издержки, связанные с уменьшением конкуренции. В результате исследования данной темы нами получены следующие выводы.
Антитрестовское законодательство в США не включает в себя требований, которые детально регулируют данную сферу экономики, а состоит из нескольких положений, целью которых является поддержание конкуренции. Данные положения не ликвидируют тресты как таковые, но ограничивают ущемления партнеров и потребителей, вызываемое их деятельностью.
Что касается естественных монополий, то здесь государство призвано следить за соблюдением «справедливости» устанавливаемых цен во избежание злоупотреблений монопольным положением со стороны естественных монополий.
Таким образом, цели, поставленные во введении, были достигнуты, и в данной работе были затронуты все основные темы, касающиеся антимонопольной политики.
1. 50 лекций по микроэкономике: В 2-х т. — СПб.: Экономическая школа. 2000. Т. 2.
2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. — М.: Общество «Знание» России, 1997.
3. Гальперин В.М. и др. Микроэкономика: В 2-х т. — СПб.: Экономическая школа. 1999. Т.2.
4. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. — СПб., 2000.
5. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2т.: Т.2. — М.: Республика, 1992.
6. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА·М, 2000.
7. Самуэльсон П. Экономика. — М.: НПО «Алгон», 1992.
8. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. — М.: Дело, 1999.
9. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Государство и проблема монополии. // МЭ и МО, 1994 - №7. - с. 91-103.
10. William G. Shepherd. The Economics of Industrial Organization. 2d ed. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice – Hall, Inc., 1985. P. 374.
|
