Реферат: Преступления в сфере экономической деятельности

Академия права и управления

Смоленский филиал

Кафедра:”Уголовно-правовых дисциплин”

Курсовая работа

Тема: Преступления в сфере экономической деятельности

Выполнил: Салынский Александр Алексеевич,

юридического факультета, 421 группы.

Научный руководитель: Сидоренкова Л.Б.

Дата защиты:___________________________

Оценка:________________________________

Смоленск 2003

План.

Введение…………………………………………1

Глава 1: Понятие предпринимательской деятельности……………………..………....3

Глава 2: Незаконное предпринимательство.

Понятие и состав…………………………...6

Глава 3: Уголовно-правовые аспекты лжепредпринимательства………….……..16

Глава 4:Объективные признаки незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства по уголовному законодательству России и их отличие….26

Заключение……………………………….34

Список использованной литературы…....36

Введение .

Одна из форм участия граждан в рыночных отношениях - предпринимательская деятельность. В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность осуществляется как путем образования юридического лица, так и гражданами без образования такового (индивидуальными предпринимателями).

Как показывает практика, преступления в сфере экономической деятельности в настоящее время являются достаточно распространенным явлением. Общественная опасность экономических преступлений заключается в том, что в результате таких посягательств экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным с предпринимательской деятельностью, наносится значительный ущерб. Одним из таких преступлений является незаконное предпринимательство, ответственность за которое установлена ст.171 Уголовного Кодекса РФ.

Стоит ли понимать под незаконной предпринимательской деятельностью т.н. незаконные ночные автомобильные стоянки, расположенные во дворах многоэтажек, деятельность бабушек, постоянно занимающихся торговлей семечек и сигарет, садовода, продающего продукты своего труда, выращенные на огороде?

В данной курсовой работе мы попробуем проанализировать действующее законодательство, направленное на регулирование и установление санкции за незаконное предпринимательство и незаконную банковскую деятельность, проанализировать накопившуюся судебную практику в данной области.

Цель работы – исследовать правовое регулирование незаконного предпринимательства по действующему уголовному законодательству, а также уголовно-правовые аспекты лжепредпринимательства.

Задачи работы следующие:

· определиться с понятием незаконного предпринимательства, выделить его видовые формы;

· рассмотреть состав незаконной предпринимательской деятельности;

· исследовать уголовно-правовые аспекты лжепредпринимательства.

Глава 1. Понятие незаконного предпринимательства по УК РФ и его виды.

Гражданское законодательство до 1990 года не предъявляло к юридическим лицам требования о получении специального разрешения для ведения хозяйственной деятельности, поскольку государственное регулирование экономики носило централизованный всеобъемлющий характер и соответственно не существовало понятия «незаконное предпринимательство».

Требование лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности (Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности” 1990 года) и последующее введение уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю” 1993 года) возникли в результате разгосударствления экономики, в связи с необходимостью осуществления более эффективной защиты прав и законных интересов потребителей, а также интересов государства в условиях перехода к рыночным отношениям.

В Уголовный Кодекс РСФСР в 1993 году была введена статья 1624 “Незаконное предпринимательство”, которая предусматривала три различных вида незаконного предпринимательства, а также уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Диспозиция статьи предусматривала возможность привлечения к уголовной ответственности лишь при условии совершения такого деяния в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение. Часть 2 ст.1624 предусматривала квалифицированный вид незаконного предпринимательства - самовольное осуществление предпринимательской деятельности, разрешенной исключительно государственным предприятиям, но для привлечения к ответственности по ч.2 ст.1624 соблюдения административной преюдиции не было предусмотрено.

В УК РФ состав незаконного предпринимательства содержится в ст.171, которая в отличие от ранее действовавшего закона отменяет административную преюдицию и вводит новый состав преступления. Ч.2 ст.171 содержит квалифицированные составы преступления - совершение преступного деяния организованной группой; извлечение от данной деятельности дохода в особо крупном размере; совершение деяния лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.

В настоящее время в соответствии со ст.49 ч.1 ГК РФ с 1 января 1995 года на всей территории РФ действует единый порядок осуществления правоспособности юридических лиц на ведение предпринимательской деятельности, а именно “коммерческие организации... могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии со ст.4 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ” от 21.10.1994 года, до принятия федеральных законов, регламентирующих виды деятельности, подлежащие лицензированию, действовало постановление СМ РФ (Правительства РФ).

В октябре 1998 года вступил в законную силу Федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 25.09.1998 года № 158-ФЗ[1] (в настоящее время действует Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»[2]), ст.17 которого устанавливает перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. С момента вступления в силу ФЗ “О лицензировании...” виды деятельности, не указанные в настоящем законе, могут осуществляться без наличия специального разрешения (лицензии), при условии, что требования лицензирования данных видов деятельности не были ранее установлены федеральными законами (ст.19).

Ранее, до принятия федерального закона, отношения по лицензированию регулировались Правительством РФ, которое 24.12.1994 года утвердило Постановление № 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности”. Указанным постановлением был введен в действие порядок лицензирования предпринимательской деятельности и утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требовалась лицензия. Постановлением устанавливалось, что изменение лицензируемых видов деятельности производится Правительством РФ по предложению заинтересованных лиц (п.2 постановления). Субъекты РФ правом внесения изменений в установленный перечень не обладали. Указанный перечень являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал, и виды деятельности, не включенные в перечень, должны были с момента принятия постановления осуществляться без лицензии (п.3 постановления). Данное постановление противоречило Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем, в судебной и следственной практике не сложилось единого понимания принципов квалификации указанных деяний.

Указанная проблема осложнялась тем, что на основании Постановления Правительства № 492 от 27.05.1993 года “О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности” субъекты РФ издавали подзаконные нормативные акты, касающиеся лицензирования отдельных видов деятельности, что противоречило аналогичным нормам действующего федерального законодательства. Но в соответствии с вышеизложенным, нарушение предписаний актов, издаваемых субъектами РФ, не могло являться основанием для привлечения к уголовной ответственности, так как, при обратном, нарушался принцип действия уголовного закона в пространстве. Следуя логике, можно было утверждать, что, например, в Санкт-Петербурге торговля продуктами питания без лицензии - уголовно не наказуема и разрешена, а в Москве аналогичная деятельность являлась уголовно-наказуемым деянием.

Незаконным предпринимательством признается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из приведенного определения предпринимательской деятельности видно, что главный признак такой деятельности - это направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечной целью которых является получение прибыли (дохода).

Таким образом, видами незаконной предпринимательской деятельности являются:

· деятельность с отсутствием государственной регистрации;

· деятельность с отсутствием лицензии;

· деятельность с нарушением условий лицензирования.

Глава 2. Незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ). Понятие и состав

Легальное понятие незаконного предпринимательства содержится в УК РФ. Согласно ст. 171 УК РФ незаконным предпринимательством является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения/лицензии в случаях, когда такое решение/лицензия обязательны, или с нарушением условий лицензирования.

Ясно, что многие виды деятельности, являющиеся незаконной по своему содержанию (проституция и др.), не подлежат регистрации и не являются предпринимательской. Их осуществление может влечь ответственность по иным статьям УК РФ.

Как мы уже отметили, признаками осуществления незаконной предпринимательской деятельности являются:

· отсутствие государственной регистрации;

· отсутствие лицензии;

· деятельность с нарушением условий лицензирования.

Обязанность пройти государственную регистрацию закреплена Гражданским кодексом РФ за всеми субъектами хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит обязательной государственной регистрации в органах юстиции. Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Юридическое лицо признается зарегистрированным (созданным) с момента включения его в Государственный реестр предприятий, что подтверждается выдачей ему свидетельства о государственной регистрации. Индивидуальный предприниматель считается зарегистрированным с момента внесения сведений о нем в реестр индивидуальных предпринимателей и присвоения ему соответствующего реестрового номера, о чем предпринимателю также выдается свидетельство о государственной регистрации.

Несмотря на то, что единственным документом, подтверждающим государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (будь то физическое или юридическое лицо), является свидетельство о государственной регистрации, отсутствие его (например, утеря) само по себе не может служить основанием для признания предпринимательской деятельности такого лица незаконной. Потеря свидетельства о регистрации не является основанием для исключения из реестра и независимо от наличия у него свидетельства лицо продолжает числиться зарегистрированным.

Так, приговором Курского городского суда Московской области от 18.10.99 г. был признан виновным в занятии предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере житель города Курска Руднев В.А. Данный гражданин в течение 1996 года в нарушение Закона РФ «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» и ст.23 Гражданского кодекса РФ, занимался скупкой и продажей муки на предприятиях города, оказанием посреднических услуг, что принесло ему доход в размере 44175 рублей.

Незаконным предпринимательством является также предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Незаконное предпринимательство в виде осуществления деятельности без необходимой лицензии, в соответствии с действующим законодательством о лицензировании, будет иметь место в любом из нижеперечисленных случаев:

· лицензия отсутствует (например, не выдавалась);

· срок действия лицензии истек;

· лицензия аннулирована;

· действие лицензии приостановлено.

Так, приговором Курского городского суда Московской области от 20.09.99 г. были признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ), Гайдар Т.Р. и Тухватский Р.Г. Данные граждане, будучи учредителями юридического лица и являясь ответственными за его производственно-хозяйственную деятельность, осуществляли строительно-монтажные работы без лицензии в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.12.94 г. N 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 25.03.96 г. N 351 «Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности». Всего от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в 1996-97 гг. указанными гражданами был получен доход в сумме 110.0 тыс.рублей.

Еще один пример:

Приговором Бугульминского горсуда Республики Татарстан от 14.07.99 г. был признан виновным в аналогичном преступлении житель Бугульминского района РТ Байтемиров К.М., который, являясь главой крестьянского хозяйства, в 1997-98 годах занимался реализацией нефтепродуктов, не имея на это лицензии. Судом было установлено, что размер лицензионного сбора на реализацию нефтепродуктов от общего объема товарооборота крестьянского хозяйства составил 6061,8 рублей, что причинило крупный ущерб государству.

Еще один вид незаконного предпринимательства - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, указанных в выдаваемой субъекту предпринимательской деятельности лицензии. Нарушение именно этих конкретных условий лицензирования и является незаконной предпринимательской деятельностью.

Нарушение установленных в лицензии условий означает по своей сути их фактическое несоблюдение. К подобным нарушениям относятся, в частности: несоблюдение условий, предъявляемых к выпускаемой и реализуемой продукции (например, условия об обязательной маркировке алкогольной продукции); несоблюдение технических требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности (размер необходимой производственной площади, технические характеристики производственного оборудования); осуществление деятельности за пределами территории, указанной в лицензии, и другие нарушения.

Как следует из ст.171 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает не всегда, а только в том случае, если результатом такой деятельности стало извлечение дохода в крупном или особо крупном размере либо если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Применительно к незаконному предпринимательству наиболее сложным является вопрос об определении понятия крупного ущерба, приведенного в ст.171 УК РФ. Указанной статьей не установлено, что следует понимать под крупным ущербом, как его следует определять, каковы его границы.

Так как в законе отсутствуют четкие критерии определения размера ущерба, то можно предположить, что, видимо, его определение должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Например, если речь идет об ущербе, причиненном гражданину, то его размер определяется исходя из материального положения этого физического лица. Если ущерб причинен юридическому лицу, то важными факторами, влияющими на определение размера причиненного ущерба, являются экономические показатели и финансовое положение предприятия (организации).

Поскольку ущерб, нанесенный государству незаконной предпринимательской деятельностью, выражается в форме неуплаты сумм налогов, сборов и других обязательных платежей, то крупным (по аналогии со статьями 198 и 199 УК РФ) следует признавать ущерб, сумма которого будет превышать:

· 200 МРОТ, если ущерб причинен физическим лицом;

· 1000 МРОТ, если ущерб причинен юридическим лицом.

Начиная с 1993 года начинает складываться судебная практика привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел.

Характерным в этом отношении является дело В., рассмотренное Лефортовском межмуниципальным судом ЮВАО г.Москвы в 1998 году. Краткие обстоятельства дела:

В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.“б” УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупных размерах). Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки ОЭП УВД г.Москвы. По обстоятельствам дела, В. осуществил продажу продуктов питания на сумму 45 000 рублей без лицензии и в ходе контролируемой закупки был задержан. Органами предварительного следствия В. инкриминирована незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере. Требование о наличии лицензии, якобы необходимой для осуществления данной деятельности, содержалось, по мнению следствия, в ряде Постановлений Правительства Москвы (№ 699 от 15.08.95 года, № 551 от 25.06.1996 года, № 553 от 02.06.1996 года и др.). По мнению защиты, состав преступления в деянии В. отсутствовал.

Приговором суда В. Был признан виновным и осужден по указанной статье к штрафу.

В кассационной жалобе на приговор суда адвокат указал на неправильное применение норм материального права, в частности требования ФЗ РФ “О лицензировании...”, ГК РФ, неправильное определение “дохода” по делу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда приговор по делу был отменен, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.

При прекращении производства по делу суд применил к отношению по лицензированию и принципам определения дохода нормы федерального законодательства.

По делу В. органами предварительного следствия и судом первой инстанции под “доходом В. от незаконного предпринимательства” была ошибочно учтена вся сумма реализации от сделки.

С этого временит на практике за частую возникает вопрос: как определить сумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности? Приведем пример:

«Органами следствия Леонов обвинялся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в сфере торговли, т.е. торговли (подлежащей регистрации и лицензированию) без регистрации и лицензии с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупных размерах, а также в сокрытии доходов (прибыли) в крупных размерах от налогообложения.

Леонов - директор зарегистрированного ТОО «АТЕ» с целью извлечения неконтролируемого дохода перечислил в день ликвидации ТОО с его счета предоплату за продукцию на счет АО «Туласпирт» завод «Весна» 11 081 344 руб. и на счет АО «Таопин» 5400 тыс. рублей по платежным поручениям от 7 июня 1994 г. (суммы указаны в неденоминированных рублях).

После ликвидации ТОО «АТЕ» Леонов занялся предпринимательской деятельностью как физическое лицо без регистрации в администрации и без лицензии на продажу ликеро-водочных изделий.

14 июня 1994 г. он получил в АО «Таопин» пиво, а с 14 июня 1994 г. по 26 декабря 1994 г. в АО «Туласпирт» завод «Весна» - водку «Русская» в количестве 24 953 бутылки на сумму 40 219 378 руб. по 9 накладным.

Указанную водку Леонов реализовал с июня по декабрь 1994 года с торговой наценкой 15% с «развала» в населенных пунктах Тепло-Огаревского района, а также в палатках пос.Теплое, совхозов «Горьковский», «Красногвардеец» и извлек неконтролируемый доход в особо крупном размере в сумме 22 514 250 руб. (что составляло 1098 установленных минимальных размеров оплаты труда), который скрыл.

Кроме того, Леонов при извлечении дохода в сумме 22 514 250 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» (с изменениями и дополнениями) должен был заплатить подоходный налог в сумме 3 657 822 руб., т. е. 178 минимальных размеров оплаты труда. Однако он полученный доход скрыл от налогообложения.

Определением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 11 апреля 1997 г. уголовное дело по обвинению Леонова по ч.1 ст.162.2 и ч.2 ст.162.5 УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Тульского областного суда определение районного суда в части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, в остальном определение оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Президиум областного суда констатировал, что, принимая решение о прекращении дела в отношении Леонова по ч.1 ст.162.2 УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма неуплаченного налога не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда, т.е. не является крупным размером, предусмотренным в ч.1 ст.198 УК РФ, подлежащей применению в силу ст.10 УК РФ. Однако, как указал президиум областного суда, районный суд при исчислении дохода, полученного Леоновым в результате незаконной предпринимательской деятельности, неправильно вычел сумму расходов, связанных с ее осуществлением, а также сумму, полученную Леоновым в результате ликвидации ТОО «АТЕ» и также использованную для осуществления этой деятельности (т.е. уменьшил этот доход), и необоснованно прекратил дело по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР.

При этом президиум в своем постановлении сослался на то, что согласно закону под доходом при незаконном предпринимательстве понимается сумма, полученная при реализации товара без учета различных расходов, образующихся при продаже.

Но данное указание президиума не основано на законе. Диспозиция ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин «доход».

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.

Аналогичное положение содержится в ст.42 разд.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц».

Таким образом, анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что доход, предусмотренный ст.171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности.

Довод президиума о необоснованности исключения из дохода Леонова суммы, полученной им в результате ликвидации ТОО «АТЕ», в постановлении не мотивирован.

Между тем вывод суда о необходимости исключения данной суммы из дохода следует признать правильным, поскольку она принадлежала Леонову, а не была получена в результате незаконной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения размера дохода Леонова от незаконной предпринимательской деятельности из суммы всей выручки, полученной Леоновым в результате осуществления этой деятельности, обоснованно произвел вычеты расходов и суммы, полученной в результате ликвидации ТОО «АТЕ» и использованной им для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что доход Леонова не является крупным, правилен, а потому уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» подлежит прекращению за отсутствием состава преступления»[3].

Таким образом, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления - извлечение дохода в крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

Прибыль юридического лица и доходы физического лица - понятия различные как по своему правовому, так и по экономическому содержанию.

По смыслу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ доходом физического лица является часть прибыли, которую оно получило в результате ее распределения в форме заработной платы или дивидендов от вложенного капитала. При определении возможности привлечения к ответственности по ст.171 УК РФ необходимо учесть, какой доход получило именно это лицо, вне зависимости от суммы сделки. В распределении прибыли, полученной в результате незаконного предпринимательства, может участвовать несколько лиц, не являющихся субъектами указанного состава.

Что касается ущерба, причиненного незаконным предпринимательством, то его определение и исчисление производится по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. В любом случае, необходимо наличие причинной связи между преступлением и причиненным им ущербом.

В заключение хотелось бы сказать о субъекте преступления, т.е. о лице, которое может быть привлечено к ответственности по ст.171 УК РФ. Несмотря на то, что в тексте указанной статьи не содержится четкое описание субъекта преступления, можно сделать вывод о том, что им признается лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории РФ, которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по регистрации или получению разрешения (лицензии) либо соблюдению условий лицензирования.

Следует отметить, что наличие данной обязанности присуще не только лицам, непосредственно осуществляющим предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели), но и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях (руководители предприятий и организаций). Следовательно, руководители тех предприятий и организаций, которые осуществляют на территории РФ незаконную предпринимательскую деятельность, также могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Одним из условий привлечения к ответственности является извлечение дохода от данной деятельности в крупном или особо крупном размере. В соответствии с этим, к уголовной ответственности возможно привлечь только лицо, участвующее в распределении прибыли, или лицо, доход которого зависит от прибыли предприятия. Лица, не получающие в результате незаконного предпринимательства доход, например, главный бухгалтер и руководитель предприятия, могут, по нашему мнению, в определенных случаях являться соучастниками преступления. Так, по делу В., в качестве обвиняемого был привлечен главный бухгалтер предприятия, но уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нередко квалификация действий как незаконное предпринимательство сопряжено с вменением таких составов как мошенничество (ст.159 УК РФ) и уклонение от уплаты налогов (ст.199 УК РФ). Полагаем, что указанные составы не могут образовывать ни реальной, ни идеальной совокупности преступлений.

Непосредственный объект этого преступления – конкретное общественное отношение, складывающееся в процессе функционирования определённой сферы экономической деятельности. Непосредственным объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения по поводу осуществления нормальной предпринимательской деятельности, отношения, регулирующие сферу предпринимательской деятельности.

В.А. Широков отмечает: «Непосредственный объект рассматриваемого преступления – общественные отношения, регламентирующие занятие предпринимательской деятельностью. Дополнительным непосредственным объектом могут быть имущественные права граждан, организаций или государства». Так же считает А.М. Яковлев: «Объектом, на который посягает данное преступление, является нормальный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности».

Соглашаясь с проф. В.А. Широковым, автор считает, что дополнительным непосредственным объектом этого преступления могут быть также личные не имущественные права граждан, например, здоровье.

Объективная сторона незаконного предпринимательства состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а также в осуществлении такой деятельности с нарушением условий лицензирования.

Освобождение от налогов также указывается законодателем в качестве одной из целей деятельности субъекта преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ. Следует отметить, что использование в тексте диспозиции ст. 173 УК РФ термина «освобождение от налогов» нельзя признать удачным. С одной стороны, очевидно, что законодатель имел в виду под освобождением от налогов, в том числе, уменьшение размера налоговых платежей, т.е. получение налоговых льгот. С другой стороны, при грамматическом толковании термина «освобож-дение» следует вывод, что он означает полное прекращение обязанности по уплате налогов. В частности, C.И. Ожегов определил термин «освобождение» как избавление от обязанностей, дел; стать свободным; получение возможности не делать чего-либо.10 Кроме того, исходя из системного толкования налогового законодательства России, действовавшего на момент принятия УК РФ, (п. 7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. ? 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. ? 2116-1 «О налоге на прибыль с предприятий и организаций»), освобождение от налога является только одним из видов налоговых льгот.11 Следовательно, в соответствии со ст. 173 УК РФ цель по освобождению от налогов отсутствует, если лицо имело намерение по получению иных налоговых льгот (например, уменьшение размера налоговой ставки).

Однако налоговое законодательство предусматривает значительно больше возможностей по получению налоговых льгот, чем по полному освобождению от уплаты какого-либо вида налога. В этом случае цель по уменьшению налоговых платежей при создании коммерческой организации будет рассматриваться не в качестве освобождения от налогов, а как получение иной имущественной выгоды. По нашему мнению, в целях единообразного применения уголовного закона к однородным общественным отношениям, в диспозиции ст. 173 УК РФ «освобождение от налогов» следует заменить на «приобретение налоговых льгот».

Под иной имущественной выгодой при лжепредпринимательстве следует также понимать как приобретение дополнительного дохода, так и обращение в свою пользу денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило, но должно было поступить в собственность третьих лиц. В ст. 173 УК РФ предусмотрено осуществление лжепредпринимательства с целью прикрытия запрещенной деятельности, что означает совокупность лжепредпринимательства и иного преступления в случаях, когда запрещенная деятельность образует состав самостоятельного преступного деяния, например, при занятии контрабандой.

Отдельного внимания заслуживает вопрос, возможно ли полное отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании коммерческой организации с целью освобождения от налогов? Дело в том, что в этом случае субъект не может не иметь намерения на осуществление предпринимательской деятельности, потому что освобождение от налоговых платежей возможно только при условии совершения организацией предпринимательской деятельности, ведь налоги с юридических лиц взимаются, как правило, именно с результата предпринимательства. В противном случае цель по освобождению от налогов достигнута быть не может, т.к. не будет самого объекта налогообложения (прибыли, имущества организации, добавленной стоимости). Например, создание юридического лица в зоне льготного налогообложения уже предполагает дальнейшее осуществление этой организацией коммерческой деятельности в виде поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д., т.к. налоговые льготы предполагают уменьшение ставок налогов на доходы, возникшие в результате осуществления предпринимательской деятельности. Похожая ситуация возникает при создании коммерческой организации с участием инвалидов. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее половины. Но для получения такой льготы предприятие должно вначале заработать прибыль, следовательно, опять имеет место предпринимательская деятельность. Все вышесказанное может быть применено и в случае создания коммерческой организации в целях получения иной имущественной выгоды, тем более, что понятие «имущественная выгода» тождественно определению прибыли при осуществлении предпринимательства. Следует ли из этого вывод, что лжепредпринимательство не может быть совершенно при наличии цели освобождения от налогов или получения иных выгод имущественного характера? Действительно ли в этих случаях субъект всегда имеет намерение на осуществление предпринимательской деятельности? Подобный подход представляется нам верным только в ситуациях, когда освобождение от налогов или получение иных выгод имущественного характера осуществлялось законными способами. Однако нередки случаи, когда «лжефирмы» создаются для совершения заведомо незаконных операций, например, по обналичиванию денежных средств.12 Целью их создания является также «перекачивание» денежных средств, в том числе, добытых преступным путем, в целях маскировки их источника, сокрытия от налогообложения.13 Названные действия являются незаконными и с предпринимательством никак не связаны, поэтому создание организаций в целях осуществления такой деятельности следует квалифицировать как лжепредпринимательство.

Специфика рассматриваемого преступления заключается, в частности, в том, что создание лжепредприятий выступает способом совершения иных уголовно-наказуемых деяний, как правило, связанных с обманом или злоупотреблением доверием. Таким образом, в случае совершения мошенничества с помощью специально созданной для этой цели фиктивной коммерческой организации указанные деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 173 и ст. 159 УК РФ. Следует отметить, что по этому вопросу в юридической литературе нет единого мнения. В частности, А.Г. Корчагин и А.В. Щербаков считают, что наличие в уголовном законе ст. 159 и ст. 173 порождает конкуренцию норм. Привлечение к ответственности по совокупности указанных преступлений, по их мнению, возможно только в случае реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.14 Подобной позиции придерживается и Б.В. Волженкин.15 Далее авторы указывают на наличие конкуренции уголовно-правовых норм при применении ст. 173 и ст. 165 УК РФ и предлагают в целях совершенствования уголовного законодательства вообще исключить ст. 173 УК РФ из уголовного закона.16 Некоторые авторы утверждают, что, в случаях, когда лжепредпринимательство являлось способом совершения мошенничества, то дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ не требуется, т.к. ответственность за способ совершения преступления в данном случае не наступает.17 По нашему мнению, нередко выступая лишь способом совершения других преступлений, лжепредпринимательство предусмотрено уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления не случайно. Ведь это деяние посягает вовсе не на отношения собственности18, его объектом, в отличие, например, от мошенничества, являются общественные отношения по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Хищение чужого имущества иди приобретение права на чужое имущество составом лжепредпринимательства не охватывается. Поэтому нам представляются необоснованными приведенные выше высказывания, что лжепредпринимательство конкурирует с другими нормами уголовного закона и является, по-существу, одной из форм мошеннического обмана. Более того, ни в одном из составов преступлений, предусмотренных УК РФ, создание лжепредприятия не предусмотрено в качестве обязательного признака. По правилам квалификации, если способ совершения преступления выступает в качестве самостоятельно преступного деяния и не является обязательным признаком другого состава, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.19 Т.е. имеет место, так называемая, реальная совокупность преступлений. Примерами такой совокупности являются: незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ) и убийство (ст. 105 УК РФ); присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и уклонение физического лица от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ). Подобным образом следует квалифицировать лжепредпринимательство и любое иное преступление, в котором создание «лжефирмы» выступило в качестве способа совершения преступного деяния.

Преступление, предусмотренное в ст. 173 УК РФ, относится к так называемым материальным составам и считается оконченными только в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству в результате создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 173 УК РФ, сам факт создания коммерческой организации может причинить крупный ущерб. Однако, как правильно отмечает Б.В. Волженкин, это вряд ли возможно, т.к. ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь предпринимательской структурой.20 Действительно, если в соответствии со ст. 173 УК РФ объективная сторона лжепредпринимательства полностью исполнена с момента государственной регистрации юридического лица, то для наступления указанных в законе преступных последствий субъекту необходимо предпринять какие-либо действия по реализации целей создания коммерческой организации. Следовательно, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству не может находиться в причинной связи с самим фактом создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности применения на практике ст. 173 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие причинно-следственной связи между деянием и последствием при лжепредпринимательстве означает отсутствие в действиях лица объективной стороны, т.е. одного из элементов состава преступления.

Решением данной проблемы может быть только изменение уголовного закона. Следует учесть, что при лжепредпринимательстве всегда причиняется вред общественным отношениям по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему нормальное развитие экономики, затрагиваются финансовые интересы государства, законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому для квалификации деяния в качестве лжепредпринимательства важен факт создания реальной возможности для причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству. Причинение же крупного ущерба в результате совершения этого деяния, либо наступление иных тяжких последствий, следует рассматривать в качестве квалифицирующих признаков. В этом случае уголовно-правовая норма ст. 173 УК РФ могла бы принять следующий вид:

Статья 173. Лжепредпринимательство.

1. Лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, приобретение налоговых льгот, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, создавшее возможность причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству, - наказывается:

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу или государству, - наказывается:
По нашему мнению, для того, чтобы ст. 173 УК РФ стала реально применяться на практике21, необходимо установление уголовной ответственности за сам факт совершения преступного деяния (формальный состав) совершенно независимо от наступления или отсутствия вредных последствий.

Глава 4.Объективные признаки незаконного предпринимательства и лжепредринимательства по уголовному закону России.

Заключение .

Незаконным предпринимательством признается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования (ст.171 УК РФ).

Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из приведенного определения предпринимательской деятельности видно, что главный признак такой деятельности - это направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода). Следовательно, не может быть признана предпринимательской деятельностью единичная сделка, даже если она и направлена на получение лицом прибыли (дохода).

Вместе с тем не всегда можно однозначно определить, является деятельность того или иного лица предпринимательской или нет, поскольку законом не установлено, что следует понимать под систематическим получением прибыли. Например, если лицо в течение года получило доход по двум сделкам купли-продажи имущества, приобретенного им для реализации, то можно ли говорить о том, что деятельность лица направлена на систематическое получение прибыли, т.е. что это предпринимательская деятельность?

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает не всегда, а только в том случае, если результатом такой деятельности стало извлечение лицом дохода в крупном или особо крупном размере либо если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Субъектом данного преступления признается лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории РФ, которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по регистрации или получению разрешения (лицензии) либо соблюдению условий лицензирования.

Список использованной литературы:

Нормативные акты и материалы судебной практики:

1.Гражданский кодекс РФ на 10 августа 2001 г.

2.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ – М. Норма-Инфра. – 2001.

3.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.

4.Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 сентября 1998 г. - №39. - Ст.4857.

5.Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 февраля 1996 г. - N 6. - ст. 492.

6.Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 26 апреля 1995 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 6 декабря 1990 г. - №27. - Ст. 356.

7.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Российская газета. - 10 августа 2001 г. - №153.

8.Определение СК Верховного Суда РФ от 17 декабря 1998 г. "Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №7.

9. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 сентября 1998 г. - №39. - Ст.4857.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Российская газета. - 10 августа 2001 г. - №153.

11. Определение СК Верховного Суда РФ от 17 декабря 1998 г. "Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №7. - с.9

12. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 февраля 1996 г. - N 6. - ст. 492.

13. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 26 апреля 1995 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 6 декабря 1990 г. - №27. - Ст. 356.

Специальная литература:

1.Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. - №7. - июль 2001 г.

2.Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. - №1. - январь 2001 г.

3.Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. - №4. - апрель 2000 г.

4.Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. – 1999. - №12.

5.Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. – 1999. - №3.

и налогообложения: сравнительный анализ. М..1992.

6.Воробьева Л. Уголовнаяответственность за незаконное
предпринимательство. //Законность. №2.2001. с.45.

7. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве. //Российская
юстиция №1.2001.

8. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по
Уголовным кодексам стран СНГ.//Уголовное право. 1998 №Г

9. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия
тяжких экономических преступлений.//Российская юстиция. №6. 2001.

10. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. //Законность.
1997. №6. с. 15-20.