МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Курсовая работа.

Тема:

Толкование норм права

Студент: Алгазин Алексей

Факультет: Юридический

Группа: 916

Курс: 1 ый

Тольятти - 1997

Содержание

1. Введение 3 стр.

2. Толкование - уяснение правовых норм 6 стр.

3. Результаты толкования правовых норм 13 стр.

4. Толкование - разъяснение правовых норм 16 стр.

1. Понятие и значение толкования правовых норм.

Тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке.

Традиционным является и вопрос об общем понятии толкования права, к тому же в отечественной литературе он является дискуссионным.

Основные точки зрения на этот вопрос представляются следующими:

- толкование есть уяснение смысла права;

- толкование - разъяснение смысла права;

- толкование, как уяснение и разъяснение смысла права;

Первые две точки зрения являются неполными, а последняя - наиболее правильная на мой взгляд, так как содержит в себе обе первые. Если принимать точку зрения о том, что толкование заключается в уяснении, и, следовательно игнорировать специальную деятельность по разъяснению права, и наоборот, признавать лишь специальную деятельность, значит игнорировать мыслительный процесс, предшествующий любому разъяснению. Чтобы что-то разъяснить, надо сначала это что-то уяснить, следовательно уяснение и разъяснение - это две диалектически связанные стороны процесса толкования права.

Термин “толкование “ равнозначен по смыслу понятию “ интерпретация”, следовательно лицо, занимающееся толкованием может быть названо интерпретатором.

Толкование порождает развитие многих правовых. Оно служит для обеспечения общества точными, понятными объяснениями права. Безусловно, что в толковании права присутствует субъективный фактор (“свободно как творчество поэта”[1] ), однако это не должно сказываться на конечной цели - выявлений точного смысла правовой нормы. “ Отталкиваясь” от смыслового значения термина “толкование ”, следует признать, что филологически он тесно связан с понятием ”познание”, следовательно толковать - это значит познавать смысл того или иного явления.

В современном обществе выделяются три основные

причины толкования:

- несовершенство законодательства;

- системность права;

- необходимость дедукции;

Несовершенство законов приводит к двусмысленности. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание закона.

Право - есть сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления задействуется и гражданское право и процессуальное и т.д.

Третья причина возникает от того, что закон безличен. Толкование, таким образом, исходит от закона применительно к частному лицу. Например, при усыновлении действуют нормы семейного права, гражданского, процессуального права, которые предназначены для всех, но в конкретном случае работают для одного частного лица.

Таким образом можно сказать, что толкование представляет собой “акт интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм

права в их наиболее правильной реализации”[2] ., а объектом познания и интерпретации есть не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного им акта, а государственная воля, объективно закрепленная в письменной форме.

2. Толкование - уяснение правовых норм

Говоря о “толковании-уяснении” правовых норм, нужно понимать, что такое “способы толкования”. Способы толкования - это приемы правила и средства познания правовых норм, используемые сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно правовых норм. Однако в теории права понятия “прием” и “способ” принято различать. Способ толкования - это понятие емкое, включающая в себя специальные технические средства: “приемы познания”. Понятие, в свою очередь, - это термин, означающий конкретное действие интерпретатора в познании (например: сравнение, аналогия и т.д.). По мнению Вопленко Н.Н. способы толкования права заранее обуславливаются основными сферами правовой деятельности. К ним относятся правовые отношения, правосознание, основные виды правовых предписаний, специфика языка права и т.д. Таким образом выбор способа толкования зависит от цели интерпретатора и специфики правовой деятельности (познание текста закона, правоотношения и т.д.)

В связи с вышесказанным, а также опираясь на другие работы разных авторов по “Теории права“, можно выделить основные способы толкования правовых норм. К ним относятся: грамматико-логический способ толкования правовых норм, систематический и историко-политический.

Целесообразнее всего, по моему мнению, начинать с грамматического (филологического) способа толкования. Связано это с тем, что любая юридическая норма составляется прежде всего в письменном виде с учетом особенностей языка, на котором составитель закладывает в текст определенный смысл.

Суть этого способа заключается в тщательной грамматико-синтаксической проработке “буквы” документа, в анализе слов, предложений и словесных формулировок. При грамматическом, а равно и текстуальном анализе слов существенно важным является все: и общеупотребляемое (общее) значение и исключительное (узкое) значение слова. Также нужно учитывать морфологические характеристики слов, составляющих документ, и их грамматические связи.

Содержанием грамматического способа толкования является совокупность мыслительных операций, дающих возможность

посредством разбора письменной речи устранить возможные противоречия текста и самого смысла нормы, между разными нормами, выяснить значения отдельных слов и всего текста в целом. В грамматическом способе подчеркивается важная роль построения предложения в тексте документа, использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д. Например, при анализе следующего фрагмента текста документа: “Казнить нельзя помиловать”- смысл сказанного будет зависеть от того, в каком месте стоит запятая.

У некоторых авторов на первом месте стоят другие способы толкования правовых норм. У Вопленко можно прочитать, что “критика правовых норм выступает в качестве первой ступени филологического толкования”. Под критикой здесь имеется ввиду установление подлинности и обязательности правовых норм, при этом грамматический способ толкования соприкасается с систематическим способом. Однако нужно учитывать, что грамматический разбор текста документа означает постижение его внутреннего смысла, а критика нормы устанавливает всего лишь ее принадлежность к законодателю и ее обязательность.

Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Однако в отечественной литературе существуют несколько мнений на этот счет. Одно из них заключается в том, что логический и грамматический способы следует различать, так как “...мысль и воля законодателя выражена не только в виде логической организации, логическом построении содержания правовой нормы, но и в виде грамматических предложений”[3] .

“Его (грамматического способа) сущность состоит в выяснении смысла правовой нормы при помощи средств грамматического анализа текста... «, в то же время, как “логический способ толкования права заключается в использовании средств формальной и диалектической логики”[4] .

Авторы, выступающие за объединение грамматического и логического способов, основываются на отождествлении грамматики и логики. “ Интерпретатор при текстовом толковании изучает одновременно, как лексическую, так и синтаксическую структуру текста нормы, применяет правила и

грамматики и логики”.[5]

Я считаю, что логический способ нужно выделить как самостоятельный или хотя бы как параллельный по отношению к грамматическому способу толкования правовых норм. Доказательством служит то, что логический способ рассматривает более обширные внутренние связи между частями документа, а грамматический способ - менее обширные связи, в основном это термины и орфография. К тому же, несмотря на органическую связь между грамматикой и логикой, они все же представляют собой две разные отрасли знания и, следовательно, основанные на них способы толкования правовых норм могут иметь самостоятельное значение.

Как и при грамматическом способе толкования, интерпретатор, используя логический способ, основывается на тексте юридической нормы, “ не выходя за пределы текста закона”.[6] Это толкование основывается на правилах формальной логики и содержит кроме логических преобразований следующие приемы: выведение вторичных норм; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного.

Необходимость в логическом преобразовании возникает также в связи с внутренней логической структурой правовой нормы и ее несовпадением с внешней формой выражения в статье нормативного акта. К примеру: структурные элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) могут быть опущены или находиться в других статьях или нормативных актах. В силу этого интерпретатор бывает вынужден строить логическую структуру нормы, исходя из отдельных единиц правового текста. Так, анализируя статью 221 УК РФ, предполагающую ответственность за хищение радиоактивных материалов, можно выделить лишь два структурных элемента. “ Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов...”- это есть гипотеза.“ ...наказывается ...лишением свободы на срок до пяти лет”- это санкция. А что касается диспозиции, то она логически подразумевается: запрещается похищать либо вымогать радиоактивные материалы.

Осуществляя мысленное преобразование,

можно сделать вывод о том, что наказывается вовсе не само “хищение либо вымогательство”, а наказывается лицо, совершившее хищение либо вымогательство.

Следующий рассматриваемый способ толкования правовых норм - это так называемый систематический способ. Любая правовая норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует с другими правовыми нормами. Следовательно, после анализа содержания нормы необходимо раскрыть все ее связи и опосредования. Понять конкретную правовую норму можно лишь проанализировав другие нормы, близкие к ней по содержанию, развивающие и детализирующие ее, а также выяснив значимость акта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и какое место она в этом акте занимает. Это и составляет содержание систематического толкования.

“В процессе подобного толкования права познаются системообразующие связи права: субординации, координации,

управления, происхождения и т.д.”[7] . Для выявления и устранения коллизий между правовыми нормами используют правила. Например:

- приоритетной будет та правовая норма, которая издана вышестоящим органом (это происходит в случае противоречия между правовой нормой нижестоящего органа и правовой нормой вышестоящего органа).

- при возникновении противоречия между правовыми нормами, изданными одним и тем же органом, приоритетной будет та правовая норма, которая издана позже других.

Правовая норма познается в сравнении с другими нормами права, чем, в частности, постигается ее истинное содержание.

Примеры системного подхода могут быть разными в зависимости от пути нахождения нужной нормы, от способа ее нахождения. Например, от общих положений о статусе судей РФ в законе “О судебной системе РФ” можно перейти к более конкретным нормам в законе “О статусе судей РФ”.

А правовая норма, посвященная независимости правосудия ­в целом и независимости судей в частности, находит свое отражение в главе УК РФ о преступлениях против независимости правосудия и против судей в частности. “В целом систематическое толкование обусловлено взаимосвязью и взаимозависимостью общественных отношений, регулируемых нормами права”[8] . Основываясь на вышеизложенном, нужно сделать вывод, что при толковании необходимо использовать связь конкретных норм с общей частью соответствующей отрасли права.

Сопоставление статей особенной части кодексов с нормами общей части может уточнить и в конечном счете раскрыть смысл толкуемой нормы, более четко определить ее общую направленность и сферу действия.

Следующий важный элемент анализа правовой нормы - это историко-политический способ ее толкования. Поскольку появление и существование нормы права и права в целом обусловлено

разными факторами (например, социально-экономическим), то изучение этих факторов способствует более полному проникновению в смысл действующего законодательства. Содержанием историко-политического способа толкования является деятельность, направленная на выявление смысла правовой нормы. Это делается путем обращения к истории ее принятия, целям и мотивам, которые предопределили введение правовой нормы в систему правового регулирования. Например, появление законов “О медицине катастроф” или “Закона об оружии” было вероятнее всего обусловлено соответствующими политическими, экономическими, социальными и другими условиями, сложившимися в стране на тот момент.

3.Результаты толкования правовых норм.

В результате толкования правовых норм у интерпретатора должно появиться внутреннее убеждение в том, что полученные выводы верны, отвечают целям и содержанию толкуемой нормы. Этому служит уверенность в том, что учтено все необходимое при установлении содержания правовой нормы и что установлен подлинный смысл правовой нормы. Однако интерпретатор порой сталкивается с ситуациями, в которых норму следует понимать в более узком или более широком смысле, чем это кажется на первый взгляд из текста закона. “Каждый закон с грамматической точки зрения представляет собой предложение, т.е. мысль, выраженную словами. Однако строй предложения не всегда соответствует строю высказываемых суждений. Законодатель ... хотел сказать более того, что сказал или, наоборот, он сказал более того, что хотел.[9] Это несоответствие можно в какой-то степени устранить, основываясь на способах (или в совокупности с ними) толкования, путем так называемых буквальных (адекватных), расширительных (распространительных) и ограничительных толкований правовых норм. Этот путь еще называют “Толкованием по объему”

Результаты толкования могут быть различны в зависимости от соотношения “духа” и “буквы”, от соотношения объемов, занимаемых первым или вторым и различают виды толкования права.

Буквальное толкование - это когда смысл толкуемой нормы права (“дух”) полностью с текстом источника права (“буквой”). “Результаты такого толкования полностью адекватны словесной форме правового явления”[10] . В частности, хороший закон прост и понятен, а это бывает при отсутствии необходимости искать “подводные камни”.

Например, в Г.К. РФ в ч. второй, статье 1028 говорится о том, что “договор о коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме”, т.е. здесь сказано не более и не менее того, как можно

как можно еще сформулировать данное требование к форме договора. По идее содержание правовой нормы должно иметь строго определенное значение и не зависеть от способа толкования.

Если в результате уяснения оказывается, что действующее содержание нормы несколько шире ее текстуального выражения, то толкование будет распространительным. Например, в гражданском праве есть термин “утрата”, содержание которого значительно шире, чем буквальное значение слова, а именно: как гибель, разрушение, а также все другие случаи прекращения существования предмета.

Ограничительное толкование применяется тогда, когда раскрытое содержание нормы в результате толкования является более узким, чем ее буквальный текст. Например, в качестве основания освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в ст.401 ГК РФ указывается на “непреодолимую силу”. Это выражение

должно пониматься в более узком смысле, т.е. “непреодолимое” не в психологическом, нравственном или даже в социальном значении, а только в значении непредотвратимости, стихийно- природной неотвратимости наступления вредоносных последствий, которые в условиях нормальной жизнедеятельности современного общества невозможно предотвратить.

Распространительное и ограничительное толкование не влияют на содержание нормы и не нарушают ее непогрешимости, а только выявляют действительный смысл юридической нормы, смысл “буквы”.

4. Толкование - разъяснение правовых норм

“Разъяснение норм права - это указания или рекомендации, направленные на раскрытие действительного содержания норм”[11] Результаты интеллектуально-волевой деятельности объективизируются в виде акта разъяснения, а от субъекта и формы толкования будет зависеть значимость такого разъяснения, его юридическая обязательность.

Акт толкования - это акт, разъясняющий как следует понимать и применять на практике какие-либо правовые нормы. В зависимости от приведенных выше обстоятельств эти акты толкования делят на два основных вида:

- официальное толкование;

- неофициальное толкование;

Официальное толкование (легальное) норм права, есть акт разъяснения правовой нормы, исходящей государственно-властного органа и обязательный для всех субъектов, отношения между которыми регулируются разъясняемой нормой.

В РФ официальным толкованием права занимаются:

- высшие представительные органы;

- правительство РФ;

- отдельные министерства;

- государственные комитеты;

- Верховный суд РФ;

- генеральный прокурор РФ;

- Высший арбитражный суд РФ;

- другие соответствующие органы республик

Выделяют два основных признака актов официального толкования:

- принадлежность его уполномоченным органам;

- юридические последствия, вытекающие из государственных указаний, содержащихся в разъяснении.

Кроме того, официальное толкование характеризуется еще и формой, порядком осуществления.

Форма в основном представляется в письменном виде (т.е. как нормативный документ), в то же время известны случаи устного толкования. К этому относится разъяснение прав и обязанностей участникам

уголовного или гражданского процесса со стороны суда. Аналогичное по значению имеет устное толкование, осуществляемое должностными лицами во время приема посетителей по юридическим вопросам (прием граждан работниками суда, прокуратуры).

Понятие праворазъяснительного процесса (в рамках которого и формируется акт толкования) включает в себя порядок осуществления официального толкования. Причем этот порядок во многом определяет праворазъяснительный процесс. “Праворазъяснительный процесс как совокупность определенных стадий формулирования официального разъяснения раскрывает вопрос о причинах и порядок издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействия на общественные отношения.”[12]

Официальное толкование делится по принципу юридических последствий на нормативное и казуальное.

Официальное толкование характеризуется

общеобязательностью для всех лиц и органов, производящих толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее требований. (Например, “Постановления пленума Верховного Суда РФ”). В общем нормативному толкованию подвергаются акты, которые с точки зрения компетентного органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики их применения или в силу иных причин (разъяснения обычно связаны с анализом значительного числа дел соответствующих категорий). Нормативные разъяснения полностью повторяют судьбу толкуемого акта.

Разновидностью официального нормативного толкования является аутеническое, представляющее собой разъяснение нормы органом ранее ее устанавливавшим. Оно логически вытекает из компетенции органа, издающего нормы права , и может применяться неоднократно.

Насчет того, считать или не считать

аутеническое толкование нормативным актом....

Дореволюционные юристы России, такие как Г.Ф. Шершеневич, А.В. Завадский и др. считали, что аутеническое толкование есть не что иное как нормотворчество, следовательно подобные акты не являются толкованием действующего законодательства.

В советской литературе был распространен взгляд на аутеническое толкование, как на интерпритационные акты действующего законодательства. Кроме этого взгляда существовал и такой, что аутенические акты есть акты нормотворчества, а не толкования.

В современных трудах говорится о том, что более правильно рассматривать аутенические акты как акты толкования. Это подтверждается тем, что толкуемая норма существует в качестве основной наряду с интерпритационным актом, который носит лишь вспомогательный характер. Другой разновидностью нормативного толкования считают разъяснение нормы особыми органами в силу представленных или постоянных специальных или разовых полномочий. Обязательность

данного разъяснения ограничивается юрисдикцией органа, дающего толкование. Например, в соответствии с законом “О Конституционном Суде РФ”, он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции РФ.

Следующим видом официального толкования является толкование применительно к конкретному случаю. Из этого определения ясно, почему этот вид толкования назвали казуальным. Особенностью казуального толкования является то, что оно обязательно только в отношении лиц, для которых оно делается, имеет ввиду конкретные обстоятельства и его нельзя распространять на другие аналогичные случаи. (“Различие между казуальным и нормативным толкованием выражается в различных широте воздействия на общественные отношения”)[13] . Наиболее часто казуальное толкование выступает в виде мотивировочной части правоприменительного акта. Например, в судебных решениях, приговорах, правоприменительных актах министерств.

“Неофициальное толкование - это разъяснения, не имеющие формального, юридически обязательного значения, т.е. лишенные юридической силы”[14] . Другими словами неофициальное толкование не порождает юридических последствий, а значит, может быть произведено любыми лицами. Обычно это ученые, адвокаты и др. Значение неофициального толкования определяется авторитетом субъектов, их квалифицированностью и убедительностью форм, в которой представлено толкование. Не обладая юридической силой, неофициальное толкование, однако, имеет определенное влияние на правосознание и поведение конкретных субъектов.

Неофициальное толкование разделяется на доктринальное и обыденное. (С.С. Алексеев выделяет еще и специальное компетентное толкование, что, по-моему мнению, есть одно и то же, что и доктринальное толкование).

Доктринальное толкование осуществляется высококвалифицированными специалистами, юристами- практиками и имеет научный характер. Такие разъяснения играют важную роль в выработке единства понимания и применения правовых норм.

Обыденное толкование выражается в уяснении и разъяснении права людьми, не имеющими специальных юридических знаний. Это толкование основывается на жизненном опыте, данных повседневной жизни, массового сознания. Сущность Обыденного толкования заключается в том, что толкование дается в связи с правоприменительной деятельностью. Роль данного толкования в настоящее время растет в связи демократизацией общества, привлечением его к управлению государством (например, к решению юридических дел в качестве присяжных заседателей).

Подводя итог по данному вопросу, нужно отметить большое значение для правильной и эффективной работы правоприменителя знаний основных видов толкования норм права. Умение отличать, систематизировать и использовать различные интерпритационные акты является одним из условий успешной деятельности при квалификации поведения субъектов права, правильной юридической оценке поступков человека, составлении

юридически аргументированных процессуальных актов и обобщений правоохранительной практики. Этому должна предшествовать повседневная работа по выявлению, анализу и систематизации различного рода разъяснений.

Использованная литература.

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)

2. “О судебной системе РФ” от 31.12.96; вступил в законную силу с 1.01.97.

3. “ О статусе судей в РФ” Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I

4. Гражданский кодекс РФ 1-ая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ

и 2-я от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ)

5. Уголовный кодекс РФ (действует с 1.01.97г.)

6. “Бюллетень Конституционного суда РФ”

7. “Бюллетень Верховного суда РФ”

8. Комментарий к Конституции РФ, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, М.,1994г.

9. Алексеев С.С. Государство и право, начальный курс, М., 1996г.

10. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права, М., 1976г.

11. Общая теория права под ред. Бабаева В.К. Лекция 16. Вопленко Н.Н. Толкование права, Нижний Новгород, 1993г.

12. Общая теория права, под ред. Пиголкина А.С. .М.,1995г.

13. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1993

14. Шершеневич том 2, выпуск 2,3,4. Общая теория права (учебное пособие), М., 1995

15. Явин А.С. Общая теория права,Л.,1976

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]