Вступление
Независимость России была провозглашена Декларацией 12 июня 1990 г. на 1 съезде народных депутатов РСФСР. Но в составе СССР независимость России могла быть лишь номинальной. Российские органы власти, Верховный Совет РСФСР и его Председатель, начали борьбу с союзными властными структурами. Противостояние двух центров власти персонифицировалось в борьбе двух президентов – избранного 15 марта 1990 г. на союзном съезде народных депутатов Президента СССР М. Горбачева и избранного 12 июня 1991 г. всенародным голосованием Президента России Б. Ельцина.
Противостояние российской и союзной властей оказывало дестабилизирующее влияние на общественно-политическую и социально-экономическую жизнь страны. Одним из главных методов сокрушения союзного центра Россия сделала всемирную поддержку национальных суверенитетов, пробудившихся национальных движений на окраинах Союза. Союзное руководство в стремлении сохранить всласть все больше склонялось к использованию силовых методов.
Кульминацией противоборства двух властей стали события 19 - 21 августа 1991 г., известные как августовский путч ГКЧП. Российское руководство, возглавившее борьбу против путчистов, действовавших, по всей вероятности, с молчаливого одобрения Горбачева, сокрушило не только ГКЧП, но и обеспечило тем самым победу России и ее верховных органов над союзным Центром. С осени 1991 г. Конституция и законы РСФСР, съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР, Президент РСФСР получили полное верховенство на территории России. Независимость Российской Федерации стала реальной.
Перед новой независимой Россией стояли очень трудные и масштабные задачи. И наиболее заметными и осознанными стали достижения России во внешней политике. Было фактически прекращено состояние “холодной войны”, снята угроза глобального военного конфликта социалистического Востока и капиталистического Запада. Прекратилась идеологизация внешней политики, а вместе с ней и поддержка антиамериканских режимов в “третьем мире”, и вдохновление региональных конфликтов. Но военно-политические уступки проводились зачастую в одностороннем порядке и не сопровождались реальной интеграцией Советского Союза в мировые сообщества. СССР постепенно утрачивал свои позиции мировой державы, а новой России это предвещало серьезные внешнеполитические проблемы.
После распада СССР внешняя политика разделилась на два направления: отношения с независимыми государствами, бывшими ранее союзными республиками – “ближним зарубежьем”, и отношения с государствами, ранее являвшимися “внешними” для СССР – “дальним зарубежьем”.
1. «Эпоха реформ»
На исходе XX века, пожалуй, наиболее трагичного и жестокого в истории России, страна в очередной раз оказалась подвергнутой тяжелейшим испытаниям. Проводимые с начала 90-х годов реформы затронули все без исключения сферы жизни общества.
Всего за несколько лет произошли кардинальные изменения не только в социально-экономическом плане, но неузнаваемо трансформировались система ценностей и ориентиров, идеалы и мировоззрение граждан бывшего СССР.
В 1991, после шести лет “перестройки” был дан старт болезненной и гигантской по своим масштабам и задачам компании по реформированию управления страной и народным хозяйством, внутриполитического устройства внешнеполитической стратегии.
Все это не замедлило отразиться как на духовном мире, так на быте граждан бывшего СССР.
Первыми попытками отвратить падение режима стала борьба с коррупцией в рядах высшей и средней партийной номенклатуры, Но если бы все заключалось в существовании таких как Рашидов, Медунов, Чурбанов, Щелоков, Гришин, то это было бы полбеды – воры и взяточники существуют во всех странах и при всех режимах - как ни как человеческий фактор играет свою роль. Но пагубна была вся система – неэффективная командно-административная экономика, лживая и утопичная идеология, полное отсутствие вразумительной национальной политики в многонациональном государстве и, наконец, у нас отобрали нашу историю до 1917, наши традиции, всевозможнейшими путями и, надо отметить не безуспешно, искореняли в народе то, с чем он жил почти тысячу лет – православие.
Таким образом, необходимость коренного реформирования не то что назрела – она была жизненно необходима.
Можно выделить два типа выхода государства из коммунистического тупика. Условно их можно назвать китайским и польским.
К первому относится постепенный, плавный переход к многоукладной экономике, поддержка малого и среднего бизнеса, широкомасштабное привлечение инвестиций, в том числе и иностранных, государственное стимулирование ведущих отраслей экономики, финансовой сферы, сельского хозяйства при сохранении ведущей роли коммунистической партии и незыблемости (официально) коммунистической идеологии.
Ко второму типу относится проведение так называемой «шоковой терапии» - либерализация цен, открытие границ для беспрепятственного ввоза импорта, сведение к минимуму вмешательство государства в экономику, стимулирование развития прослойки мелких собственников на фоне отказа от старой идеологии, всеобщей демократизации и провозглашения основных прав и свобод граждан.
В результате разрыва хозяйственных связей, введения новых валют, таможенных пошлин и ограничений, увеличения расходов на управление усугубился экономический кризис.
Проводимые правительством России радикальные экономические реформы (шоковая терапия) вызвали неоднозначную оценку у населения . В стране назревал раскол общества и духовный кризис.
Сильнейший моральный удар был нанесен непосредственно развалом СССР.
25 миллионов русских остались за пределами России.
К тому же в наших когда-то братских республиках все больше стали проявляться сепаратистские и антирусские настроения, искусно подогреваемые бывшими первыми секретарями республиканских ЦК, а ныне президентами независимых государств.
Наших бывших союзников по социалистическому лагерю интересует установление максимально тесных контактов со странами Запада в ущерб традиционному сотрудничеству с Россией. Страны-участницы Варшавского договора выстроились в очередь для вступления в НАТО – организацию, рост которой угрожает национальной безопасности России.
Неуверенное поведение России на международной арене (заигрывание с Западом, постоянные уступки, предательство национальных интересов) так же не способствует духовному подъему.
2. Влияние реформ на состояние общества
Говоря о духовном мире россиян в эпоху реформ, точнее о моментах оказывающих деструктивное влияние на него, необходимо упомянуть и о последствиях резкого отказа от существовавшей идеологии.
Идеи коммунизма на протяжении десятилетий вбивались в головы, причем зачастую самыми жестокими методами. Дореволюционные идеалы были преданы анафеме и искоренялись властью всеми возможными способами.
Безусловно, последствия такой 70-летней обработки еще долго будут напоминать о себе. И если до сих пор миллионы наших сограждан продолжают верить большевистским вожакам и их последователям, то в обществе еще надолго сохранится раскол на «красных» и «белых».
Проблема алкоголизма и наркомании.
Сейчас в России стремительными темпами растет уровень потребления наркотиков. Число регулярно употребляющих наркотики в России уже давно перевалило за 2 млн.
Тоталитарные секты.
Еще одним способом ухода от реальности в современной России можно назвать вступление в так называемые тоталитарные секты.
Влияние тоталитарных сект сильно во всем мире, достаточно вспомнить самосожжение сектантов в США, Канаде, Швейцарии, деятельность Аум Синрике с их массовыми отравлениями горожан зарином, всемирную сеть мунистов и поклонников дианетики, но для России это было достаточно новым явлением. Используя современные методы психического воздействия, нравственную дезориентацию в обществе, явное попустительство властей, которым после десятилетий зоркой опеки вдруг стало наплевать на идеалы и верования своих граждан, зарубежные проповедники вовлекли десятки тысяч людей в свои организации. Подавляя волю и разум людей, превращая их в нерассуждающих, запрограммированных «зомби», незримые руководители за бесценок скупали или просто присваивали имущество своих адептов, формируя огромные капиталы, вовлекают в свои сети видных ученых, руководителей, военных, деятелей культуры, представителей интеллигенции, получая таким образом влиять на экономику, оборону, культуру.
Усталость интеллигенции от реформ.
Еще одним фактором негативного влияния на моральный настрой в обществе является усталость от реформ и разочарование в них. В первую очередь это касается интеллигенции, которая всегда играла ведущую роль в духовной жизни России, больше всех жаждала реформ, а в результате получила не совсем то, что хотела и ожидала. Да, она получила, наконец, свободу слова, полные прилавки в магазинах и возможность уезжать из страны и приезжать в нее когда хочешь. Это все, конечно, прекрасно, замечательно. Но это, к сожалению, оказалось отнюдь не единственным, а для многих — и не главным результатом реформ. Неожиданный распад еще недавно великой и единой страны, кровавые события в Москве в октябре 1993 года, Чечня, крушение армии, крушение экономики, конфискация всех сбережений населения уже в первые месяцы реформ, безобразный дележ общенародной собственности между «своими» под видом «ваучерной» приватизации, массовые, длительные, хронические, преднамеренные невыплаты пенсий и зарплат, обнищание населения, отчаянное положение пенсионеров, бездомные, беженцы, разгул преступности, чудовищная коррупция властей, неправедное богатство лишенных какой бы то ни было морали и совести немногих выскочек.
В ходе проводимых реформ в России произошло резкое расслоение общества на богатое меньшинство и бедное большинство на фоне отсутствия так называемого среднего класса.
3. Система образования
За годы реформ из всех отраслей культуры наибольшим вниманием со стороны государства пользовалась система образования. В 1992 г. были приняты Закон РФ «Об образовании», утверждающий гуманистические принципы образования, и Государственная программа развития высшего образования до 2005 года. Административно-командная система руководства системой образования сменилась государственно-общественным управлением. В ведении государства остались вопросы ведения единого образовательного стандарта, сохранения преемственности среднего и высшего образования, обеспечения конституционных граждан в сфере образования.
Система среднего и высшего образования
Кардинальным образом изменилась сеть средних учебных заведений: наряду с государственными общеобразовательными школами появились лицеи, гимназии, колледжи, частные школы, что дало возможность выбора форм образования.
Система высшего образования была перестроена на принципах вузовской автономии и академических свобод. С 1992 года правила приема стали прерогативой вузов. В гуманитарном образовании произошли наибольшие изменения. Оно было освобождено от идеологизации и политизации, что потребовало переподготовки преподавателей, введения новых программ и предметов, создания учебников.
Социально-экономические последствия реформ
1.
Итоги приватизации
К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства: за 1991 г. спад составил 11%, причем за последний квартал года — 21%. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику.
Ускоренный рост зарплат и пособий, начавшийся с 1989 г., увеличил неудовлетворенный спрос, к концу года большинство товаров исчезло из государственной торговли, но зато втридорога продавалось в коммерческих магазинах и на «черном рынке». За период с 1985 г. по 1991 г. розничные цены выросли почти в три раза, государственный контроль за ценами не мог остановить инфляцию. Неожиданные перебои в снабжении населения различными потребительскими товарами вызывали «кризисы» (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось нормированное распределение многих продуктов. Люди опасались возможного голода.
Серьезные сомнения возникли у западных кредиторов в платежеспособности СССР. Суммарный внешний долг Советского Союза к концу 1991 г. составлял 103,9 млрд. долларов, с учетом взаимных долгов чистая задолженность СССР в конвертируемой валюте в реальном выражении оценивалась в 56,5 млрд. долларов. До 1989 г. на обслуживание внешнего долга (погашение процентов и др.) уходило 25—30% от суммы советского экспорта в конвертируемой валюте, но затем в связи с резким падением экспорта нефти Советскому Союзу для приобретения недостающей валюты пришлось продавать золотой запас. Золотой запас СССР в сентябре 1991 г. составлял всего 242 тонны (в 10 раз меньше, чем в 1985 г.), запас других драгоценных металлов и алмазов оценивался в 2 млрд. долларов, наличные запасы валюты составляли 240 млн. долларов. К концу 1991 г. СССР уже не мог выполнить свои международные обязательства по обслуживанию внешнего долга и задолжал по процентным выплатам 6 млрд. долларов. Экономическая реформа становилась неизбежной и жизненно необходимой.
Проводимые в стране с 1991 года рыночные реформы очень сильно отразились на социально-экономической ситуации в стране и на имущественном положении граждан.
Старт реформам был положен на заре становления нынешнего российского государства. Правительство Е. Гайдара начало работу в тяжелейших условиях – к концу 1991 года был полностью исчерпан золото-валютный запас страны, в условиях тотального дефицита практически все товары первой необходимости (сахар, мясо, чай, крупы, макароны, табачные изделия) распространялись через карточную систему, стремительно падало промышленное производство.
Выбранный правительством метод «шоковой терапии» самым жестоким образом ударил как по карманам большинства россиян, так и по российской промышленности.
2.
Либерализация цен
Либерализация цен вызвала безудержный рост цен, при фактическом замерзании зарплат, хлынувший из-за рубежа, зачастую второсортный товар, душил отечественного производителя.
В повседневные разговоры россиян вошли такие экономические термины как инфляция, курс валют, дивидент, дефолт.
Полным ходом шло и идет имущественное расслоение населения Российской Федерации на богатое меньшинство и бедное большинство на фоне практически полного отсутствия среднего класса. В среднем разница между доходами самых бедных и самых богатых доходит до 26 раз (в Москве до 48). Для кого-то жизнь нормальная, когда есть тарелка супа в день, а для кого-то – когда можно позволить купить третью машину на семью.
3.
Снижение общего жизненного уровня
В Центре уровня жизни Академии труда считают, что для нормальной жизни нужно получать, по крайней мере, 500 долл. Именно столько составляет минимальная зарплата в Греции,Португалии и т.д. (в развитых странах она примерно в 2 раза выше).
В Комитете Госдумы по труду и социальной политике считают, что нормальный заработок – если на питание уходит меньше 60%.
Народ же в большинстве своем ни о чем подобном и не помышляет. По Санкт-Петербургу статистика утверждает, что душевой доход петербуржца позволяет ему купить 1,6 набора прожиточного минимума. То есть на еду уже хватает на остальное – нет. Приблизительно так живут в 72 регионах из 89. Еще хуже в 12.
Стремясь хоть как-то сохранить свои сбережения от инфляции, и не доверяя государственным кредитным учреждениям типа Сбербанка уже обманувшего своих вкладчиков в 1992 г. люди стали обращаться во вновь создаваемые коммерческие учреждения, ориентированные на сбор денег и выплату солидных процентов по ним.
Пользуясь пробелами в российском законодательстве, а иногда и явным попустительством властей, используя агрессивную рекламу в СМИ хозяева новоиспеченных фондов, финансовых компаний, банков аккумулировали огромные средства миллионов российских граждан и благополучно исчезли с ними, не забыв перед этим оформить на себя недвижимость за рубежом и новое гражданство.
4.
Приватизация
Полным ходом шел грабеж не только бывших граждан первого в мире социалистического государства, но и бывшей социалистической собственности. Назвали этот процесс – приватизацией.
Становление рыночных механизмов в экономике не возможно без разгосударствления большей части народного хозяйства, акционирования предприятий. У нас же приватизация государственной собственности приняла уродливые, зачастую откровенно бандитские формы что только усугубило падение промышленного производства: за редчайшим исключением предприятия так и не получили эффективного управления, основные фонды беспощадно разворовывались, иностранные компании целенаправленно банкротили российских производителей для устранения конкурентов. Сейчас можно сказать, что именно те методы и способы приватизации которые использовались правительством вызвали невиданный до этого разгул преступности и коррупции.
3а годы реформ Россия избавилась от ежегодных субсидии и других льгот бывшим советским республикам порядка 50 млрд. долл., от содержания наших клиентов в СЭВ и в «третьем мире» — еще порядка 25 млрд. долл. в год, расходы на оборону за это время сократились в 3—4 раза, средняя заработная плата работающим снизилась минимум в 2 раза, а пенсии — в 3 раза, налоговое бремя на предприятия, на экономику в целом возросло примерно в 2 раза — и куда все это ушло? А вместе взятое это куда как больше, чем весь нынешний годовой бюджет страны
Ответ-то на самом деле все мы знаем - ушло на беспардонное обогащение «новых русских» и коррумпированных чиновников, на бегство капиталов за границу (как минимум 150 млрд. долл.), на льготы и привилегии различным воровским и полуворовским организациям и пр., и пр. К примеру, одни только освобождения от таможенных сборов на импорт спиртного и сигарет для этих организации в течение нескольких лет составляли 5—6 млрд. долл. в год.
5.
Теневая экономика
По оценкам экспертов уже 40-45% всей нашей экономики ушло в «тень», т.е. в полностью неналоговую сферу, от которой бюджет не имеет ничего. К этому еще можно добавить упорную, длительную, ничем разумным не объяснимую вражду правительства реформаторов к основному источнику налогов во всем мире, а так же основе для формирования среднего класса – мелкому и среднему бизнесу, во многом обеспечившему в последние два десятка лет такой феноменальный экономический рост такому гиганту как Китай.
6.
Демографическая катастрофа
Создавшаяся в стране социально-экономическая ситуация, когда богатые становятся богаче, а бедные беднее, непредсказуемость в завтрашнем дне привели к сложной демографической ситуации, которая грозит перерасти в демографическую катастрофу.
Ведущие ученые, исследуя перспективы и противоречия социального прогресса на пороге третьего тысячелетия, считают, что демографическая ситуация в России уже катастрофическая. К середине 80-х годов Россия по численности населения занимала 4-е место в мире. С начала 90-х - на 6-м месте. Подобная убыль населения сопоставима с периодом Великой Отечественной войны и хуже демографических показателей России в период Первой мировой войны и гражданской междоусобицы. Даже в годы сталинских репрессий среднегодовой прирост населения составлял 1,5 млн. человек. В послевоенные годы прирост населения колебался в пределах 1-1,5 млн. человек. Затем замедлился и в начале 80-х остановился. Начался процесс старения населения России. В пенсионный возраст вступали поколения, не вовлеченные в боевое военное лихолетье.
Это своего рода исторический феномен. Процесс старения усилился в начале 90-х годов. Сейчас у нас насчитывается более 30 млн. пенсионеров - 21% населения России. В 90-х годах еще больше ухудшилось традиционное для России неблагоприятное соотношение полов: население России состоит из 47% мужчин и 53% женщин.
В Российской Федерации статистические сведения о рождаемости, национальном составе населения из года в год становятся все более усеченными и выборочными, со ссылкой на данные переписи населения в 1989 г. и микропереписи в 1994 г.
По прогнозам, численность населения в России в ближайшее десятилетие уменьшится на 8% и составит 136 млн. человек, число лиц пенсионного возраста превысит количество детей и подростков, а по уровню продолжительности жизни Россия отстанет от многих стран мира. Угроза демографической экспансии в начале третьего тысячелетия станет ведущей среди факторов риска для национальной безопасности России. Геополитические интересы страны особенно уязвимы в Сибири и на Дальнем Востоке, а также в регионе Северного Кавказа и прилегающих к нему территорий. Не исключено, что под влиянием демографических факторов Российская Федерация будет сжиматься, как шагреневая кожа...
III. Россия и «дальнее зарубежье» (1991-1996гг.)
Отношения с так называемым «дальним зарубежьем», то есть странами, не входившими прежде в состав СССР, по инерции от советских времен считались приоритетными дня российской внешней политики. Но это не соответствует кардинальному изменению геополитической ситуации, в которой оказалась Россия после распада Советского Союза, и потому возникает необходимость более сбалансированной по направлениям внешней политики. Суть российской внешней политики в отношении стран «дальнего зарубежья» на протяжении последних пяти лет может быть выражена одной фразой: переход от надежд на равноправное партнерство к защите своих национальных интересов.
Принципиально новым фактором международных отношений стало окончание «холодной войны». Крупные внешнеполитические инициативы, вынужденно предпринятые М. Горбачевым в годы «перестройки»: отказ от глобального противоборства с капитализмом и идеологизированных симпатий к социалистическим и «антиимпериалистическим» странам (так называемое «новое мышление» — 1987 г.); ликвидация в два раза большего, по сравнению с американским, количества ракет средней дальности в Европе (с 1987 г., в течение трех лет); отказ от поддержки региональных конфликтов в мире и вывод советских войск из Афганистана (февраль 1989 г.); прекращение контроля над восточноевропейскими союзниками, приведшее к падению в странах Восточной и Юго-Восточной Европы коммунистических режимов (1989—1990 гг.); непротиводействие объединения» Германии (октябрь 1990 г.); заключение советско-американского договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-1), несмотря на пропорциональность сокращений более выгодного американской стороне (июль 1991 г.); односторонний роспуск ОВД — Организации Варшавского договора и прекращение деятельности СЭВ — Совета экономической взаимопомощи (весна-лето 1991 г.), означавший потерю военно-политических союзников; наконец, отказ от военного присутствия в Европе и начало вывода с территории бывших союзников советских войск (с 1991 г.), — свидетельствовали о прекращении военно-политического противостояния Востока и Запада, социализма и капитализма. Окончательно похоронил советское военное и политическое могущество на мировой арене роспуск СССР. Президент США Дж. Буш в декабре 1991 г. поздравил свой народ с победой в «холодной войне». Россия и США 1 февраля 1992 г. официально подписали декларацию о прекращении «холодной войны».
Отношения с «дальним зарубежьем» развивались по двум основным направлениям: в военно-политической и экономической сфере. В военно-политической сфере, демонстрируя свои дружественные намерения, Россия проводила политику уступок и открытости, шла навстречу стратегическим интересам США. В ответ она получила международную поддержку, важную для становления России как самостоятельного государства. Россия стремилась утвердиться в качестве правопреемницы СССР на международной арене — и ей было предоставлено место Советского Союза в Совете Безопасности ООН. Россия заняла место СССР во всех международных организациях.
Россия заявила о намерении остаться единственной ядерной державой на постсоветском пространстве, что отвечало духу международных договоров о нераспространении ядерного оружия (советское ядерное оружие оставалось на территории еще трех государств — Украины, Белоруссии и Казахстана). США были заинтересованы в сохранении надежного контроля за ядерным оружием и проведении сокращений, предусмотренных договором ОСНВ-1, поэтому они всемерно поддержали Россию. В Беловежском соглашении лидеров трех славянских республик — России, Украины и Белоруссии — а затем на Алма-атинской встрече руководителей постсоветских государств 21 декабря 1991 г. было предусмотрено, что ядерные силы (и РВСН — ракетные войска стратегического назначения, и тактическое ядерное оружие) не будут разделяться и будут находиться под контролем и охраной командования Объединенных Вооруженных Сил СНГ. Управление ядерным оружием предоставлялось Президенту России и Главнокомандующему Объединенными Вооруженными Силами СНГ — и 25 декабря М. Горбачев передал Главнокомандующему Е. Шапошникову так называемую «ядерную кнопку». Правом принимать решение о применении ядерного оружия наделялся Президент Российской Федерации — по согласованию с главами других государств, на территории которых это оружие располагалось, и после консультаций со всеми остальными государствами Содружества.
Предусматривалось, что все ядерное оружие будет перебазировано на территорию России и здесь будет происходить демонтаж той его части, которая подлежала сокращению по ОСНВ-1. Белоруссия и Казахстан сразу заявили о своем статусе неядерных держав, но Украина не спешила передавать России ядерные боеголовки. Украина не подписала соответствующие многосторонние и двусторонние соглашения, а в июле 1993 г. объявила своей собственностью 2 тыс. ядерных боеголовок, расположенных на ее территории (около 20% стратегического арсенала бывшего СССР).
В начале 1992 г. российской стороной была проявлена максимальная открытость в отношениях с США: приступивший к внутренней реорганизации КГБ (разделявшийся на ФСБ — Федеральную службу безопасности — контрразведку и Управление внешней разведки) в одностороннем порядке передал американским спецслужбам 70 схем закладки подслушивающих устройств в строившемся здании американского посольства, благодаря чему был положен конец многолетнему скандалу, и Конгресс США снял свое «вето» в отношении использования Россией нового здания ее посольства в Вашингтоне. Проявляя дружественную инициативу. Президент Б. Ельцин официально заявил, что ядерные ракеты России отныне не будут нацелены на территорию США.
В январе 1993 г. президенты России и США подписали в Москве новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2), предусматривавший, что к 2003 г. ядерные силы двух стран должны быть взаимно сокращены до уровня, составляющего 1/3 от уровня, зафиксированного ранее договором ОСНВ-1. Верховный Совет России, считая договор недостаточно проработанным, не ратифицировал его, а в октябре 1996 г. Государственная Дума выступила против ратификации договора ОСНВ-2, считая, что он ведет к уничтожению ракетных войск стратегического назначения и нарушению ядерного паритета России и США.
Свидетельством отказа России от экспансии и военного противостояния о другими странами стала ее новая военная доктрина, утвержденная указом Президента 2 ноября 1993 г. «Основные положения военной доктрины Российской Федерации» предусматривали формирование российских Вооруженных Сил на основе принципа достаточности для поддержания обороноспособности страны во всех направлениях. Важная роль отводилась силам ядерного сдерживания, и не подтверждался принятый ранее военной доктриной СССР отказ от нанесения первым ядерного удара (СССР предусматривал лишь нанесение ответного и ответно-встречного ядерного удара). Зато военная доктрина России не определяла наиболее вероятных противников, а это значило, что из систем управления стратегическими ракетами выведены полетные задания и они не нацелены на конкретные объекты. К числу приоритетных задач российских Вооруженных Сил было отнесено обеспечение действий Совета Безопасности ООН и других международных организаций по поддержанию мира и стабильности в международных отношениях, что свидетельствовало о намерении российской дипломатии играть сопоставимую с США роль «миротворца» -в любых региональных конфликтах.
В целом российская дипломатия в этот период оказалась несвободна в своих решениях и на международной арене безоговорочно поддерживала действия США. Россия поддержала военно-инспекционный контроль иракских военных объектов и международные экономические санкции против Ирака, введенные после подавления весной 1991 г. многонациональными силами иракской агрессии против Кувейта. Это подрывало политическое влияние России на Ближнем и Среднем Вое-токе и наносило ей серьезный экономический урон (Ирак был одним из главных покупателей советского оружия и крупнейшим должником). Россия присоединилась к международным экономическим санкциям против Югославии (Сербия + Черногория), введенным из-за поддержки югославами боснийских сербов в межнациональном конфликте в Боснии. Это не соответствовало исторически традиционной роли России как покровительницы Сербии и шло вразрез с ее политическими интересами на Балканах. Во всех этих случаях российская дипломатия отдавала приоритет сохранению дружественных отношений с США.
Что касается отношений с другими крупными государствами, то с ФРГ они были в этот период демонстративно дружескими: продолжался вывод войск из Восточной Германии, и ФРГ выделяла значительные денежные суммы на их социальное обустройство в новых местах дислокации. Отношения с Францией несколько затормозились: у обоих государств не было точек экономического и политического соприкосновения, к тому же президент Ф. Миттеран до самого последнего момента поддерживал М. Горбачева.
С начала 1994 г. МИД России вместо основополагающей идеи об общности интересов с США стал выдвигать новый внешнеполитический тезис — о необходимости соблюдения собственных национальных интересов России. С одной стороны, это было вызвано некоторым изменением расстановки политических сил внутри страны: поражением демократов на выборах в Думу в декабре 1993 г. и получившими широкий общественный резонанс обвинениями со стороны оппозиции в проамериканском курсе. С другой стороны, к этому вынуждало изменение геополитической ситуации в Центральной и Восточной Европе: в 1994 г. (окончательно — в августе) завершался вывод российских войск из бывших социалистических стран и стран Балтии, и некоторые из них сразу заявили о своем желании быть принятыми в военно-политический блок западных стран — Организацию Североатлантического договора (НАТО). Свое намерение бывшие союзники СССР по Варшавскому договору зачастую мотивировали, ссылаясь на события октября 1993 г., которые возродили в Европе опасения по поводу непредсказуемости российской политики.
К этому времени Россия уже не играла авторитетной роли в международных делах и не имела реальных рычагов, чтобы остановить неблагоприятное для себя развитие событий. В ответ на выраженную Россией озабоченность планами расширения НАТО было заявлено, что готовность НАТО к расширению на Восток не означает практических мероприятий в этом направлении, что Североатлантический пакт является гарантом общей безопасности в Европе и не направлен против каких-либо стран, что НАТО предлагает бывшим социалистическим странам и странам бывшего Советского Союза, включая Россию, принять совместную программу «Партнерство во имя мира», которая установила бы формы военного сотрудничества стран бывшего Варшавского договора и НАТО. Это был временный компромисс США и России, который мог лишь отсрочить осуществление планов включения в Североатлантический пакт бывших союзников СССР по Варшавскому договору, а также стран Балтии и, не исключено, некоторых государств СНГ.
В июне 1994 г., оговорив себе ряд особых условий, Россия присоединилась, как и другие приглашенные государства, к натовской программе «Партнерство во имя мира». В рамках этой программы участники получили право направить своих представителей в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, были сформированы российский и украинский батальоны (из контрактников), которые в составе многонациональных миротворческих сил участвовали в разделении враждующих сторон в Боснии, проводились инспекционные поездки в войска и совместные штабные в военные учения. Программа продолжает свое действие до сих пор, в частности, в сентябре 1997 г. намечено проведение военных учений в Туркмении, в которых примут участие военные подразделения НАТО, Среднеазиатских государств, России, Грузии, Литвы и т. д. НАТО отводит программе «Партнерство во имя мира» роль прикрытия от грозящего с юга исламского фундаментализма. Присоединение России к этой программе было вызвана главным образом опасениями оказаться в политической изоляции.
Ощутимые изменения во внешней политике Россия — рост ее инициативности и самостоятельности — стали наблюдаться только с 1996 г., когда в январе министром иностранных дед был назначен В. Примаков, бывший прежде руководителем Управления внешней разведки. О себе Е. Примаков говорит, что он не является «антизападником», а лишь защищает интересы государства, национальные интересы России. Уже в феврале Россия отказалась от санкций в отношении боснийских сербов, что было поддержано и другими странами; в октябре Совет Безопасности ООН единогласно отменил экономические санкции против Югославии, действовавшие с 1992 г. Продолжая линию на восстановление традиционного влияния России на Балканах, МИД в январе 1997 г. попытался выступить в качестве посредника между президентом Сербии и оппозицией, оспаривавшей результаты выборов И проводившей непрерывные двухмесячные демонстрации?
В сентябре 1996 г. Россия осудила бомбардировку военных объектов на территории Ирака американскими крылатыми ракетами. С 1997 г. Россия старается вернуть свои позиции в ближневосточном урегулировании: в феврале на встрече Е. Примакова и лидера Палестины Я. Ара фата было обещано оказывать арабам не только политическую, но и возможную экономическую помощь; в марте визит премьер-министра Израиля В. Нетаньяху, хотя и носил подчеркнуто экономический характер, сопровождался надеждой на то, что Россия подключит к ближневосточному урегулированию традиционно дружественную ей Сирию.
С 1995 г. Россия начала восстанавливать утерянные позиции на международном рынке вооружений: по данным «Росвооружения», государственного монополиста в экспорте оружия, объемы его продаж составили в 1995 г. 3 млрд. долларов, а в 1996 г.— 3,5 млрд. (у США объем продаж упал за 1996 г. на 2 млрд. долларов). Пользуются спросом наиболее современные системы оружия: самолеты МиГ-29 и С-27, вертолет К-50 («Черная акула»), зенитные ракетные установки С-800, танки Т-80, системы залпового огня, боевые машины пехоты и др. При этом покупают российское оружие не только давние партнеры — Индия, арабские страви, но и новые — Китай и даже Южная Корея (в счет погашения советского долга), традиционно бывшая импортером американского оружия.
Вместе с тем внешняя политика России остается не конфронтационной и не силовой, направленной на упрочение международной безопасности и равноправное сотрудничество со всеми странами. В феврале 1996 г. Россия была принята в Совет Европы, что является международным признанием построения в ней в основном демократического общества (правда, взятое на себя обязательство — ввести мораторий на смертную казнь — Россия не выполнила: в 1996 г. было казнено 52 человека, — и Совет Европы предупредил, что может приостановить ее участие. В феврале 1997 г. Президент поручил Министерству иностранных дел подписать протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека, который требует в течение года прекратить применение смертной казни в стране).
В апреле 1996 г. руководители стран «семерки» (США, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, Японии) и России, встретившись в Москве, достигли соглашения о необходимости полного прекращения ядерных испытаний в целях упрочения ядерной безопасности и нерасширения группы ядерных государств. И 25 сентября 1996 г. в Нью-Йорке был подписан официальный Договор о запрещении ядерных испытаний во всех средах (на тот момент официально разрешенными оставались лишь подземные испытания, но Китай проводил также и атмосферные), к которому присоединились 158 государств (кроме Индии).
Открытость России в ее отношениях с «дальним зарубежьем» ярко проявилась в росте числа российских граждан, свободно выезжавших из страны в туристические и деловые поездки, совершавших «челночные» туры, переезжавших на временное или постоянное место жительства. Формальные трудности могли возникнуть теперь, как правило, не с выездом из России, а с получением въездной визы в зарубежную страну.
Изменились акценты во внешнеэкономических связях с Западом: упор был сделан не на получение эпизодической «помощи», разовых льготных кредитов, а на пробуждение долговременного меркантильного интереса западных предпринимателей к российской экономике. Привлечение частных иностранных инвестиций стало приоритетной для правительства внешнеэкономической задачей: на международном экономическом форуме в Давосе (Швейцария, февраль 1997 г.) А. Чубайс агитировал европейскую финансовую элиту за участие в российской экономике, во время визита в США (февраль 1997 г.) В. Черномырдин на встрече с президентом Всемирного банка и ужине с американскими бизнесменами-лидерами еврейской общины убеждал в выгодности и надежности помещения капитала в России. При правительстве России действует специальный Консультативный совет по иностранным инвестициям, который имеет своей главной задачей содействовать притоку капиталов.
С этой же целью в ноябре 1996 г. Россия осуществила первый выпуск еврооблигаций, выплату процентов и погашение стоимости которых гарантирует российское правительство. Поскольку этот выпуск в основном размещался во Франции, необходимо было вернуть доверие французов к российским государственным ценным бумагам, рухнувшее после отказа Советской России в январе 1918 г. от долгов царского и Временного правительств. В. Черномырдин тогда же заявил о готовности России вернуть «царские долги» французским вкладчикам.
Наметился некоторый прогресс в экономических контактах с Японией. В ноябре 1996 г. Е. Примаков сделал официальное предложение о совместной экономической деятельности на Южных Курилах, японская сторона согласилась эти инициативы изучить. Японские бизнесмены проявили большую заинтересованность в освоении нефтяных месторождений шельфа О. Сахалин, разработаны грандиозные экономические проекты Сахалин-1 и Сахалин-2. Их реализация задерживается в связи с влиятельным неутверждением Закона о разделе продукции (иностранный участник совместного предприятия платит все налоги из своей доли продукции, а оставшуюся ее часть самостоятельно вывозит), крайне невыгодного российским экспортерам нефти.
Продолжается экономическое сотрудничество с США. Россия, как и многие развивающиеся страны, получает безвозмездную помощь, выделяемую по решению американского Конгресса. Эта помощь составляет несколько десятков миллионов долларов в год, выделяется целевым назначением (на совершенствование налоговой системы, материально-техническое оснащение органов правопорядка и т. д.) и имеет условием продолжение рыночных реформ и демократизации России.
Перспективным может стать сотрудничество с Европейским Союзом (до 1992 г. носил название «Европейские сообщества» или «Общий рынок») — экономическим, политическим, а в скором будущем — и валютным объединением 15 европейских государств. Россия заключила с ЕС соглашение «О партнерстве и сотрудничестве», которое начнет осуществляться в 1997 году.
Таким образом, в экономической сфере Россия выступала за нормальные взаимовыгодные партнерские отношения с «дальним зарубежьем». Но в силу объективных причин за Россией в международном разделения труда постепенно закрепляется роль поставщика топливно-сырьевых ресурсов, конкуренты стремятся не допустить ее выхода на мировые рынки высокотехнологичной продукции. Основная внешнеэкономическая задача правительства — добиться финансирования российской экономики и ее выхода из кризиса за счет внешних, иностранных источников — по-прежнему далека от разрешения.
Главной внешнеполитической проблемой для России с конца 1996 г. стало расширение НАТО на восток. Именно в ходе дипломатической борьбы вокруг этой проблемы России была наглядно продемонстрирована ее слабость и вполне определенно дано понять, что рассчитывать на равноправное партнерство с Западом она не может. С расширением НАТО внешнеполитический этап подчеркнуто дружественных отношений с США может закончиться.
В 1995 г. в НАТО заговорили о необходимости начать практические мероприятия по подготовке к приему новых членов — бывших социалистических государств Восточной и Центральной Европы. Россия выдвинула предложение вместо расширения Североатлантического блока повысить уровень полномочий Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в обеспечении военной безопасности и политической стабильности на континенте. СБСЕ» впервые созванное в 1975 г. в Хельсинки для политического закрепления военной «разрядки» в отношениях между социалистическим Востоком и капиталистическим Западом, в 1990 г. на парижской конференции было преобразовано в постоянно действующую организацию со своим механизмом периодических встреч на «высшем уровне» и регулярных консультаций. «Подтекст» российского предложения заключался в том, что каждое государство-член СБСЕ имеет право «вето» на принятие решений. Инициатива России не встретила позитивного отклика.
В сентябре 1996 г. в Детройте президент США Б. Клинтон заявил, что будет происходить двуединый процесс: НАТО будет расширяться на восток, и одновременно будут развиваться дружественные отношения с демократической Россией. Президент США утверждал, что с окончанием «холодной войны» характер Североатлантического альянса изменился, он больше не угрожает безопасности России. В то же время необходимость расширения блока мотивировалась опасной непредсказуемостью внутриполитической ситуации в России (в частности, событиями октября 1993 г. и началом чеченской войны в декабре 1994 г.) Предполагалось, что НАТО и дружественная Россия вместе могли бы противостоять экспансии исламских террористических государств.
Россия не согласилась с таким подходом, утверждая, что она не опасается военного нападения НАТО, но считает сосредоточение мощной военной группировки вблизи своих границ потенциально опасным. Главное же — расширение НАТО при неучастии в нем России означает вытеснение ее из Европы, политическую изоляцию от общеевропейского процесса. Общий вывод: расширение НАТО нарушает баланс сил, а значит и стабильность а Европе, ущемляет национальные интересы России и может серьезно повлиять на характер взаимоотношений России и западных стран.
Первоначально Россия хотела получить право «вето» во всех вопросах деятельности НАТО, в этом ей было твердо отказано, но обещано предоставить голос в обсуждении политических, а отчасти и военных вопросов, возможно, в рамках специального консультативного совета «Россия — НАТО». Затем российская дипломатия сосредоточила усилия на том, чтобы добиться принятия обязательного для всех стран НАТО документа, в котором были бы зафиксированы гарантии ее безопасности. В частности, Россия требовала нераспространения ядерного оружия на территорию вновь принимаемых стран, неувеличения уровня обычных вооружений НАТО и права России в одностороннем порядке пересмотреть договор 1990 г. об обычных вооружениях в Европе, неиспользования натовскими военными инфраструктуры, оставшейся от Варшавского договора, запрета многосторонним военным формированиям НАТО передвигаться через национальные границы и т. д. США предложили расширить сферу доверия и сотрудничества НАТО и России: обещали приглашать российские вооруженные силы на все натовские учения в Европе, давать спутниковую информацию об изгибах линии обороны НАТО, предлагали создать совместную бригаду для реагирования на кризисные ситуации на континенте и т.д.
В результате трудных переговоров США в принципе согласились подписать юридически обязывающий документ, содержащий согласованные с Россией уступки по обеспечению ее безопасности и обязательный для соблюдения всеми членами НАТО. Но Франция и ФРГ заявили, что никакого обязывающего договора между Россией и НАТО быть не может, отношения между ними должны регулироваться лишь хартией, то есть декларативным изложением взаимных дружественных намерений. Таким образом, вопрос о том, какой характер будет носить совместный документ России я НАТО, обязывающий или декларативный, зависит от содержания этого документа, от весомости уступок, на которые НАТО захочет пойти.
Россия поставляет ядерные реакторы Ираку, строит атомную электростанцию в Иране, но отрицает свою помощь Ирану в создании баллистических ракет (будто бы передачу технологии ракеты СС-4). В совокупности это может означать начало стратегического поворота во внешней политике России.
Заключение
От нынешних реформ зависит то, какой будет Россия в XXI веке, какой она войдет в третье тысячелетие.
Российское общество и его культура переживают сегодня непростые времена, вычерчивая в своей истории очередную кривую социальных последствий «либеральной революции» после августа 1991 года. Глубокий кризис есть следствие длительного пренебрежения объективными законами общественного и культурного развития на протяжении всей советской эпохи и ошибками, допущенными уже в годы реформирования. Первостепенная задача духовного возрождения России видится в изживании тоталитарного мышления в общественном сознании, в предельной мобилизации всех спасительных средств и резервов внутри России и за ее пределами, в необходимости защиты подлинных ценностей национальной культуры с опорой на многовековые духовно-нравственные начала, на собирание и восстановление всех истинных ценностей, созданных российским народом за многовековую историю.
Второй раз в XX веке России предоставлен исторический шанс построить процветающее цивилизованное государство, используя накопившийся за века духовный потенциал и богатства наших земель. Первый шанс был упущен в 1917 году. Больше такой ошибки мы не должны допустить.
Заключение
От нынешних реформ зависит то, какой будет Россия в XXI веке, какой она войдет в третье тысячелетие.
Российское общество и его культура переживают сегодня непростые времена, вычерчивая в своей истории очередную кривую социальных последствий «либеральной революции» после августа 1991 года. Глубокий кризис есть следствие длительного пренебрежения объективными законами общественного и культурного развития на протяжении всей советской эпохи и ошибками, допущенными уже в годы реформирования. Первостепенная задача духовного возрождения России видится в изживании тоталитарного мышления в общественном сознании, в предельной мобилизации всех спасительных средств и резервов внутри России и за ее пределами, в необходимости защиты подлинных ценностей национальной культуры с опорой на многовековые духовно-нравственные начала, на собирание и восстановление всех истинных ценностей, созданных российским народом за многовековую историю.
Второй раз в XX веке России предоставлен исторический шанс построить процветающее цивилизованное государство, используя накопившийся за века духовный потенциал и богатства наших земель. Первый шанс был упущен в 1917 году. Больше такой ошибки мы не должны допустить.
|
