Реферат: Земские соборы

СОДЕРЖАНИЕ .

I. ВВЕДЕНИЕ…………..………….…………………………….…….2

II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

II .1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ…………………………………………………...4

II .2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ..….6

II .3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗЕМСКИЙ СОБОР» И КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ………………………………………………….……….8

II .4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ…………………………………...17

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………...…………….……..……………….…25

IV. ЛИТЕРАТУРА…………………………………………….………28

I . ВВЕДЕНИЕ

Тема «Земские соборы» выбрана для курсовой работы в какой-то мере под влиянием внутриполитической обстановки в нашей стране на современном этапе. Мы переживаем переломный момент нашей истории, продолжается разрушение прошлого строя, идет формирование новых отношений, нового общества, новых общественно политических порядков. В этот процесс втянуты все слои общества. Видимо на этом основании некоторые политические деятели, депутаты Государственной Думы в своей риторике нередко пользуются многообразными историческими аналогиями и термином «соборность».

Что такое «соборность»? Когда она зародилась? Как формировалась? Ответы на эти вопросы может дать лишь глубокое изучение истории России, в том числе и периода функционирования земских соборов. Поэтому закономерно предполагать, что изучение этого периода истории Российского государства поможет более глубоко уяснить смысл понятия соборности, а также выработать более верное представление об основательности или безосновательности употребления этого понятия, этого термина в политических дебатах, в обращениях к народу общественных деятелей и средств массовой информации. С этой точки зрения изучение истории земских соборов XVI—XVII в.в. злободневно и актуально.

В процессе изучения темы ставилась цель выяснить, почему появились земские соборы, какие экономические и политические обстоятельства и процессы в Московском государстве к середине XVI в. вызвали к жизни такую форму опоры правительства на феодальное сословие и городскую верхушку общества в форме земских соборов.

Важной задачей данной работы было показать, каков был политический голос соборов, какое значение имели земские соборы в формировании и функционировании склада жизни Московского государства второй половины XVI в. — XVII в., как они влияли на внутриполитические отношения.

В нашей современной бурной политической жизни, в средствах массовой информации, в программных выступлениях многочисленных избирательных компаний неизменно встает вопрос — есть ли у россиян чувство парламентской традиции, есть ли этот элемент в политическом сознании основной активной части населения. Большинство наблюдателей дает решительно отрицательный ответ — нет, есть царистская традиция.

Но некоторые газеты и некоторые политики утверждают обратное. Они, на основании чувства соборности русского народа, на основании опыта выборности земских органов по реформе 1864 г., выборов в Государственную думу после революции 1905 г., выборов в Советы, утверждают, что у русского народа преобладают не царистские чувства, а традиции опоры на выборное правительство.

Не вдаваясь в подробности этого вопроса в полной мере, целесообразно все же в работе попытаться осмыслить опыт древнерусских земских соборов в выработке у населения того чувства, которое сейчас принято называть парламентской традицией.

Таков круг вопросов, которые являются целью изучения и написания работы по теме «Земские соборы Российского государства XVI — XVII в. в.»

II .1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ

Вопрос о земских соборах уже давно представляет интерес для общественно-политической мысли России. Это была популярная тема в дворянско-буржуазной историографии. Некоторые дворянские литераторы подчеркивали российскую соборность как признак особой приверженности россиян в коллективном выражении преданности самодержавному строю, царю, императору. Другие историки искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых должно определить государственный строй в России в XIX и XX вв. Это представлялось возможным осуществить путем превращения самодержавия в буржуазную монархию без революционных потрясений.

Земские соборы привлекали внимание и передовой демократической части русского общества.

Среди крупных отечественных историков впервые особое внимание на земские соборы обратил Н. М. Карамзин в своем фундаментальном труде «История государства российского». Историк С. М. Соловьев обосновал славянофильскую историческую доктрину толкования земских соборов, которая утверждает, что земские соборы есть продолжение веча, что они есть единство интересов правительства и народа. Славянофильская литература о земских соборах многочисленна, но в ней земские соборы явно недооцениваются как сословно-представительные учреждения.

Первым поставил изучение земских соборов на почву сравнительно-исторического анализа историк буржуазно-государственной школы Б. Н. Чичерин. Сравнивая сословные учреждения разных стран средневековой Европы, он пришел к выводу, что при громадном развитии самодержавия, при крепостном состоянии населения земские соборы имели значительно меньшее значение, чем сословно-представительные учреждения Западной Европы. На земских соборах не было речи о политических правах, они не могли вмешиваться в государственное управление, их характер был совещательным.

Тема земских соборов серьезно волновала ученых-историков и общественных деятелей второй половины XIX в. Вслед за трудами Чичерина появились серьезные исследования В. Н. Латкина, С. Ф. Платонова, В. И. Сергеичева, Н. П. Загоскина и др.

В конце XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее значительными были исследования В. О. Ключевского, не потерявшие своей важности и сегодня. Главным вкладом Ключевского в историю земских соборов является его статья «Состав представительства на земских соборах древней Руси»[1] . Это был новый шаг в исследовании земских соборов. Ключевский исходил из того, что земские соборы это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, где шла борьба между общественными классами и борьба классов с правительством. Он указал на необходимость связывать земские соборы с взрастившей их почвой, подчеркивал принципиальную возможность исторического подхода к этому общественному институту, необходимость рассматривать его в развитии.

Из современных исследователей наиболее значительной является работа Л. В. Черепнина «Земские соборы русского государства XVI — XVII вв».[2] Активно разрабатывают эту тему Тихомиров М. Н., Павленко Н. И., Мордовина С. П. и др. Общим в их взглядах является то, что они рассматривают земские соборы как сословно-представительные учреждения, способствовавшие становлению абсолютной монархии.

II .2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ

ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло появиться просто на голом месте. Для этого должны быть определенные предпосылки. Два обстоятельства должны быть взяты во внимание как условия появления земских соборов:

- а) историческая традиция вече, советов;

- б) резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

Коротко рассмотрим первое обстоятельство — историческую традицию. В средневековье Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов, дворян и «все люди». Видимо, это была форма сословного представительства в противовес вечевой традиции. Летописи XIV в. говорят о княжеских съездах, собиравшихся по мере надобности.

С образованием единого государства, великокняжеские съезды отмирают. Формой междукняжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума. Возникшей централизованной монархии уже не требуется ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы.

Опора на земские соборы определялась не только исторической традицией. К земским соборам царь и правительство обращались и в силу того, что к середине XVI в. страну сотрясали серьезные социальные волнения, восстания. Историки первый собор прямо связывают с московским восстанием, несколько соборов были созваны, непосредственно по необходимости найти пути усмирения псковского восстания (в середине XVII в). Тяжелое положение вынуждало значительные массы крестьян бежать на восток (за Урал) и на юг (в степь). Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства.

Наибольшего напряжения классовая борьба достигла в период московского восстания 1547г. непосредственным поводом к нему послужил пожар 21 июня 1547г., истребивший часть московского посада. Своим острием восстание было направлено против правительства Глинских, которых обвиняли во многих притеснениях и в поджоге Москвы. Восстание охватило и многие другие районы страны.

В обстановке широкой волны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г. Итак, появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического развития Московского государства.

II .3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗЕМСКИЙ СОБОР» И

КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

Формирование сословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий и соответствующего государственного устройства. Составной частью этого процесса были земские соборы.

В различных источниках, посвященных земским соборам, неоднозначно представляется содержание этого понятия по составу его представительства.

Черепнин очень широко трактует это понятие, включая в него церковные соборы, войсковые соборы, соборы-совещания. С ним по этому вопросу практически не полемизируют Зимин, Мордовина, Павленко, хотя в большинстве случаев относят представительство бояр не только к Боярской думе, а в рукоприкладстве находят представителей третьего сословия.

Авторы учебников по вопросу о том, что такое «земский собор» с точки зрения представительства едины с мнением, высказанным С. В. Юшковым в учебнике «История государства и права СССР». Юшков пишет: «Земские соборы состоят из трех частей — боярская дума, которая обычно присутствовала в полном составе, сбора высшего духовенства («освященного собора») и собрания представителей от людей всяких чинов, то есть поместного дворянства и купечества[3] .

Тихомиров и некоторые другие считают, что признаком собора является обязательно наличие «земского элемента», то есть кроме боярской думы — представителей поместного дворянства и посадских людей. На некоторых соборах, хронологически перечисленных Черепниным, «земский элемент» по различным причинам отсутствовал.

Что включает в себя понятие «земский собор»?

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречается, он редко встречается и в документах XVII в. Слово «земский в XVI веке значило «государственный». Отсюда «дела земские» означают в понимании XVI — XVII вв. общегосударственные дела. Иногда термин «земские дела» употребляется для отличия от «ратных дел» — воинских.

Так, в документах о земских соборах XVII в. читаем: выборные приезжают «для нашего (то есть царского) великого и земского дела», для того чтобы «исправить и земля устроить».

Таким образом, для современников земские соборы — это совещание представителей «Земли», посвященное государственному строительству, это совет «о устроении земском», о чинах, «судах и управах земских».

Это о термине «земский».

Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не земским совещанием, а земским собором.

Земские соборы общегосударственного характера с участием представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с руководящей верхушкой общества. В то же время земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, он воспринял от веча традицию участия всех общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущие вече элементы демократизма началами сословного представительства.

Раньше земских соборов происходили церковные соборы, от них к земским соборам перешло наименование «собор», некоторые организационные и процедурные формы.

Некоторые соборы (соборы примирения) прямо были предназначены парализовать классовые и внутриклассовые противоречия

Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение состава их представителей, изучение тех слоев общества, которые на соборах были представлены. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и каждый уездный город представлял собой избирательный округ. Обычно от дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более — до шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой административной единицы конкретно.

Например, на земский собор 1651 г. есть царская грамота от 31 января 1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, земского и литовского дела» и присылке в Москву на соборное воскресенье двух «лучших дворян» и двух «лучших посадских людей».[4] Как видим из текста этой царской грамоты, царские чиновники по какой-то причине считали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов и торгово-промышленного класса.

Представительство сословий на соборах можно проследить на основании исследований В. О. Ключевского в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси»[5] Ключевский подробно рассматривает состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г.

В 1566 г. состоялся второй в истории земской собор. Это было во время войны с Латвией за Ливонию. Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с Литвой на условиях, предложенных литовским королем. От этого собора сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора. В нем поименовано 374 члена собора. По общественному положению они делились на четыре группы. Первая группа — 32 духовных лица — архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы. В этой группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенные компетентные люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилить нравственный авторитет земского собора.

Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничьих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения.

Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей.

Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 человека — люди промышленно торгового класса.

Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей были практически представителями дворянских обществ, которым они предводительствовали в походах.

Представители городского торгово-промышленного класса были выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

Ключевский настойчиво проводит мысль о том, что соборные представители от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей корпорации, сколько призванными правительством от такой корпорации. По мнению Ключевского , выборный представитель «являлся на соборе не для того, чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и потребовать их удовлетворения, а для того, чтобы отвечать на запросы, какие ему сделает власть, дать совет, по какому делу она его потребует, и потом воротиться домой ответственным проводником решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных советов».[6]

Эта точка зрения, принижающая роль участников земских соборов, аргументировано поправлена Черепниным, Павленко, Тихомировым и другими современными исследователями, показавшими, что выборные представители земских соборов играли куда более самостоятельную роль.

Для более детального изучения характера представительства рассмотрим еще состав собора 1598 г. Это был избирательный собор, возведший на царский престол боярина Бориса Годунова. Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть разногласия — считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем — «утвержденной грамоте».

Для данной темы главный интерес представляет социальный состав участников собора. Классификация представительства на этом соборе гораздо сложнее, чем та, что относится к земскому собору 1566г.[7]

И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр, окольничьих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30 человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16 дворцовых ключников. Военно-служивых людей на собор было призвно268 человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в 1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из городов.[8]

Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21 человек гостей, 15 старост и сотских московских сотен гостинной, суконной и черных. Эти старосты явились на земской собор 1598 г. вместо представителей столичного купечества, которое ранее, на соборе 1566 г., обозначалось званием торговых людей московских и смолян.

Таким образом, в составе собора 1598 г. практически присутствуют те же четыре группы, которые были на соборе 1566 г.:

— церковное управление

— высшее государственное управление

— военно-служивый класс, представляющий дворян-феодалов

— торгово-промышленный класс.

Это типичный состав полного земского собора, на нем никогда не были представлены крестьяне и городская беднота, городские ремесленники.

На неполных соборах, которые историки иногда называют не соборами, а совещаниями, присутствовали обязательно первая и вторая группы, но третья и четвертая группы могли быть представлены в ослабленном, урезанном виде.

Состав соборов выявляет, с кем царь и правительство имели совет, к кому обращали острые насущные государственные вопросы, чье мнение выслушивали, в опоре на кого нуждались.

Сколько было земских соборов в XVI — XVII в.в.? все ученые первым земским собором называют собор примирения 1549 г. Однако о прекращении влияния земских соборов единого мнения нет. Одни историки считают практически последним земским собором собор 1653 г. о войне с Польшей и присоединении Украины к России, другие последним собором считают созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.

Интересно отметить, что в полном перечне соборов Черепнина значится и собор, освятивший своим решением двоецарствие Ивана и Петра Алексеевичей и возведение в сан правительницы Софьи. Однако при описании этих событий в учебниках истории нигде не встречается слово «собор» или ссылка на решение земского собора. Интересна позиция по этому вопросу авторитетного современного историка Павленко Н. И. Выше уже было сказано, что он серьезно занимался проблемами земских соборов. Но он, с одной стороны, не опровергал мнение Черепнина о последних соборах, а с другой стороны, во всех своих книгах о Петре I он никогда не упоминает о соборах, освятивших двоецарствие. В лучшем случае речь идет о том, что имя царей выкрикнули из толпы на площади.[9]

Очевидно, наиболее обоснованным является мнение Л. В. Черепнина, на которое мы и будем в основном опираться. Черепнин в своей книге «Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в.» перечислил в хронологическом порядке 57 соборов, из них 11 соборов в XVI веке и 46 соборов в XVII веке.

Однако Черепнин, Тихомиров, Павленко, Шмидт и другие историки полагают, что соборов могло быть и больше, сведения о некоторых могли не дойти до нас, возможны еще открытия историков при изучении архивных источников. В число перечисленных 57 соборов Черепнин включает и три церковно-земских собора, в том числе Стоглавый собор. Анализ представительства и решаемых вопросов делают включение Стоглавого собора в общее число земских соборов совершенно обоснованным и закономерным.

Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю этого периода — периода сословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии, проведем их классификацию по нескольким признакам. Ключевский классифицирует соборы по признакам:

· Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).

· Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.

o Полные, когда земские соборы имели полное представительств, подобное тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566 г. и 1598 г.

o Неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская дума, «освященный собор» и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически.

С точки зрения общественно политической значимости соборы можно разделить на четыре группы:

— созванные царем;

— созванные царем по инициативе сословий;

— созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

— избирательные на царство.

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611—1613 г.г. о «совете всей земли», о государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.

Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно призвать в расчете на поддержку политики царя.

В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих обстоятельств:

1. на этих соборах все же присутствовал земской элемент;

2. решаемые религиозные вопросы в те исторические времена и мели и светское «земское значение»

Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание деятельности соборов.

Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию:

— Соборы, решавшие вопросы реформ;

— Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;

— Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;

— Соборы смутного времени;

— Избирательные соборы (избрание царей).

II .4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

В учебнике «История государственного управления в России» под редакцией А. Н. Марковой земские соборы XVI — XVII в.в. названы принципиально новым органом государственного управления. Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой. Собор, как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палату входил царь, Боярская дума и освященный собор, которые не избирались, а участвовали в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам). Каждое сословие подавало сове письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом собора.

Соборы собирались на красной площади, в Патриарших палатах или в Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.

Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборного действия.

В источниках того времени есть сведения, что на некоторых соборах царь обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилось совещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения, что на некоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей на площади, примыкающей к дворцовым палатам.

Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств. Так. Стоглавый собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27-28 февраля 1549 г., земский собор о походе в Серпухов для отпора войскам крымского хана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.

Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет.

Приведем для примера вопросы внутренних дел, рассматривавшиеся на соборах:

— 1580 г. — О церковном и монастырском землевладении;

— 1607 г. — Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию 1, о прощении клятвопреступлений в отношении Бориса Годунова;

— 1611 г. — Приговор (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве и политических порядках;

— 1613 г. — О посылке по городам сборщиков денег и запасов;

— 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 г.г. и др.[10] — О взыскании пятинных денег, то есть о сборе средств на содержание войска и общегосударственные расходы.

Примером того, как царю и правительству пришлось прибегнуть к помощи земского собора в результате тяжелой внутренней смуты, является период 1648 — 1650 г.г., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове. Эти факты проливают свет на влияние волнений в деле созыва земских соборов.

Московское народное восстание началось 1 июня 1648 г. с попыток подачи челобитной царю, возвращавшемуся богомолья из Троицко-Сергиевского монастыря. Суть жалоб состояла в изобличении «неправды и насилия, какие над ними (челобитчиками) учиняются». Но надежды на мирный разбор и удовлетворение жалоб не оправдались. 2 июня, после новых бесплодных попыток вручить челобитную царю во время крестного хода народ прорвался в Кремль, громили дворцы бояр. Для данной темы интересно содержание одной из челобитных, от 2 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу, дошедшей до нас в шведском переводе. Челобитная составлена «от всяких чинов людей и всего простого народа». В тексте есть обращение к царю «выслушать нашу и московского простого дворянства, городовых служивых людей, больших и меньших чинов в Москве жалобу». Этот перечень чинов воспроизводит обычный состав земского собора. По содержанию — это петиция, главным образом, служилых людей, говорящих от имени всего населения Московского государства, проникнутая идеями возмущения 1648г. В ней подданные взывают в последний раз к чувству чести и страха молодого царя, угрожая ему за допускаемые в стране насилия и грабежи божьей карой и карой народного возмущения.

Для данной темы представляют интерес позитивные предложения челобитной, касающиеся реорганизации государственного аппарата. Особое внимание челобитная уделяет обоснованию судебной реформы. К царю обращаются следующие слова: «Ты должен … повелеть всех неправедных судей искоренить, неразумных сместить и на их место выбрать справедливых людей, которые бы за свой суд и за службу перед богом и перед твоим царским величеством отвечать могли». Если царь не выполнит этот наказ, то он «должен указать всяким людям самим всех служащих и судей назначить своими собственными средствами, и для того людей выбирать, которые бы их по старине и по правде ведать могли и от сильных (людей) насилия оберегать».

Для понимания характера деятельности соборов можно привести краткую характеристику войскового собора января 1550 г. Иван Грозный собрал войско во Владимире, направлявшееся в поход под Казань.

По данным документа, называющегося Хронографом, Иван IV прослушав молебен и обедню в Успенском соборе, обратился в присутствии митрополита Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским, дворовым и городовым Московской и Нижегородской земель с призывом отказаться от местнических счетов на царской службе во время похода. Речь имела успех и воины заявили «Твое царское наказание и повеление службе восприемлем; как ты государь повелишь, так и делаем».

С речью выступил и митрополит Макарий. Этот собор освятил готовность земли идти на Казань.

Большой исторический интерес представляет собор 1653 г., на котором обсуждался вопрос о принятии Украины в русское подданство по просьбе украинских представителей. Источники свидетельствуют, что обсуждение этого вопроса было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади, пока шли заседания собора).

В результате была высказано единодушное положительное мнение в присоединении Украины к России. В Грамоте о присоединении выражено удовлетворение добровольным характером этого присоединения со стороны украинцев.

Некоторые историки собор 1653 г. о принятии Украины в русское государство считают практически последним собором, дальше соборная деятельность была уже не так актуальна и переживала процесс отмирания.

Для полной характеристики содержания деятельности соборов и их влияния на общественно-политическую жизнь страны, на историю России, рассмотрим для примера деятельность трех соборов: Стоглавого собора, Собора, принявшего решение об опричнине и Уложенного собора.

Большинство специалистов считает, что Стоглавый собор нельзя исключать из соборной системы XVI — XVII в.в.[11] , хотя и подчеркивают, что это был церковный собор. Однако в общую соборную систему он должен быть включен по трем причинам: 1) он был созван по инициативе царя; 2) на нем присутствовали светские представители от Боярской думы; 3)принятый на соборе сборник решений в определенной мере касался и мирян. Собор заседал в Москве в январе-феврале 1551 г., окончательное завершение работ относится к маю 1551 г. Свое название он получил от сборника соборных решений, поделенного на сто глав — «Стоглав». Инициатива правительства в созыве собора была обусловлена стремлением поддержать церковь в борьбе с антифеодальными еретическим движениями и одновременно подчинить церковь светской власти.

Стоглавый собор провозгласил неприкосновенность церковных имуществ и исключительную подсудность духовных лиц церковному суду. По требованию церковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю. В обмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в ряде других вопросов. В частности, монастырям запрещалось основывать новые слободы в городах.

Решениями собора были унифицированы церковные обряды и пошлины по всей территории России, регламентированы нормы внутрицерковной жизни с целью повышения морального и образовательного уровня духовенства и правильного исполнения им своих обязанностей. Предусматривалось создание училищ для подготовки священников. Был установлен контроль церковных властей над деятельностью книжных писцов и иконописцев и др. На протяжении второй половины XVI и в XVII в.в. вплоть до Соборного Уложения «Стоглав был не только кодексом правовых норм внутренней жизни духовного сословия, но и его взаимоотношений с обществом и государством.

Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыграл собор 1565 г. В начале 60-х годов XVI в. Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны, но натолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего окружения. Разрыв с Избранной Радой и опалы на княжат и бояр 1560—1564 г.г. вызвали недовольство феодальной знати, руководителей приказов и высшей феодальной знати, руководителей приказов и высшего духовенства. Некоторые феодалы, не соглашаясь с политикой царя, изменили ему и бежали за границу (А. М. Курбский и др.). В декабре 1564 г. Иван IV уехал в Александровскую слободу под Москвой и 3 января 1565 г. объявил об отречении от престола из-за «гнева» на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. По инициативе сословий в этих условиях собрался земский собор в Александровской слободе. сословия были обеспокоены судьбой трона. Представители собора заявили о своей приверженности монархии. что же касается гостей, купцов и «всех граждан Москвы», то они, помимо заявлений монархического характера, проявили антибоярские настроения. Они били челом, чтобы царь «их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных избавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребляет».[12]

Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайных полномочий, утвердил опричнину.

Уложенный собор — собор, принявший Соборное Уложение 1649 г. — кодекс законов Русского государства. Он проходил под непосредственным влиянием московского восстания 1648 г. Заседал он долго.

Составлением проекта занималась специальная комиссия во главе с боярином князем Н. И. Одоевским. Проект Уложения целиком и по частям обсуждали члены Земского собора посословно («по палатам»). Напечатанный текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного Уложения были:

— Судебник 1550 г. (Стоглав)

— Указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов

— Коллективные челобитные московских и провинциальных дворян, посадских людей

— Кормчая книга (византийское право)

— Литовский статус 1588 г. и др.[13]

Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям и институтам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошли новоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).

В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя, самодержавного и наследственного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском Соборе не колебало установленных принципов, напротив — обосновывало, легитировало их. Даже преступный умысел (не говоря о действиях), направленный против персоны монарха жестоко наказывался.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления.

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим образом:

1. Преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме.

2. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел), направленные против личности государя, его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие.

3. Преступления против порядка управления: злостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение.

4. Преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества (краденного, чужого), недозволенная запись в заклад (к боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинами освобожденных от них лиц.

5. Должностные преступления: лихоимство (взяточничество), неправомерные поборы, неправосудие (заведомо несправедливое решение дела из корысти или неприязни), подлоги по службе, воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части).

6. Преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои, оскорбление чети. Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления.

7. Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, кража овощей из огорода, рыбы из садков), разбой и грабеж, мошенничество, поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества.

8. Преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, половая связь господина с рабой.

В главе Уложения «Суд о крестьянах» собраны статьи, которыми окончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная потомственная зависимость крестьян, отменялись «Урочные лета» для сыска беглых крестьян, за укрывательство беглых устанавливался высокий штраф.

Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в развитии абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. — это свод феодального права.

В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена ответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством дел, ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти церкви.

Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение закона России вплоть до первой половины XIX в.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Считаю, что в основном задачи, поставленные перед курсовой работой, удалось выполнить.

Прежде всего, надо отметить, что изучение литературы, написание работы помогло лучше понять процессы формирования государственно-правовых отношений вообще, и в частности в период XVI — XVII в.в.

В процессе подготовки работы были изучены труды В. О. Ключевского, Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовиной, Н. И. Павленко и др., указанные в списке литературы. Изучены так же соответствующие разделы нескольких современных учебников по истории с целью выяснения, какое место в них отводится земским соборам. К сожалению, в учебниках и для школьников и для студентов ВУЗов земские соборы упоминаются буквально мельком, в лучшем случае в 2-3 предложениях.

Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института.

Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

Об этом есть необходимость сказать потому, что часто у нас у значительной части политических деятелей есть стремление сравнить то или иное российское явление с европейским, и если нет европейского аналога — отвергнуть или забыть историческое исконно русское явление. Что касается земских выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, как западноевропейские средневековые представительные учреждения, то и их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.

В работе было стремление показать на основе изученных источников, что выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми. Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработанными документами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).

Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

В источниках есть разногласия в оценке порядка выборов соборного представительства сословий. В частности, у Ключевского это не выборы, а скорее подбор людей, лояльных правительству. У Черепнина — это, безусловно, выборы людей с мест для выражения сословий.

В данной работе поддерживается точка зрения Черепнина, как более обоснованная. На соборах действительно присутствовали выборные. Когда знакомишься с описанием деталей хода соборов, чувствуешь накал страстей, выражение самостоятельных интересов сословий и определенных местностей. Внешнее словесное выражение «беспрекословной» покорности практически в ряде случаев лишь дань сложившихся форм общения царя и подданных.

В курсовой работе приведены повестки для многих соборов, так как это лучше всего раскрывает сущность си роль этого общественного института. Наиболее наглядно о направлении и характере деятельности соборов можно судить при помощи типизации классификации соборов, поэтому данной теме в работе уделено достаточно много места.

Классификация соборов позволила показать, сколь значительны были внутренние и внешне-политические проблемы, которые требовали опоры московского царя и его правительства на авторитет избранных сословных представительств, какими были соборы.

В курсовой работе более подробно анализируется три собора, потому что было необходимо показать: а) светский и церковный собор; б) соборы, принявшие фундаментальные законы (Стоглавый собор и Уложенный собор); в) пример собора, принявшего непосредственное участие в государственной реформе — введении опричнины. Конечно, и другие соборы решали очень животрепещущие вопросы, определяющие судьбу государства.

Можно ли на основании истории земских соборов выводить русское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические моменты истории.

IV . ЛИТЕРАТУРА

1. Большая советская энциклопедия / т. 24, М. — 1976 г.

2. Всемирная история в 10 томах / М. — Просвещение, 1958 г.

3. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в./ А. А. Зимин, М. — Наука, 1960 г.

4. История государства и права / И. А. Исаев, М. —1993 г.

5. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г.

6. Земский собор 1598 г / С. П. Мордовина, Вопросы истории, №2, 1971 г.

7. Становление сословно-представительных учреждений в России / Н.Е. Носов, Л. —1969 г.

8. К истории земских соборов XVI в. / Н. И. Павленко, Вопросы истории, №5, 1968.

9. Чтения и рассказы по истории России/ С.М. Соловьев, М —1989 г.

10. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в./ Вопросы истории, №5, 1958 г.

11. Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в./ Л. В. Черепнин, М. —1968 г.

12. Соборы середины XVI в. / С. О. Шмидт, История СССР, №4, 1960 г.

13. История государственного управления в России / М. 1997 г.

[1] Ключевский В. О. Соч. т. 8, М. 1990 Состав представительства на земских соборах древней Руси

[2] Черепнин Л. В., М. 1968. Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в.

[3] Юшков С. В., М. 1950, История государства и права

[4] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства XVI— XVII в.в.

[5] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на земских соборах древней Руси

[6] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на земских соборах древней Руси, с. 317

[7] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на земских соборах древней Руси, с. 319

[8] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на земских соборах древней Руси, с. 323

[9] Павленко Н. И., М. 1998, Петр Великий, стр.3-25

[10] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства

[11] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства, стр. 84

[12] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства, стр. 104

[13] Большая Советская энциклопедия. Том 24, стр. 9