Реферат: «Тоталитаризм как социальное понятие»

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Факультет социологии

Кафедра социологии политических и социальных процессов

Курсовая работа на тему:

«Тоталитаризм как социальное понятие»

Выполнила: Шевчук А.М. (II курс, V группа)

Научный руководитель: Романов Р.А.

Санкт-Петербург

2009

Содержание

Содержание 1

Введение 2

Основные концепции тоталитаризма 4

Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…» 5

Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…» 9

Раймон Арон: «Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…» 12

Актуальность изучения тоталитарных режимов в современном мире 16

Корейская Народно-Демократическая Республика: «Кто дал нам счастье сегодняшнего дня? Его дала нам партия, его дал вождь!» 16

Исламская Республика Иран: «По законам шариата…» 20

Заключение 22

Использованные источники 24

Введение

Начиная с древних веков, различные народы не раз сталкивались с проявлением диктатуры и тирании. Ещё в Древнем Риме общество жило под властью Цезаря, а в средневековой Флоренции – под властью семьи Медичи. Но такое широкое распространение и такое количество приверженцев единовластие получило, пожалуй, лишь в XX в.

С начала века в разных странах стали, независимо друг от друга, образовываться политические режимы, обладавшие рядом схожих качеств. Общим для всех них был призыв к построению государства нового типа, общества будущего, которое возможно лишь при поддержке его идейных руководителей.

В этой работе я собираюсь исследовать основные взгляды на проблему возникновения, становления и укрепление тоталитарных режимов, основанных на анализе классических примеров тоталитарных государств – гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза. Существует огромное количество различных концепций, каждая из которых достойна внимания ввиду своей уникальности, однако учитывая объём работы, я постараюсь сделать акцент на наиболее значимых для этой области работах.

Помимо анализа классических тоталитарных режимов, я планирую рассмотреть политическое устройство некоторых современных стран, стоящих на пороге становления тоталитаризма или же уже живущих в его условиях. В ходе этого анализа мне хочется показать, что, несмотря на развал стран-основоположников этой формы управления государством, тоталитаризм нельзя сбрасывать со счетов. Ряд признаков, выявленных учёными, посвятившими себя изучению этого интересного феномена, при внимательном взгляде на современные общества, заставляет задуматься о том, что повторение старых ошибок неизбежно и, возможно, на страны, близкие к тоталитарному режиму, стоит обратить большее внимание, чтобы не допустить страшных последствий.

В общем и целом, эта работа направлена на рассмотрение феномена тоталитаризма как социального понятия – в его отношении к людям, составляющим тоталитарное общество, осуществлению государственной власти, его особенностях и закономерностях развития в историческом процессе – вчера, сегодня, завтра.

Основные концепции тоталитаризма

В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.

Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности»[1] .

Явление тоталитаризма было новым для политической жизни европейских стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.), «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)

Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»

В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов»[2] . Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф – будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.

Зарождение тоталитаризма Арендт связывала с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.

«Массы , - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях» [3] . Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране – будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика – вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.

Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения – никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия»[4] , как это произошло в случае масс в XX веке.

Увеличение доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.

Стирание границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.

Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма в странах, служащих хрестоматийным примером – Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.

Ситуация в Германии обладала исторической обусловленностью – после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов»[5] . В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.

После уничтожения Советов, государство занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие – они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому – Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.

Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели – равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных – товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам»[6] . Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов – уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.

Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного режима становится ослабление классовой системы, что приводит к возникновению недовольных масс, которыми легко управлять с помощью внушаемой идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе – своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, – говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами» , ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.

Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»

Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации»[7] . Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм — такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией»[8] . Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.

В своей работе авторы, основываясь на сравнительном анализе сталинского режима в СССР, режима Гитлера в Германии и Муссолини в Италии, выделяют несколько основных принципов, отличающих устройство тоталитарного государства от всех остальных. Вот некоторые из этих признаков:

1. Существование в обществе одной политической идеологии, на которой строится вся его политическая система.

2. Существование одной партии, возглавляемой лидером, которая сливается с государственным аппаратом, и становится центральной организацией принятия решений в государстве.

3. Высокая важность государственного аппарата, проникновение его во все сферы жизни общества и их жёсткий контроль.

4. Давление на СМИ, отсутствие в них плюрализма и возможности осветить происходящие события с неугодной для партии позиции.

5. Огромная роль пропаганды – воздействия на сознание и мотивации населения.

6. Наличие цели – построение нового общества, что означает частичный или полный отказ от традиций и ценностей в пользу этой цели.

7. Массовые карательные операции, направленные на запугивание населения – репрессии, террор.

8. Монополизация контроля над вооружёнными силами.

9. Переход к централизованному планированию экономики.

10. Жёсткое ограничение личных свобод граждан общества.

11. И т.д.

Таким образом, авторы приходят к тому, что тоталитаризм представляет собой сосредоточение верховной власти в государстве в руках нескольких человек – правящей элиты, которая идеологическими и устрашающими способами подчиняет себе население. Террор и репрессии оправдываются служением высшей цели – созданию нового общества и светлого будущего для всех его членов.

Бжезинский и Фридрих называют это явление XX века «тоталитарным синдромом», то есть подчинением тому, кто обещает благополучное, стабильное существование.

Однако концепция этих авторов представляется мне в некоторой мере бессистемной. Ими выделяются основные признаки, то, что сразу бросается в глаза при знакомстве с историей тоталитарных государств. Только в отличие от описанной выше концепции Ханны Арендт, авторы не делают упор на то, что же всё-таки является определяющим для тоталитаризма, ведь из вышеперечисленных факторов те или иные в отдельности не раз встречались и в демократических обществах. Они размышляют и анализируют то, что уже есть, готовую форму, не уделяя должного внимания содержанию, тому, как всё это зародилось, какие экономические и социальные процессы в обществе способствовали такому яркому изменению политической жизни.

Ещё одним спорным моментом, который можно выявить в концепции этих авторов, является тот факт, что тоталитарный режим, по мнению авторов, не способен эволюционировать и видоизменяться. Они считали, что рано или поздно тоталитарный режим просто-напросто рухнет, как это произошло в своё время в Германии. Однако стоит вспомнить коммунистический режим – после смерти Сталина, СССР не развалился. Государство изменилось, тоталитаризм потерял присущую ему твёрдость и жёсткость, но, в целом, сохранил и свою форму, и своё содержание, превратившись в государство, которое некоторые исследователи называют пост-тоталитарным.

В целом, к основным характеристикам, без которых тоталитаризм не может существовать, можно отнести первый и второй пункты признаков, приводимых Бжезинским и Фридрихом. То есть тоталитаризм определяется наличием одной политической идеологии и партией, её проповедующей, которая возглавляется сильным, харизматичным лидером. Именно из этого в последствие вытекают все остальные характеристики – для достижения тотальной власти и тотального подчинения себе общества, партия практически полностью сливается с государственным аппаратом и постепенно подчиняет себе все сферы жизни общества – военную, масс-медийную, культурную, трудовую, личную.

Раймон Арон: « Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…»

Работу Раймона Арона «Демократия и тоталитаризм» можно назвать уникальной по многим параметрам. Автор исследует не только причины и историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия. Арон, кроме этого, проводит глубокий анализ демократического режима, пытаясь выделить схожести и различия его функционирования в разных странах и его связь с тоталитаризмом, а так же пытается создать объективную классификацию политических режимов, синтезируя взгляды своих предшественников, таких как Гоббс и Маркс.

В ходе работы, представляющей собой курс лекций, Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:

1. Возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной партии монопольного права на политическую деятельность.

2. Эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для общества, а в последствие – его государственной истиной.

3. Для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое сознание – радио, телевидение, периодическую печать.

4. Большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой государству, а следовательно – его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой отпечаток на любую деятельность.

5. Поскольку любая деятельность, как видно из предыдущего пункта, становится государственной и идеологической, то любое прегрешение в ходе этой деятельности отныне рассматривается как идеологическое. Как следствие, проступки отдельных людей преобладают политическую окраску и государство оказывается вправе принимать карательные меры – идеологический и полицейский террор.

Арон рассматривает переход к тоталитарной диктатуре, как один из вариантов развития политического режима в стране в рамках кризиса демократии, который он именует разложением. Не считая ни один из существующих ныне режимов, совершенным, Арон считает, что рано или поздно каждый из них исчерпывает себя и приходит к разложению. В качестве примера, он рассматривает разложение политического режима во Франции.

Большую часть своей работы Арон, ярый антикоммунист, уделяет анализу сталинского режима в СССР. Он рассматривает приход к власти партии большевиков, методы, применяемые ими для сохранения политической власти в своих руках, периоды расцвета тоталитаризма в чистом виде в 1934 – 1938 гг. и 1948 – 1952 гг. и, конечно, культу личности Сталина. Арон отмечает, что именно такому уверенному и сильному лидеру Советский Союз обязан становлением и укреплением тоталитарного режима. «Вот почему я считаю нужным добавить, - пишет Арон, - к предыдущим теориям ещё одну – вмешательство личности. Для перехода от потенциального к реальному, от функций чисток вообще к великой чистке требовалось нечто уникальное, например, уникальная личность: сам Сталин»[9] .

Тоталитарный режим рассматривается им в ассоциации с насилием, которое он вынужден использовать для воплощения в жизнь своих принципов и методов. Одним из ключевых моментов анализа служит сравнение государств много- и однопартийной системы. В первую очередь, однопартийные государства, по мнению Арона, уже стоят на пороге перехода к тоталитарному режиму. Однопартийность стремится к деполитизации общества, в то время как многопартийность старается увеличить интерес общества к политике, предоставляя широкий спектр возможностей участия в политической жизни общества и влияния на неё.

Арон не стремился в какой-то мере приравнять режимы в Германии и Советском Союзе. Слишком очевидным, на его взгляд, было различие в целях и идеях. «Говоря о цели советской системы, я напомнил бы известную мысль: «кто хочет уподобиться ангелу, уподобляется зверю». По поводу же гитлеровской системы, сказал бы: человеку незачем хотеть уподобиться хищному зверю, уж слишком легко у него это получается»[10] . Тоталитаризм в этих двух странах зародился разным путём, в разных условиях и, несмотря на то, что протекал в схожих формах, технически всё-таки был разным.

Таким образом, мною были рассмотрены основные концепции трактовки термина тоталитаризм, его исторической, политической и социальной обусловленности. Все они делают акцент на разных аспектах этого термина, но в характеристиках всё-таки схожи.

Итак, какой же общий вывод можно сделать на базе рассмотренных выше концепций? Тоталитаризм представляет собой сосредоточение власти в руках правящей элиты – зачастую, одной политической партии, возглавляемой сильным лидером, которая отождествляет себя с государственным аппаратом. В целях распространения своей идеологии, государство подчиняет себе средства массовой информации и большинство сфер жизни обычного человека. Неповиновение и проступки караются репрессиями и террором. Возникновение тоталитаризма связано с кризисом предшествовавших ему этапов политической жизни, что вызывает у рядовых членов общества апатию и равнодушие к политике. Появление в условиях политической фрустрации общества уверенного и сильного лидера, обещающего достойное и стабильное будущее, является первым шагом к последующему тотальному контролю государства над жизнью его жителей.

Актуальность изучения тоталитарных режимов в современном мире

На первый взгляд может показаться, что тоталитарные режимы остались далеко позади – режим Гитлера рухнул после поражения Германии во Второй Мировой Войне, а советский канул в Лету вместе с развалом самого Союза Советских Социалистических Республик. В конце 1980-х гг. пал Железный Занавес, на протяжении многих лет разделявший Восточную и Западную Европу, и бывшие социалистические страны перешли к построению новых режимов – на этот раз демократических.

Действительно, Европа усвоила уроки, которые преподал ей XX в. – многомиллионные жертвы, экономическая отсталость стран постсоветского пространства, ограниченность обществ самим собой и закрытость от международных контактов. Однако, к сожалению, тоталитаризм не стал явлением только лишь прошедшего века – его задатки можно наблюдать и сейчас, стоит лишь перевести взгляд с развитых Европейских держав на развивающиеся страны Ближнего Востока и Азии.

Во второй главе я постараюсь проанализировать современное политическое устройство двух стран – Корейской Народно-Демократической Республики и Исламской Республики Иран с целью выявления в них черт, присущих тоталитарным режимам, характеристика которых была рассмотрена в первой главе.

Корейская Народно-Демократическая Республика: «Кто дал нам счастье сегодняшнего дня? Его дала нам партия, его дал вождь!»

Корейскую Народно-Демократическую Республику по праву можно назвать детищем СССР. После завершения Второй Мировой Войны территория Кореи, ранее принадлежавшая Японии, была оккупирована двумя величайшими державами – США на юге и СССР на севере. Америка и Советский Союз не смогли договориться о создании единой страны, что в 1948 г. привело к созданию двух независимых государств – Республики Кореи на юге и Корейской Народно-Демократической Республике на севере. Во главе КНДР встал Ким Ир Сен – «Великий Вождь, Солнце Нации, Маршал Могучей Республики», пробывший на этом посту более сорока лет. После его смерти правителем стал его сын – Ким Чен Ир. Несмотря на то, что он не получил поста президента КНДР, Ким Чен Ир является председателем Государственного Комитета Обороны и фактическим лидером государства.

Конституция Северной Кореи определяет её как суверенное социалистическое государство. Фактическая власть в стране принадлежит Трудовой Партии Кореи, другие же партии, существующие в этом обществе, признают руководящую роль ТПК в политическом устройстве страны и не претендуют на лидерство. Таким образом, становится очевидным наличие в Северной Корее первого и самого важного признака тоталитарного государства – монополии одной партии, возглавляемой одним человеком, вождём нации. Однако существование данного признака ещё не даёт основания судить о Северной Корее как о государстве тоталитарной диктатуры, ведь важнейшими особенностями подобного режима выступают так же наличие идеологии, государственного контроля за всеми сферами жизни общества и осуществление карательных мер к провинившимся.

Официальной идеологией в КНДР является «чучхе» - интерпретированная к культурно-историческим особенностям Северной Кореи переработка марксизма. Дословно «чучхе» означает «хозяин себя самого и мира», «самобытность». Поначалу КНДР пользовалась идеологией, перенятой у СССР, но начиная с 1960-х гг., Ким Ир Сен взял курс на создание собственной трактовки марксизма-ленинизма и начала разрабатывать содержательную концепцию чучхе. Как сказал однажды Ким Чен Ир: «Философия чучхе – это самобытная философия, это комплекс развернутых и систематизированных собственных, свойственных только ей, положений. Ее исторический вклад в развитие философской мысли заключается не в развитии ею марксистского диалектического материализма, а в утверждении новых философских принципов». В центре учения чучхе ставится человек, что уже существенно отличает её от марксизма. После смерти Ким Сен Ира философия чучхе приобрела мистический оттенок – он был провозглашён вечным правителем, который до сих пор управляет государством.

Северная Корея представляет собой пример крайне закрытого и изолированного общества. На протяжении истории страны связи с зарубежными странами были сведены к минимуму. Так, к примеру, с гражданами других стран, проживающими в Северной Корее, могли общаться лишь специально обученные люди, а выезжать за пределы страны дозволялась лишь немногочисленным представителям элиты и лесорубам, работавшим в лесах на Дальнем Востоке, но и там их жизнь подвергалась жёсткому контролю со стороны государства.

До сих пор жители Северной Кореи серьёзно ограничены во всём, что касается масс-медиа. Иностранные периодические издания на территории страны запрещены, для борьбы с иноземным радиовещанием государство выпустило специальные приёмники с узким диапазоном улавливаемых частот, которые могли быть настроены лишь на внутренние радиостанции. Чтобы люди вдруг не обнаружили какие-то новаторские идеи в старых книгах, было подписано распоряжение о выдаче книг, вышедших более 10-15 лет назад только из спецхранилищ.

Полицейский контроль в КНДР так же имеет жёсткую форму. Для содержания преступивших закон там существует целая система лагерей. Вот что пишет об этом известный кореевед А. Линьков: «Все эти типы лагерей интересны тем, что они не являются в строгом смысле слова местами отбытия наказания, потому что заключённые часто (а, возможно, и просто всегда) направляются в них во внесудебном порядке, по одному лишь административному решению властей. По-видимому, срок пребывания в заключении никак не лимитирован и освобождение зависит исключительно от произвола властей»[11] . Кроме системы лагерей, в КНДР до сих пор применяется публичная смертная казнь. До 70-х гг. она осуществлялась повсеместно, но начиная с этого времени, она сохранилась только в сельской местности.

Наиболее сильна была Северная Корея до распада СССР, пользуясь его поддержкой. После распада Советского Союза экономическое положение стало ухудшаться вплоть до периода с 1996 до 1999 гг., когда в результате сильного голода по разным данным погибло от полутора до трёх миллионов человек. Казалось бы, Корейская Народно-Демократическая Республика постепенно выходит из тоталитарного режима, и тому были реальные основания. Одним из таких может служить совместное обращение северо- и южнокорейских властей в ООН с просьбой о помощи в объединении двух стран в одну. Однако в начале этого года ситуация вновь обострилась и Северная Корея отказалась от ранее заключённых договорённостей с Южной Кореей. Кроме этого, руководством страны было заявлено о выходе из договора о прекращении огня с Южной Кореей, что, в свою очередь, фактически означает введение военного положения с этой страной.

Проанализировав политическую ситуацию, царившую в КНДР с момента её образования и до наших дней, можно уверенно говорить о том, что тоталитарные тенденции до сих пор сохраняются в этом обществе. Более того, северокорейское общество представляет собой пример самого закрытого общества, с контролем, не знающим границ и полным подчинением сознания граждан проповедуемой правящей партией идеологии.

Исламская Республика Иран: «По законам шариата…»

Иран исторически является одним из древнейших государств в мире. В 1979 г. в этой стране произошёл государственной переворот, после чего она обрела своё нынешнее название. Иран, как и большинство стран Ближнего Востока, является крайне религиозной страной, что, по сути, уже снимает вопрос об идеологии в рамках исследования о соответствии политического режима этой страны тоталитарному.

И действительно, верховная власть в Иранской республике принадлежит Высшему Руководителю, или Рахбару, который избирается на это пост на всю жизнь и непременно является богословом. В общем и целом, нормы мусульманского права оказывают большое влияние на принятие политических решений и осуществление внутренней политики в стране. Если до свержения монархического режима в Иране медленно, но верно проходил процесс вестернизации, отодвигавший мусульманские нормы и законы на второй план, то после революции ситуация кардинально поменялась и влияние ислама стало ощущаться во всех сферах жизни общества.

Ещё одним примером того, как ислам влияет на политическую структуру общества, может считаться факт существования в Иране Совета Стражей Конституции, цель которого заключается в запрете немусульманам занимать какие-либо государственные посты.

Религия оказала серьёзное влияние и на юридические нормы, принятые Ираном. Так, женщины не имеют права появляться на улицах страны без хиджаба – исламского головного убора – и в юбке выше колена. Широкую огласку получила публичная казнь двух иранских подростков, обвинённых в изнасиловании 13-летнего мальчика и гомосексуальной связи друг с другом – ведь в Иране гомосексуальные контакты караются смертной казнью.

Так же в Иране действует цензура. Конечно, она не достигает масштабов Северной Корее, но, так или иначе, ощутима. Существует запрет на западную музыку, ряд ограничений в сфере печати и телевидения, а так же в том, что касается интернета.

Единственное, что не является чертой Ирана, но, в то же время, является одной из важнейших черт тоталитарного режима, - наличие руководящей партии, подчинившей себе государственный аппарат. Напротив, в Иране действует целый ряд исполнительных органов, которые мешают сосредоточению власти в одних руках. С другой стороны, должность Великого Руководителя является пожизненной, а ведь в его обязанности входит назначение чиновников на ключевые посты в государстве. Но опять-таки, и Великий Руководитель является выбранным Ассамблеей экспертов и подотчётен ей.

Таким образом, в политическом устройстве Ирана отсутствует ключевой признак тоталитарного режима – единовластие, осуществляемое партией во главе с сильным лидером. Однако Иран обладает другим заметным преимуществом, способным в последствие привести его к становлению тоталитаризма. Этим преимуществом является религия. Последователи ислама, как известно, наиболее ревностно относятся к соблюдению обычаев и канонов своей религии, а значит, нельзя отрицать возможности появления человека, способного взять ситуацию в стране в свои руками и с помощью идеологических приёмов привести страну к положению, отчасти сходному с Северной Кореей.

В целом, анализируя политические ситуации стран Азии и Ближнего Востока, можно придти к неутешительному выводу о том, что тоталитаризм нельзя считать синдромом XX в., который завершился с распад Советского Союза. Эта форма правления чрезвычайно выгодна для некоторых лиц, желающих сосредоточить в своих руках всю власть государства, а значит, не стоит думать, что те события, которые мы наблюдаем сейчас в развивающихся странах не могут привести нас к повторению, а может, и ухудшению ситуации, характерной для Европы второй половины XX в.

Заключение

Итак, целью этой работы было рассмотрение концепций различных авторов, занимавшихся изучением феномена тоталитаризма в XX в. На основе их работ были выявлены основные признаки, определяющее тоталитарное государство:

· Наличие одной руководящей партии, возглавляемой сильным лидером и сосредотачивающей в себе все властные полномочия, сливаясь с государственным аппаратом.

· Существование идеологии, пропагандируемой всеми доступными методами, и представляющей из себя философию жизни общества и его цель.

· Подчинение всех сфер жизни общества государственному контролю.

· Жёсткая цензура в средствах массовой информации, закрытость общества от влияний извне.

· Осуществление карательных операций, репрессирование, полицейский и идеологический террор.

Однако, как мне кажется, стоит задуматься о существовании самого термина «тоталитаризм». По сути, тоталитарный режим является переложением диктатур и тираний древности на новый лад под влиянием достижений техники и общественной мысли. К тому же, в современном мире этот термин очень часто применяется как инструмент политических игр – подобная ситуация была во времена существования Советского Союза после смерти Сталина, подобная ситуация происходит и сейчас, когда под предлогом борьбы с тоталитарными режимами происходит вторжение других государств на их территории.

Как бы то ни было, проблема исследования тоталитаризма как социального понятия до сих пор является актуальной, поскольку в настоящее время угроза возникновения тоталитарных государств исходит из Азии и Ближнего Востока. К примеру, Северная Корея, описанная выше, обладает ядерным оружием, а это, в свою очередь, представляет серьёзную опасность, поскольку предугадать дальнейшее развитие ситуации и идей в этой стране невозможно предугадать.

Таким образом, актуальность проблемы изучения тоталитарных государств со временем не становится меньше, а тоталитаризм как социальное понятие, должно быть, ещё не скоро останется лишь на страницах учебников истории.

Использованные источники

1. Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]

2. К.Фридрих, 3. Бжезинский, «Тоталитарная диктатура и автократия» [«ИНИОН», 1993 г.]

3. Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.]

4. А. Ланьков, «Северная Корея: вчера и сегодня» [«Восточная литература», 1995 г.]

5. М.А. Хевеши, «Толпа, массы, политика» [«Издательство института философии», 1976 г.]

6. Т. Бушуева, «Между двух зол» [журнал «Новый мир» №6, 1994 г.]

7. Большая Советская Энциклопедия

8. «Социология: Энциклопедия» , сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко [«Книжный Дом», 2003 г.]

9. М.Н. Афанасьев, «Клиентелизм и российская государственность» [«МОНФ», 2000 г.]

10. К. Гаджиев, «Политическая наука» [«Логос», 1999 г.]

11. В. Гьячче, «Тоталитаризм: позорная история дутой концепции» [журнал «Left.ru» №11, 2006 г.]

12. И. Ильин, «От демократии к тоталитаризму» [«Социально-политический журнал» №6, 1992 г.]

13. http://asya.rjews.net/philosofia/970711-arendt.shtml

14. http://vpn.int.ru/index.php?name=Biography&op=page&pid=804

[1] «Социология: Энциклопедия», сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко [«Книжный Дом», 2003 г.]

[2] Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]

[3] Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]

[4] Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]

[5] Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]

[6] Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]

[7] К.Фридрих, 3. Бжезинский, «Тоталитарная диктатура и автократия» [«ИНИОН», 1993 г.]

[8] Большая Советская Энциклопедия

[9] Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.]

[10] Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.]

[11] А. Ланьков, «Северная Корея: вчера и сегодня» [«Восточная литература», 1995 г.]