| Согласно ст. 115 Уголовного кодекса РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,— наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо приводит к наступлению обоих этих последствий.
Объект преступления, предусмотренного ст.115 УК, образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. Факультативным объектом данного преступления выступает общественный порядок.
Объективную сторону в данном составе образуют: а)общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в)причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.
Объективная сторона преступления характеризуется деянием, причинившим легкий вред здоровью, признаками которого являются:
- кратковременное расстройство здоровья, т. е. временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня);
- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, т. е. стойкая утрата общей трудоспособности от 5 до 10%.
Состав преступления - материальный, т. е. является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий (легкого вреда здоровья).
Субъект - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона причинения легкого вреда здоровью характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным.
Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему кратковременного расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом.
В соответствии с п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
При причинении вреда здоровью, имевшего незначительные, скоропроходящие последствия, которые не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, содеянное в отдельных случаях может квалифицироваться как побои или истязание (ст.116, 117).
Однако некоторые случаи причинения такого вреда (например, путем применения удушливого газа, дачи наркотиков и проч.) не охватываются составами побоев или истязания. В этой связи следует руководствоваться понятием «кратковременное расстройство здоровья» (не свыше трех недель).
При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Если же оно неоправданно затянулось или, наоборот, преждевременно закончилось, нужно исходить не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.
Для квалификации деяния виновного по ст.115 УК необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по независящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.
Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности. Частью 2 ст. 115 УК предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Ранее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, сопровождающееся очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражающее явное неуважение к обществу, квалифицировалось как хулиганство. На сегодняшний день ст. 213 УК не охватывает подобных действий.
Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).
Неумышленное причинение легкого вреда здоровью исключается.
Так, Чертановским районным судом г. Москвы 10марта 1999г. Макаров осужден по ст. 115 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Бадыкиной.
12 октября 1998 г. В ходе ссоры Макаров нанес удар Бадыкиной по лицу. Падая, она ударилась головой о стену. Последней были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Макарова со ст.115 на ст. 116 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 11ноября 1999г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил: действия Макарова переквалифицировал на ст.116 УК РФ, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Макарова как умышленное причинение здоровью потерпевшей легкого вреда.
Как видно из материалов дела и акта судебно— медицинской экспертизы, телесные повреждения Бадыкиной причинены в результате того, что она ударилась затылком о стену.
При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом Макарова охватывалось причинение таких повреждений.
Данные последствия наступили по его неосторожности.
Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому президиум Московского городского суда обоснованно переквалифицировал действия Макарова наст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ.
Обоснованная квалификация причиненного вреда здоровью возможна при ясности и логической завершенности характеризующих его критериев. Одним из признаков легкого вреда здоровью УК РФ называет кратковременное расстройство здоровья.
Временная утрата трудоспособности устанавливается врачами. О расстройстве здоровья можно говорить и тогда, когда потерпевший не обращался за медицинской помощью, ему не выдавался листок нетрудоспособности, но причиненное повреждение оказало неблагоприятное воздействие на организм в целом. Наличие вреда здоровью устанавливается судебно— медицинским экспертом на основании анализа характеризующих его критериев: фактический вред здоровью; продолжительность нарушения функции; причинная связь между ними; среднестатистические сроки течения повреждений или заболеваний; условные показатели продолжительности расстройства здоровья, характеризующие предусмотренный законом вред здоровью.
Продолжительность временной нетрудоспособности, непосредственно обусловленной повреждением, следует учитывать как один из факторов, принимаемых во внимание при установлении тяжести причиненного вреда здоровью.
Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью отсутствует.
Однако, окончательное решение остается за судом.
Причинение каких-либо даже самых незначительных телесных повреждений пожилым людям при дорожно-транспортных происшествия нередко вызывает обострение уже имевшихся у них до этого заболеваний сердца, сосудов головного мозга, легких и т.д., что приводит к их смерти. Причем смерть наступает через несколько недель, а то и месяцев. В связи с этим в судебной практике возникал вопрос: за что водителя надо привлекать к ответственности— за причинение телесных повреждений пострадавшему или за его смерть. Верховный Суд РФ давал разъяснения по конкретным делам, что привлекать к уголовной ответственности за смертельный исход надо тогда, когда между причинением телесных повреждений при наезде и наступлением смерти имеется причинная связь. Если причинной связи нет, то водитель подлежит ответственности только за те повреждения, которые он причинил в результате происшествия.
Осенью 1995г. водитель П. совершил наезд на пожилую женщину, которая скончалась в больнице. В процессе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой эксперт отметил, что пострадавшей были причинены тяжкие телесные повреждения и ее смерть наступила от полученных в результате наезда переломов костей таза, сопровождавшихся воспалением легких, дыхательных путей и мозговых оболочек.
Поскольку расследование проводилось в период действия старого Уголовного кодекса, то П. был привлечен к уголовной ответственности пост. 211ч. 2 УК РСФСР, предусматривавшей наказание до10лет лишения свободы за нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Адвоката П. пригласил участвовать только в суде, где защитник обратил внимание суда на допущенные экспертом при проведении экспертизы существенные нарушения Уголовно— процессуального законодательства РФ, а так же на то обстоятельство, что пострадавшая умерла спустя 1месяц и19дней после происшествия. Судом была назначена комиссионная судебно— медицинская экспертиза, которая в своем заключении отметила, что в результате наезда пострадавшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной же смерти явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная обострением имевшихся у нее заболеваний, которые никакого отношения к происшествию не имеют. Виновность П. В нарушении Правил дорожного движения и наезде на пешехода сомнений не вызывала.
Учитывая изложенное, П. был признан виновным и осужден пост. 264ч. 1УКРФ, т.к. приговор выносился уже в период действия нового Уголовного кодекса. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что пострадавшая сама грубо нарушила Правила дорожного движения, а так же то,что П. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, а максимальное наказание, предусмотренное ч.1указанной статьи, до 2 лет лишения свободы, суд осудил П. К наказанию в виде штрафа.
Список использованной литературы.
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
(в ред. от 29.12.2010)(с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011) / Консультант Плюс.
2.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).
3.Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
4.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)
5.Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена / Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.2001. №4.
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФот24декабря 1991г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961— 1993. М., 1994.
7.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001.
8.Курс уголовного права. Общая часть. Том 1:Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999.
9.Реут А. Уголовная ответственность за нарушение ПДД // Бизнес-адвокат. 2006. №17
10.Томилин В.В. «Судебная медицина: Учебник для вузов», М., 2001.
11. Борзенков Т.Н. «Квалификация преступлений против жизни и здоровья». М.: Норма, 2005.
|
