Помещичьи хозяйства в 30–40-х годах ХIХ века составляли основу экономики России, и их устройство и доходность были прямыми показателями развития страны. Поэтому Н.В. Гоголь, стремясь в своей поэме «Мертвые души» отразить «хотя с одного боку всю Русь», уделил немало внимания теме помещичьей России, причем основной интерес писателя составили именно характеры «хозяев земли», их склонности и стремления.
В первой части произведения (которая является единственной из трех, полностью завершенной и опубликованной при жизни Гоголя; вторая же сохранилась в виде отдельных фрагментов и только в черновиках) эта тема раскрывается на примере образов пяти персонажей: Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакевича и Плюшкина. Каждый из них представляет собой обобщенный тип русского помещика. Все образы поэмы можно условно поделить на две группы: «живые души» и «мертвые», и как раз к последним относятся эти помещики. Они живут исключительно в рамках своего ограниченного сознания, оберегая свои принципы от любых разумных и неразумных доводов против, не имеют никакой высокой духовной цели в жизни, а если к чему и стремятся, то это все низменное, земное, приземленно-бытовое.
Так, Манилов, первый кого посещает главный герой произведения Чичиков, поначалу кажется приятнейшим человеком: любезным, гостеприимным и в меру бескорыстным. Но фактически приятное обхождение с людьми – единственное занятие этого помещика, как в «материальном», так и в «духовном» смысле. Хозяйством он не занимается (оно «шло как-то само собой»), светские мероприятия посещает, так как все их посещают, думает непонятно о чем, не имеет никаких увлечений, хоть и почитает себя ценителем прекрасного (что выражается в беседках для «уединенного размышления», мечтах о мостах для крестьян, чтобы там продавать нужные им товары и тому подобном).
Помещица Коробочка в противоположность Манилову постоянно занята хозяйством. Об этом говорят и ухоженные огороды, и наполненный «всякой домашней тварью» птичий дом, и поддерживаемые «как следует» крестьянские избы. Но это не проявление живого хозяйственного ума. Коробочка просто следует своеобразной «программе действий», то есть взращивает, продает, покупает и чинит. И только в этой плоскости она может думать. Даже когда разговор заходит о покупке мертвых душ, она понимает это буквально: «Нечто хочешь ты их откапывать из земли?» – вопрошает помещица. Сам автор дает ей прямую характеристику – «дубинноголовая».
Следующий персонаж – помещик Ноздрев, обладающий неуемным темпераментом, энергичный и весьма общительный: то одного в гости позовет, то другого, то на ярмарку приедет, то на бал в губернский город N. Нельзя сказать, что он абсолютно «мертв» (увлекается, к примеру, собаками, очень их любит), но при этом обладает большим количеством недостатков и пороков, которые совершенно заслоняют все его достоинства.
Во-первых, Ноздрев имеет «страстишку погадить ближнему, иногда вовсе без всякой причины», и его после очередного подлого поступка не мучает ни совесть, ни какое-то чувство униженности, оскорбленного достоинства. Он даже, возможно, и не помнит об этом в следующую минуту. Во-вторых, у Ноздрева бурная и нелепая фантазия – может, к примеру, сочинить, что была у него лошадь розовой окраски, и сам в это же поверить. И в-третьих, он постоянно ищет приключений и ничего не доделывает до конца. Незаконченный ремонт в доме (когда приезжает домой сам барин и гости, в столовой его дома мужики красят стены), пустые стойла, старая, неисправная шарманка, бесполезная абсолютно, и проигранная в карты бричка – вот последствия этого. Энергия и силы Ноздрева тратятся ни на что, и вряд ли его поместье отличается ухоженностью и доходностью.
Собакевич – наоборот, настоящий «хозяин своей земли», все у него прочно и добротно сделано и организовано. Но при этом, подчеркивает Гоголь, все неуклюже, грубо и иногда даже неприятно на вид. Толстые ляжки на картинах, «вырубленные топором» черты лица хозяина, безапелляционная отрицательная (и, кстати, безосновательная) оценка им окружающих – все это, казалось бы, касается только воспитания и эстетической развитости помещика, но в рамках этого литературного произведения данные факты свидетельствуют о безнравственности и бездуховности героя. Даже к мертвым душам Собакевич относится, как к предметам, – торгуется, спорит и на возражения Чичикова, что, мол, они как несуществующие не имеют ровно никакой цены, отвечает, что раз ему, Чичикову, нужны, значит, чего-то стоят. Гоголь говорит про Собакевича точно: «кулак».
Помещик Плюшкин, в свою очередь, с первого взгляда выглядит человеком, наделенным многими недостатками, а точнее, одним большим пороком: он – накопитель, неудержимо собирающий все и складывающий найденное и взращенное в погреба, где все это гниет и портится, так как не используется. Для Плюшкина страшно даже выбросить использованную зубочистку, старый засохший кусочек лимончика, жалко денег и вообще каких-либо трат, не важно даже на что – хоть на продажу излишка зерна, хоть на жизнь внука и дочери. Но герой был таким не всегда, он когда-то был замечательным хозяином и отцом, но внезапно наступившее одиночество обострило его и без того несколько скупой (тогда это была лишь бережливость) характер.
Примечательно, что Гоголь дает некоторую надежду на возрождение для этого персонажа (он в какой-то момент вспоминает былую возможность чувствовать, думая о прошлом). И не только на душе Плюшкина отразились трагически жизненные обстоятельства. Возможно, что Ноздрев бы мог в иное время и в ином месте стать храбрым, бесшабашным воином, а Коробочка, не умри ее муж, просто была бы хорошей женой и хозяйкой.
Такая идея довольно четко прослеживается в поэме, и это намекает на определенную вину общества в воспитании подобного, духовно искалеченного, человека. Впрочем, прямым текстом Гоголь не высказывает эту мысль, хотя из его «Выбранных мест из переписки с друзьями» можно сделать такой вывод. В конечном итоге, писатель осуждает не крепостное право и не помещиков как класс, но то, как именно используют они свою власть над крестьянами, богатство своих земель, ради чего вообще занимаются хозяйством.
Описанные Гоголем типы помещиков кажутся нам невероятными и иногда даже фантастическими, но необходимо помнить, что эти персонажи «собраны» из многих обобщенных характеров. Например, Собакевич – «кулак», но кулаки, как всякие люди, тоже бывают разные: кто более добрый, кто – злой, кто – общительный и приветливый, а кто – замкнутый. Но все же главные их черты остаются неизменными.
Очень важно для понимания этих образов рассмотреть также и способ их построения и обрисовки. Во-первых, автор описывает Манилова, Коробочку, Ноздрева, Собакевича и Плюшкина, следуя одному и тому же плану. Изображение деревни рассказывает о хозяйственных способностях помещика, барского дома – об устройстве жизни и о каких-то чертах характера, манера общения с Чичиковым – об общей стратегии поведения, а сцена сделки – о деловых способностях и опять-таки о каких-либо особенностях персонажа. Рассмотрим, как реализуется этот план на примере Коробочки.
Ее деревня – ухоженная, а крестьяне, в ней живущие, не страдают от бедности. Это говорит об аккуратности хозяйки, ее способности управлять поместьем. Дом Коробочки со старинными маленькими зеркалами, шипящими часами и картинками, за которыми обязательно заложено что-нибудь, сообщает нам о патриархальности уклада жизни хозяйки и о ее простоте, граничащей с невежеством. Перья же от перины, разлетевшиеся по разным углам комнаты, вызывают странные ассоциации с курятником. А куры, как известно, равно как и любая другая птица, не слишком отличаются умом. То, как Коробочка общается с Чичиковым, выдает ограниченность и глупость помещицы, а также ее ранее упомянутое качество – бездумное следование шаблонам во всем: приезжий – значит «купец», «из Москвы» – значит «хорошая работа» и т.п. Ну и, наконец, сцена сделки: Коробочка предстает бестолковой, трусливой, не способной самой сформировать свое мнение. Единственной положительной чертой хозяйки можно назвать в данном случае упорство в желании что-либо продать, хотя Чичикова, человека опытного, она не заставила приобрести что-то ненужное ему.
Помимо этого «плана», автор использует достаточно широкий набор художественных средств. Особенно важен «прием многозначительной детали». Так, у Манилова кабинет выкрашен особой краской – «голубенькой вроде серенькой», то есть на первый взгляд замечательной, а на самом деле бедной по цвету и совершенно обычной. А у Собакевича фронтон дома без одной колонны сбоку, потому что это соответствовало «вкусу» хозяина.
Также Гоголь зачастую полагается на ассоциативное мышление читателя. Например, чепец, одетый на чучело, ставит знак равенства между Коробочкой и огородным чучелом.
Кроме того, автор использует так называемые «звериные метафоры», то есть проводит аналогию между характером героя и традиционным, устоявшимся пониманием образа какого-то определенного животного. Так, например, Собакевич – «совершенный медведь», – значит, неуклюжий, агрессивный; Манилов – «кот», то есть приятный, но ничего не делающий.
Нельзя не упомянуть также и «говорящие фамилии». «Манилов» ассоциируется со сладкой улыбкой и заманиванием куда-то, «Плюшкин» – с нелепостью и неразумностью поступков героя, «Коробочка» – стремлением складывать и хранить свое добро, «Собакевич» – с чем-то грубым, «лающим», «Ноздрев» – скорее по созвучию, со словом «задира».
Все это приемы, позволяющие косвенно дать оценку персонажу. Но иногда Гоголь прямо характеризует помещиков, а порой дает такую возможность своему герою Чичикову, мнение которого в этом случае сходится с авторским: например, «дубинноголовая» Коробочка или «кулак» Собакевич.
Такое разнообразие приемов говорит не только о мастерстве Гоголя, но и его желании создать гармоничное, объемное произведение, чтобы лучше донести свои идеи до читателя. Правда, истинный замысел автора мало кто из его современников по-настоящему понял и осознал.
Впоследствии, когда Гоголь высказал те же идеи в «Выбранных местах из переписки с друзьями» не в художественной, а в публицистической форме, Белинский был поражен словами человека, которого, как создателя «Мертвых душ», почитал борцом против крепостного права, помещичьих и чиновничьих пороков.
Возможно, поэма «Мертвые души» не была воспринята верно потому, что не был опубликован второй том, в котором, даже в отрывках, намного яснее видно, что же хотел сказать писатель. И только теперь, когда нам стали известны тексты черновиков Гоголя, мы понимаем, что он боролся не против идеи помещичьего хозяйства вообще, а против ее неправильного воплощения в жизнь.
|
