Курсовая работа: Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву

Научный руководитель

______________________

_______________________

Допустить к защите: Выпускная работа защищена:

Декан ОИЮ «__»_______________2007г.

__________________ Оценка__________________

__________________ Председатель ГАК

__________________ _________________________

«__»___________2007г

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие уголовного наказания……………………….4

Глава 2. Система и виды наказаний………………………………7

Глава 3. Актуальные проблемы совершенствования законодательства об уголовных наказаниях………………..16

Заключение……………………………………………………………………19

Список использованной литературы…………………………….22

Введение

В мире нет ни одного этноса, в культуре которого отсутствовали бы понятия преступления и наказания, в какой бы форме они ни манифестировались, эти понятия существуют даже тогда, когда традиционные нормы поведения не имеют какой-либо письменной или устной кодификации. Все без исключения этнические культуры содержат представления о таких отклонениях от традиционных норм поведения индивида, которые оцениваются как имеющие негативные последствия для социума и требуют от последнего адекватной и соразмерной реакции на девиантное поведение индивида. Этнографическое определение преступления выглядит примерно так: Преступление - это деяние (как правило - действие и крайне редко - бездействие) индивида, которое отклоняется от принятых в этносе и социуме норм поведения, которое инициирует адекватное воздействие других членов социума на индивида, хотя бы данное деяние не затрагивало непосредственно их личные интересы.[1]Полностью соглашаясь с данным заявлением, мы можем сформулировать первую задачу нашей работы, а именно: дать современное понятие преступления по действующему законодательству.Наказание розгами, распятие, костер, пытки, четвертование, посажение на кол, смертельная инъекция, казнь на электрическом стуле - нет предела человеческой (хотя, напрашивается слово «нечеловеческой») фантазии и жестокости в вопросе наказания провинившегося. История показала много примеров, когда одно наказание, оказавшееся впоследствии неэффективным, заменялось другим, еще более и более жестоким. Мотивация была одна – страх наказания должен был заглушить желание совершения преступления. На фоне исторического опыта система наказаний, принятая на сегодняшний день в Российской Федерации кажется невинной. Отсюда, вторая задача нашего исследования – рассмотреть современную систему уголовных наказаний.Кроме того, третьей задачей курсовой работы является разбор возможных мер по усовершенствованию законодательства, связанного с уголовным наказанием.

Исходя из всего вышесказанного, целью работы ставится исследование института уголовных наказаний с точки зрения современного законодательства Российской Федерации.

Глава 1. Понятие уголовного наказания

«Наказание есть зло, причиненное государственной властью тому, кто совершением или несовершением какого-либо деяния совершил, согласно суждению той же власти, правонарушение, причем это зло причиняется с целью сделать волю людей более расположенной к повиновению».[2]

Рассуждая о наказаниях, видный английский философ и мыслитель Томас Гоббс, был склонен осуждать государство в том, что именно оно виновато, что оступившийся человек получает наказание. Впрочем, Гоббс, как известно, был склонен обвинять Левиафана - образ, под которым он подразумевал современное ему государство, во всем. Современное определения наказанию дается в статье 43 УК РФ: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Принуждение выступает средством обеспечения соблюдения норм уголовного права и обеспечивается силой государственной власти. Только суд в приговоре, объявляемом от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства. Этот принцип является конституционным (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) и означает, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию. Приговор суда, вступивший в законную силу, является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Приговор суда выражает отрицательную оценку и совершенного деяния, и виновного лица со стороны государства.В этом, конечно, тоже просматривается руководящая роль государства, однако совершенно противоположны цели, подразумеваемые в данном определении.

Говоря о законодательном закреплении в УК понятия и целей наказания, следует отметить, что данный вопрос в уголовном праве большинства зарубежных стран относится скорее к вопросам теории, нежели практики. Так, уголовные кодексы Франции, Англии, США, Италии, Испании, Германии не содержат определения понятия и целей наказания, а регламентируют только их виды. Отечественный же УК дает четкое определение понятия, целей и видов наказаний, что, по нашему мнению, является его неоспоримым плюсом в отношении полноты законодательного урегулирования данного института уголовного права.

Действовавший до 1 января 1997 г. УК РСФСР определял наказание как кару за совершенное преступление и как меру исправления, перевоспитания осужденного и предупреждения новых преступлений. В современном УК РФ акцент при определении целей наказания делается на возможность восстановления социальной справедливости, а также на то, что наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (причём как осуждённым, так и другими лицами, это соответственно частная и общая превенция). Не трудно заметить, что из формулировки целей наказания, содержавшейся в ст. 20 УК РСФСР, исключена цель перевоспитания осужденных, которая не только не могла быть строго отграничена от цели их исправления, но и являлась явно нереалистической для уголовного права с присущими ему специфическими средствами воздействия.Поскольку совершенное преступление нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо. В основе этого права лежит поведение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, нарушающее предписания уголовного закона. Именно поэтому наказание выступает в качестве «платы» за совершенное преступление, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражу в небольших размерах не может быть наказан так же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как не является справедливым сам по себе. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему.

Наказания не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Подробно и детально цели наказания расписывает А.В. Наумов, комментируя статьи уголовного кодекса РФ.

Цель исправления осужденного состоит в таком изменении его личности, при котором он становится безвредным для общества и возвращается в это общество гражданином, не нарушающим уголовный закон и уважающим правила человеческого общежития. Для наказаний, не связанных с лишением свободы, цель исправления зачастую достигается самим фактом их применения. Для лишения свободы требуется применение определенных мероприятий - установление режима отбывания наказания, привлечение осужденного к полезному труду, общеобразовательное и профессиональное обучение и т. п. При этом если цель исправления ставится перед наказанием в уголовном законе, то у осужденного появляется право на получение помощи, направленной на приспособление его к нормальной жизни, и на нахождение в таких условиях при отбывании наказания, которые бы не усугубляли его отрыв от общества и закрепление отрицательных свойств его личности.Цель предупреждения совершения новых преступлений по своему содержанию состоит из предупреждения таких преступлений со стороны лиц, их не совершавших (общее предупреждение) и со стороны самих осужденных (специальное предупреждение).Общепредупредительное воздействие наказания проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона и в установлении в нем конкретных наказаний за конкретные общественно опасные деяния, а во-вторых, в назначении конкретного наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.В первом случае законодатель сообщает, что определенное поведение нежелательно и граждане должны избегать совершения определенных деяний (воспитательное и формирующее привычку к избеганию определенного поведения воздействие). При этом для нарушителей установлено наказание, угроза которого рассматривается как контрмотив для неустойчивых лиц. Таким образом, цель общего предупреждения преступлений достигается путем устрашения неустойчивых граждан и подкрепления намерений не совершать преступления для всех иных членов общества. Кроме того, назначение конкретного наказания конкретному виновному лицу также оказывает психологическое мотивационное воздействие, направленное на несовершение преступлений, показывая, что закон не бездействует и нарушенная справедливость будет восстановлена.

Специальное предупреждение направлено на предупреждение совершения новых преступлений лицами, уже их совершившими, т. е. осужденными. Эта цель наказания достигается применением наказания, а также использованием в процессе его отбывания соответствующих, в том числе и воспитательных, мероприятий, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. Для достижения этой цели также важна быстрота реакции государства на совершенное лицом преступление. Неизбежность наказания и быстрота его применения являются более эффективными для цели специальной превенции, чем суровость наказания.[3]

Итак, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При назначении наказания судам следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Глава 2. Система и виды наказаний

Уголовно-исполнительная система России в марте 1999 года отметила свое 120-летие. Датой ее рождения признано 12 марта 1879 года, когда в стране было создано Главное тюремное управление - прообраз нынешнего управления исполнения наказаний.

Конечно, система наказаний за преступления существовала в России и раньше. Но была эта система столь жестокой и кровавой, что нынешнее Главное управление исполнения наказаний предпочло, видимо, от нее откреститься. В самом деле, до XV века по закону, который назывался «Краткая правда», любой человек, заставший вора на месте преступления, мог его, например, запросто убить, имел на это право. А в XVII веке «Соборным уложением» не только вменялась смертная казнь за большинство преступлений, но кроме обычных повешения и отсечения головы широко применялись такие ее виды, как сожжение (за богохульство и поджог), залитие горла расплавленным металлом (за фальшивомонетничество) или закапывание в землю до наступления смерти (за убийство мужа). По «Артикулу воинскому» еще почти через сотню лет за такое «преступление», как прелюбодеяние, людей посылали на каторгу. [4]

Нынешняя система наказаний, конечно же, намного гуманнее. Мировая общественность тщательным образом следит за тем, чтобы в России вводились мировых, более гуманные, стандарты в обращения с преступниками.Система наказаний - предусмотренный уголовным законом, обязательный для судов, исчерпывающий перечень наказаний, расположенных в определенной последовательности от менее строгих к более строгим. Закрепленная в ст. 44 УК последовательность расположения наказаний нашла применение в санкциях статей Особенной части УК и нацеливает суды на применение менее строгих наказаний. Следует сказать, что уголовное законодательство Российской Федерации содержит наибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира. В зарубежных государствах применяются два - четыре основных наказания, в их числе лишение свободы, штраф и смертная казнь (там, где она не отменена). В УК РФ - тринадцать видов наказания.

Система действующего законодательства содержит 13 видов наказаний:

Видами наказаний являются:

а) штраф;

Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

г) обязательные работы;

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.

д) исправительные работы;

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного.

е) ограничение по военной службе;

Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

ж) конфискация имущества;

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

з) ограничение свободы;

Ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

и) арест;

Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

л) лишение свободы на определенный срок;

Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

м) пожизненное лишение свободы;

Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

н) смертная казнь.

Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Они, в свою очередь делятся на основные и дополнительные. Основные наказания - виды наказаний, применяемые только самостоятельно, они не могут назначаться дополнительно к другим видам наказаний и сочетаться друг с другом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы (ст. 49), исправительные работы (ст.50), ограничение по военной службе (ст.51), ограничение свободы (ст.53), арест (ст.54), содержание в дисциплинарной воинской части (ст.55), лишение свободы на определенный срок (ст.56), пожизненное лишение свободы (ст.57), смертная казнь (ст.59). Дополнительные наказания - виды наказаний, которые присоединяются к основным видам наказаний и не могут применяться самостоятельно: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст.48) и конфискация имущества (ст.52). Штраф (ст. 46) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47) могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Казалось бы – все предельно просто: в зависимости от совершенного преступления выносится наказание из указанного перечня. Это в идеале. А на практике…

Возьмем, например, пункт «ж» - «конфискация имущества». В юридической литературе по поводу существования конфискации имущества как вида уголовного наказания нет единства мнений. В процессе работы над принятием нового Уголовного кодекса далеко не все его разработчики считали необходимым сохранение этого наказания. В некоторых проектах УК конфискация имущества как вид наказания отсутствовала. И в настоящее время высказываются диаметрально противоположные мнения о целесообразности этого вида наказания. Разберем основные из них. Так, конфискация нарушает принцип личной ответственности, поскольку затрагивает не только имущественные интересы осужденного, но и имущественные интересы членов его семьи, иждивенцев, не имевших отношения к совершенному преступлению. На это обстоятельство указывалось большинством дореволюционных авторов (А.Ф. Кистяковским, Н.Н. Неклюдовым, Н.Д. Сергиевским, В. Спасовичем, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким и др.), а также некоторыми авторами советского периода (В.Н. Ивановым, М. Чельцовым-Бебутовым, А.Л. Цветиновичем и др.).

Анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не позволяет нам разделить мнение о нарушении принципа личной ответственности при конфискации. Обычно указывается, что при конфискации страдают имущественные интересы иждивенцев, супруга(-и), детей, но это не так. Иждивенцы не имеют каких-либо вещных или обязательственных прав на имущество лиц, на иждивении у которых они находятся. Соответственно, нет оснований утверждать об ущемлении их законных прав и интересов (хотя субъективно они могут считать это лишением). Нет также оснований утверждать об ущемлении имущественных прав другого супруга, поскольку конфискации подлежит лишь доля осужденного в общей собственности.Таким образом, оснований утверждать, что при конфискации ущемляются законные права и интересы других лиц, нет. При этом следует отметить, что определенные отрицательные стороны свойственны практически всем наказаниям (особенно лишению свободы), поэтому этот аргумент нельзя счесть достаточным для отказа от конфискации имущества.[5]Другой аргумент - конфискация способна создать серьезные проблемы в ресоциализации лица, отбывшего наказание. А.В. Наумов прямо задает вопрос: "Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фактически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности".[6]

То, что нищета толкает на преступление, отмечалось еще Ф. Энгельсом и было впоследствии развито в трудах отечественных криминологов применительно к характеристике причин преступности в капиталистическом обществе. Однако законодателем предусмотрены на этот счет весьма серьезные ограничения: у осужденного не отнимается жилой дом или квартира, земельный участок, необходимый для ведения подсобного хозяйства, инвентарь (в т.ч. с/х техника), пособия и книги, необходимые для продолжения профессиональных занятий осужденного, так что, вернувшись в законопослушное общество из мест не столь отдаленных, гражданин вполне способен начать новую жизнь, имея в наличии основное необходимое имущество.И, наконец, еще один аргумент в пользу отказа от конфискации имущества является ее крайне низкая эффективность. Эффективность есть способность применяемого средства содействовать достижению поставленной цели. Соответственно эффективность наказания - это его способность содействовать достижению поставленных перед наказанием целей[7]. Основным доводом, свидетельствующим о низкой эффективности конфискации имущества, является невысокий удельный вес исполненных приговоров. По нашим данным, реально исполняется лишь 10-12% от общего числа приговоров с конфискацией имущества. Но и в тех случаях, когда приговор исполнен, в большинстве случаев конфискация обращается на малоценные вещи, что существенно ослабляет карательное воздействие этого наказания.

М. Чельцов-Бебутов еще в 1925 г. писал, что «применение ее (т.е. конфискации) в приговоре влечет лишь бесплодную и длительную процедуру невозможного исполнения»[8]. А.Г. Михайлянц в 1967 г. отмечал, что около 50% исполнительных листов о конфискации имущества остаются неисполненными ввиду отсутствия имущества[9].

Тем не менее, конфискация имущества остается в списке наказаний и применяется как воспитывающий инструмент, который является наказанием сам по себе, вне зависимости от того, кажется ли он эффективным или нет. Человек, подвергшийся такому «унизительному» наказанию, получивший его как некое «предупреждение», много подумает, прежде чем идти на повторное преступление. Кроме того, следующее наказание не будет таким «гуманным», а будет воплощать собой реализацию следующих за пунктом «ж» наказаний.

К слову сказать, ратификация Россией Европейской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности требует внесения изменений в ст.52 УК РФ о конфискации имущества, так как Конвенция в качестве объекта конфискации рассматривает только имущество и доходы, полученные в результате совершения преступления. Следовательно, этот вид конфискации необходимо предусмотреть в ст.52 УК.Наиболее дискуссионным является вопрос использования смертной казни в практике наказаний. Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Обратимся к букве закона. Статья 59 УК РФ закрепляет, что:

1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Данная статья основана на ст. 20 Конституции РФ, в соответствии с которой смертная казнь «впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей»[10].

Смертная казнь предусматривается за преступления, предусмотренные ст.ст. 105, ч. 2 (убийство при отягчающих обстоятельствах), 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и 357 (геноцид). Все они являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь.

Много дискуссий и литературы посвящено вопросу «быть или не быть смертной казни»: является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности, или нет, нарушает ли права человека, или выступает средством из арсенала правопорядка, применять ли ее в современный период, или отказаться? Казалось бы уже давно высказаны все «за» и «против». Очевидно одно: смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь — сдерживающий фактор, правовое ограничение, несомненно. Собственно, именно поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений.

Следует отметить, что в настроении общества прослеживается явная тенденция к ужесточению наказания (объективно вызванная ростом преступности и насильственной в первую очередь). Особенно это проявляется, например, в «накате» на Президента РФ в целях отмены моратория на исполнение наказания в виде смертной казни. Средства массовой информации обычно объясняют необходимость такой отмены резким увеличением количества совершаемых в стране убийств.

Наше мнение по данному вопросу следующее: смертная казнь в современный хаотичный период как правовое ограничение пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) еще не доказали своей эффективности.

Однако вернемся к системе наказаний как таковой. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, менее строгое наказание - при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Глава 3. Актуальные проблемы совершенствования законодательства об уголовных наказаниях

Как известно, система наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации включает в себя 13 его видов, чем резко отличается от системы наказаний европейских государств (там в виде основного наказания обычно предусматривается только лишение свободы и штраф). В связи с этим вряд ли совершенствование отечественной системы наказаний предполагает «изобретение» новых видов наказания. Дело, на взгляд А Наумова (и мы согласимся с его мнением), заключается в другом - в оптимальном использовании резервов, заложенных в уголовно-правовых нормах, и совершенствовании уголовно-правового и социального содержания входящих в систему наказаний, а также их назначении и исполнении.[11]

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук А.Трахов в своей статье «Бессистемная система наказаний в УК РФ»[12] высказывает интересные суждения по поводу несовершенства (точнее, неточностей) иерархичности видов наказаний так, как они закреплены в УК.

Сравнивая с УК РСФСР 1960 г., где в ст. 21 виды наказаний перечислялись от более строгих к менее строгим, в современном УК РФ они расположены в обратном порядке. На первый взгляд, ничего тут особенного нет, от перемены мест ничего не меняется. Однако, как отмечает автор, это не так. В уголовном законодательстве порядок размещения видов наказания имеет важное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК. Часть 1 ст. 60 УК предписывает, что при назначении наказания суд должен соблюдать требования закона: «...более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в лучае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».Для наглядности автор приводит несколько примеров, касающихся выбора справедливого наказания для преступника, исходя их вышеуказанных норм, содержащихся в ст. 60.Например, штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК, считается самым мягким уголовным наказанием. А поэтому в случае назначения наказания за преступление по статье, которая включает в свою санкцию альтернативно несколько видов наказания, расположенных от менее строгих к более строгим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания. Например, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК[13] включены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. В данном примере суд решил избрать исправительные работы, но поскольку они названы третьими по счету, он должен объяснить, почему избрал более строгий вид наказания. Как мы уже знаем, в соответствии со ст. 46 УК «штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда ... либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период... Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года». Как видно из законодательного определения, применение штрафа влечет существенные материальные последствия для осужденного. Причем штраф может быть назначен судом как основным, так и дополнительным видом наказания (ч. 2 ст. 45 УК). Исправительные работы применяются только как основное наказание и устанавливаются в соответствии со ст. 50 УК на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Из сути ст. 50 УК видно, что исправительные работы влекут так же, как и штраф, материальные последствия для подвергнутого им. Закон предусматривает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это аксиома, но на практике она подвергается сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК судом может быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда, так и исправительные работы от одного года до двух лет.

Возьмем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК, т.е. 200 минимальных размеров оплаты труда. Представим, что минимальным размером оплаты труда является 100 руб. Значит, осужденный должен будет заплатить штраф в размере 20 тыс. рублей. Возьмем и нижнюю границу удержания при исправительных работах, т.е. пять процентов от месячной заработной платы. Представим, что средняя месячная зарплата составляет 800 руб. Поэтому осужденный к исправительным работам будет ежемесячно платить 40 руб. Если он осужден к одному году исправительных работ, то уплатит всего 480 руб. Рассмотрим другой вариант: виновное лицо осуждено к максимальному размеру штрафа - к 700 минимальным размерам оплаты труда, т.е. ему придется уплатить 70 тыс. рублей штрафа. Если же виновный будет осужден к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы двадцати процентов ежемесячно, то за два года он выплатит всего 3840 руб. Эти несложные расчеты говорят о том, что штраф для лица, совершившего преступление (в нашем случае - кражу), является более строгим видом наказания, чем исправительные работы, и материальные последствия для него при штрафе более серьезны. Существующее положение противоречит еще и следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание. Приведенный расчет свидетельствует об обратном.

Получается, что исправительные работы - фактически более мягкий вид уголовного наказания, чем штраф. И это не единственный «недочет» нашего законодательства, как отмечает автор, приводя примеры, касаемые ареста и смертной казни.Наумов А., известный эксперт в уголовном праве считает, что самая трудная проблема наказания (и не столько уголовно-правовая, сколько социальная) - это неоправданно высокий уровень назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Так, в последние годы в местах лишения свободы (а также в местах предварительного заключения, где условия пребывания не соответствуют элементарным требованиям международного права о правах человека в этой сфере) ежегодно находилось около 1 млн. человек (на 1 февраля 2002 г. - 971 831). Судебная практика пытается снизить этот уровень, что соответствует заложенным в УК возможностям. Так, с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначается наказание, не связанное с лишением свободы (1998 год - 67,8%; 1999 год - 68,2%; 2000 год - 70,1%) и соответственно уменьшается назначение наказания в виде лишения свободы (и все-таки в абсолютных цифрах это выглядит удручающе). Самым большим препятствием на этом пути является то, что суды не могут применять наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, так как введение их в действие отсрочено соответственно - до 2004, 2005 и 2006 гг.[14]Другой нюанс – уточнения по высшей мере наказания. Смертная казнь в самом Кодексе (ст.59 УК) названа, как и в УК 1960 года, исключительной мерой наказания, но, в отличие от действующего УК, она включена как один из видов в систему наказаний.

Статья 59 УК не раскрывает содержания этого вида наказания, хотя очевидно, что им является лишение осужденного жизни в соответствии с приговором суда. В УК I960 года его содержание раскрывалось путем указания на способ совершения смертной казни - расстрел. Это вносило ясность в понимание того, что осужденный не может быть лишен жизни иными способами. Сейчас этот вопрос в Кодексе не решен.

Статья 59 УК не содержит и указания на норму ст.20 Конституции РФ о том, что смертная казнь может быть применена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Полагаю, эта норма выходит за рамки уголовного процесса.

Следовало бы отметить, что обозначенная в ст.20 Конституции РФ перспектива отмены смертной казни была бы вполне уместна и в уголовном законе.[15]

Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что на самом деле нет необходимости кардинально менять нормы, касающиеся наказания, т.к. перечень имеющихся «кар» вполне исчерпывающий, нужно лишь уточнить некоторые нюансы, а судьям предельно тщательно подходить к назначению наказания конкретному преступнику, чтобы «скольжения» от более жестких наказаний к менее и наоборот не вызывали нареканий со стороны общественности и коллег.

Заключение

Итак, подведем итог проделанной работе:

Не вызывает споров, что наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня.

Уголовное наказание является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых - наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Уголовное наказание представляет собой систему уголовно-правовых институтов, посредством которых обеспечивается связь между категориями «преступление» и «наказание», устанавливаются пределы и порядок определения вида и срока (размера) наказания при его назначении, последовательность и порядок учета обстоятельств и выполнения предписаний о назначении наказания с учетом его эффективности.

В новом УК РФ исключен ряд видов наказаний, предусматривавшихся ст.21 УК РСФСР 1960 года: общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред и увольнение от должности.

Наряду с этим появились новые виды наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, пожизненное лишение свободы и смертная казнь (последняя, по УК РСФСР, являлась исключительной мерой наказания и в общую их систему не входила). Все новые виды наказаний в соответствии с ч.1 ст.45 УК РФ могут применяться только в качестве основных видов наказания.

Изложим наши выводы по пунктам, основываясь на нормах главы 9 УК РФ.

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда;

2. Цель исправления осужденного состоит в таком изменении его личности, при котором он становится безвредным для общества и возвращается в это общество гражданином, не нарушающим уголовный закон и уважающим правила человеческого общежития;

3. Систему действующих ныне наказаний составляют 13 видов;

4. Смертная казнь, как высшая мера наказания не назначается на нынешнем этапе развития общества, однако значится в перечне наказаний;

5. Законодательство о наказаниях требует некоторой доработки, выраженной в уточнениях и детализации отдельных статей УК.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации 1993г. //Российская газета. – 25 декабря. – 1993г.

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.

4. Бегагоина Л. В тюряге все по-старому. // Восточно-Сибирская правда. - №46-47. – 13 марта 1999.

5. Гоббс. Левиафан. ГЛАВА XXVIII. О наказаниях и наградах.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001.

7. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. - №2. – 1997г.

8. Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по советскому уголовному и уголовно-процессуальному праву: Ташкент, 1967.

9. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. - N 5. - 2002 г.

10. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. - N 9 - 2002 г.

11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996.

12. Окладникова Е.А., Бурыкин А.А. Преступление, наказание и некоторые этнокультурные универсалии. – электронная версия на http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/burykin/prestupl.shtm

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. /Под ред. Наумова А.В. – «Гардарика», Фонд «Правовая культура». – 1999г.

14. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция. - N 4 - 2001 г.

15. Степанищев А. Конфискация имущества //Российская юстиция. - N 6. – 1998г.

16. Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК // Практический журнал для руководителей и менеджеров «Законодательство». - N 5 – 1997г.

17. Трахов А. «Бессистемная система наказаний в УК РФ» // Российская юстиция. - №9. – 2000г

18. Чельцов-Бебутов М. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков, 1925.

19. Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М., 1966.

20. Шутов К.Н. Состоятельны ли доводы сторонников исключения конфискации имущества из системы уголовных наказаний? – Юридический институт ТГУ. – Томск,2000.

[1] Окладникова Е.А., Бурыкин А.А. Преступление, наказание и некоторые этнокультурные универсалии. – электронная версия на http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/burykin/prestupl.shtm

[2] Гоббс. Левиафан. ГЛАВА XXVIII. О наказаниях и наградах.

[3] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. /Под ред. Наумова А.В. – «Гардарика», Фонд «Правовая культура». – 1999г.

[4] Бегагоина Л. В тюряге все по-старому. // Восточно-Сибирская правда. - №46-47. – 13 марта 1999.

[5] Шутов К.Н. Состоятельны ли доводы сторонников исключения конфискации имущества из системы уголовных наказаний? – Юридический институт ТГУ. – Томск,2000.

[6] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996. - с. 382-383

[7] Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М., 1966. - с. 66.

[8] Чельцов-Бебутов М. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков, 1925. - с. 107

[9] Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по советскому уголовному и уголовно-процессуальному праву: Ташкент, 1967. - с. 204.

[10] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. /Под ред. Наумова А.В. – «Гардарика», Фонд «Правовая культура». – 1999г.

[11] Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. - N 9 - 2002 г.

[12] А.Трахов «Бессистемная система наказаний в УК РФ» // Российская юстиция. - №9. – 2000г

[13] ст.158 – Кража.

[14] Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. - N 9 - 2002 г.

[15] Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. - №2. – 1997г.