Артем Коршиков, юрист ООО "Ва-Дим"
Стремительный рост в современной действительности магазинов класса супермаркетов, организованных по типу самообслуживания, ставит перед работодателями (предпринимателями) с одной стороны и работниками с другой стороны, а так же правоприменителями с третьей стороны сложные и неоднозначные задачи относительно возмещения материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Прежние положения Кодекса законов о труде РФ, регламентирующие указанные правоотношения утеряли свою законную силу в связи с принятием нового Трудового кодекса РФ, (далее по тексту - ТК РФ) от 30.12.2001 г., однако практика применения норм регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, а именно Главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" - Пленумом Верховного Суда РФ до настоящего времени не обобщена и руководящих разъяснений, а так же толкований некоторых норм по данной тематике нет. Последние разъяснения Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации" Трудового Кодекса Российской Федерации" так и не затронули отношения, касающиеся материальной ответственности работника перед работодателем, хотя многих указанная тема волнует и практически все работоспособное население нашей страны ежедневно сталкивается с данным видом правоотношений.
В настоящей статье мы вместе попытаемся:
- дать оценку именно тем нормам права, которые регулируют исключительно коллективную материальную ответственность;
- раскрыть само понятие "коллективной материальной ответственности";
- определить структуру и порядок оформления необходимых документов для введения и реализации коллективной материальной ответственности;
- дать рекомендации относительно статуса данного института права и его месте в ТК РФ.
Оценка норм права, регулирующих данный вид правоотношений
И так общие нормы права, определенные законодателем в Разделе XI "Материальная ответственность сторон трудового договора", Главы 37 "Общие положения" (абз. 1, ст. 232) ТК РФ диспозитивно устанавливают обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, при этом условиями наступления материальной ответственности согласно (абз. 1 ст. 233 ТК РФ) являются:
- наличие вины стороны трудового договора;
- наличие противоправности поведения (действия или бездействия);
если иное не предусмотрено ТК РФ.
Таким образом, при отсутствии иных норм права в случае причинения ущерба одной из сторон трудового договора пришлось бы доказывать:
- факт причиненного ущерба и его размер;
- вину другой стороны;
- причинную связь между противоправным поведением виновной стороны и фактом причиненного ущерба.
Однако ТК РФ содержит и иные нормы (специальные) регулирующие непосредственно материальную ответственность работников перед работодателем (ст. 238 - 250 главы 39 ТК РФ), которые предусматривают другие условия наступления материальной ответственности, чем те которые указаны законодателем в главе 37 ТК РФ, а именно - ответственность наступает независимо от формы вины работников за не обеспечение сохранности вверенного имущества.
В данной ситуации работодателю устанавливать вину работника, а так же причинную связь между возникшим ущербом и действиями персонала - не требуется. Отсутствие своей вины должны доказать сами работники. Остановимся подробнее на нормах регулирующих полную материальную ответственность, так как именно вопрос о возмещение вреда в полном объеме волнует все заинтересованные стороны трудового договора.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Применительно к теме нашего исследования, касающегося предотвращения потерь в магазинах розничной сети предлагаем разобрать по составным частям пункт 2 настоящей статьи, регулирующий полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз.1 ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, 244, 245 - 248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности, введение которой именно в магазинах организованных по типу самообслуживания является одним из основных элементов предотвращения потерь.
Правовой анализ абз.1 ст. 245 ТК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости введения коллективной материальной ответственности. Однако данная норма не дает прямого указания на получение согласия членов трудового коллектива относительно ее введения, что в свою очередь определяет особый статус самого Договора о полной коллективной материальной ответственности в структуре трудового законодательства.
Некоторые юристы практики относят данный вид договора - к коллективным договорам, что по моему мнению не соответствует структуре определенной законодателем при формировании Трудового кодекса РФ. Иначе нормы права, регулирующие данный институт и порядок заключения между работником и работодателем договоров о коллективной материальной ответственности находились в Главе 7 "Коллективные договоры и соглашения" ТК РФ. Таким образом, статус договора КМО исходя из смысла абз. 2 ст. 243 по моему мнению определяется законодателем именно, как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника. Вводиться КМО по средством издания работодателем Приказа с определением штата работников структурного подразделения. Учитывая содержание типового договора КМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а так же типовых форм данных договоров - Приказ первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется Протокол общего собрания коллектива (далее по тексту - Протокол). В дальнейшем, при перезаключении Договора КМО, в случаях, определенных законодателем, Приказ и Протокол не меняется и заново не объявляются, а указываются в договоре КМО, как основание введения полной коллективной материальной ответственности.
Работники заключая Договор КМО могут ознакомиться, как с Приказом, так и с Протоколом, однако обязанности работодателя знакомить их по роспись с данными документами законодателем не предусмотрена, что является основанием отнесения данного вида соглашения - договора КМО не к коллективным договорам, где требуется согласие коллектива, а к приложению трудового договора со множественностью лиц, конкретизирующего материальную ответственность работников. Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры КМО утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работников, определенных в Приказе и установленных им трудовых функций соответствующих этому Перечню. Содержание трудовой функции, должно быть изложено в должностной инструкции, каждого из членов коллектива (бригады), в том числе и руководителя коллектива - директора магазина и так же соответствовать утвержденному Правительством РФ - Перечню.
Основание введения коллективной материальной ответственности:
Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. 197-ФЗ, далее по тесту - ТК РФ;
Федеральный закон от 21.11.1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее Закон 129-ФЗ;
Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятиям, учреждениям, организация, утверждено Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 г. (ред. от 23.05.1986 г.), применяется в части не противоречащей ТК РФ;
Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности";
Приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";
иные нормы законодательства (правила, установленные законом и иными правовыми актами), действующие во время и в месте заключения и исполнения настоящего договора, далее - законодательство.
Раздел I. Перечень документов необходимых для введения и реализации КМО:
1. Трудовой договор;
2. Должностная инструкция;
3. Правила внутреннего трудового распорядка; для оформления трудовых отношений.
4. Приказ об открытии магазина, введении полной коллективной материальной ответственности и назначении директора магазина - руководителем коллектива;
5. Протокол собрания коллектива, на котором объявлен Приказ о введении КМО;
6. Договор о полной коллективной материальной ответственности, (далее по тексту - Договор КМО);
для введения коллективной материальной ответственности.
7. График инвентаризаций;
8. Приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии;
9. Инвентаризационная опись;
10. Акт об отсутствующих работников на инвентаризации (причина);
11. Акт об отказе работников давать расписки в начале инвентаризации;
12. Акт об отказе работников давать расписки в конце инвентаризации;
13. Акт результатов, выявленных инвентаризацией;
14. Акт об отказе знакомиться с итогами инвентаризации;
15. Объяснение;
16. Заключение работодателя по результатам проверки проведенной для выявления причин образования недостачи;
17. Распоряжение об удержании сумм недостачи с работников;
18. Обязательство о возмещении ущерба;
для взыскания ущерба в судебном порядке.
Раздел II. Механизм введения КМО:
1. С каждым из работников (членом коллектива) при приеме на работу по обусловленной трудовой функции работодатель заключает Трудовой договор, в соответствии с ТК РФ.
2. Менеджер отдела персонала при заключении трудового договора с работником (членом коллектива) знакомит его:
а) с должностной Инструкцией;
б) с Правилами внутреннего трудового распорядка;
в) с Положением о коллективной материальной ответственности;
в) проводит инструктаж по охране труда;
г) организует стажировку на рабочем месте;
д) организует проверку знаний и требований охраны труда;
е) осуществляет проверку безопасных методов и приемов выполнения работ;
о чем руководитель и члены коллектива дают расписку;
ж) организует собрание коллектива, для объявления приказа о введении коллективной материальной ответственности обязательно в случаях:
- первоначально при открытии магазина (склада-магазина);
- при перезаключении Договора КМО; о чем составляется - Протокол собрания коллектива
3. Приказ о введении коллективной материальной ответственности и назначении директора магазина руководителем коллектива - доводиться до сведения коллектива при заключении Договора КМО, так как текст данного договора содержит ссылку на эти локальные нормативные акты, которые являются его неотъемлемой частью;
4. Один экземпляр Договора КМО находится в магазине у руководителя коллектива (директора магазина или администратора), второй экземпляр находиться в отделе персонала организации.
Раздел III. Материально ответственное лицо (МОЛ)
1. Материально-ответственным лицом в магазинах розничной сети в соответствии с договором КМО является коллектив (бригада) в лице директора магазина или администратора - руководителя коллектива
2. Прием товаров в магазине (складе-магазине), а так же возврат товаров осуществляет руководитель - директор магазина, либо по его распоряжению администратор или один (несколько) членов коллектива (бригады).
3. Директора магазина (руководитель коллектива) ведет учет движения ценностей (товаров), в том числе составляет товарные отчеты, которые каждые пять дней подписывает он и один из членов коллектива в порядке очередности (п. 4 ст. 4 Договора о КМО).
4. Директор магазина сверяет данные отчета с первичными учетными документами (счетами фактурами на принятый товар).
5. Инвентаризация имущества производиться при обязательном участии МОЛ (директора магазина и всех членов коллектива), которые:
а) знакомятся с Приказом о назначении инвентаризационной комиссии;
б) дают расписки на 1-ом листе инвентаризационной описи в том, что все документы к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
б) участвуют непосредственно в проведении инвентаризации;
в) дают расписки на последнем листе инвентаризационной описи в том, что претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, а так же о том, что в инвентаризационной описи поименовано на определенном количестве листов (прописью) фактическое количество ценностей (прописью) в суммовом выражении;
г) знакомятся под роспись с итогами инвентаризации;
д) дают объяснения для установления причин образования недостачи;
е) знакомятся с Распоряжением об удержании сумм распределенной недостачи;
е) в случае добровольного возмещения ущерба дают обязательства.
Раздел IV. Инвентаризация ценностей
1. Инвентаризации в магазинах проводит постоянно-действующая инвентаризационная комиссия - контрольная ревизионная группа (далее по тексту - КРГ).
2. Основание проведения инвентаризации:
а) график инвентаризаций;
б) приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии;
Случаи обязательного проведения инвентаризации (определены Законом);
а) при смене материально ответственных лиц (директора магазина или администратора);
б) при выбытии из коллектива более 50 % процентов его членов;
в) по требованию одного или нескольких членов коллектива;
г) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
д) в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
е) при реорганизации или ликвидации организации;
ж) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
3. Старший ревизор КРГ (председатель инвентаризационной комиссии) предъявляет Приказ руководителю коллектива после чего:
а) выводят с помощью работников посетителей из помещения;
б) закрывают помещение;
в) получает на руки от директора магазина последние приходные и расходные документы;
г) визирует документы личной отметкой;
д) определяет фактическое количество работников при проведении инвентаризации;
е) составляет совместно с членами КРГ акт об отсутствующих работниках и причинах;
ж) отбирает расписки перед началом инвентаризации у руководителя и членов коллектива (бригады) о том, что все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (на 1-ом листе инвентаризационной описи;
4. Проверяет фактическое наличие имущества, сведения о котором отражает в инвентаризационной описи;
Инвентаризационная опись:
- Может быть заполнена с помощью вычислительной техники, без помарок и подчисток (по общему правилу заполняется (чернилами или шариковой ручкой четко и ясно);
- На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны;
- Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей.
- Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;
- В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются;
Примечание: документ прошивается, концы нитки завязываются на узел на обратной стороне последнего листа, заклеиваются бумажным листком (квадрат 3х3 см) так, чтобы концы двух ниток торчали из-под наклеенного квадрата примерно на 2 см. На бумажный квадрат ставится печать, чтобы она захватывала сам квадрат и страницу, на которую наклеен квадрат. На этой странице (недалеко от квадрата) делается заверительная надпись: "Пронумеровано, прошито и скреплено печатью __ (цифрами и в скобках - прописью) страниц. Должность заверившего лица (Председателя КГР), его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения".
5. Отбирает расписки по окончании инвентаризации у всех лиц (работников) участвующих в инвентаризации о том, что претензий к КРГ они не имеют и все ценности на сумму (прописью) на листах (прописью) поименованные в описи фактически находятся в магазине (последний лист инвентаризационной описи;
6. Проверяет фактическое наличие работников после окончания проведения инвентаризации и в случае отсутствия кого-либо из числа присутствующих на ее начало составляет акт;
7. Сверяет данные бухгалтерского учета организации о наличии имущества с фактическими данными, о чем составляют Акт по результатам инвентаризации;
8. Знакомят коллектив под роспись с итогами инвентаризации, указанных в Акте и направляют все документы не позднее 5 (Пяти рабочих дней) в бухгалтерию организации. В отношении лиц - не ознакомленных с итогами инвентаризации составляется акт, с указанием причин. Руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, а именно: Законом 129-ФЗ; Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. 49; Постановлением от 18.08.1998 г. 88 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризаций".
9. Администрация обязана: Создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, а именно:
а) обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов;
б) обеспечить технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.
Практика взыскания ущерба в судебном порядке:
Выполнение условий настоящего Положения позволяет работодателю в установленном законом порядке взыскать с работника, в том числе и после его увольнения сумму причиненного материального ущерба в полном размере.
Сроки предъявления требований: согласно требованиям ст. 392 ТК РФ ограничен и не может превышать 1 (одного) года со дня установления размера причиненного ущерба, а именно с даты указанной в акте результатов инвентаризации. Таким образом, учитывая, что по ходатайству стороны трудового договора суд может восстановить пропущенный срок (если причины пропуска срока предъявления требования по внутреннему убеждению суда являются уважительными) возникает вопрос, когда работник в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ дает обязательство по возмещению вреда в добровольном порядке с указанием сроков погашения суммы распределенной на него недостачи и размеров платежей и при этом срок окончания данного обязательства выходит за рамки срока определенного законодателем для предъявления требований - будет ли в этом случае пропуск срока восстановлен судом по ходатайству работодателя?
Как мне кажется в указанной ситуации правоприменитель (суд) должен исходить из объективных причин пропуска, определенного законом срока и принципов правового регулирования трудовых отношений. Если с момента дачи работником обязательства о добровольном возмещении ущерба, им вносились какие либо платежи по погашению суммы задолженности, то предъявление работодателем требования к работнику в течении года со дня окончания срока установленного сторонами в обязательстве - должно быть признано судом законным и обоснованным, а так же по соответствующему ходатайству пропущенный срок для предъявления требований должен быть восстановлен. Однако если в течении всего периода установленного сторонами в обязательстве работником ни каких действий по его гашению произведено не было и работодатель так же не предъявлял к нему ни каких претензий, то в этом случае, как мне кажется - пропуск срока не может считаться, как пропуск по уважительным причинам.
Однако судебная практика пошла по другому пути и исчисляет срок предъявления требований работодателя к работнику исходя из окончательного срока установленного сторонами в обязательстве, при этом зачастую не принимая во внимание отсутствие ходатайства заинтересованной стороны.
Так мировой судья судебного участка 4 г. Бийска, Алтайского края по гражданскому делу 2-210/2004 по иску организации к бывшему работнику, давшему в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом результатов инвентаризации на 11.05.2002 г. - не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к производству. Как следует из материалов дела размер причиненного ущерба истцом был установлен согласно акт результатов инвентаризации - 11.05.2005 г. и именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж был сделан в 20.11.2003 г., а исковое заявление истцом было подано 08.09.2004 г. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложить представить доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, определенного ст. 392 ТК РФ - срока предъявления требований.
В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заявление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое в свою очередь может быть обжаловано в установленном законом порядке, что по моему мнению согласно п.п. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела. Судебная практика разбирательств по гражданским делам, связанным с возмещением работниками ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей в магазинах, организованных по форме самообслуживания позволяет сделать следующие выводы:
- работодателю необходимо надлежащим образом оформить документы, связанные с трудоустройством работников, а так же с их увольнением;
- ввести коллективную материальную ответственность в структурном подразделении и заключить Договор КМО с каждым из членов коллектива (дата вступления в коллектив считается датой заключения договора КМО и указывается в колонке напротив отметки работника);
- создать в организации постоянно действующую (или рабочую) инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризаций в магазинах;
- установить факт причинения ущерба недостачей и его размер по средством оформления документов, которые должны соответствовать требованиям Методических указаний "Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом МинФина РФ 49 от 13.06.1995 г.;
- в случае недостачи определиться, каким образом работники намерены погашать ущерб (в добровольном порядке или в судебном).
Так по гражданскому делу 2-1/2005 г. по иску организации к работникам склада - магазина о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей судом было установлено, что:
- Договор КМО не был перезаключен при смене руководителя коллектива (бригады), что является обязательным условием для коллективной материальной ответственности;
- Акт результатов инвентаризации не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно содержал не оговоренные исправления, замазанные корректором, не подтвержденные кем либо;
- Инвентаризационная опись подписана не всеми членами коллектива, а на отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки.
Данные обстоятельства послужили основанием для суда отказать в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работниками ущерба по причине не доказанности факта причинения ущерба и его размера. Тот факт, что между работниками и работодателем не был перезаключен Договор КМО не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, однако при надлежащем оформлении остальных документов в соответствии с представленным Положением позволяет привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Так по гражданскому делу 2-1097/03 по иску организации к Артюхову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в ходе подготовки дела к судебному разбирательства было установлено, что договор КМО между работодателем и членами коллектива (бригады) оптового склада не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в размере среднемесячного заработка, исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы. Судом были приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия ответчика при проведении инвентаризации, подтвержденные материалами служебной проверки, а именно заключением по ее результатам, подтверждающим не выполнение последним должностных обязанностей определенных сторонами трудового договора в инструкции и принято решение удовлетворить требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.
Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами:
Еще одним из принципиальных вопросов относительно взыскания ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей является - возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности при условии заключения между работником и работодателем обязательства (договора) о добровольном возмещении ущерба с условием о такой ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Общая норма закона ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат неполученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие "неполученные доходы" (упущенная выгода) в ТК РФ - не содержаться, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е гражданского законодательства, которое подразумевает под неполученными доходами - доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение не являются по моему мнению убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму распределенной на каждого из работника недостачи является неоднозначной.
В 2003 г. организация обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия, при введенной там полной коллективной материальной ответственности - о возмещении материального ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства. Судом требование нашей организации было удовлетворено в части взыскания только основной суммы распределенной на работника недостачи, а в части взыскания процентов - было отказано. Данное решение организацией обжаловано не было и вступило в законную силу. Отказ суда во взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности был мотивирован возражением представителя ответчика исходя из требований ст. 238 ТК РФ относительно возмещения исключительно только прямого действительного ущерба. Однако по гражданскому делу о возмещении материального ущерба работками магазина "Идиллия", рассматриваемого в 2003 году Приобским районным судом г. Бийска, со стороны Истца - организации был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которого одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба, предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче - договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им ни каких действий направленных на его исполнение предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Судом требование нашей организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу. Таким образом, в случае если работником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с условием о применении мер гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении его условий, учитывая, что отношения между работником и работодателем возникли из трудовых правоотношений, возможно допустить аналогию закона и применить нормы Гражданского кодекса РФ, связанные с обеспечением исполнения обязательства, неустойки (ст. 330 ГК РФ) и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), которой фактически являются проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основным моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.
Так при рассмотрении гражданского дела по иску организации к работкам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не доказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в магазине или складе-магазине) - является надлежащее оформление инвентаризационной описи:
1- при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от одного коллектива другому;
2 - при работе магазина в две смены (бригадами) в каждом случае передачи ценностей от одной смены другой; в этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены (бригады) так как они являются одним коллективом - одним МОЛ (первая бригада - сдает ценности, а вторая бригада - принимает ценности).
Отсутствие данного формального момента (приема - передачи ценностей) не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине является инвентаризационная ведомость. Учитывая особенности коллективной материальной ответственности этот документ должен подписываться работниками следующим образом:
- на первом листе:
а) сдающая смена расписывается за то, что все ценности к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
б) принимающая смена расписывается за то, что они присутствовали при проведении инвентаризации;
- на последнем листе:
а) сдающая смена расписывается за то, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет и удостоверяет фактическое количество ценностей в магазине (для розничной торговли - в суммовом выражении);
б) принимающая смена расписывает за то, что ценности на указанную в описи сумму - она приняла;
в) после этого расписываются все члены инвентаризационной комиссии. Отсутствие хотя бы одной подписи на этом документе - ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Так по гражданскому делу 12-68/2005 и 12-69/2005 Судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было вынесено определение об оставлении решения Мирового судьи судебного участка 7 г. Бийска без изменения, а требования апелляционной жалобы истца - без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность членов бригады на начало инвентаризационного периода (т. е. с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объеме).
Кто является ответчиком при коллективной материальной ответственности ? Учитывая, что инвентаризационный период, как правило составляет один месяц, а текучесть кадров в магазинах розничной сети оставляет желать лучшего, в этот период некоторые работники могут выбыть из состава коллектива, а на их место - приняты другие работники. С одной стороны, вновь прибывшие работники - вступившие в коллектив могут потребовать провести инвентаризацию имущества и не приступать к работе в виду наличия полной материальной ответственности, а уволившиеся в свою очередь потребовать инвентаризации на день их увольнения. Будет ли работодатель проводить инвентаризации согласно сделанным заявлениям - не известно, однако обратившись с заявлениями такого рода работники обезопасят себя от возможной недостачи, которая может возникнуть в их отсутствие в будущем и доказать в суде, что недостача возникла не по их вине. Однако, что делать, если такие заявления от работников не поступали. Данный вопрос как мне кажется можно решить следующим образом. В ходе выполнения трудовых функций от одной инвентаризации до следующей, часть работников может быть уволена и фактически не присутствовать при ее проведении, однако закон прямо говорит, что инвентаризация осуществляется при обязательном присутствии материально-ответственных лиц. Выходом здесь может служить - ознакомление под расписку каждого из увольняемых работников, в случае если ими не сделано заявление о проведении инвентаризации на момент их увольнения - с графиком инвентаризаций. Данный механизм позволит доказать в суде, что они были уведомлены о предстоящей инвентаризации, а их неявка личное дело каждого.
Ответчиками в данной ситуации будет выступать весь коллектив, работающий с начала инвентаризационного периода до момента проведения инвентаризации, при этом сумма недостачи должна распределятся между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанного времени, если иное соглашение не заключено между всеми членами коллектива и работодателем. С учетом утвержденной правительством РФ типовой формы договора КМО считаю целесообразным п. 3 статьи 5 Договора КМО дополнить абзацем, определяющим порядок возмещения ущерба работниками при недостаче ценностей следующего содержания: "Настоящим пунктом стороны определили, что при добровольном возмещении ущерба и при отсутствии иного соглашения между всеми членами Коллектива (бригады) и Работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба".
Данный пункт позволит работодателю распределять именно таким образом недостачу между членами коллектива путем вынесения распоряжений об удержании.
Заключение
В заключении хотелось бы отметить, что последовательное соблюдение всех требований относительно введения коллективной материальной ответственности, описанных выше, начиная с документооборота организации (между такими структурными подразделениями, как отдел персонала, бухгалтерия, контрольно-ревизионная группа, служба режима) и заканчивая установлением размера причиненного ущерба, позволяет работодателю в установленном законом порядке обеспечить снижение роста потерь за счет повышения дисциплинированности работников посредством ознакомления последних с локальными нормативными актами, в том числе касающихся и коллективной материальной ответственности, а в случае недостачи - взыскать ее в полном размере.
|
