Курсовая работа: Свобода средств массовой информации

Федеральное агенство по образованию РФ

Уральский Институт Экономики Управления и Права

Нижнетагильский филиал

Курсовая работа

По конституционному праву на тему:

Свобода средств массовой информации

2009

Оглавление

Введение 3

Глава I. Свобода в праве и средствах массовой информации 6

1.1. Трактовка свободыкак важнейшего принципа права 6

1.2. Составляющие права и свободы деятельности СМИ 9

Глава II. 11

2.1. Свобода слова11

2.2. Право на информацию и свобода массовой информации 11

Глава III.Независимость СМИ 17

3.1. Пагубные черты свободы СМИ 17

3.2. Цензура 20

Заключение 22

Список литературы 24

Введение

Среди политических прав и свобод граждан свобода слова занимает особое место, являясь одним из важнейших конститу­ционных прав человека. Отстаивая идею примата этой фундаментальной свободы, идеолог французского Просвещения Воль­тер писал: "...нету людей никакой свободы без свободы выска­зывать свои мысли"¹ .

Идейный плюрализм, то есть богатство и разнообразие поли­тических, экономических, нравственных и иных идей и ценнос­тей, способствует внедрению в политическую жизнь общества фундаментальных демократических принципов. Следователь­но, свобода мысли и слова, равно как и свобода публичных дис­куссий по граждански значимым проблемам, есть форма суще­ствования демократического толерантного общества. Не слу­чайно русский дореволюционный юрист Е.Н. Тарновский ука­зывал, что "свобода личности более всего утверждается и под­тверждается свободою печати и слова"² .

Поскольку общество никогда не образует интеллектуаль­ного единства и не может выразить себя в какой-то одной идее, каждый из его членов сохраняет свою индивидуальность, свое собственное понимание тех или иных проблем. Свобода мысли и слова является по сути дела существенным фактором рас­крытия человеческой индивидуальности, утверждения своеоб­разия и уникальности каждой личности.

Какое-либо насильственное воздействие на человека с це­лью принудить его к выражению своей позиции или отказу от нее недопустимо.

Следовательно, к числу важнейших юридических следствий свободы слова относится неправомерность любого преследова­ния гражданина за выраженные им мысли при условии соблю­дения действующего законодательства, а также недопустимость дискриминации граждан, но мотивам высказанных ими мне­ний.

Свобода слова включает несколько структурных элемен­тов, которые тесно взаимосвязаны и существуют в неразрывном единстве. Во-первых, это свобода каждого человека публично выражать свои мысли, идеи и суждения и распространять их любыми законными способами. Во-вторых, это собственно сво­бода печати и других средств массовой информации как свобо­да от цензуры и право создавать и использовать органы инфор­мации, позволяющее материализовать свободу выражения мнений. В-третьих, это право на получение информации, представ­ляющей общественный интерес или затрагивающей права граж­дан, то есть на свободу доступа к источникам информации.

Примерно такой перечень правомочий содержит ст. 29 Конституции РФ. В своей трактовке свободы слова Конститу­ция основывается на стандартах, признанных международным правом. По смыслу ст. 29 Основного закона следствием и раз­витием свободы слова является свобода информации. Запрет цензуры (постоянного контроля официальных властей за со­держанием, выпуском и распространением печатной, аудиови­зуальной и иной продукции) представляется наиболее действен­ной гарантией свободы слова. Демократические государства, провозглашая свободу информации, вводят запрет на цензуру.

Хотя в большинстве современных конституций содержит­ся запрет цензуры, это не означает, что свобода выражать мне­ния является безграничной и абсолютной. Как правило, запре­щается использовать свободу слова для призывов к насиль­ственному свержению легитимной государственной власти, раз­глашения государственной и иной охраняемой законом тайны, подстрекательства к преступлениям, разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни, оскорбления и клеветы на других лиц, посягательства на общественную мораль и нрав­ственность. Иными словами, использование свободы мнений налагает особые обязанности и ответственность и сопряжено с определенными законными ограничениями, призванными исклю­чить злоупотребление рассматриваемым правом[1] .

Объект исследования – свобода средств массовой информации.

Предмет исследования – осуществление свободы средств массовой информации.

Цель исследования – проследить насколько независимы средства массовой информации.

Задачи:

1. Изучить материал по данной теме.

2. Рассмотреть свободу как отдельный компонент.

3. Выявить основные характеристики свободы слова в средствах массовой информации.

I. Свобода в праве и средствах массовой информации

1.1. Трактовка свободы как важнейшего принципа права

Права и свободы человека и гражданина составляют центральный институт конституционного права, который содержит нормы, опреде­ляющие взаимоотношения государства и личности, ее правовой ста­тус.

Свобода — это возможность, способность действовать в соответ­ствии со своими целями и интересами, это необходимое условие обес­печения социальных прав человека. Понятие «свобода», идея свобо­ды достаточно активно употребляются людьми в обыденной речи, по­литическом и научном лексиконе и воспринимаются как совершенно ясные и понятные. Вместе с тем «свобода» при всей кажущейся про­стоте — явление достаточно сложное и для понимания, и для практи­ческого воплощения в общественных отношениях. В истории доста­точно много примеров, драматичных по своему содержанию, когда во имя свободы приносились в жертву жизни сотен тысяч, миллионов людей. И очень часто оказывалось, что эти жертвы были напрасны, поскольку на смену одной несвободе приходила другая, еще более деспотическая.

Утверждение свободы практически всегда связано с борьбой за освобождение от существующей несвободы, от гнета, эксплуатации, нищенского существования и т.п. А потому свободу большинство лю­дей отождествляет с высвобождением от прошлого, свободой от че­го-то, то есть главное внимание уделяется именно идеологическому ас­пекту свободы, а не правовому.

Наиболее важной является трактовка свободы как категории пра­ва, как важнейшего принципа права.

Право есть форма общественных отношений независимых субъ­ектов в рамках общей нормы. Независимость этих субъектов друг от друга в рамках правовой нормы и есть правовое выражение свобо­ды. Правовая форма свободы обеспечивает формальное равенство и формальную свободу. Норма выступает масштабом, мерой свободы. Она противостоит произволу и привилегиям в рамках этого право­вого поля.

Таким образом, говоря о понятиях «права» и «свободы», следует согласиться с выводами Л. Д. Воеводина о наличии в них и сходства, и различия. Сходство определяется через правовую возможность. Что касается различий, то права свидетельствуют о возможности по­лучения каких-либо социальных благ, а свободы — о возможности избежать определенных ограничений со стороны государства¹ .

Эта позиция является более точной по сравнению с точкой зрения ряда авторов, которые говорят об идентичности этих понятий, указы­вая лишь, что термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора² .

Разграничение понятий «права» и «свободы» имеет практический смысл. Если государство в своем Основном законе закрепило право, значит, оно берет на себя ответственность за его обеспечение. В слу­чае предоставления субъектам свободы государство берет на себя функции контроля, чтобы эту свободу индивид не мог использовать во вред другим лицам и самому государству.

Свобода индивидов и свобода их воли — понятия тождественные. В праве воля — это свободная воля, если она соответствует норме, и в этом состоит ее отличие от произвольной воли. Волевой характер праваобусловлен именно тем, что право — это форма свободы лю­дей, т.е. свобода их воль. Итак, правопорядок, дозволения, запреты, ответственность — это все необходимые условия свободы. Человече­ство, увы, не изобрело другой формы выражения свободы, кроме правовой. Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их сво­боды. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба, единой меры, без права — это не свобода, это идеология элитарных привиле­гий³ .

Проблемы свободы личности, ее взаимосвязи с государством за­трагивались практически во всех сочинениях по государству, праву и политике со времен древности и до наших дней.

В древней философии (у Аристотеля и Эпикура) речь идет о сво­боде от политического деспотизма. В эпоху Ренессанса и последую­щий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развитие человеческой личности.

В русской правовой науке XIX —XX вв. сложились два основных подхода к свободам и правам человека:

— главенствующая роль принадлежит государству и праву;

— закон становится всеобщим и необходимым только в том слу­чае, если он направлен на регулирование отношений, содержащих об­щечеловеческие ценности.

Первый подход назывался позитивным, а второй — естественным правом. Ярким представителем позитивного права был Б.Н. Чиче­рин. Он писал: «Свобода не может считаться неприкосновенным пра­вом, ибо закон всегда ее касается, ограничивая ее во имя чужой сво­боды и общественной пользы, судьей этих ограничений может быть только сам закон, как высшее начало, а не подчиненное ему лицо. Ес­ли мы взглянем на права человека, то увидим, что нет ни одного, ко­торого бы закон не мог ограничить или даже уничтожить».

Безусловно, права и свободы человека и гражданина во многом зависят от степени развития самого общества и государства.

Права, свободы и обязанности, зафиксированные в конституци­ях, декларациях, законах, превращаются в юридические возможно­сти либо для любого члена общества (человека), либо для отдель­ных индивидов, имеющих с государством устойчивую юридическую связь — граждан. Это положение следует признать верным, посколь­ку в государственно-организованном обществе имеются такие общест­венные отношения, в которые могут вступать не любые индивиды, а лишь граждане данного государства[2] .

1.2. Составляющие права и свободы деятельности СМИ

На основании анализа действующего законодательства о средствах массовой информации выявляются права и свободы, реализуемые в сфере деятельности средств массовой информации. В перечень таких прав и свобод входят свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации); право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации); право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации); право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации); право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации); право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции Российской Федерации); свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества (ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации); право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Особый интерес из перечисленного списка конституционных прав и свобод в сфере деятельности средств массовой информации представляют права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ, а именно свобода мысли и слова и свобода информации. Именно они являются системообразующими для средств массовой информации конституционными правами и свободами.

II.

2.1. Свобода слова

На основании анализа международно-правовых документов и практики Европейского суда по правам человека в настоящее время под свободой слова понимается право не только высказывать свои взгляды, мнения и убеждения, но также распространять их, высказывая в любой форме, в том числе (и главным образом) при помощи средств массовой информации; высказывать не только свои взгляды, мнения и убеждения, но и мнения, не разделяемые говорящим; не только высказывать мнения и убеждения (в том числе и не разделяемые говорящим), но и убеждать других в их справедливости, в том числе при помощи специальных средств и приемов убеждения; не высказывать своих взглядов, мнений и убеждений, быть свободным от любого принуждения к такому высказыванию.

В таком расширенном виде свобода слова становится не только необходимым условием свободы мысли, но и возможным препятствием для ее реализации. Таким препятствием может служить использование агрессивных способов убеждения, граничащих с внушением, в современной рекламе и пропаганде, воздействие которых дополнительно усиливается благодаря использованию технических возможностей средств массовой информации. Таким образом, как показал автор, вследствие расширения содержания свободы слова указанные два права вступили между собой в пограничные отношения, то есть в такие отношения, при которых расширение одного из них может приводить к умалению другого. Так возник естественно-правовой предел, позитивно-правовым выражением которого служат законодательные нормы, ограничивающие свободу слова.

2.2. Право на информацию и свобода массовой информации

С целью исследования содержания конституционного права на информацию мы обратились к законодательному определению информации, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». Сопоставляя содержание информационных процессов, перечисленных в ст. 2 данного Закона, с содержанием свободы информации, закрепляемой в ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации свобода информации есть не что иное, как право свободно осуществлять указанные информационные процессы. К информационным процессам относятся поиск, сбор, получение, производство, хранение, обработка, передача и распространение информации. С целью уточнения законодательных формулировок предлагаются изменения в первое предложение ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и ч. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».

Рассматривая информацию как объект права, можно прийти к выводу, что, наряду с информационными правами на осуществление информационных процессов, отраженными в ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации (правом искать, собирать, получать, хранить, обрабатывать, передавать и распространять информацию), существует еще один вид информационных прав – право воспрепятствовать осуществлению этих процессов другими лицами, в основе чего лежит право на конфиденциальность. Конкретными проявлениями права на конфиденциальность являются закрепленные на конституционном уровне права на личную и семейную тайну, тайну переписки, тайну сведений, известных адвокату, нотариусу, врачу, тайну персональных данных и др. Реализация права на конфиденциальность может происходить двумя путями, в зависимости от конкретного типа информации: путем сохранения сведений в тайне или же путем наложения на другое лицо, обладающее этими сведениями в силу своей профессии или полномочий, обязанности сохранять эти сведения в тайне от третьих лиц. Конфиденциальная информация – это информация, которую субъект, обладающий соответствующим правом (правом тайны по отношению к этой информации), вправе скрывать от других либо требовать от ее получателя сокрытия этой информации от третьих лиц, а в случае, если это право окажется нарушенным, требовать его защиты от государства.

Определение конфиденциальной информации, содержащееся в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», неправомерно включает в объем понятия конфиденциальной информации сведения, составляющие государственную тайну, что противоречит определениям Закона Российской Федерации «О государственной тайне», обычному употреблению слова «конфиденциальный» в русском языке и нормам самого Федерального закона «Об информации…». С целью устранения этих противоречий предлагается дополнение в определение конфиденциальной информации ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».

Право на конфиденциальность в совокупности со свободой информации, понимаемой как право свободного осуществления информационных процессов, составляет право на информацию. Хотя Конституция Российской Федерации не содержит обобщающей формулировки, устанавливающей право каждого на конфиденциальность, данное право, вытекающее из ряда конституционных норм и подтверждаемое нормами действующего законодательства Российской Федерации, следует признать в числе основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Свобода информации и право на конфиденциальность, составляя в совокупности право на информацию, граничат друг с другом: каждое из них образует естественно-правовой предел для другого.

Наряду с правом на конфиденциальность свободу информации ограничивает предел, связанный с категорией государственной тайны и обусловленный конституционно значимой целью обеспечения безопасности государства.

Требование ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации о том, чтобы перечень сведений, составляющих государственную тайну, определялся федеральным законом, выполненное в ст. 5 и 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и устанавливающее конституционный предел возможным ограничениям свободы информационных процессов, нуждается в дополнении симметричным требованием, касающимся конфиденциальной информации. В действующем законодательстве пока не существует обобщающего перечня видов информации, которые не могут быть отнесены к конфиденциальной. Перечень сведений, по отношению к которым не может быть установлен режим коммерческой тайны (ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне»), как и перечень видов документов, которые запрещено относить к информации с ограниченным доступом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»), не охватывают всех видов конфиденциальной информации. В связи с этим было предложено соответствующее дополнение в ч .4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Наряду с правом на информацию, включающим свободу информации и право на конфиденциальность, у людей могут возникать информационные обязанности в отношении определенной информации, в том числе обязанность неразглашения, обязанность раскрытия информации, публично-правовая обязанность сообщать определенные сведения государственным органам. В отличие от первых двух обязанностей, имеющих факультативный характер, обязанность предоставлять государственным органам необходимую информацию, содержание и объем которой устанавливается федеральным законом, составляет публично-правовую обязанность каждого гражданина, и эта обязанность, как считает автор, должна быть закреплена на конституционном уровне в виде обобщающей нормы.

В параграфе 2 свобода массовой информации рассматривается как конституционный принцип, охватывающий целый комплекс конституционных прав и свобод разных субъектов, участвующих в деятельности средств массовой информации в качестве потребителей массовой информации, журналистов, членов редакций и главных редакторов, издателей, учредителей средств массовой информации, лиц, от которых журналисты получают информацию, в том числе государственных служащих и должностных лиц.

Взаимоотношения между участниками деятельности средств массовой информации носят сложный, асимметричный, цепной характер и в силу этого непредставимы в виде бинарных корреспонденций прав и обязанностей.

Значительной помехой в процессе разработки системы нормативно-правового регулирования реализации прав и свобод участников деятельности средств массовой информации является искаженное понимание сущности и содержания прав и свобод вне их связи с естественно-правовыми пределами каждого права. Правовая природа этих пределов обусловлена системными взаимосвязями и взаимозависимостью прав и свобод. Как явствует из результатов, полученных в ходе исследования, целый ряд прав и свобод, реализуемых в сфере деятельности средств массовой информации, находится между собой в пограничных отношениях, взаимно ограничивает друг друга. Таковы, например, свобода слова и свобода мысли, свобода информации и право на конфиденциальность и др.

С учетом сложной и многосубъектной структуры общественных отношений, возникающих в связи с деятельностью средств массовой информации можно увидеть реальный путь к заполнению пробелов законодательного регулирования их деятельности в развитии корпоративного права журналистов и работников средств массовой информации. В частности наличие кодекса профессиональной этики, предусматривающего систему дисциплинарной ответственности за нарушения пределов свободы массовой информации, сможет послужитьнадежным гарантом конституционных прав и свобод в сфере деятельности средств массовой информации . На основании полученных результатов можно прийти к выводу о том, что только авторитетная профессиональная корпорация журналистов, действующая на основе демократических принципов и руководствующаяся кодексом профессиональной этики, обязательно предусматривающим систему дисциплинарной ответственности за нарушения пределов свободы массовой информации, может служить надежным гарантом прав и свобод, реализуемых в сфере деятельности средств массовой информации.

III. Независимость СМИ

3.1. Пагубные черты свободы СМИ

Известно, что международное сообщество существенно озабочено защитой свобо­ды слова в отдельно взятых странах. Эта озабоченность отражена в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 19), в Европейской конвенции о защите прав человека (статья 10), в других документах. Соответствующие междуна­родные организации отслеживают их соблюдение и проводят исследования. Обраща­ет на себя внимание тот факт, что Россия заняла 140 место из 167 в общемировом рей­тинге свободы прессы за 2004 г., составленном международной организацией "Репор­теры без границ" (RSF). Что касается бывших советских республик, то Латвия например, заняла 10 место, Эстония - 11, Украина - 139.

Критериями оценки были уровень цензуры, количество арестованных и убитых журналистов, доля государства в акционерных капиталах СМИ и законодательная ба­за журналистской деятельности[3] .

Анализ эволюции российских СМИ убеждает в том, что многие ее недуги проистекают из ее неспособностью выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в отсутствии необходимого для этого иммунитета, а еще и в том, что у большинства служителей журналистики сложи­лись неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что подчас это весьма странная независимость — независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя. Результат — кризис прессы, связанный с падением ее общественного автори­тета и утратой доверия среди значи­тельной части читателей, зрителей, слушателей. По данным Министерства печати Российской Федерации, всего лишь около 10% печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное же большинство газет и журналов находятся на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.

Основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько от дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобретать периодику, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российс­кие СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения — объективно информи­ровать общество о том, что происхо­дит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разоритель­ной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, напра­вив все усилия и влияние на защиту власть имущих. Пресса просто бросила своего читателя, зрителя, запродав­шись новым хозяевам.

Данные социологических иссле­дований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе, среди населения состав­ляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет — не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей насто­ятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ и, в особенности, — телевидения.

Независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их обществен­ном влиянии только позитивно-сози­дательные начала будет ошибочно и неосмотрительно. Независимость, свобода СМИ только тогда благо­творны, созидательны, когда они пребывают в системе других ценностей и, прежде всего, моральных, в резуль­тате внутреннего осознания того, что можно, а чего нельзя и даже вредно для общего блага. Если же пресса ничем не ограничена (ни моралью, ни правом), то она вытаптывает и истребляет все вокруг и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.

В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность публикаций журналистов, заполнение газет заказными пиар-ма­териалами — все это неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, и как результат — к невиданному снижению обществен­но-политической активности граждан. Лишь 4% россиян, по данным иссле­дования ВЦИОМ, регулярно проявляют гражданскую активность и прини­мают участие в деятельности партий, общественных движений, а подавля­ющее большинство — 86% населе­ния, заявляют, что никакого участия в общественной жизни не принимают. Эти данные — отражение той реаль­ности жизни, в которой ныне живет и действует отечественная пресса. Они логически приводят к выводу о том, что отлучение россиян от СМИ является одной из главных причин значительного снижения общественной активности населения, которое не доверяет власти и, в то же время, не имеет возможности использовать СМИ, чтобы влиять на общественное мнение и заявить о своих требованиях.

Владельцы СМИ и журналисты: неизбежный антагонизм

Самоуправление и саморегулиро­вание отечественных СМИ на пути к независимости противоречиво. Эта противоречивость определяется взаимоотношениями бизнеса и журна­листского творчества, владельцев СМИ и редакционных коллективов.

Интересы журналистов, чья деятель­ность должна служить обществу, не всегда отвечают интересам владельца газеты, журнала, ибо для него, в конечном итоге, первична прибыль, которую приносит издание. Понимая, что телестудия, газета и журнал не могут существовать, если они не востребованы читателями и зрителями, владельцы СМИ побуждают журна­листов удовлетворять самые непри­хотливые и даже низменные вкусы аудитории, хотя такая информационная политика идет вразрез с интересами общества, порождает бездуховность, агрессивность, аморальность.

Наиболее радикальным направле­нием обретения СМИ своей самосто­ятельности и преодоления кризиса доверия общества должны стать принципиально иные, чем сейчас, взаимоотношения с читателем, зрите­лем, слушателем. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика — читателя[4] .

3.2. Цензура

Согласно проведенному опросу, россияне хотят избавиться от пропаганды насилия и разврата, а также клеветы в СМИ с помощью госконтроля. Однако не все россияне знают, что Конституцией РФ цензура СМИ в стране запрещена, но большинство граждан уверены, что она нужна, выяснили социологи ВЦИОМ в ходе опроса, проведенного 31 мая -1 июня в 46 регионах страны, передает "Интерфакс". Кроме того, россияне считают, что свобода информации – это не благо, а угроза.

Свыше половины россиян - 58% - полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна. В их числе 26% абсолютно в этом уверены. Против цензуры высказывается четвертая часть респондентов - 24% (из них 8% категорически против), 18% затрудняются с оценкой.

Как отмечают социологи, чем старше респонденты, тем больше среди них сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладает мнение о ее необходимости. Так, если среди молодежи 18-24 лет за цензуру - каждый второй (48%), против - каждый третий (32%), то среди респондентов 60 лет и старше две трети - "за" (64%) и только 13% - против.

Что есть цензура в сознании граждан

По мнению 40% опрошенных россиян, цензура - это заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ. Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); что бесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); что цензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).

Среди противников цензуры 24% заявляют, что она противоречит правам человека, принципам демократии (11%), не позволяет информации быть правдивой и своевременной (18%), однобоко освещает события и искажает факты (12%), противоречит Конституции и напоминает возврат к советским временам (по 4%).

Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знает чуть более трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) - нет. Среди тех, кто осведомлен о запрете цензуры, 18% согласны с этой нормой, и примерно столько же (17%) - нет. Среди тех, кто впервые услышал о норме во время опроса, 18% одобряют данный запрет, не одобряют вдвое больше - 33%.

Лишь 8% опрошенных россиян считает, что в настоящее время российские средства массовой информации подвергаются цензуре со стороны государства, 28% утверждают, что ее нет, а в Москве и Санкт-Петербурге так думает даже 39% респондентов, свидетельствует всероссийский опрос.

Остальные опрошенные занимают промежуточную позицию: полагают, что цензура есть, но негласная (20%) или не для всех СМИ (20%) или это просто самоцензура (7%)[5] .

Заключение

В Российской федерации свобода слова признается и гарантируется государством. Она защищается им наравне с другими правами и свободами, что предопределяет её ограничение, но в той лишь мере, которая будет достаточна для обеспечения гарантии остальных прав. Однако несовершенство законодательства и недостаточный уровень правового сознания граждан препятствует его полной реализации.

Вместе с тем есть и другие формы проявления свободы слова. Их можно разделить на две группы. Одна из них связана с правом получения информации. К ней относятся: свободный доступ к информации о деятельности государственных органов, общественных объединений по различным вопросам общественной жизни; к документам и материалам, которые касаются лично гражданина; свободное пользование результатами творческого труда, Интернетом. Другая группа связана с правом учреждать средства массовой информации, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также организовывать техническое обеспечение производства и распространения информации. Значимость этих форм проявления свободы слова нисколько не ниже, чем свободное высказывание мнения в устной или письменной форме. Без доступа к информации, без возможности свободно выпускать в свет печатную продукцию, организовывать техническое звено средств массовой информации и коммуникации свобода слова не сможет найти свою реализацию.

Потому понятия «свобода печати» и «свобода массовой информации» можно рассматривать как составляющие понятия «свобода слова». Но чаще всего они рассматриваются как синонимы.

Общие принципы теории демократического участия сводятся к тому, что граждане имеют право доступа к средствам массовой информации и право быть обслуженными ими так, как они того хотят. Средства массовой информации существуют, в первую очередь, для своих аудиторий, а не для их организаций, профессионалов или клиентов. Группы, организации и сообщества должны иметь свою печать и вещание. Маломасштабные, взаимодействующие формы СМИ лучше, чем широкомасштабные, профессиональные.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993

2. Федеральный закон Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ// Собрание законодательства

3. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. N 2124-I// Собрание законодательства

4. Головистикова А.Н. «Трактовка свободы как важнейшего принципа права»/ А.Н.Головистикова// Права человека – 2008 - С.48-53

5. Лукашева Е.А. «Права человека и цивилизация»/ Е.А.Лукашева// Права человека – 2001 – С.28-35.

6. Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность/ М.Ненашев// Журналист – 2008 - №4 – С.20-22.

7. Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы/ Н.А. Романович// СОЦИС. Социологические исследования – 2006 - №4 – С.77-81

Интернет

1. http://www.newsru.com/russia/18jun2008/cenzer.html

[1] Лукашева Е.А. «Права человека и цивилизация»/ Е.А.Лукашева// Права человека – 2001 – С.28-35.

[2] Головистикова А.Н. «Трактовка свободы как важнейшего принципа права»/ А.Н.Головистикова// Права человека – 2008 - С.48-53

[3] Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы/ Н.А. Романович// СОЦИС. Социологические исследования – 2006 - №4 – С.77-81

[4] Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность/ М.Ненашев// Журналист – 2008 - №4 – С.20-22.

[5] http://www.newsru.com/russia/18jun2008/cenzer.html