Реферат: Аграрный вопрос в программах политических партий начала 20 века

Мурманский Государственный Технический Университет

Реферат по истории по теме:

“Аграрный вопрос в программах политических партий в начале 20 века”

Мурманск

2003

СОДЕРЖАНИЕ

Введение............................................................................................................. 3

1. Российская социал демократическая рабочая партия......................... 5

2. Парития социалистов- революционеров............................................... 16

3. Конституционно-демократическая партия............................................ 20

Заключение....................................................................................................... 22

Литература....................................................................................................... 23

ВВЕДЕНИЕ .

Целью этой работы является определить, какой из путей был бы наиболее приемлемым в решении данной проблемы. Это можно сделать, поставив перед собой такую задачу, как рассмотрение аграрных проектов партий, существовавших на тот момент и которые имели достаточную популярность у народа.

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож­ные его решения. В истории на шей страны было много полити­ческих течений, представители которых считали основной целью своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто­рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре­шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны, и обус­ловило отставание России от ведущих капиталистических держав. И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак­туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде­ние этому указ о "Вольных хлебопашцах" и реформа графа Кисе­лева.

Эта тема актуальна и сейчас, так как можно спрогнозировать развитие России при ином решении аграрного вопроса.

Аграрный капитализм мог развиваться по "прусскому" пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на­делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем­ные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес­кие рельсы.

Но не исключался и "американский" путь развития капита­лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распо­ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог­ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.

"Прусский" путь аграрного капитализма не мог улучшить по­ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город.

"Американский" путь также вел к массовому разорению бед­няков, но уже в результате развития товарно-денежных отноше­ний. Но на большей территории России присутствовал "прусский"

путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по­лучили земли.

Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста­валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе­ления (1897 г.).

На рубеже 19-20 веков Россия была целиком аграрной страной, с явным преобладанием сельского населения. В связи c тяжелой ситуа­цией, возникшей в стране, многие политические партии предлагали свои программы, направленные на преодоление кризиса. Естественно, что основным пунктом любой из этих программ, был аграрный вопрос, ибо от этого зависело пойдет ли за партией примерно 90% населения страны.

Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской револю­ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен­ный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс­туплений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября мани­фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907.

Российская социал-демократическая рабочая партия и аграрный вопрос

Реформа 1861г явилась переломной вехой не только в экономическом развитии, но и во всей общественно политической жизни страны. Она положила начала глубокому размежеванию общественных сил в России, в результате которого на арену политической борьбы выдвинулась целая плеяда новых революционеров, оформилось новое крупное политическое течение-народничество, Либеральные народники, являясь главными идео­логами крестьянства 80-90гг, обосновывали умеренные, реформистские пути решения аграрного вопроса. Все нужды крестьянской жизни они объясняли безземельем, налоговым гнетом и бескультурьем деревни, которые, по их мнению, легко можно было преодолеть путем законодатель­ных актов царского правительства. Однако конкретных требований по аграрному вопросу, выраженных в программе, народничество не дало.

Переломным этапом в развитии общественной мысли России явилось создание в 1883г первой марксистской организации "Освобождение труда", возглавленной Г.В.Плехановым, пересмотревшим свои прежние взгляды и перешедшим на позиции научного социализма. С этого момен­та началась подлинно научная разработка аграрно-крестьянского вопроса. Группе "Освобождение труда" принадлежат первые шаги в решении аграрно-крестьянского вопроса выраженные в программе. Однако эта программа в основном посвящена рабочему классу, на который возлага­лись все надежды первых марксистов. «Группа ^" Освобождение труда" нимало не игнорирует крестьянство, составляющего основную часть трудящегося населения России», - говорится в программе,- «но она пола­гает, что работа интеллигенции, в особенности при современных усло­виях социально политической борьбы, должна быть прежде направлена на более развитый слой этого населения, каким и являются промышленные рабочие».[1] Таким образом, мы видим, что основной революционной силой признаются рабочие. Однако далее Плеханов говорит о том, что "заручившись сильной поддержкой среди этого слоя, социальная интел­лигенция может с гораздо большей надеждой на успех распространить свое воздействие на крестьянство, в особенности, если она добьется к тому времени свободы агитации и пропаганды".[2] Итак, группа "Осво­бождение труда", опираясь прежде всего на рабочий класс, видит в ли­це крестьянства будущего союзника, которого с помощью агитации и пропаганды надеется привлечь к революционной борьбе.

Однако Плеханов идет дальше, он допускает самостоятельное революционное движение крестьян, обнаружение которого должно будет повлечь за собой перераспределение сил социалистов, их переориен­тацию на аграрное население. "Само собою, впрочем,- пишет Плеханов, - что распределение сил наших социалистов должно будет изме­ниться, если в крестьянстве обнаружится самостоятельное революцион­ное движение".[3]

Во втором проекте группы "Освобождение труда", который вышел в свет в 1888г, аграрная программа изложена следующим образом: "Радикальный пересмотр наших аграрных отношений, т.е. условий выкупа земли и наделения ею крестьянских обществ. Предоставление права отказа от надела и выхода из общины тем из крестьян, которые найдут это для себя удобным, и т.п."К концу 80-х началу 90-х годов вышел в свет две работы Г.В.Плеха­нова, посвященные аграрному населению: "Всероссийское разорение" и "О задачах социалистов в борьбе с голодом в России".

По таблице приведенной Плехановым во "Всероссийском разорении" ясно видно, что Россия в 80-х годах переживала страшные неурожаи, почти повсеместно приведшие к голоду. Подобные катастрофические бедствия заставили первых марксистов от общих заявлений относительно крестьянского вопроса перейти к более конкретным предложениям и к явным призывам борьбы с правительством. "Бедствие, пораженное неурожаем огромной полосы принимает размеры всероссийского бедствия", которое, "грозит перейти во всероссийское разорение"[4] , -говорит Плеханов. "История настоятельно требует от нас таких действий и реформ, на исполнение которых у царского правительства не хватит ни уменья, ни - тем ме­нее - охоты"² , продолжает автор, и выступает с предложением принятия необходимых мер по стабилизации обстановки в стране и ликвидации голода. Плеханов предлагает "немедленно найти средства для продо­вольствия сорокамиллионного населения пострадавших от неурожая гу­берний"[5] . Для этого, по мнению Г.В.Плеханова, требуется от 300 до 400 миллионов, которых, по его мнению от правительства ждать не следу­ет. Затем необходимо помочь русскому крестьянству восстановить свое земельное хозяйство, для чего требуется "сверху до низу преодолеть нашу финансовую систему, всей своей тяжестью лежащей на спине крестьянина"[6]

Наметив пути восстановления крестьянских хозяйств, Г.В.Плеханов утверждает, что приемлем лишь один путь действий - борьба с цариз­мом, которая чем раньше начнется, тем больше от этого выиграет Россия. В работе "О задачах социалистов в борьбе с голодом в России", Плеханов говорит: "На каких бы началах ни произошло восстанов­ление крестьянского хозяйства, оно ни в коем случае не поставит нас в затруднительное положение"," я ни в коем случае не мог и не могу бояться восстановления крестьянского хозяйства, произойдет ли оно на началах личного или на началах общественного землевладения".[7]

Подводя итоги, мы видим, что от общих утверждений Плеханов пе­реходит к конкретным открытым предложениям, главную задачу он видит в восстановлении крестьянского хозяйства на любых началах, а по с­колько предложенные им реформы правительством, на его взгляд выпол­няться не будут, он открыто призывает всех к борьбе с царизмом.

Так были сделаны первые шаги социал-демократов в решении аграрно­го вопроса, шаги во многом ошибочные. В своей работе "Аграрная прог­рамма социал-демократов в первой русской революции" В.И.Ленин объ­ясняет ошибки программы "Освобождение труда" в ее абстрактнос­ти. "Ошибка этой программы состоит не в том, - пишет он,- что в ней были ошибочные принципы или ошибочные частные требования. Нет. Прин­ципы ее верны, а единственное частное требование, выставленное ею (право отказа от надела) настолько бесспорно, что оно было вы­полнено своеобразным столыпинским законодательством. Ошибочность этой программы - ее абстрактность, отсутствие всякого конкретного взгляда на предмет. Это, собственно, не программа, а самое общее марк­систское заявление"[8] . Однако В.И.Ленин не ставит это обстоятельство во в вину авторам программы, напротив он восхищается тем, что этой программе за 20 лет до первой русской революции "признана неизбеж­ность радикального пересмотра дела крестьянской реформы".[9]

Надо сказать, что сам Плеханов по поводу своих программ гово­рил, что "они определены и неопределенны в одно и тоже время".[10]

Дальнейшее развитие взглядов на аграрный вопрос связано с именем В.И. Ленина, которому принадлежит основная разработка пунктов аграр­ной программы. Он писал: "Под аграрной программой мы разумеем опре­деление руководящих начал соц-демократичекой политики в аграрном вопросе, т.е. по отношению к сельскому хозяйству, к различным клас­сам, слоям, группам сельского населения". [11]

От экономического анализа аграрных отношений в пореформенной Рос­сии Ленин перешел к теоретическому обоснованию стратегии и тактики пролетариата по отношению к крестьянству. В основе его революцион­ной тактики лежала идея союза рабочего класса и крестьянства. В своих ранних работах Ленин не только подвел теоретическую базу под аграрный вопрос, но и выработал конкретную программу аграрных тре­бований. В его проекте аграрной программы говорилось, что в качестве первоочередных мер для крестьян социал-демократическая партия тре­бует:

1) Отмены выкупных платежей и вознаграждения крестьян за упла­ченные выкупные платежи. Возвращение крестьянам излишне уплаченных в казну денег.

2) Возвращение крестьянам отрезанных от них в 1861г земель.

3) Полного равенства в платежах и налогах с крестьянских и поме­щичьих земель.

4) Отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьян в распоряжении их землей.[12]

Дальнейшая разработка вопросов аграрной программы проходила на страницах газеты "Искра", где в статье "Рабочая партия и крестьянство",помещенной в номере 3 Ленин формулирует ряд новых аграрных постановлений.

В этой статье наряду с повторением требований вернуть крестьянам отрезки и отменить выкупные платежи мы видим также требования уч­реждения крестьянских комитетов "для исправления тех вопиющих несправедливостей, которые наделали по отношению к освобожденным рабам учрежденные царской властью дворянские комитеты"[13] ,требование учреждения судов, "которые бы имели право понижать безмерно высокую плату за землю", также требование пресечения кабальных сделок со стороны ростовщиков". Да, писал В.И.Ленин,- мы непременно должны внести в свою программу требования об освобождении нашей деревни от всех пережитков рабства. Требования, способные вызвать в лучшей части крестьянства если не самостоятельную политическою борьбу, то сознательную поддержку освободительной борьбы рабочего класса".[14]

Итак, к моменту созыва второго съезда РСДРП позиции русских марксистов были достаточно полно выяснены, несмотря на то, что уже тогда стали появляться разногласия между Лениным и меньшевистскими лидерами, разногласия, всплывшие на втором съезде.

В 1903г состоялся второй съезд РСДРП, на котором была принята первая аграрная программа РСДРП, которая гласила: "В целях же устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредственно на крестьянах, и в интересах развития классовой борьбы в деревне партия требует прежде всего:

1. Отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие.

2. Отмены всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей.

3. возвращение крестьянам денежных сумм, взятых с них в форме выкупных и оброчных платежей; конфискация с этой целью монастырских и церковных имуществ, а также имений удельных, кабинетских и принадле­жащих лицам царской фамилии, а равно обложения особым налогом зе­мель землевладельцев-дворян, воспользовавшихся выкупной ссудой; об­ращения добытых этим путем сумм в особый народный фонд для куль­турных и благотворительных нужд сельских обществ.

4. Учреждение крестьянских комитетов:

1. для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или выкупа) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления,

2. для передачи в собс­твенность крестьян на Кавказе тех земель, которыми они пользуются как временнообязанные и проч.

3. для устранения остатков крепостных отношений, уцелевших на Урале, Алтае, в Западном крае и в других об­ластях государства.

5. Предоставление судам права понижать непомерно высокие арендные

платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный ха­рактер.

Как видно из этой программы, в нее вошли, в основном, те требования, которые разрабатывались В.И.Лениным в проекте аграрной прог­раммы и в статье "Рабочая партия и крестьянство". Ничего принципи­ально нового в нее внесено не было.

Первая аграрная программа разрабатывалась в ту эпоху, когда Рос­сия находилась на стадии "восходящего капитализма", утверждавшего свое господство, как в городе, так и в деревне. Несмотря на то, что это была полоса глубоких социально-экономических изменений, она в то же время отличалась отсутствием революционной атмосферы в де­ревне. Каких либо значительных проявлений крестьянского движения еще не было. Все это, разумеется, не могло не отразиться на первой аграрной программе, которая нуждалась в переработке. К выводу о том, что аграрную программу нужно переделать, В.И.Ленин пришел вес­ной 1905, когда крестьянское движение приняло широкие размеры.

В письме к третьему съезду РСДРП "О нашей аграрной програм­ме", опубликованной 26 марта 1905 г Ленин писал: "Социал-демократы утверждают, что все крестьянство вряд ли может солидарно идти дальше требования возвращения отрезных земель, т.к. за пределами такого аграрного преобразования неизбежно выступит ярко антагонизм сельского пролетариата и "хозяйственных мужичков". Социал-демократы, конечно, ничего не могут иметь против того, чтобы восставший му­жик "добил до конца помещика", отнял у него всю землю, но они не мо­гут вдаваться в авантюризм в пролетарской программе, не могут зас­лонять классовой борьбы против собственников родовыми перспектива­ми таких перестроек землевладения, которые окажутся лишь передвиже­нием классов или разрядов собственников"[15] . В этом письме В.И.Ленин предлагал взвесить все обстоятельства. На первых порах он считал целесообразным ограничиться тем, чтобы требование возвращения от­резков перенести из программы в комментарии к ней, а в самом тексте программы записать, что РСДРП требует, прежде всего, учреждения рево­люционных крестьянских комитетов для устранения всех остатков кре­постничества, для демократического преобразования всех вообще дере­венских отношений и для принятия революционных мер к улучшению по­ложения крестьянства, вплоть до отнятия земли у помещиков. Социал-демократы будут поддерживать крестьянство во всех его революцион­но-демократических предприятиях, отстаивая самостоятельные интересы и самостоятельную организацию сельского пролетариата".[16]

Здесь же Ленин ставит вопрос о национализации земли, считая, что "самая глав­ная мера земельной реформы - национализация земли в полицейском го­сударстве по необходимости будет извращена и послужит для затемне­ния классового характера движения... При демократической же рес­публике, при вооружении народа, при осуществлении других подобных же республиканских мер, социал-демократия не может зарекаться и связы­вать себе руки по отношению к национализации земли."²

Все новые положения аграрной части программы партии Ленин обосно­вал на третьем съезде партии. В резолюции Об отношении к кресть­янскому движению сказано:" III съезд РСДРП поручает всем партий­ным организациям: пропагандировать в широких слоях народа, что социал-демократия ставит своей задачей самую энергичную поддержку всех революционных мероприятий крестьянства, способных улучшить его положение, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельных земель.

В резолюции сохранилось требование организации крестьянских комитетов проведения всех революционно-демократических преобразований, содержался призыв к крестьянам организовывать политические демонстрации, к коллективному отказу от платежа податей и нало­гов, к слиянию сельского пролетариата с городским и включению его представителей в крестьянские комитеты.

Выдвигая общедемократические требования, в том числе требование конфискации помещичьей земли, В.И.Ленин и большевистская партия по прежнему считали необходимым "соединять чисто пролетарскую борьбу" с общекрестьянской, но не смешивать их".[17] Два года первой русской революции дали, по мнению В.И.Ленина "гораздо больше материала для освещения внутреннего механизма общественного строя Рос­сии, чем десятилетия так называемой мирной эволюции". С точки зрения этого двухлетнего опыта представилась необходи­мость пересмотра аграрной программы русских социал-демократов, в основу которого было необходимо положить новейшие данные о землев­ладении в России, чтобы, по словам Ленина, "возможно точнее устано­вить, какова собственно экономическая подкладка всех аграрных проблем нашей эпохи, из-за чего собственно идет великая историчес­кая борьба".[18] В своей работе "Пересмотр аграрной программы рабочей партии" Ленин писал: "Аграрную программу нашей партии все равно придется довольно скоро переделывать заново"[19] . И предвидя скорый передел программы, Ленин отмечает, что в РСДРП по аграрному вопросу происходят разногласия, в ходе которых выработались четыре основных типа мнений:

1. "Аграрная программа РСДРП не должна требовать ни национализации, ни конфискации помещичьих земель." Этого мнения придерживаются тов. Рожков и др.

2. "Аграрная программа РСДРП должна требовать конфискации помещичь­их земель, не требуя национализации земли ни в какой форме".[20] Мнения тов. Финна и тов. Плеханова.

3. "Отчуждение помещичьих земель наряду с своеобразной и ограниченной национализацией". тов. Маслов, тов. Громов

4. "Конфискация помещичьих земель и, при определенных условиях, национализация земли". Проект В.И.Ленина.

Продолжая раскрывать идею о конфискации помещичьей и ее национализации, в работе "Пересмотр аграрной программы рабочей партии" В.И. Ленин приводит проект этой программы, который включает в себя следующее:

· ".Конфискация всех церковных, монастырских, удельных, государствен­ных, кабинетских и помещичьих земель;

· .Учреждение крестьянских комитетов для немедленного уничтожения всех следов помещичьей власти и помещичьих привилегий и для факти­ческого распоряжения конфискованными землями впредь до установле­ния всенародным учредительным собранием нового земельного устройс­тва;

· Отмена всех податей и повинностей, подающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие;

· Отмена всех законов стесняющих крестьянина в распоряжении его землей;

· Предоставление выборным народным судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными все сдел­ки, имеющие кабальный характер.

Если же решительная победа современной революции в России обеспечит полностью самодержавие народа, т.е. создаст республику и вполне демократический строй, то партия будет добиваться отмены частной собственности на землю и передачи всей земли в общую собственность всего народа". [21]

Имеется в этом проекте и вариант А:"...то партия будет поддержи­вать стремление революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю и добиваться передачи всей земли в собственность государства".[22]

Наличие двух вариантов текста проекта программы (а вариант А, как это видно, более радикальный) говорит о некоторой неуверенности Ле­нина относительно того, как воспримется его идея о национализации земли, неуверенности вполне оправданной, ибо действительно идея о национализации не нашла нужного количества сторонников и не вошла в принятую на четвертом съезде РСДРП программу.

Итак, посмотрим на расстановку сил перед четвертым съездом РСДРП:

В.И.Ленин стоит за конфискацию помещичьих земель и национализацию. Он показал, что национализация земли как буржуазная мера сама по себе не в состоянии уничтожить эксплуатацию, в то время как при наличии помещичьей власти в руках пролетариата эта мера становится сильным орудием в деле уничтожения эксплуатации и эксплуатато­ров, первым шагом на пути к социалистическому строю, ибо глав­ный результат национализации - ликвидация частной собственности на землю. "Она имела бы, во всяком случае, гигантское значение,- пишет В.И.Ленин,- и материальное, и моральное. Материальное - в том отно­шении, что ничто не в состоянии так полно смести остатки средневе­ковья в России, так полно обновить полусгнившую деревню, так быстро двинуть вперед агрикультурный прогресс, как национализация. Моральное значение национализации в революционную эпоху состоит в том, что пролетариат помогает нанести удар "одной форме частной собственности", отзвуки которого неизбежны во всем мире".[23]

Ленинской программе национализации противостояли меньшевики, в своем новом аграрном проекте отказавшиеся выдвинуть требования конфискации помещичьих земель, заменив его требованием отчуждения этих земель. Исключалось также требование создания крестьянских комитетов, вместо них предлагалось учредить общедемократические орга­ны самоуправления - муниципалитеты - которые должны были объеди­нить все сословия, без различия классовой принадлежности. Под конт­роль таких органов и должна были перейти все отчужденные земли. Меньшевики утверждали, что проект В.И.Ленина о национализации предполагает завоевание власти, что возможно лишь при социалисти­ческой революции, по сколько же русская революция является буржуазно демократической, то о захвате пролетариатом власти не может быть и речи. Отвергая возможность захвата рабочими власти, меньшевики от­вергали и проект национализации. В полемике с меньшевиками Ленин говорил: "Ссылка на отсутствие гарантий от реставрации есть идея чисто кадетская, есть политическое оружие буржуазии против пролета­риата...Обострение политических противоречий и политической борьбы ведет к реакции, поучает рабочих буржуа,- значит нужно притуплять эти противоречия. Чемрисковать реакцией после победы, лучше не драться за победу, а войти в сделку с реакцией".[24]

Огромная часть большевистских делегатов четвертого съезда РСДРП стояла за раздел помещичьей земли в собственность крестьян­ства. Еще до съезда "Разделисты" выработали на этот счет специаль­ную программу. Проект раздела включает в себя такие требования как экспроприация крупных земельных собственников путем конфискации их земель и создания революционных крестьянских комитетов. Центральный пункт программы гласил:"...партия ,поддерживая революционное стремление крестьянства вплоть до земельных захватов, будет доби­ваться учреждения крестьянских комитетов как организационной формы крестьянского движения для немедленного уничтожения всех следов помещичьей привилегий и для фактического распоряжения захваченными землями, впредь до установления всенародным учредительным собранием нового учредительного устройства...".Сторонники раздела так же, как и меньшевики выступали против национализации, т.к. по их мнению, крестьяне не одобрили бы эту меру: помещичьи земли они хо­тели бы получить себе в собственность, а не видеть собственностью государства, что касается их собственных земель, то национализацию они будут расценивать как прямое на них посягательство. Кроме того считали "разделисты", по сколько после победы революции Россия будет страной буржуазной, а не социалистической, концентрация огромного земельного фонда в руках такого государства лишь усилит буржуазию и ослабит пролетариат.

Однако, несмотря на то, что и меньшевики и "разделисты" были противниками Ленинского проекта, будущий вождь мирового пролетариата по-разному оценивал эти течения внутри РСДРП. Он писал: "...Муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден... Раздел не может быть вреден, ибо на него согласятся крестьяне это-раз; его не надо оговаривать последовательным переус­тройством государства это-два. Почему он ошибочен: потому, что он од­носторонне рассматривает крестьянское движение только с точки зре­ния прошлого и настоящего, не привлекая во внимание точку зрения будущего”. В.И.Ленин в принципе не отвергал раздела, но и не счи­тал возможным, чтобы разделу предшествовала национализация земли, которая наилучшим образом способствовала бы дальнейшему разви­тию и углублению революции.

Возникает вопрос: как же В.И.Ленин обосновал необходимость национализации, чем он ответил на взгляды "разделистов", считавших ее в данных условиях невозможной?

Во-первых, вождь революции был уверен (и крестьянские требования были тому подтверждением), что сами крестьяне хотят общей земли. Ведь их лозунги "Земля ничья, она Божья",- не представляют ли они собой еще не осознанное требование национализации земли? Разделисты считали, что, говоря о "Божьей земле" крестьяне все равно хотят частной собственности, а эти слова - "лишь идеологическое облачение желания взять землю у помещика"[25] . Ленин соглашается с этим, однако считал, что "разделисты" все равно не правы. Почему?

"Сторонники раздела,- писал Ленин,- правильно понимают крестьянс­кие слова о национализации, правильно объясняют их, но - в этом вся суть - но не умеют это правильное объяснение сделать рычагом изменения мира, орудием дальнейшего движения вперед. Не о том идет речь, чтобы навязать крестьянам национализацию вместо разде­ла... Речь идет о том, что социалист, беспощадно разоблачал мелкобуржуазные иллюзии крестьянина насчет "Божьей земли" должны уметь по­казать крестьянину путь вперед"[26] . Пусть крестьяне сейчас не понима­ют национализации - при постоянном растолковывании ее большевиками через какое-то время они сами к ней присоединятся .А что же делать с мнением "разделистов" о том, что передача всех земель в руки бур­жуазного государства лишь ослабит позиции пролетариата? И на это Ленин отвечает. Он говорит так: "Национализация земли возможна в буржуазном обществе, она содействует его экономическому развитию, облегчает конкуренцию и прилив капитала в земледелие, понижает цену на хлеб, и т.д. Мы ни в коем случае не можем, следовательно, в эпоху настоящей крестьянской революции при довольно высоко разви­том капитализме относится с голым и общим отрицанием к национали­зации".[27]

Признавая таким образом, ошибочность некоторых взглядов "разделистов", В.И.Ленин, тем не менее, относился к их программе лучше, чем меньшевистской. "...Я, конечно, ближе к разделу и готов вотировать за Борисова против Маслова"[28] ,- говорил Ленин в своем докладе об объ­единительном съезде РСДРП. Со своей стороны, "разделисты" также гораздо лучше относились к идеям Ленина, чем к проектам меньшеви­ков, и, отвергая проект Маслова - Плеханова, "разделист" Борисов не возражал против того, чтобы ленинское требование национализации бы­ло включено в качестве поправки к "разделу", с условием, чтобы это включение было рассчитано на будущее.

Аграрный вопрос стал центральным пунктом внутрипартийной борьбы на четвертом съезде РСДРП. Новая аграрная программа, принятая с су­щественными изменениями на четвертом съезде, выдвигала следующие требования:

1. Отмена всех сословных стеснений личности и собственности крестьян.

2. Отмена всех платежей и повинностей, связанных с сословной обо­собленностью крестьян и уничтожения кабальных долговых обязатель­ств.

3. Конфискация церковных, монастырских, удельных земель и передача их (вместе с казенными землями) крупным органом местного самоуправления, объединяющим городские и сельские округа.

4. Конфискация частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и передача их в распоряжение крупным органов местного само­управления.

Таким образом, была принята меньшевистская программа муниципализа­ции. Оценивая ее В. И. Ленин говорил: "На съезде наша партийная прог­рамма останется программой сделки с реакцией. Это не социал-де­мократическая, а кадетская программа, если брать ее реальное полити­ческое значение в обстановке современной России..."[29]

Однако программа не была поддержана широкими слоями, она даже не привлекла внимания при обсуждении аграрного вопроса в Думе. "О ней стыдились упоминать даже меньшевистские депутаты" .В послереволю­ционной период обстоятельства сложились таким образом, что социал-демократия вновь осталась по существу без аграрной программы.

На примере РСДРП мы довольно подробно рассмотрели аграрную программу большевиков и меньшевиков, а также развитие этой программы. Но в то время существовала не только данная партия. Рассмотрим программы других партий, но не так подробно.

Партия Социалистов-революционеров.

Партия социалистов-революционеров занимала одно из ведущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической партией.

Крестьянство являлось предметом особого внимания эсеровской теории и практики, так как по своей численности и экономическому значению оно было, по мнению эсеров, «немного не всем», в то время как по своему правовому и политическому положению — «чистым ничем». «Все его отношения с внешним миром,— считал Чернов,— были окрашены в один цвет — данничества». [30] Впрочем, положение крестьянства было действительно настолько тяжелым, что признавалось всеми. Эсеровская оригинальность заключалась не в оценке положения крестьянства, а прежде всего в том, что эсеры в отличие от марксистов не признавали крестьянские трудовые хозяйства мелкобуржуазными; эсеры не разделяли догму, что крестьянство может прийти к социализму только через чистилище капитализма, через дифференциацию на буржуазию и пролетариаты. Эсеры унаследовали в своей теории положения классиков народнической экономической теории об устойчивости крестьянских хозяйств, об их способности противостоять конкуренции со стороны крупных хозяйств. Эти постулаты и являлись исходными в эсеровской теории некапиталистической эволюции трудового крестьянства к социализму.

Какова же была эсеровская модель социализма? Центральное место в программе ПСР занимал аграрный вопрос. Эсеры считали, что социализм в России должен начать произрастать раньше всего в деревне. Почвой для него, его предварительной стадией, должна была стать социализация земли.

Эсеры провозглашали требование «социализации» земли, т. е. изъятие ее из товарного обращения и превращение в общенародное достояние. Правом распоряжаться землей наделялись крестьянские общины, которые должны были разделить землю между всеми, «кто ее обрабатывает», по трудовой или потребительской норме (по количеству рабочих рук в семье или едоков).

Социализация земли означала, во-первых, отмену частной собственности на землю, вместе с тем не превращение ее в государственную собственность, не ее национализацию, а превращение в общенародное достояние без права купли-продажи. Во-вторых, переход всей земли в заведование центральных и местных органов народного самоуправления, начиная от демократически организованных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями. В-третьих, пользование землей должно было быть уравнительно-трудовым т. е. обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе. Социализация земли, обобществляя землю и ставя в равные условия по отношению к ней все трудовое население, создавала необходимые предпосылки для завершающей фазы процесса социализации земледелия — обобществления земледельческого производства с помощью различных форм коопераций.

Эсеры признавали, что «общинно-кооперативный мир деревни вырабатывал в ней своеобразное трудовое правосознание, легко смыкающееся с идущей от передовой интеллигенции проповедью аграрного социализма».[31] На этом представлении основывался пункт эсеровской программы о необходимости пропаганды социализма не только среди пролетариата, но и крестьянства.

В вопросах переустройства поземельных отношений партия заявляла о своем стремлении опираться, в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал, на традиции и формы жизни русского крестьянства, его общинные и трудовые воззрения, в особенности на распространенное среди него убеждение, что земля ничья и что право на пользование ею дает лишь труд. При социализации обращение земли в общенародное достояние должно было произойти без выкупа. Пострадавшим в грядущем имущественном перевороте обещалось право на о6щественную поддержку на то время, которое необходимо для приспособления к новым условиям личного существования.

Главный импульс революции эсеры видели не в «напоре развивающегося капитализма», а в «кризисе продовольственного хозяйства», т. е. земледелия, корни которого уходили в реформу 1861 г., когда освобожденным крестьянам не были созданы необходимые условия для улучшения земледельческой культуры. Все вышеназванное, по мнению эсеров, объясняло «огромную революционную роль крестьянства». К движущим силам революции они относили также пролетариат и интеллигенцию, отождествляющую свои интересы с интересами трудовой массы. Союз этих трех социальных сил, оформленным выражением которого должна была стать единая социалистическая партия, рассматривался ими как залог успеха революции.

Предметом особого внимания эсеров была работа в деревне. В целях активизации и расширения партийной работы в деревне в 1902 г. был образован Крестьянский союз партии социалистов-революционеров. В мае 1903 г. было заявлено о создании «Союза народных учителей», в 1903—1904 гг. при ряде комитетов стали возникать «Рабочие союзы», которые объединяли членов комитета и примыкавших к нему лиц, занимавшихся революционной работой среди рабочих.

Позже вместо незаметно почившего, в значительной мере декоративного, дореволюционного «Крестьянского союза» партии летом 1905 г. был создан новый. Значительным был вклад эсеров в организацию крестьянских представителей в I Думе. В период революции эсерами было создано, по весьма приблизительным подсчетам, более полутора тысяч так называемых крестьянских братств. Влияние и организационная сеть, созданная эсерами в деревне, были весьма впечатляющими, но в целом они далеко не определяли поведение многомиллионного российского крестьянства. Эсерам удалось вызвать не одно крестьянское выступление, но они носили локальный характер и, как правило, были непродолжительными. Малорезультативными оказались попытки эсеров организовать широкие выступления крестьян летом 1905 г., а также после разгона правительством 1 и II Государственных дум.

Большое внимание эсеровское руководство уделяло столыпинской аграрной реформе. В специальной прокламации «Что делать крестьянам? По поводу указа 9 ноября 1906 г.», положившего начало новой земельной политике царизма, ЦК партии эсеров призвал крестьян к бойкоту: «не идти в землеустроительные комиссии, не покупать никаких земель, не закладывать земель, не выделяться из общества», поступать «как с изменниками» с теми крестьянами, которые попадутся на политику правительства. Бойкот новой земельной политики правительства был одним из основных лозунгов эсеров еще во II Думе. Отмена всех внедумских правительственных указов о земле и пользовании ею, приостановка деятельности Крестьянского и Дворянского банков, землеустроительных органов, купли-продажи и дарения земли — все это было названо в думском аграрном проекте эсеров первоочередными мерами, регулирующими земельные отношения впредь до введения этого законопроекта в жизнь.

В резолюции «О борьбе с земельным законодательством», принятой на Лондонской конференции эсеров, отмечалось, что своим земельным законодательством правительство надеется успокоить крестьянство мелкими подачками, стремится внести в него разлад, поощряя расхищение общинных земель, распылить его усиленным насаждением личной земельной собственности и хуторского хозяйства, что всякий успех правительства в этом направлении создает препятствия для проведения в жизнь аграрной политики партии. Деревня в связи с этим объявлялась наиболее горячим пунктом социально-политической борьбы, исход которой надолго определит историю страны. В качестве конкретных мер эсеровская резолюция предлагала: углубить социалистическую пропаганду в деревне, укреплять там партийное организации, сплачивать вокруг них трудовое крестьянство на почве борьбы с земельным законодательством правительства, с землевладелицами из-за аренды земли и найма на работы и с Крестьянским банком. Для борьбы с выделами из общины предлагались следующие меры:

1. совершенствование общинных распорядков в целях большей их справедливости и согласованности с требованиями хозяйственного прогресса (переделы, правильная разверстка платежей, уменьшение чересполосицы и т. п.);

2. пресечение выделов путем общественных приговоров;

3. бойкот кулаков, стремившихся выделиться из общины;

4. соглашения с переселенцами и пролетаризированными элементами деревни, желавшими расстаться с надельной землей на условиях выдачи им пособий и т. п.

Против тактики аграрного террора как по отношению к помещикам, так и по отношению к состоятельным крестьянам, высказался 4-й Совет партии, считая, что в первом случае подобная политика приведет к тому, что помещики продадут свою землю крестьянам, число собственников среди которых возрастет, процесс расслоения деревни ускорится. Таким образом, в деревне возникнет жесточайшая междоусобная война, которая отодвинет на второй план всякую систематическую борьбу, как за социализацию земли, так и за политическое освобождение.

Однако эсеры были бессильны организовать сколько-нибудь серьезное сопротивление новой аграрной политике правительства. Накануне войны в своем докладе Венскому конгрессу II Интернационала эсеры признавали, что столыпинская политика «имела внешний успех», который сеял сумятицу и разногласия среди эсеров. В их рядах выявились в это время два течения — оптимистическое и пессимистическое. Оптимистический характер имело заявление Лондонской конференции о том, что независимо от того, как сложится судьба общины, оснований для пересмотра партийной программы нет, ибо она покоится не на самом факте общинного землевладения, а на том комплексе идей, чувств и навыков, на той психологии, которые воспитаны в крестьянстве всей предыдущей историей и всей практикой общинного землевладения. Сторонники этого течения ссылались и на то, что идея социализации земли основывается и на констатации живучести мелкого хозяйства в земледелии. Представители другого, пессимистического, течения заявляли: «Рушится община — рушится и социализация земли как требование нашей минимальной программы». Они не верили, что с разложением общины в крестьянстве сохранятся общинные и трудовые воззрения и традиции, взгляд на землю, как на общее достояние. Оптимистов они упрекали в том, что их позиция встраивает на бездеятельность в то время, когда требуется напрячь усилия, чтобы парализовать правительственное покушение на общину.

Чем больше столыпинская реформа подрывала общину, тем пристальнее взоры эсеров обращались на кооперацию. Трудовая кооперация, уверяли они, не уведет крестьян от демократии, не столкнет и с рабочими, но отвратит их от стихийных неорганизованных выступлений, будет способствовать их организации и накоплению сил. Не отрицая того, что кооперация может смягчить недовольство в деревне, они в то же время подчеркивали, что она своей повседневной практикой будет давать крестьянству достаточно поводов не забывать о коренном противоречии крестьянства с господствующими классами, так как сам рост кооперации «состоит в непрерывной борьбе с эксплуатацией».

Эсеровская программа отводила большое место кооперации только после «земельного переворота» и явно недооценила ее бурного роста до этого момента, тем более в условиях политической реакции.

Конституционно-демократическая партия.

Конституционно – демократическая партия не была социалистической, как две выше представленные партии. И в её составе было больше интеллигенции и либерально настроенных помещиков, нежели рабочих и крестьян. Хотя крестьяне составляли в кадетской партии не более 20%. Тем не менее аграрный вопрос занимал не последнею роль в их программе.

Из разделов о аграрном законодательстве (составил бывший министр земледелия Н.Н. Кутлер) видно, что одним из главных направлений деятельности партии было улучшение жизни крестьянства. Примером тому является пункт № 31 об отмене выкупных платежей и пункт № 36, говорящий о необходимости «увеличения площади землепользования населения, обрабатывающего землю личным трудом, как-то: безземельных крестьян, а также и других разрядов мелких хозяев-земледельцев, государственными, удельными, кабинетными и монастырскими землями, а также путем отчуждения для этой цели за счет государства в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой, нерыночной оценке». Пункт № 38 призывает к «широкой организации государственной помощи для переселения, расселения и устройства хозяйственного быта крестьян».

Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех

четырех Дум. На выборах в первую Государственную думу победили кадеты (члены партии конституционных демократов, председатель С.А. Муромцев – кадет ), которые имели 179 мест, или 37,4% (на июль 1906 г.). Большинство крестьянских депутатов вошли в группу трудовиков, которая от крестьян получила более 400 наказов к началу заседания Думы. Центральным вопросом работы первой Государственной думы стал аграрный вопрос. На обсуждение Думы представили свои законопроекты кадеты, трудовики и эсеры.

Ниже представлен проект кадетов, так называем проект 42-х, который предусматривал:

-ограничение помещичьего землевладения; в собственности помещиков оставались только «образцовые хозяйства»;

-передачу государственных, удельных и части помещичьих земель крестьянам в частную собственность за выкуп (операция должна была совершаться через Крестьянский поземельный банк);

-ликвидацию общинных структур как сковывающих крестьянскую инициативу;

-участие специальных земельных комитетов в передаче земли крестьянам;[32]

Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с другой.

Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении "за справедливое вознаграждение" той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля переходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие.

Правительство доказывало, что проекты кадетов и трудовиков дают крестьянам лишь небольшую привеску земли, но неизбежное при этом разрушение помещичьих хозяйств причинит большие убытки экономике. В июне 1906 года правительство обратилось к населению с сообщением по аграрному вопросу, в котором отвергался принцип принудительного отчуждения. Дума, со своей стороны, заявила, что она не отступит от этого принципа, требовала отставки правительства. Данный аграрный проект не мог устроить правительство, так как он затрагивал интересы помещиков. И поэтому 9 июня 1906 года первая Государственная дума была распущенна.

В выборах во II Государственную думу также приняли участие основные политические партии. Вновь, как и на первых выборах, лидирующее место заняли кадеты (председатель Ф.А. Головин ). Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле.

Левые фракции Думы, отражая интересы крестьянских масс, потребовали полной и безвозмездной конфискации помещичьей земли и превращения всего земельного фонда страны в общенародную собственность. Поэтому и Думу ожидала та же участь, что и первую Думу.

Подводя итог, стоит отметить, что на протяжении всей истории, партия Кадетов была наименее экстремистской, старалась любыми средствами не допустить кровопролития и действовать на благо России, часто жертвуя при этом своей политической репутацией.

Заключение

Таким образом, к началу первой русской революции в стране были созданы или находились в процессе формирования политические партии, представлявшие интересы различных слоев общества. Особенности политических партий России в начале XX века были следующие:

o ни помещики, ни деловая торгово-промышленная буржуазия, ни крестьянство не имели в то время «своих», адекватно выражавших их интересы партий;

o ни одна российская политическая партия до февраля 1917 года не прошла испытания властью;

o слабым местом политической системы России начала XX века был механизм функционирования многих партий (нелегальный или полулегальный);

o в Государственной Думе были представлены далеко не все партии, особенно национальные;

o крестьянская Россия, российская “глубинка” была слабо охвачена процессом партийно – политического строительства, который шел в основном в административных и промышленных центрах страны.

Все эти особенности мешали нормальному функционированию партий, а следовательно аграрные программы в большей своей части оставались лишь программами.

Кроме того, сама историческая обстановка расширяла плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Так как столыпиская реформа не могла разрешить аграрный вопрос, хотя все же дала толчок развитию хозяйства страны. Россию не устраивал ни помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) ни крестьянский вариант реформы (освободить, отдав крестьянам всю землю).

Сейчас трудно сказать какая из предложенных аграрных программ решила бы этот вопрос подходящим и наилучшем образом. Хотя мое мнение, что не было такой программы, которая удовлетворила бы и крестьянство и помещиков. А существовавшие программы не были полностью реализованы. В то трудное для России время нужно было уделить этому вопросу большее внимание, нежели было сделано. Потому что на тот момент крестьянство было преобладающим классом, а нерешенный аграрный вопрос тормозил развитие страны в целом.

Поддержав крестьянство, можно было претендовать на власть в России. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на исход событий в начале XX века, включая революции и гражданскую войну.

Список литературы

1. Абросимова Т.А. Интеллигенция и политические партии в начале ХХ в. // Интеллигенция и российское общество в начале ХХ века. СПб., 1996.

2. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. -М.: Политиздат, 1991.

3. Деревянко А.П. Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века. КноРус., 2001

4. История политических партий России. Под ред. Зевелева.М.,1994

5. Краткое пособие по истории /под ред. Корелин А.П.- Москва.: Высшая школа, 1992.

6. Курков П.Т. Гибель императорской России .- М.: Современник , 1992

7. Ленин В.И. Избранные произведения: в двух томах. Т. 1. М., 1935. С. У1

8. С.П.Трапезников "Ленинизм и аграрно-крестьянский воп­рос"(Москва 1983г).

[1] Г.В.Плеханов Собрание сочинений т.2 с.362

[2] там же с.438

[3] там же

[4] там же с.403

[5] там же

[6] там же

[7] Г.В.Плеханов соч. т.3 с.438.

[8] Ленин В.И. Собр.соч.т.13.с.231

[9] там же

[10] Плеханов Г.В. соч.т.3 с.412.

[11] Ленин В.И. Собр.соч.т.13.с.351.

[12] Ленин Собр.Соч. т.2 стр.86

[13] Ленин Собр.Соч. т.4 стр.434

[14] Ленин Собр.Соч. т.4 стр.435

[15] Ленин В.И. Собр.соч.т.9 с.357

[16] там же с.358

[17] Ленин В.И. Собр. соч.т. 12 с. 47

[18] там же

[19] Ленин. В.И. Собр.соч.т. 10 с 156

[20] Ленин. В.И. Собр.соч.т. 10 с 154

[21] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 172

[22] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 154

[23] Ленин В.И. Собр.соч.т. 16 с 304.

[24] Ленин В.И. Собр.соч.т. 13 с 22.

[25] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 315.

[26] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 316.

[27] Там же

[28] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 315

[29] Ленин В.И. Собр.соч.т. 13 с 20.

[30] История политических партий России. Под ред. Зевелева

[31] История политических партий России. Под ред. Зевелева c.56

[32] Деревянко А.П. История России с древнейших времен до конца XX века с.321