Содержание
Введение
Развитие конкуренции в Украине
Выводы
Литература
Введение
При переходе постсоветских стран к рыночной экономике декларировался принцип – предоставить равные возможности всем желающим заниматься предпринимательской деятельностью на началах определенной экономической свободы. Реализацию этой цели и существование рыночных отношений определяют два главных постулата:
– частная собственность на средства производства, производимую продукцию, работы и услуги;
– свободное ценообразование при условии вмешательства государства в этот процесс только в каких-то экстраординарных случаях, чреватых снижением экономической безопасности страны.
На рынках тех или иных типов сталкивается множество товаропроизводителей, которые, действуя на основе закона спроса и предложения, конкурируют друг с другом. Если этот процесс не регулировать, то он приобретает характер хаоса; но самый существенный вред национальной экономике может нанести чистая монополия или близкое к ней состояние, например олигополия. Структурными аспектами конкуренции занимались И. Кирцнер, Дж. Робинсон, Дж Стиглер, Э. Чемберлин и другие известные зарубежные ученые, которые заложили фундамент теории конкуренции и конкурентных отношений, представили оценку пользы и вреда от монополии.
В работе выполнен теоретико-практический анализ развития конкуренции в Украине за типами рыночных структур и видами экономической деятельности, выполнена оценка влиянию конкуренции на финансово-экономические результаты в некоторых видах экономической деятельности.
Развитие конкуренции в Украине
Рыночные преобразования в Украине, сопровождавшиеся разгосударствлением собственности и появлением новых структурных единиц, должны были привести к повышению уровня конкуренции между субъектами национальной экономики. Для анализа структурных предпосылок конкуренции предлагается выделять четыре типа рынков, а именно: «чистой» монополии (доля наибольшего предприятия превышает 90%); с признаками индивидуального доминирования (доля самого большого предприятия – от 35 до 90%); с признаками «жесткой» олигополии (доля трех наибольших предприятий превышает 50%) и, наконец, с конкурентной структурой. Данные таблицы 1 показывают, что за период 2000–2005 гг. заметно уменьшилась доля рынков с «чистой» монополией (с 15,2 до 9,75%). Развились рынки с конкурентной структурой, доля которых возросла с 31,49% в 2000 г. до 36,01% в 2005 г. Менее заметно уменьшение доли рынков с признаками доминирования, но зато увеличилось количество рынков, представленных «жесткой» олигополией. То есть периодически рынки одного типа структуры преобразуются в рынки других типов.
Таблица 1. Динамика рынков различной структуры в Украине в период 2000–2005 гг. (%)
Тип рынка
|
2000 г.
|
2004 г.
|
2005 г.
|
«Чистая» монополия………………………….
|
15,20
|
8,88
|
9,75
|
С признаками доминирования……………
|
38,86
|
38,17
|
36,34
|
«Жесткая» олигополия……………………….
|
14,44
|
18,51
|
17,90
|
С конкурентной структурой……………….
|
31,49
|
34,44
|
36,01
|
Динамика распределения рынков по признаку конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях показана в таблице 2. В 2005 г. заметно увеличилась доля рынков с конкурентной структурой и, соответственно, уменьшились доли рынков с признаками доминирования и «чистой» монополии. Однако и на общегосударственном, и на региональном уровне увеличилась доля рынков с олигополистической структурой. Вместе с тем соотношение между общегосударственными и региональными рынками с различными уровнями конкуренции колеблется незначительно. Отмечается некоторый рост региональных рынков с признаками доминирования и олигополии (табл. 3). За 5 лет уменьшилась доля общегосударственных рынков с конкурентной структурой и возросла доля региональных рынков с такой же структурой.
Таблица 2. Распределение рынков Украины по уровню конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях в период 2000–2005 гг. (%)
|
2000 г.
|
2004 г.
|
2005 г.
|
Тип рынка
|
осудар-
11 III.1С
нки
|
[альные нки
|
осудар-
нные
нки
|
альные нки
|
осудар-
нные
нки
|
альные нки
|
|
Общег стве ры
|
Региог
|
Общег стве ры
|
Регион
|
Общег стве
РЫ
|
Регион ры
|
«Чистая» монополия.
|
7,27
|
16,48
|
4,55
|
9,46
|
5,24
|
10,36
|
С признаками
|
|
|
|
|
|
|
доминирования………
|
38,48
|
38,92
|
37,06
|
38,32
|
33,57
|
36,72
|
«Жесткая» олигополия.
|
14,55
|
14,43
|
20,63
|
18,22
|
17,13
|
18,00
|
С конкурентной
|
|
|
|
|
|
|
структурой…………………
|
39,70
|
30,17
|
37,76
|
33,99
|
44,06
|
34,91
|
Среди видов экономической деятельности самым высоким уровнем конкуренции характеризуются торговля и посредничество 2
. Доля таких рынков увеличилась с 90,2% в 2000 г. до 96,0% в 2004 г. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась; в первом случае уменьшение компенсировалось увеличением доли рынков олигополистических и с признаками доминирования, во втором – также резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самым низким уровнем конкуренции характеризовались рынки топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, хотя в 2003–2004 гг. ситуация несколько улучшилась. По-прежнему самым высоким уровнем монополизации отличались рынки транспорта и связи, так как эти виды экономической деятельности относятся к естественной монополии и труднее всего поддаются государственному регулированию.
Таблица 3. Распределение рынков с различными уровнями конкуренции между государством и регионами в период 2000–2005 гг.
Тип рынка
|
2000 г.
|
2004 г.
|
2005 г.
|
|
Общегосударственные рынки
|
Региональные рынки
|
Общегосударственные рынки
|
Региональные рынки
|
Общегосударственные рынки
|
Региональные рынки
|
«Чистая» монополия……….
|
6,65
|
93,35
|
6,07
|
93,93
|
6,47
|
93,53
|
С признаками доминирования…
|
13,76
|
86,24
|
11,52
|
88,48
|
11,10
|
88,90
|
«Жесткая» олигополия……………
|
13,99
|
86,01
|
13,23
|
86,77
|
11,50
|
88,50
|
С конкурентной структурой……
|
17,51
|
82,49
|
13,01
|
86,99
|
14,70
|
85,30
|
Всего………………………………………
|
13,89
|
86,11
|
11,87
|
88,13
|
12,02
|
87,98
|
Как показывают данные таблиц 1–3, несмотря на увеличение доли рынков с конкурентной структурой, в национальной экономике преобладают рынки, для которых требуется постоянный контроль со стороны Антимонопольного комитета Украины, чтобы предотвратить злоупотребления, участившиеся к концу рассматриваемого периода (см. табл. 4).
Таблица 4. Динамика злоупотреблений монопольным положением
Год
|
Разновидность злоупотреблений
|
|
ценового характера
|
договорного характера
|
направленное на сокращение производства или продажи продукции
|
прочие
|
2000
|
60,7
|
28
|
6,8
|
4,5
|
2001
|
58,4
|
28,8
|
10,9
|
1,9
|
2002
|
67,3
|
15,7
|
10,4
|
6,6
|
2003
|
71,6
|
2,4
|
9,5
|
16,5
|
2004
|
66,8
|
3,6
|
11,4
|
18,2
|
2005
|
66,9
|
1.9
|
6,2
|
25
|
Чаще всего злоупотребления связаны с завышением цен – самым легким способом получения дополнительной прибыли – и носят договорный характер (сопровождаются картельными сговорами). Рост доли рынков с олигополистической структурой может привести к распространению именно таких злоупотреблений, ибо картельный сговор является одной из существенных черт олигополии. Экономический ущерб, нанесенный завышением цен, может быть значительным. Добыть неопровержимые доказательства картельного сговора сложно: ведь повышение цен может иметь и рыночную природу Косвенным подтверждением сговора служит согласованность действий фирм на рынках товаров. Если на практике доля такого рода злоупотреблений в динамике уменьшается, то растет доля других видов нарушений конкуренции, но число картельных сговоров не уменьшается. Так, в 2003 г. их было выявлено 75, в 2005 г. – 77, в 2007 г. – 88. Поэтому необходима совместная работа Антимонопольного комитета Украины и силовых структур, подкрепленная соответствующим законодательством. Если, например, в США антимонопольные меры предусматривают жесткие санкции, вплоть до тюремного заключения, то в Украине такая норма не применяется.
Картельный сговор является следствием увеличения экономической концентрации. Чем меньше субъектов конкурирует на одном и том же рынке и чем они крупнее, чем чаще пересекаются их интересы, тем сильнее желание договориться о ценах, объемах продаж или о согласовании иных антиконкурентных действий, перечень которых приведен в Законе Украины «О защите экономической конкуренции».
Уровень концентрации в промышленности Украины отражают данные таблицы 5, которые показывают, что в 2006 г. 10 самых крупных предприятий составили всего 0,018% от общего числа, но их доля в продаже продукции достигла 20,1% при относительно невысокой численности работников. Следовательно, для таких предприятий должен быть характерным и более высокий уровень производительности труда, однако этот вывод неоднозначен, в чем убеждают показатели таблицы 6, которые свидетельствуют, что доля наибольших предприятий в объеме реализованной продукции с 2000 по 2006 г. увеличилась ненамного, а численность работников росла заметно более высокими темпами. Следовательно, можно считать, что на самых крупных предприятиях производительность труда в динамике уменьшилась.
Таблица 5. Показатели концентрации в промышленности Украины в 2006 г.
Число самых
крупных предприятий
(ед.)
|
Доля наибольших предприятий (%)
|
|
в общем числе предприятий **
|
в объеме реализованной продукции
|
в численности работников
|
в фонде оплаты труда
|
в валовых капитальных инвестициях
|
в расходах на инновации
|
10
|
0,018
|
20,1
|
6,9
|
11,3
|
14,1
|
173
|
20
|
0,037
|
28,5
|
10
|
15,7
|
25,8
|
17,8
|
50
|
0,092
|
41,5
|
15,4
|
23,9
|
35,8
|
28,8
|
100
|
0,184
|
52,4
|
23,2
|
34,9
|
46,5
|
39,1
|
150
|
0,276
|
58,1
|
28,6
|
42,1
|
53,9
|
523
|
200
|
0.68
|
61,9
|
33.1
|
47,4
|
57,5
|
54,9
|
Крупный бизнес в состоянии инвестировать средства в развитие, основанное на инновациях. Валовые капитальные инвестиции 10 самых крупных предприятий составляют седьмую часть инвестиций всех промышленных предприятий и почти шестую часть – в инновационных расходах (см. табл. 5); 200 самых крупных предприятий составляют всего 0,368% от их общего числа, реализуя 61,9% суммарного объема продукции. Оплата труда на них примерно вдвое выше, чем на остальных, так как при доле численности работников 33,1% на фонд оплаты труда приходится 47,4%. Крупные предприятия могут получать в достаточном объеме финансовые ресурсы для капитальных инвестиций и инновационной деятельности. Доли расходов на эти цели составляют, соответственно, 57,5 и 54,9%. Таким образом, крупный бизнес имеет существенные конкурентные преимущества.
Таблица 6. Динамика уровня концентрации в промышленности Украины в период 2000–2006 гг.
а
|
Доля наибольших предприятий (%)
|
Число самых
крупных гдприятий (е,
|
в объеме реализованной продукции
|
|
в численности работников
|
|
|
bо о
|
U
СЧ О
|
U
|
|
І
|
'емп рої (2006 г. к 2000 і
|
1
|
йS
|
о
|
и
о
|
'емп рої (20061 к 2000i
|
10
|
223
|
18,8
|
20,9
|
23,5
|
105,38
|
6,7
|
7,1
|
5,7
|
6,9
|
102,99
|
20
|
30
|
26,5
|
29,5
|
31,8
|
106,00
|
8,6
|
93
|
8,9
|
10
|
11638
|
50
|
42,5
|
38,4
|
41,9
|
43,2
|
101,65
|
14,4
|
14,9
|
143
|
15,4
|
106,94
|
100
|
51,1
|
47,8
|
52,7
|
51,9
|
101,57
|
19
|
20,8
|
22,7
|
233
|
122,11
|
150
|
56,1
|
53
|
58,6
|
56,9
|
101,43
|
22,9
|
24,9
|
283
|
28,6
|
124,89
|
200
|
59,6
|
57,1
|
62,4
|
60,3
|
101,17
|
25,9
|
28,3
|
313
|
33,1
|
127,80
|
Еще одним преимуществом крупного бизнеса является концентрация капитала, что служит барьером для вхождения на данный рынок других субъектов хозяйствования. Но концентрированный капитал требует и расширения сфер приложения. Для создания принципиально нового бизнеса, который принесет не одномоментные, а продолжительные конкурентные преимущества, требуются время и деньги, причем этот процесс характеризуется высокой степенью риска. Гораздо легче путем слияния или поглощения приобрести готовый бизнес и после снижения доходности перепродать его, а затем приобрести новый, более эффективный. О динамике таких явлений в экономике страны свидетельствуют данные Антимонопольного комитета (табл. 7).
Таблица 7. Динамика процессов концентрации в экономике Украины за период 2002–2007 гг.
Год
|
Способ концентрации
|
|
Слияние
|
Совместное образование
|
Приобретение контроля
|
Приобретение акций (долей, паев)
|
Другие способы
|
2002
|
13,57
|
4,02
|
236
|
5839
|
21,86
|
2003
|
17,02
|
6,99
|
2,13
|
55,02
|
18,84
|
2004
|
9,26
|
533
|
3,09
|
73,63
|
8,79
|
2005
|
8,64
|
3,34
|
4,46
|
69,36
|
1431
|
2006
|
3,94
|
4,54
|
8,09
|
81,85
|
1,58
|
2007
|
1,81
|
2,92
|
1,53
|
9231
|
1,53
|
Всего
|
7,79
|
4,28
|
3,55
|
75,01
|
9,37
|
Данные таблицы 7 показывают, что такая форма приобретения бизнеса, как слияние, теряет свою значимость, ибо ее доля в общем количестве проявлений концентрации снизилась с 13,57% в 2002 г. до 1,81% в 2007 г. Зато существенно участились случаи приобретения акций (долей, паев), что можно считать в определенной мере поглощением предприятий посредством отчуждения корпоративных прав (сведений о дифференциации приобретенных пакетов акций либо долей в уставном капитале нет).
Таким образом, судя по данным таблиц 2, 5 и 6, уровень монополизации национальной экономики в динамике повышается, что так или иначе снижает уровень конкуренции. Одним из факторов, которые могут повлиять на этот процесс, является ускорение темпов развития малого бизнеса, доля которого в ВВП Украины составляет всего около 10% (в развитых странах -50–70%).
Самой объективной информацией о состоянии внутренней и внешней конкуренции «можно считать самооценку предприятий. Данные таблицы 8 показывают, что к 2007 г. все меньше предприятий оценивали конкуренцию как значительную. Соответственно возрастала оценка конкуренции как умеренной.
Таблица 8. Степень ощутимости внутренней конкуренции предприятиями Украины (%)
Год
|
Доля предприятий, оценивших внутреннюю конкуренцию как:
|
|
значительную
|
умеренную
|
слабую
|
отсутствующую
|
2005
|
52
|
34
|
8
|
6
|
2006
|
45
|
47
|
5
|
3
|
2007
|
44
|
47
|
5
|
4
|
В то же время увеличивается доля предприятий, отмечающих, что конкуренция в соответствующем виде экономической деятельности усиливается (табл. 9). В промышленности и строительстве с 1998 по 2007 г. уровень ощущаемой конкуренции повысился, а на транспорте остался неизменным. Единственным видом деятельности со слабой ощутимостью конкуренции является сельское хозяйство, хотя в динамике наблюдается повышение. Снизилась конкуренция в торговле, что можно объяснить ростом количества супермаркетов в городах: малые предприятия, попавшие в зону их охвата, естественно, не выдержали конкуренции и были вынуждены закрываться или перемещаться в менее удобные, с точки зрения притока покупателей, пункты.
Таблица 9. Степень ощутимости внутренней конкуренции предприятиями отдельных видов экономической деятельности (%)
Вид экономической деятельности
|
Доля предприятий, которые ощущали значительное давление со стороны отечественных конкурентов
|
|
1998 г.
|
2002 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2007 г.
|
Промышленность……….
|
10
|
25
|
34
|
36
|
36
|
Строительство……………
|
16
|
20
|
25
|
30
|
36
|
Транспорт………………….
|
-
|
52
|
56
|
52
|
54
|
Сельское хозяйство…….
|
-
|
5
|
7
|
8
|
9
|
Розничная торговля…….
|
45
|
62
|
62
|
54
|
50
|
Украинские предприниматели испытывают конкурентное давление также со стороны товаропроизводителей ближнего и дальнего зарубежья. В частности, как показано на рисунке, виды экономической деятельности с 1‑го по 7-й сильнее всего ощущают конкуренцию со стороны отечественных товаропроизводителей и в меньшей степени – со стороны зарубежных экономических агентов. Легкая, химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение больше, чем другие отрасли, ощущают внешнее конкурентное давление.
Оценка ощутимости конкуренции по видам экономической деятельности со стороны отечественных и зарубежных товаропроизводителей:
1 – финансовая деятельность;
2 – пищевая промышленность и обработка сельскохозяйственных продуктов;
3 – транспорт; 4 – строительство; 5 – сельское, охотничье и лесное хозяйство;
6 – авиационный транспорт;
7 – водный транспорт;
8 – легкая промышленность;
9 – химическая и нефтехимическая промышленность;
10 – машиностроение.
Следовательно, за время перехода Украины к рыночным условиям хозяйствования уровень конкуренции возрос, но темпы роста были неодинаковы на различных рынках и в разных сферах деятельности. Сопоставление данных о динамике финансово-экономических показателей (табл. 10) и данных по ощутимости внутренней конкуренции (см. табл. 9) позволяет сделать предположение об их взаимосвязи:
– хотя в промышленности ощутимость внутренней конкуренции ниже, чем на транспорте и в торговле, ее уровень повысился к концу 2006 г., что явилось одним из факторов роста финансово-экономических показателей на фоне почти неизменных убытков;
– в строительстве наблюдается аналогичная ситуация;
– транспорт и розничная торговля характеризуются примерно одинаковым уровнем ощутимости конкуренции, наблюдаются незначительные колебания финансово-экономические показателей;
– самый низкий уровень ощутимости конкуренции наблюдается в сельском хозяйстве, но в 2005–2006 гг. резко увеличились финансовый результат и рентабельность. Определенную роль в этом сыграл фактор роста ощутимости конкуренции.
Выводы
Анализ статистических источников и данных Антимонопольного комитета Украины показывает, что за годы становления рыночной экономики уровень монополизации несколько снизился. Совокупная доля рынков с «чистой» монополией, с признаками доминирования и «жесткой» олигополией существенно превышает долю рынков с конкурентной структурой.
Финансово-экономические результаты по некоторым видам деятельности за период 1998–2006 гг.
Показатель
|
1998 г.
|
2002 г.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
Промышленность:
|
|
|
|
|
– финансовый результат до налогообложения (мли гри)
|
2548
|
2866,5
|
28264,3
|
24699,6
|
– убытки (млн. гри)………………………………….
|
7074
|
11329
|
8888,3
|
11203,4
|
– рентабельность операционной деятельности (%)……
|
–
|
2,6
|
5,5
|
5,8
|
Строительство:
|
|
|
|
|
– финансовый результат до налогообложения (мли гри)
|
830
|
-39,6
|
872,2
|
1603,1
|
– убытки (млн. гри)…………………………………………….
|
299
|
971,9
|
1770,6
|
1975,3
|
– рентабельность операционной деятельности (%)……….
|
-
|
1,2
|
2,2
|
3,1
|
Транспорт:
|
|
|
|
|
– финансовый результат до налогообложения (мли гри)
|
5095
|
4269,4
|
9629,7
|
8499,7
|
– убытки (млн. гри)…………………………………………….
|
567
|
1214
|
1778,3
|
2774,9
|
– рентабельность операционной деятельности (%)………
|
-
|
9,2
|
11,7
|
9,9
|
Сельское хозяйство:
|
|
|
|
|
– финансовый результат до налогообложения (мли три)
|
-4424
|
-254,6
|
3702,4
|
2731
|
– убытки (млн. гри)…………………………………………….
|
4538
|
2291,2
|
1707,3
|
1956,1
|
– рентабельность операционной деятельности (%)………
|
-
|
0
|
12,7
|
10
|
Торговля:
|
|
|
|
|
– финансовый результат до налогообложения (мли гри)
|
-1879
|
4356,4
|
9464,2
|
10334,8
|
– убытки (млн. гри)…………………………………………….
|
3277
|
4829,7
|
6024,6
|
8713,2
|
– рентабельность операционной деятельности (%)………
|
-
|
14,9
|
14,8
|
12,7
|
Высокий уровень монополизации экономики подтверждают также данные об экономической концентрации в промышленности и существенных конкурентных преимуществах крупного бизнеса. По видам экономической деятельности самый высокий уровень конкуренции присущ торговле и посредничеству. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась. В машиностроении резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самый низкий уровень конкуренции зафиксирован на рынках топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи.
В динамике наблюдается тенденция ослабления конкуренции, о чем свидетельствует уменьшение доли предприятий, оценивающих конкуренцию как значительную. Соответственно возрастает оценка конкуренции как умеренной.
Сравнение динамики финансово-экономических показателей и степени ощутимости предприятиями внутренней конкуренции показывает наличие факторной связи между ними. В промышленности и строительстве повышение уровня конкуренции коррелирует с ростом финансово-экономических показателей. Виды экономической деятельности, где конкуренция ощутимее, характеризуются и более высоким уровнем рентабельности.
Повышение уровня монополизации в разнообразных ее формах актуализирует неотложные меры по развитию малого бизнеса. Когда наемные работники крупных предприятий сами станут предпринимателями, в экономике образуется критическая конкурентная масса, противостоящая монополистам.
Литература
1. Конкуренція в Україні. Аналітична доповідь щодо стану, тенденцій і проблем розвитку економічної конкуренції в Україні у 2000–2005 роках, http://www.kmu.gov.ua/amc/ doccatalog/document % 3fid=47018.
2. ПархомчукД. В тюрьму за сговор. «Инвестгазета» от 21–27 января 2008 г., с. 28–34
|