Содержание:

Введение………………………………………………………………………...3

Глава 1. Финансовые санкции…………………………………………………5

1.1 Понятие финансовых санкций, виды, классификация…………………...5

1.2 Порядок применения финансовых санкций……………………………..14

Глава2. Сравнительный анализ санкций за нарушение налогового и бюджетного законодательств…………………………………………………23

2.1 Анализ применения бюджетных санкций……………………………......23

2.2 Анализ применения налоговых санкций…………………………………27

2.3 Совершенствование механизма применения финансовых санкций в России…………………………………………………………………………..30

Заключение…………………………………………………………………......33

Список использованной литературы………………………………………….35

Приложения…………………………………………………………………….36

Введение

С развитием рыночных отношений в Российской Федерации формируетсяновая система налогообложения. Принятые в течение последних лет законодательные и иные норматив­ные акты о налогообложении устанавливают не только систему налогов в Российской Федерации, порядок их исчисления и уплаты, но и меры контроля за соблюдением норм налогового законодательства. Созданы и функционируют контрольно-над­зорные органы, призванные обеспечить режим законности в налоговой сфере.

За непродолжительный период правовое регулирование института ответственности за нарушения бюджетного законодательства претерпело существенные преобразования. Однако, несмотря на его развитие, произвольное финансирование отдельных видов расходов, не предусмотренных законами о бюджете, отсутствие многих, особенно процедурных, норм, регламентирующих применение ответственности, сомнительная легитимность имеющихся правил ввиду установления их подзаконными актами, хроническое неисполнение законов о бюджете и другие проблемы свидетельствовали в правовом отношении о слабости законодательного регулирования и механизмов ответственности, а в социально-экономическом отношении порождали самые негативные последствия.

Осознание этих проблем и необходимость их решения привели к разработке в 1997 году Бюджетного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 17.07.1998 и подписанного Президентом РФ 31.07.1998.

В Бюджетном кодексе РФ утверждается, что он определяет "основания и виды ответственности за нарушения бюджетного законодательства РФ". В ст. 1 Бюджетного кодекса РФ указано, что Бюджетным кодексом "устанавливаются правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации".

Исследуемая тема весьма актуальна поскольку в финансовых отношениях принимает участие широкий круг лиц. Знание финансовых санкций дает в свою очередь защиту от произвольного применения мер ответственности в отношении заинтересованных субъектов.

Цель данной курсовой работы заключается в рассмотрении сущности финансовых санкций, анализа их применения, изучение путей улучшения действующей системы финансовых санкций.

Задачи курсовой работы:

· изучение теоретических организационно-правовых основ финансовых санкций в России;

· анализ механизма применения финансовых санкций;

· рассмотрение направлений совершенствования механизма финансовых санкций.

· Сравнительный анализ санкций за нарушение налогового и бюджетного законодательств

Источниками информации курсовой работы являются: федеральные законы, научная литература и статьи по заявленной теме, статистические данные, предоставленные Счетной палатой, Федеральным Казначейством и различными службами.

Глава 1. Финансовые санкции

1.1 Понятие финансовых санкций, виды, классификация

В российском законодательстве появился термин «финансо­вая ответственность» («меры финансовой ответственности»). Реализация финансовой ответственности состоит в применении к виновному лицу финансовых санкций. Характеризуя их как меру финансовой ответственности, необходимо выделить следующие отличительные черты финансовых санкций:

· финансовая санкция является мерой финансовой ответственности. Ее применение предполагает оценку деяния как финансового правонарушения и его осуждение со стороны государства;

· финансовые санкции имеют имущественно-организационный характер, поскольку связаны с принудительным воздействием не просто на денежные средства правонарушителя (его имущество), а на фонды денежных средств, принадлежащие правонарушителю. При этом финансовые санкции необязательно предполагают, изъятие денежных средств - правонарушителя. Они могут быть направлены, на ограничения возможности пополнять соответствующий денежный фонд или использовать его средства;

· основанием применения финансовых санкций является совершение финансового правонарушения, которое состоит в неисполнении виновным лицом определенной денежной обязанности, носящей публично-правовой характер;

· финансовые санкции могут применяться как к физическим лицам и организациям, так и к публично-правовым образованиям (субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям);

· в основе применения финансовых санкций лежит метод бесспорного списания денежных средств со счетов правонарушителей в банках и иных кредитно-финансовых учреждениях;

· денежные средства, изъятые у правонарушителя при применении финансовой санкции, подлежат зачислению в бюджет соответствующего уровня или в государственный или муниципальный внебюджетный фонд, и таким образом финансовые санкции являются источником их формирования;

· финансовым санкциям присущ правовосстановительный характер, который реализуется при устранении негативных последствий для публичных финансов, вызванных правонарушением, как правило, путем пополнения государственных и муниципальных централизованных фондов за счет взыскания денежных средств с правонарушителя.

Финансовые санкции — это применение уполно­моченными на то государственными органами и их должнос­тными лицами к налогоплательщикам (юридическим и физи­ческим лицам) за совершение налогового правонарушения в установленном административными и финансово-правовыми нормами порядке мер государственного принуждения, выража­ющихся в денежной форме и перечисляемых в бюджет, с целью обеспечения общественных и государственных финансовых интересов, возмещения недополученных бюджетом и внебюд­жетными фондами денежных поступлений, а также наказания нарушителей. Таким образом, применение финансовых санкций влечет для виновных в совершении налоговых нарушений наступление обременительных последствий имущественного и морального характера.

В соответствии с действующим законодательством, регули­рующим налоговые правоотношения, соблюдение порядка уплаты налогов обеспечивается применением финансовой, административной, уголовной и дисциплинарной ответствен­ности. К практике арбитражных судов имеют отношение только вопросы применения так называемой финансовой ответ­ственности.

К сожалению, порядок применения финансовой ответ­ственности в законодательстве должным образом не урегу­лирован, и это порождает на практике целый ряд вопросов. Первый касается правовой природы финансовой ответственности. Как известно, ответственность подразделяется на виды по предмету и методу регулирования. Финансовая ответственность выделена в законодательстве как самостоятельная и обладает рядом специфических особенностей, но по предмету и методу регулирования она является разновидностью административной. К вопросам применения финансовой ответственности можно отнести и вопросы, связанные с действием закона во времени. В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, при применении финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства необходимо руководствоваться законодательным актом, определяющим основания ее применения на момент совершения правонарушения. Правда, может возникнуть вопрос об обратной силе закона. Установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон.

Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных Законом случаях несет финансовую ответственность в виде:

1) взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении — соответствующей суммы и штра­фа в двукратном размере этой суммы. При установлении судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором или решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной сумм дохода (прибыли);

2) штрафа в размере 10% от причитающихся к уплате сумм налога за последний отчетный квартал, непосредственно пред­шествующий проверке, по каждому из следующих видов нару­шений:

— отсутствие учета объектов налогообложения;

— ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период не менее чем на 5% от причитающейся к уплате суммы налога за последний отчет­ный квартал;

— непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога;

3) взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога в размере 0,7% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, если законом не предусмотрены иные размеры пени. Взыскание пени, по мнению законодателя, не освобождает налогоплательщика от других видов ответственности. Пеня — вид финансовой ответственности. Она может быть также взыскана с налогопла­тельщика — юридического лица в бесспорном порядке. Пеня начисляется только на выявленные задержанные сум­мы налогов, начиная с установленного срока уплаты. При взыскании недоимки в судебном порядке начисление пени прекращается со дня вынесения судом решения об изъятии имущества недоимщика (об обращении взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от других лиц);

4) других санкций, предусмотренных законодательными ак­тами: ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налого­вой системы в Российской Федерации»

К юридическим и физическим лицам, освобожденным от уплаты налога, виды ответственности, предусмотренные ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федера­ции» по данному налогу, не применяются. Дополнительно начисленные суммы налогов по результатам счетных проверок уплачиваются в срок, когда они должны были быть уплачены при правильном исчислении налога в проверяе­мом периоде. Если суммы налогов начисляются в результате камеральных проверок, то пеня начисляется по истечении 10-дневного срока со дня, установленного для представления отчетности в налоговый орган. В случае совпадения срока уплаты с выходным (праздничным) днем, пеня начисляется начиная со второго рабочего дня после выходного (праздничного) дня.

Днем уплаты считается:

— день внесения денежных средств в соответствующий банк (иное финансово-кредитное учреждение) при уплате наличны­ми деньгами;

— день внесения денежных средств на почту или в банк (иное финансово-кредитное учреждение) при переводе денег по почте или через банк (иное финансово-кредитное учреждение);

— день списания банком (финансово-кредитным учреждени­ем) платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий счет при перечислении сумм платежа со счета плательщика в банке (ином кредитном учреждении).

При выявлении сокрытых от налогообложения доходов пред­приятий, организаций и физических лиц, занимающихся пред­принимательской деятельностью нало­говые органы применяли меры финансовой ответственности в размере, превышающем в три раза размеры штрафов, установ­ленных п. 1 ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской федерации». Сокрытие доходов и их занижение с точки зрения юридиче­ского состава налогового правонарушения являются различны­ми понятиями: в первом случае очевиден умысел налогопла­тельщика, а во втором он может отсутствовать либо быть недостаточно четко выраженным. На практике занижение дохо­дов чаще происходит по неосторожности налогоплательщиков (например, в результате неправильного отнесения расходов на себестоимость продукции). Однако, как известно, неосторожность также представляет собой форму вины. Поэтому в данном случае можно говорить об ответственности налогоплательщика за занижение дохода.

В качестве примеров финансовых санкций можно привести также:

· взыскание в федеральный бюджет с банков и иных кредитных учреждений полученного дохода при задержке исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и использовании неперечисленных сумм налогов в качестве кредитных ресурсов (ч. 3 ст. 15 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

· наложение штрафа в размере 10% суммы налога, подлежаще­го взысканию, на предприятия, учреждения и организации при нарушении установленного порядка перечисления подоходного налога с физических лиц.

Меры финансовой ответственности применяются при несо­блюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Россий­ской Федерации предприятиями, учреждениями, организация­ми и физическими лицами, осуществляющими предпринима­тельскую деятельность без образования юридического лица:

— за осуществление расчетов наличными денежными сред­ствами с другими предприятиями, учреждениями и организаци­ями сверх установленных предельных сумм — штраф в дву­кратном размере суммы произведенного платежа;

— за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности—штраф в трехкратном размере неоприходованной суммы;

— за несоблюдение действующего порядка хранения свобод­ных денежных средств, а также за накопление в кассах налич­ных денег сверх установленных лимитов — штраф в трехкрат­ном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Субъектами финансовой ответственности могут быть юри­дические лица (в некоторых случаях — и их филиалы), гражда­не-предприниматели, а также физические лица, являющиеся плательщиками налогов, по которым применяются меры ответ­ственности в соответствии с законодательными актами, регули­рующими порядок их уплаты.

Следует отметить, что из четырех частей Бюджетного кодекса РФ одна часть целиком посвящена ответственности. По сравнению с ранее действовавшим законодательством нормы Бюджетного кодекса, посвященные проблемам ответственности за нарушения бюджетного законодательства, выглядят шагом вперед. Тем не менее соответствующая часть Бюджетного кодекса (часть IV) представляется самой слабой его частью.

Прежде всего следует отметить, что Бюджетный кодекс РФ не содержит понятия "бюджетное правонарушение". Вместо него используется понятие "нарушение бюджетного законодательства". В соответствии со ст. 281 Бюджетного кодекса РФ "неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ признается нарушением бюджетного законодательства".

Такое решение законодателей, видимо, объясняется тем, что до последнего времени российская правовая система не знала иных видов юридической ответственности, кроме традиционных: гражданской, дисциплинарной, административной и уголовной. Меры ответственности за нарушения норм большинства отраслей законодательства, если только по своей тяжести они не влекли уголовную ответственность, включались в Кодекс об административных правонарушениях. Этими же причинами было обусловлено и исключение из текста статей рассматриваемой части Бюджетного кодекса РФ указаний о конкретном размере штрафов за бюджетные правонарушения. В статьях Бюджетного кодекса РФ установлены лишь виды санкций, применяемые за то или иное нарушение бюджетного законодательства, конкретный же размер штрафов, равно как и порядок, их применения, должен определяться Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Такое разделение норм, регулирующих процедуру привлечения лица к ответственности, устанавливающих виды санкций и конкретный их размер, в известной мере снижающее эффективность применения мер ответственности, законодатель мотивировал требованиями юридической техники. Однако необходимо отметить, что в Бюджетном кодексе РФ предусмотрено 18 составов бюджетных правонарушений (ст. 289 - 306), а Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за нарушения бюджетного законодательства только в трех составах административных правонарушений (ст. ст. 15.14 - 15.16).

Так, нарушениями бюджетного законодательства, помимо непосредственно бюджетных правонарушений, предусмотренных в Бюджетном кодексе РФ, являются также нарушения бюджетного законодательства, содержащие признаки административного правонарушения и нарушения бюджетного законодательства, содержащие признаки состава преступления.

Иными словами, за нарушение бюджетного законодательства могут применяться:

- меры уголовной ответственности, если действия (бездействие) виновного лица содержат признаки состава преступления;

- меры административной ответственности, если действия (бездействие) виновного лица содержат признаки административного правонарушения;

- меры ответственности, предусмотренные в Бюджетном кодексе РФ, если действия (бездействие) виновного лица содержат признаки бюджетного правонарушения.

Ответственность за нарушения бюджетного законодательства, содержащие признаки преступлений и административных правонарушений, предусматривается соответственно в Уголовном кодексе РФ и законодательстве об административных правонарушениях, а Бюджетный кодекс РФ устанавливает ответственность только за бюджетное правонарушение.

Бюджетное правонарушение имеет место в том случае, когда присутствуют все признаки его состава, т.е. объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Противоправное поведение в бюджетной сфере, выражающееся в совершении бюджетного правонарушения, влечет применение к нарушителю соответствующих мер ответственности, которые выражаются в определенных лишениях финансового характера. В Бюджетном кодексе РФ они именуются мерами, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства. В соответствии со ст. 282 Бюджетного кодекса РФ к таковым относятся:

- предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

- блокировка расходов;

- изъятие бюджетных средств;

- приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

- начисление пени;

- наложение штрафа;

- иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Перечень мер ответственности, предусмотренных в ст. 282 Бюджетного кодекса РФ, не является исчерпывающим. Законодательством предусматриваются и другие меры финансового воздействия на нарушителей бюджетного законодательства. Так, согласно ст. 10 ФЗ от 19.12.2006 N 238 "Об особенностях эмиссии обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" за нарушение эмитентом требований бюджетного законодательства может последовать отказ в государственной регистрации условий эмиссии ценных бумаг субъектов Федерации и муниципальных образований. Привлечение к ответственности за совершение бюджетных правонарушений осуществляется в особой процессуальной форме. Процедура привлечения к ответственности предусмотрена в бюджетном законодательстве. В качестве органов, полномочных применять меры принуждения, выступают органы Федерального казначейства.

Определенные вопросы возникают и при анализе положений ст. 283 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Перечисленные в статье основания являются по своей сути действиями (бездействием), нарушающими бюджетное законодательство и характеризующими объективную сторону бюджетного правонарушения. Следовательно, каждое предусмотренное ст. 283 Бюджетного кодекса РФ основание должно быть описано в качестве отдельного состава бюджетного правонарушения и должна быть установлена ответственность.

1.2 Порядок применения финансовых санкций.

Налоговое законодательство устанавливает порядок и сроки применения финансовых санкций. Для юридических лиц преду­смотрен бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством. С физических лиц взыскание этих сумм производится в судебном порядке. Вместе с тем должно считаться правовой аксиомой, что бесспор­ное взыскание задолженности по обязательствам собственни­ков перед государством, в том числе по платежам в бюджет, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодатель­ными актами Российской Федерации.

Весьма важным на практике является вопрос о выяснении всех обстоятельств совершения налогового правонарушения. При квалификации действия налогоплательщика, при рассмот­рении дела о налоговом правонарушении и принятии решения по делу налоговым органам необходимо руководствоваться установленными традиционными принципами юридического процесса (например, объективная истина, полнота исследования материалов и документов, учет всех обстоятельств дела, соблю­дение правил оценки собранных по делу доказательств).

Взыскание недоимки с юридических и физических лиц обра­щается на полученные ими доходы, а в случае отсутствия таковых — на имущество этих лиц. На имущество взыскание обращается во внесудебном порядке через судебных исполните­лей народных судов по месту нахождения имущества. При этом важно учитывать требования, которые предусмотрены Положе­нием о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей. В случае, когда бесспорный порядок списания применяется к суммам, которые не должны быть взысканы в таком порядке, эти средства подлежат возврату собственника без оценки обстоятельств, явившихся основанием для осуществлен­ного списания средств.

Бесспорный порядок списания средств применяется в отно­шении граждан-предпринимателей. Граждане-предпринимате­ли имеют специальное разрешение на занятие предпринима­тельской деятельностью, хотя и не обладают обособленным имуществом, используемым для осуществления предпринима­тельской деятельности. Однако по своему статусу они остаются физическими лицами. Поэтому взыскание с них указанных сумм должно осуществляться в порядке, предусмотренном для физи­ческих лиц, т. е. в судебном порядке. В соответствии со ст. 22 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции споры о взыскании с граждан-предпринимателей недоимок и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства подведомственны арбитражным судам.

В случае отсутствия у граждан-предпринимателей расчетного счета или денежных средств на нем исполнение приказа арбитражного суда о взыскании с него соответствующих сумм производится в порядке, предусмотренном ГК РФ: судебный исполни­тель посылает должнику предложение о добровольном исполне­нии решения в срок до пяти дней, а по истечении данного срока — принудительно исполняет решение.

Мерами принудительного исполнения решения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, сти­пендию и иные источники доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда.

В последнее время во взаимоотношениях между налогопла­тельщиками и налоговыми органами наблюдается тенденция усиления полномочий последних по взысканию недоимок и применению штрафных санкций.

Одним из примеров можно назвать предоставление налого­вым инспекциям прав на обращение взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщиков. К плательщикам налогов могут применяться меры бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его деби­торов.

Государственная налоговая служба, Министерство финан­сов и Центральный банк Российской Федерации утвердили «Порядок взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взысканий на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов». Согласно этому нормативному акту каждое предприятие, учреждение, организация независи­мо от форм собственности должны вести учет просроченной дебиторской задолженности и составлять ежеквартально пере­чень предприятий-дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, в том числе и просроченной. Предприятие-недоимщик представляет в налоговый орган по месту его регист­рации:

1) перечень предприятий-дебиторов, подписанный руководи­телем предприятия и главным бухгалтером;

2) заявление на взыскание платежей в бюджет с дебитора (дебиторов) на сумму недоимки, но не превышающую сумму просроченной дебиторской задолженности;

3) акт выверки суммы просроченной дебиторской задолжен­ности или другой документ, заменяющий акт, подписанный руководителем и главным бухгалтером как предприятия недо­имщика, так и предприятия-дебитора.

После проверки налоговыми органами способности предпри­ятия-дебитора произвести расчеты по платежам в бюджет предприятия-недоимщика в счет просроченной дебиторской задолженности налоговая инспекция выписывает инкассовое поручение (распоряжение) на бесспорное взыскание сумм, при­читающихся недоимщику по его платежам в бюджет от его дебитора в размере, не превышающем суммы недоимки по платежам в бюджет, начисленных штрафов и пени за несвое­временное перечисление платежей в бюджет недоимщиком.

В случае отказа предприятия-недоимщика представить в налоговый орган заявление на взыскание платежей в бюджет с дебитора (дебиторов) на сумму недоимки налоговый орган по месту нахождения предприятия-недоимщика вправе по соб­ственному усмотрению установить наличие просроченной деби­торской задолженности на предприятии-недоимщике и произ­вести списание средств с предприятия-дебитора в бесспорном порядке, уведомив об этом предприятие-недоимщика.

Закон использует понятие «налоги» для обозначения не только налогов как таковых, но и сборов, пошлин и других обязатель­ных платежей. Поэтому финансовая ответственность может применяться при наличии соответствующих оснований в отношении всех налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, которые включены законодательством в налоговую систему России.

В бесспорном порядке подлежит взысканию штраф, налага­емый органами федерального казначейства на банки или иные финансово-кредитные учреждения в случаях несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход федерального бюджета. Орга­ны казначейства могут вносить в Центральный банк Российской Федерации представления о лишении соответствующих банков и иных финансово-кредитных учреждений лицензий на совер­шение банковских операций.

Взыскание сумм санкций осуществляется органами налого­вой службы России в трехдневный срок по представлению органов казначейства. Суммы санкций зачисляются соответственно в доход феде­рального бюджета или в государственные (федеральные) вне­бюджетные фонды. Взыскание сумм санкций осуществляется органами Государ­ственной налоговой службы Российской Федерации в трехднев­ный срок по представлению органов казначейства.

Применение в качестве санкции взыскания суммы сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) не означает уплаты налогопла­тельщиком налога с указанной суммы. Уплата налога с этой суммы возможна только после ее включения в бухгалтерскую отчетность в качестве прибыли прошлых лет и обложения налогом по соответствующей ставке.

Действующее налоговое законодательство устанавливает и сроки давности применения мер финансовой ответственности. Срок давности по претензиям, которые предъявляются к физи­ческим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет три года. Бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования недоимки.

Предоставление в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации финансовыми органами отсрочек и рассрочек платежей в бюджет производится в пределах текущего года и на срок не более шести месяцев. Отсрочки и рассрочки платежей по налогам в федеральный бюджет могут предоставляться только при наличии подтверждения о ранее предоставленных льготах по налоговым платежам в нижестоящие бюджеты.

Крайне интересным представляется вопрос о бесспорности взыскания штрафов и недоимок с юридических лиц.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ст. 35 Конституции РФ (части 2 и 3) распространя­ется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Напомним, что указанные конституционные нормы помещены в главе, по­священной правам и свободам гражданина. Сама же норма гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принуди­тельное отчуждение имущест­ва для государственных нужд может быть произведено толь­ко при условии предваритель­ного и равноценного возмеще­ния». В ходе судебного заседа­ния возможность и допусти­мость применения ст. 35 Кон­ституции к юридическим лицам обсуждались довольно долго и весьма подробно. Аргументы в пользу того, что данную норму следует распространять на лю­бых собственников, можно из­ложить, доказывая по принци­пу от обратного. Конституция Российской Федерации не упо­минает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Если, руко­водствуясь этим, считать, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституцион­ной защите, то придется допус­тить, что в правовом поле на­шего государства существуют некоторые сегменты, не подпа­дающие под конституционное регулирование, а это будет на­рушать указание Конституции РФ о том, что она действует на всей территории РФ и является высшим по юридической силе актом (ст. 4).

В этом смысле вполне поня­тен вывод суда о том, что при­менение к гражданам бесспор­ного порядка взыскания при­читающихся платежей в бюд­жет нарушало бы их конститу­ционные права. В той же степени это нарушает права юри­дических лиц.

Конституционный Суд сделал вывод о том, что взыс­кание суммы сокрытого налога и различных видов штрафов носит карательный характер и является наказанием за нало­говое правонарушение. При не­согласии налогоплательщика с этим штрафом, а речь идет, по существу, о двойном штрафе, он не может взыскиваться в бесспорном порядке. Это поло­жение, закрепленное в поста­новлении КС РФ, обладает ог­ромной ценностью. Конститу­ционный Суд совершенно спра­ведливо отметил разную пра­вовую природу сумм, взыски­ваемых с налогоплательщика в случаях обнаружения недоим­ки.

Чаще всего эти суммы со­ставляют:

а) недоимки, т. е. платеж, подлежащий уплате налого­плательщиком;

б) пеня, начисляемая на эту сумму недоимки по ставке 0,3% за каждый день про­срочки;

в) сумма скрытого от нало­гообложения дохода, на осно­ве которого рассчитывается недоимка;

г) штраф в размере скрыто­го дохода.

Нетрудно заметить, что в случае налоговых правонару­шений государство в лице его органов применяет несколько видов имущественной ответст­венности за одно правонару­шение. А если еще вспомнить, что, кроме имущественной от­ветственности юридических лиц, речь может одновременно идти и об административной или даже уголовной ответст­венности физических лиц, то состав налогового правонару­шения будет очень сложно кон­струировать и обосновывать.

В этом смысле вывод о не­конституционности бесспорно­го взыскания штрафов и иных такого рода сумм очень цен­ный. Во-первых, этим выводом можно воспользоваться для оспаривания конституционнос­ти взыскания иных штрафов в случае бесспорного списания. Во-вторых, это положение яв­ляется основополагающим для оценки правовой природы взы­скания иных сумм. Но вначале небольшое обоснование сде­ланного вывода.

В налоговом законодательст­ве предусматривается бесспор­ное взыскание как сумм недо­имок, так и штрафов и иных фи­нансовых санкций. При этом законодатель не обратил внима­ния на разную правовую приро­ду взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую обязан упла­тить налогоплательщик в силу сложившегося правоотноше­ния. Это как долг предпринима­теля или иного лица, обязанно­го платить налоги. Взыскивае­мые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денеж­ный долг, а мера юридической ответственности, применяемой от имени государства. В соот­ветствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридичес­кую помощь (ст. 46 и 48 Консти­туции России), для применения мер юридической ответствен­ности, тем более воздействую­щих на имущественную сферу, необходимо анализировать на­личие оснований возложения ответственности. Такой анализ может происходить только в процессе осуществления право­судия, которое призвано уста­новить не только факт неплате­жа, но и наличие иных основа­ний ответственности: противо­правного поведения, причинен­ного ущерба, причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вы­нести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме.

В этой связи нуждается в обсуждении близкий к анализи­руемому вывод о конституцион­ности взыскания пени как ком­пенсации потерь государствен­ной казны в результате недопо­лучения налоговых сумм. Труд­но понять и изложить логику, в силу которой принимается во внимание только одно свойство взыскиваемой пени, ее право­вая природа. Известно, что тер­мином «пеня» обозначается один из видов финансовой от­ветственности, на что указыва­ют практически все специалис­ты по финансовому и налогово­му праву. В этом смысле пеня по своей правовой природе со­вершенно одинакова с взыски­ваемыми штрафами и иными мерами имущественной ответ­ственности.

Разумеется, пеня, как и лю­бая иная мера имущественной ответственности, выполняет наряду с карательной и компен­сирующую функцию. Она ком­пенсирует те убытки в виде упу­щенной выгоды, которую могло бы получить государство, если бы налог был уплачен вовремя. Но государство не коммерчес­кое юридическое лицо и налоги уплачиваются не для осуществ­ления предпринимательской деятельности. Поэтому при­знать пеню по правовому режи­му, равной сумме долга, невоз­можно ни с каких позиций — ни с публично-правовых, ни с част­но-правовых. У такого призна­ния есть только экономическое обоснование, состоящее в том, что реально взыскиваемые сум­мы в большей своей части как раз и состоят из этой пени, осо­бенно если недоимки обнаружи­ваются и взыскиваются по от­даленным периодам. Именно этим аргументом (стоимостью бесспорного взыскания) в боль­шей своей части пользовались представители государствен­ных служб в ходе судебного рассмотрения. Да еще ссылаясь при этом на то, что налоги — это те доходы государства, ко­торые направляются на выпла­ту пенсий и пособий.

Глава 2. Сравнительный анализ санкций за нарушение налогового и бюджетного законодательств

2.1 Анализ применения бюджетных санкций

Бюджетные санкции применяются в результате нарушений бюджетного законодательства, выявленных государственными финансовыми контролирующими органами.

Перечень финансовых санкций за нарушения бюджетного законодательства включает в себя:

· блокировку расходов;

· изъятие бюджетных средств;

· приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

· наложение штрафа;

· начисление пени;

· иные меры в соответствии с федеральными законами.

Нарушениями бюджетного законодательства признаются:

· неисполнение закона (решения) о бюджете;

· нецелевое использование бюджетных средств;

· неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

· несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов;

· несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг;

· несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

· и иные основания в соответствии с федеральными законами.

Из этого перечня видно, что большинство указанных нарушений относится к нарушению бюджетного законодательства непосредственно либо органом, исполняющим бюджет, либо распорядителями кредитов. Из чего следует, что наибольшее внимание уделяется именно защите бюджетополучателя от произвола органов власти. Например, такая санкция, как блокировка расходов распорядителя бюджетными средствами вследствие выявленного нецелевого использования, зачастую ударяет по бюджетополучателям.

Счетная палата Российской Федерации является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и помимо осуществления контроля за исполнением федерального бюджета[1] и экспертизы российских нормативно-правовых актов, регулярно представляет Совету Федерации и Государственной Думе информацию о результатах проводимых контрольных мероприятий[2] .

На протяжение пяти лет в 2010 году был достигнут самый высокий показатель объема выявленных финансовых нарушений субъектами бюджетного процесса, с 82,3 млрд. рублей в 2006 году до 483,9 млрд. рублей в 2010 году. Причем как мы можем наблюдать на диаграмме 1 в Приложениях, имеется тенденция к повышению этого показателя.

Диаграмма 2 по данным таблицы 2 в Приложениях наглядно иллюстрирует следующую тенденцию: исполняемость предписаний Счетной палаты возрастает, и в 2009 году достигает 98%.

Однако же, на диаграмме 3 мы наблюдаем и другую тенденцию: количество направляемых предписаний за последние два года гораздо ниже по сравнению с аналогичными показателями в 2004-2007 гг.

Едва ли это означает резкое повышение сознательности участников бюджетного процесса. Проблема скорее в том, что у предписаний одного из главных органов государственного финансового контроля нет четко установленного статуса. К примеру, в Регламенте Правительства Российской Федерации отсутствует положение о порядке рассмотрения представлений Счетной палаты. Также в аналитической части своих отчетов Счетная Палата регулярно поднимает проблему отсутствия практики привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц за несвоевременное рассмотрение и принятие мер по представлениям Счетной палаты. Помимо этого, имеет место невыполнение заявленных государственными органами действий по устранению недостатков, выявленных Счетной палатой.

Все суммы денежных взысканий поступают в Федеральный бюджет и засчитываются в его доходной части.

Насколько результативна работа того или иного органа в области государственного финансового контроля судить чрезвычайно сложно. По данным таблицы 3[3] в Приложениях сложно отметить эффективность деятельности Счетной палаты.

Наглядней происходящее будет выглядеть на диаграмме 4 в Приложениях. Очевиден разрыв между объемом денежных взысканий за нарушение бюджетного законодательства в 2006 году и периодом 2007-2010 гг.

Однако прежде чем анализировать этот обвал, следует рассмотреть данные за аналогичный период, но уже в части Консолидированного бюджета, в таблице 4 и на диаграмме 5 в Приложениях.

Здесь наблюдается уже не такое резкое падение объемов взысканий за нарушение бюджетного законодательства в 2006 году, и даже рост в 2007 году. В 2008 и 2009 годах динамика в целом соответствует показателям по Федеральному бюджету.

Примечательно, что уменьшение объемов денежных взысканий за нарушение бюджетных санкций по обоим бюджетам прямо коррелирует с объемами выявленных Счетной палатой нарушений бюджетного законодательства и количеством предписаний, выданных ею же, в 2005 и 2006 годах. Таким образом, стоит либо предполагать резкое сокращение количество нарушений в 2006 году, либо подвергать сомнению эффективность работы Счетной палаты в 2006 году.

Факт изменения в части Консолидированного бюджета по сравнению с Федеральным объясняется следующим. В Федеральном законе Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» указано, что «суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение бюджетного законодательства в части федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов в размере 100 процентов зачисляются в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации». Та же статья имеется и в законе о Федеральном бюджете на 2007 год.[4] А с 2008 года эта норма закреплена в статье 46 п. 4 Бюджетного кодекса РФ. Помимо этого, в 2006 году реформировался механизм администрирования поступлений от денежных взысканий.[5] Так, каждый штраф должен был теперь уплачиваться определенному администратору, от которых потом денежные средства поступали в бюджеты различных уровней. Сложность введенной системы зачастую приводила к просрочке уплаты взысканий. Главным администратором денежных взысканий за несоблюдение бюджетного законодательства является Федеральная Служба Финансово-Бюджетного Надзора.

В 2008 году вступили в силу значительные поправки в Бюджетный кодекс[6] . Был введен принцип «подведомственности», который, с одной стороны, усиливает ответственность за исполнение бюджетных обязательств, устраняет дублирование отдельных полномочий. С другой стороны, это позволило установить прозрачную и четкую подведомственную сеть главного распорядителя, что в конечном итоге и привело к уменьшению объемов денежных взысканий в сфере нарушений бюджетного законодательства. Также была исключена возможность выполнения функций распорядителя бюджетных средств подведомственными органами исполнительной власти и учреждениями других уровней. Помимо этого, были уточнены полномочия участников бюджетного процесса. Прежде всего, это сделано в отношении органов исполнительной власти финансового блока, на которых лежит первостепенная ответственность за организацию бюджетного процесса. Данные преобразования позволили снизить как количество нарушений в сфере бюджетного процесса, что иллюстрируют все показатели отчета Счетной палаты и соответственно снизить объемы денежных взысканий в сфере нарушений бюджетного законодательства.

В 2009 году денежные взыскания (штрафы) за нарушение бюджетного законодательства РФ в части Консолидированного бюджета (Диаграмма 1) увеличились на 16 % - сравнительно небольшое изменение. Однако же, по данным Счетной палаты объемы выявленных нарушений бюджетного законодательства резко возрастают и составляют 238 млрд. рублей. Для прояснения ситуации с количеством выявленных нарушений, ознакомимся с данными таблицы 5.

Очевидно, что количество выявленных нарушений в 2009 году возросло. С другой стороны, как наглядно демонстрирует диаграмма 6, количество материалов, направленных в правоохранительные органы, существенно ниже 2003-2005 годов.

Однако ни это количество, ни увеличение денежных взысканий не объясняют в полной мере 238 млрд. рублей объема выявленных нарушений бюджетного законодательства, что приводит к выводу о качественных изменений, а именно о возросших масштабах совершаемых нарушений.

2.2 Анализ применения налоговых санкций

В России налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)[7] . Однако, пени также применяются по отношению к организациям, и данные по ним публикуются Федеральной налоговой службой наравне с «налоговыми санкциями», т. е. штрафами.

В таблице 6 и на диаграмме 7 представлены данные по задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации.

Поступления по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах по бюджетам не имеют резких изменений в период 2006-2009 гг.

Столь значительный рост начисленных к уплате финансовых санкций в 2008 году до 903 474 тыс. руб. объясняется наступлением финансового кризиса в России. В 2009 году это значение удалось уменьшить до 761 357 тыс. рублей благодаря проводимой государством налоговой политики, включающей в себя меры от расширения перечня случаев для списания налоговых долгов организаций (59 статья в Налоговом Кодексе РФ)[8] до мер по реструктуризации задолженности по налогам и сборам.

Так, статья 59 НК РФ предусматривает возможность списания недоимки, уплата которой оказалась невозможной, списания безнадежной задолженности по штрафам, но одновременно исключает возможность списывать безнадежные долги по региональным и местным сборам. Однако, законодательство, в том числе и ст. 59 НК РФ, не содержит разъяснений, что же следует считать безнадежной задолженностью по штрафам, должна ли она признаваться судом или такой задолженностью признаются суммы штрафов, по которым истекли сроки обращения в суд.

В таблице 7 представлены общие данные по всей задолженности организаций перед бюджетом государственной власти.

Трудно не заметить следующую тенденцию, особенно наглядно показанную на диаграмме 8: троекратное превышение задолженности 2006 года по сравнению с 2007, 2008 и 2009 годами. В таблице 8 приведен более детальный анализ.

В таблице 8 мы видим, что схожая тенденция наблюдается по задолженности, приостановленной к взысканию с введением процедур банкротства в процессе конкурсного производства, что демонстрирует диаграмма 9 Конкурсное производство представляет завершающую процедуру банкротства коммерческой организации-должника. Субъектом предпринимательства, имевшим в 2006 году столь значимую задолженность по пеням и налоговым санкциям в процедуре конкурсного производства, является компания ЮКОС. По решению суда 1 августа 2006 в «ЮКОСе» было введено конкурсное производство сроком на год. Размер налоговых претензий на тот момент составлял 308,085 млрд. рублей, что, несомненно, отразилось на приведенных выше показателях.

В 2009 году произошел резкий рост реструктурированной (т. е. отсроченной или рассроченной) задолженности по налоговым санкциям – таблица 9, диаграмма 10.

Очевидно, что организации по какой-то причине с 2008 года проявили интерес к этой процедуре. Впрочем, причина, побудившая их раздумывать о реструктуризации как налоговых платежей, так и санкций по налогам, очевидна – финансовый кризис в России. Поправки к статье 64 «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора» Налогового Кодекса внесены Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

До этого момента 64-я статья Налогового кодекса позволяла давать отсрочку уплаты налогов только налоговым органам (на срок до одного года) и Правительству РФ (на срок до трех лет) по ряду оснований, в том числе при возникновении угрозы банкротства из-за единовременной уплаты долга. Однако на практике этот механизм использовался слабо, что нам подтверждают данные таблицы. Что касается рассрочки по уплате задолженности, предоставляемой на уровне правительства, она практически не применялась из-за сложности бюрократических процедур.

Однако же, после проведенного 18 сентября 2008 года налогового совещания у Дмитрия Медведева по вопросам отсрочки налоговых долгов, механизм стал использоваться гораздо активнее. Помимо этого, введенной Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ статьей 64.1 правом предоставлять рассрочку до 5 лет был наделен министр финансов России. Впрочем, эта поправка касается крупных организаций, т. к. сумма задолженности по налогам должна составлять не менее 10 млрд. рублей. Тем не менее, это также один из факторов, приведший к столь резкому росту реструктурированной задолженности по налоговым санкциям.

Таким образом, система налоговых санкций на данный момент имеет свои недостатки и государству следует больше уделять внимания на уменьшение налогового бремени в тех местах, где оно особенно тяжело.

2.3 Совершенствование механизма применения финансовых санкций в России

Основная проблема финансовых санкций России, и не только финансовых санкций, – это несовершенство нормативно-правовой базы. Тот факт, что, например, в 2009 году в Налоговый Кодекс было внесено около 30 поправок, показывает, как остро стоит необходимость улучшать нормативно-правовое обеспечение. С другой стороны, финансовые санкции, равно как и задолженность по ним, носят характер бремени для экономического субъекта, и по этой причине государству необходимо это бремя уменьшать в особенно тяжелые для экономики периоды – например, во время финансового кризиса.

Любая организация в России может столкнуться с неопределенными моментами законодательства в области налоговых взысканий. Можно привести пример, который может коснуться абсолютно любую организацию – не сданный вовремя бухгалтерский баланс. За непредставление бухгалтерской отчетности инспекторы, как правило, штрафуют по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Он предусматривает штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный вовремя документ.

Не менее важная проблема финансовых санкций, применяемых к физическим и юридическим лицам, заключается в недостаточно крупных размерах штрафов. Например, за нарушение правил пользования объектами животного мира, рыболовства и другие правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования размер штрафа для физических лиц не превышает трех тысяч, что, как правило, уплатить труда не составляет, принимаяво внимание, например, доходы от браконьерской деятельности. Другой пример: размер штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений не превышает 30 тысяч рублей, что для организации обычно не составляет труда уплатить. Таких примеров в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации предостаточно. Столь малый размер финансовых санкций приводит к тому, что эти меры недостаточно эффективны и не способны играть предупреждающую роль.

Основная часть финансовых санкций в виде штрафов содержится в Кодексе об Административных правонарушениях и распространяется на различные сферы: от штрафов за нарушения правил дорожного движения до нарушений в области охраны имущества. Часть из них не эффективна, потому что, как уже доказывалось выше, размер штрафов недостаточен. Выход из этой ситуации может быть либо повышение штрафа, либо рассмотрение вопроса о применении нефинансовых санкций.

Что касается бюджетной отрасли, то в бюджетном законодательстве и законодательстве о Счетной палате не содержатся конкретные виды нарушений, соответствующие конкретным видам санкций. В каждом случае нарушения санкции налагаются в результате отдельно принятого решения, которое может оказаться необъективным. Создание нормативно-правового акта с полномочиями Счетной палаты позволит не только исключить обязательную процедуру передачи данных Счетной палаты в Генеральную прокуратуру и другие органы, но и снизить показатели правонарушений в бюджетной сфере, где уже будет действовать полноценный орган государственного контроля.

Также перед бюджетным законодательством стоит проблема неопределенности статуса Счетной палаты. Предоставленные Счетной палате полномочия недостаточны для ее эффективного функционирования.

В частности, в отличие от Минфина и Федерального казначейства Счетная палата не вправе выносить решение о бесспорном взыскании с бюджетополучателей бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, налагать санкции за бюджетные правонарушения.

Незавершенность в вопросах формирования правовой базы финансовых бюджетных санкций приводит к тому, что момент усилия контролирующих органов направлены на осуществление контроля в своих ведомственных интересах.

Серьезным недостатком предусмотренного Бюджетным кодексом механизма финансового контроля является отсутствие специализации контрольных органов. Очевидно, что должностные лица органов Федерального казначейства, санкционирующие расходы распорядителей и получателей бюджетных средств, не владея детальной информацией о специфике деятельности различных бюджетных учреждений, не способны содержательно анализировать поступающие к ним расходные документы.

Совершенствование законодательной базы необходимо и в области взысканий за налоговые правонарушения. Можно начинать с понятийного аппарата, где в налоговые санкции входят только штрафы^[9] и исключены пени, хотя обе санкции входят в понятие финансовых. Что касается проблем взыскания финансовых санкций, возникают проблемы с оформлением требований Налогового Кодекса со стороны налоговых органов. В статье 104 Кодекса установлен порядок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции. Из пункта 1 данной статьи следует, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Однако данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, в связи, с чем складывающаяся судебная практика показывает, что у некоторых арбитражных судов возникли затруднения с применением статьи 104 НК РФ. Как решение этой проблемы, можно только предложить ввести эту форму.
Заключение

В заключение, в результате проведенного анализа финансовых санкций в России, можно сделать следующие выводы.

Налоговые санкции оказались наиболее подвержены влиянию финансового кризиса. Это выразилось не в объемах поступлений по санкциям от субъектов хозяйствования, а в росте задолженности по налоговым санкциям перед бюджетом, что отражается на деловой активности субъектов хозяйствования. Государство при этом не может оставаться в стороне, поэтому активно внедрялись меры по реструктуризации и рассрочке долгов.

Бюджетные санкции менее подвержены экономическому спаду. Основным фактором, влияющим на объемы поступлений от бюджетных санкций, является постоянное изменение действующего законодательства. Взятый курс на искоренение коррупции демонстрируется резко возросшим объемом выявленных правонарушений в бюджетной сфере.

Общей проблемой стоящей перед механизмом финансовых санкций является совершенствование законодательной базы.

Основные меры по совершенствованию механизма применения финансовых санкций следующие:

· упрощение процедур оформления валютных сделок;

· создание комплекса мер по уменьшению налогового бремени субъектов хозяйствования от налоговых санкций с учетом современных экономических реалий;

· уточнение механизма процедур применения финансовых санкций со стороны государственных органов;

· четкое определение полномочий органов государственного финансового контроля;

· исключение возможности осуществления органов государственного контроля в ведомственных интересах;

· увеличение размеров финансовых санкций за административные правонарушения до уровня, позволяющего им играть свою предупреждающую роль.

Сегодня органы государственной власти уделяют серьезное внимание вопросам совершенствования системы финансовых санкций. Поскольку очевидно, что обязательным условием эффективного функционирования экономики и финансовой системы страны является наличие исправно действующего механизма применения финансовых санкций.

Список использованной литературы:

Учебники и учебные пособия

1. Финансы: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003

2. Финансы: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. — М.: Финансы и статистика, 2007

3. Карасева М.В. Финансовое право России: Учебник. – М.: Юристъ, 2009

Законодательные акты

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)

6. Федеральный закон Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

7. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

8. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации»

Научные статьи

9. «Ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства», Налоговый вестник № 3, 2007

10. "Бюджетный учет", 2006, N 6 Администрирование поступлений от денежных взысканий (штрафов)

11. «Налог — понятие растяжимое» 22.09.2008, Коммерсантъ

Интернет-ресурсы

12. www.ach.gov.ru Сайт Счетной палаты

13. www.nalog.ru Сайт Федеральной Налоговой Службы

14. www.customs.ru Сайт Федеральной таможенной службы

15. www.roskazna.ru Сайт Федерального Казначейства

Приложения

Диаграмма 1

Таблица 1

Диаграмма 2

Таблица 2

Диаграмма 3

Диаграмма 4

Таблица 3

Диаграмма 5

Таблица 4

Диаграмма 6

Таблица 5

Диаграмма 7

Таблица 6

Диаграмма 8

Таблица 7

Диаграмма 9

Таблица 8

Диаграмма 10

Таблица 9

[1] Конституция РФ статья 101

[2] N 4-ФЗ от 11.01. 1995 "О Счетной палате Российской Федерации"

[3] По данным отчетов Федерального Казначейства об исполнении Федерального Бюджета РФ на 1.01.2011, на 1.01.2010, отчета за 2009 год, на 1.01.2009, на 1.01.2008, отчета за 2006 год. http://www.roskazna.ru/reports/fb.html

[4] Федеральный закон Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ О федеральном бюджете на 2007 год

[5] "Бюджетный учет", 2006, N 6 АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ПОСТУПЛЕНИЙ ОТ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ

(ШТРАФОВ)

^[6] Журнал "Учет в бюджетных учреждениях № 6, 2007

[7] Статья 114 НК РФ

[8] «Списание безнадежных долгов по налогам и сборам» журнал Ваш налоговый адвокат №3-2009, А.П. Зрелов

[9] Налоговый Кодекс РФ