Реферат: Изменение роли государства в результате информационной революции

Министерство образования и науки Российской Федерации

Новосибирский государственный технический университет

Кафедра социально-массовых коммуникаций

Реферат

Тема:

Изменение роли государства в результате информационной революции

Выполнил: студент II курса, группы СО-63

Новосибирск 2008

Содержание

Содержание. 2

Введение. 3

Глава 1. Информационная технология. 5

§1. Этап технологического развития. 5

§2. «Производственная модель» как социологическая проблема. 8

Глава 2. Теория информационной революции. 12

Глава 3. Новая роль государства. 16

Заключение. 24

Список литературы.. 27

Введение:

Целью моей работы является рассмотреть, как информационная революция изменяет роль государства. Для реализации цели были решены следующие задачи:

1. Рассмотрение этапов технологического развития;

2. Выделение пяти информационных революций, а также предпосылки возникновения данной революции;

3. В связи с технологическим и информационным развитием, какую роль начинает играть государство. Определение и выделение критериев нового государства;

Информационная ре­волюция стала причиной широкой полемики по поводу фунда­ментальных вопросов общественной жизни. Сложности изуче­ния этого нового этапа состоят в том, что общество впер­вые сталкивается с совершенно неизведанными, незнакомы­ми явлениями и пытается дать им целостное объяснение, обладая, пока лишь знанием о незавершенных процессах. Отсюда рождаются разнообразные, нередко взаимо­исключающие друг друга, определения и оценки. Трудности заключаются в том, что данный этап отличается не только технологическими реорганизациями, но глубокими преобразо­ваниями в трудовых, управленческих, политических отноше­ниях. Это, в свою очередь, накладывает отпечаток на обще­ственное сознание и культуру в целом. Исследование соот­ветственно дробится на управленческие, экономические, социотехнические, культурологические ракурсы и реже всего обретает вид общесоциального (социально-теоретического) анализа, который позволяет соединить объективные тен­денции и дать им целостное объяснение.

Многие исследователи подходят к информационной ре­волюции, как к переходу от индустри­ального к постиндустриальному обществу в промышленно развитых странах Запада. Конкретные стороны данного перехода обозначаются ста­новлением обществ «информационного», «программируемого», «коммуникативного» и пр. Содержащаяся во всех этих определениях отсылка к технической специфике производства не обязательно свидетельствует об односторонне техническом видении процессов. Подход к совершающимся трансформациям обще­ства с позиций одной технологии неправилен.

Благодаря технике нарастают возможности общества осуществлять регулирование основных структур и про­цессов. Возникают модели управления практически всех областей жизни на базе компьютерной техники - в производстве, потреблении, распре­делении, транспорте и даже в политике и культуре. На стыке этих подходов зарождаются новые технические теории, ко­торые значительно сложнее и глобальнее, чем прежние.

Распространенные представления об информационной револю­ции могут по-разному искажаться прежними стереотипами и при­вычками мышления. Возможно, например, представление о ней, как о некоей "ставшей", "завершенной" и целостной системе ("общественно-экономической формации"). Наше сознание при­выкло мыслить стадиальными категориями. Поэтому оно вполне мог­ло бы увидеть в информационном обществе некую "высшую ста­дию", "завершающий этап", "идеал".[1]

Между тем, это общество, обладая многими привлекатель­ными чертами, поражающими техническими возможностями, как ни одно другое, позволяет понять, насколько неоднозначным и от­крытым становится историческое развитие, как усложняется вну­тренняя структура и организация общества.

Переходные периоды в истории от одной производственно- хозяйственной организации к другой всегда оказывались более неполными, разорванными и неравномерными, чем представляется с позиций современности. Очередной переход не в меньшей мере, чем прежде, имеет неровный и противоречивый характер. Стоит знать, что информационная революция дает столь разноречивые результаты, что все процессы незавершенны и могут обращаться как во благо, так и во зло.

Глава 1. Информационная технология

§1. Этап технологического развития

В информационной эре роль техники, а также тех­нологии, являющейся способом организационного единства труда и техники, становится качественно иной. Данный тип производ­ства способствует особо значимому разрастанию техносферы и ее обособлению от природных основ жизни. Техносфера все более "вторична" и "искусственна" также по отношению к истори­ко-культурным основам общества. Техноструктурные, как и социально-исторические факторы становятся существенны­ми движущими силами развития.

«В "искусственную вселенную" информатики человек вступает не только как субъект технической деятельности, но и как объ­ект сложных технических систем».[2] У человека появляется зависимость от компьютеризированных технологий и различных механизмов. Возникновение противоречий "человек - техника" принимает более острые формы. Появляются новые основания для "раздвоенного" воздействия, а также восприятия техники. Вместе с тем зарож­даются огромные надежды на будущее.

Информационная технология стала технической базой значительной части промышленности, сферой услуг, здравоохранения, образования, научно-исследова­тельских работ. Было бы ошибочно, однако, не заметить, что технологии влекут за собой глубокие перемены как в организацион­ной структуре человеческой деятельности, так и в характере, труда. Эти преобразования не следует сводить к модернизации технологического способа производства. Бытует мнение, что информатизация приобретает ха­рактер глобального вопроса современности, наподобие экологи­ческого и демографического фактора, а также проблемы мира и войны.

Информатизация и модернизация являются условным обозначением широких процессов, которые имеют отношение к са­мой парадигме человеческого труда, организационно-управленческой деятельности, социокультурному полю в целом. Ведь техноло­гия и организация труда - это в своем роде продолжение техни­ки в виде социальных отношений, а они, в свою очередь, влия­ют на все основополагающие хозяйственные и общесоциальные связи. Более подробно эти зависимости можно выразить следующим об­разом: технические структуры определяют предметную форму про­изводства, технологические основы хозяйственной деятельнос­ти, то есть ее исходные параметры. Последние воздействуют на отношения производства, меняя характер и фор­мы взаимодействия внутри и вне первичных хозяйственных еди­ниц. Новые формы взаимодействия постепенно выходят за данные рамки и распространяются не только на хозяйственный уклад, из которого они вышли, но и на прочие общественные сферы, за­нимая господствующие позиции в обществе.[3]

В информационном типе производства проявляется тот факт, что техника не может выступать "внешней средой" для общественных отношений. Социально-производственные отношения влияют на внутреннюю структу­ру техники, а техноструктура подталкивает к преобразованию всей производственной системы. Она способствует развитию определенного типа организации, управ­ления, форм труда и "отказывает" другим формам, еще недавно господствующим в индустриальном способе производства, но постепенно изживающим себя сегодня.

Вопрос связи между техникой и общественными отношениями остается одним из самых сложных. Интерес к систематическому социально теоретическому изу­чению техники сопровождает человеческому познанию на протяже­нии всей его истории. Значительный вклад в это познание внесли также более поздние теоретики индустриализма, такие как Д.Мэмфорд.М.Вебер, Ж.Фридман, Х.Шельски, К.Хюбнер, ставшие ро­доначальниками социологии техники. На них опираются современ­ные попытки проникнуть в начала постиндустриального типа про­изводства, понять взаимосвязь новой техники и технической де­ятельности с современными социальными, политическими и духов­ными процессами. Актуальным остается понимание причин подчи­нения технической деятельности и ее субъектов устаревшим эко­номико-политическим структурам, раскрытие корней этого отставания на переломных технологических этапах, когда на первый план выходит борьба за преодоление неравновесия в развитии.

Рассматривая с точки зрения общесоциологического подхода, важно отметить: дви­жение информации, факторы концентрации и децентрализации ин­формации. Особое значение имеет такая закономерность, как еже­годное удвоение ее объема, а с 90-х годов - наращивание ее роста. Обладание информацией превращается в прочный источник власти так называемой "информационной элиты". Демократизация же вла­сти как диалектически противоположный этому процесс, зависит от децентрализации информации и широкого дос­тупа разных общественных слоев к ней.

Информатизация приводит к коренному изменению производственного оборудования и к существенным преобразованиям материального производства в целом, а также образования, здравоохранения, транспорта, управления. Она придает всем этим отраслям качественно новое свойство самоорганизации и саморегуляции. Эти функции противоположны механическим основам индустриального способа производства, его машинным структурам.

Однако индустриально-машинный и информационный способы производства не только противостоят друг другу, но и преемственны, трактуя ин­форматизацию как форму "выхода" индустриального производства на более высокий уровень функционирования общественной систе­мы через саморегуляцию и самоуправление. Это создает возмож­ность осуществлять точный контроль над ресурсными и энергетическими потоками, над всеми параметрами системы, соз­дает условия для планирования и программирования ее будущего.

Таким образом, общественно-политическая обусловленность техники и технологии это тема очевидная и в рамках информатики, где она имеет более опосредованные формы. В новом развивающимся мире технологий и техники возникают глубокие перемены, как в организацион­ной структуре человеческой деятельности, так и в характере, труда.

§2. «Производственная модель» как социологическая проблема

Первый этап модернизации показал, что информационная технология эффективнее, если сопровождается глубокими измене­ниями в организационной структуре производства. Перед орга­низациями и предприятиями, внедряющими эту технологию, рано или поздно встает необходимость перестроить принципы своего строения и функционирования.

Всепроника­ющее воздействие информации, ее свободная циркуляция между подразделениями организационного целого, в корне меняет спо­соб интеграции целого и тип отношений внутри него. Это дает основание говорить о зарождении "новой произ­водственной модели".

По мнению исследователя Л.Митева, в качестве организационного принципа информатика дейст­вует на трех разных уровнях производственного процесса. На первом уровне с ее помощью осуществляется автоматическое уп­равление и контроль за орудиями труда (станками, производст­венными механизмами). На втором уровне она служит системному управлению и контролю над производством, над всеми его пара­метрами и подразделениями (проектирование, производство, испытание продукции, снабжение, планирование материа­льных затрат). Системный контроль и управление осуществляется с помощью компьютерных, систем. Компьютерные устройства перво­го уровня и компьютерные системы второго уровня чаще всего связаны между собой. На третьем уро­вне становится возможным интегративный информа­ционный контроль. Он относится к сфере высших стратегичес­ких и оперативных решений. На этом ярусе становится очевидным принцип слияния производственной и управленческой сферы в рамках данной технологии. Это позволяет достичь высокой степени координации в слаженности между фазами трудовых про­цессов и структурными подразделениями предприятия[4] . В резуль­тате возникает потребность в широкой сети горизонтальных связей, которые в значительной мере заменяют вертикальное соподчинение. Они начинают брать верх в процессах взаимодей­ствия между подразделениями, а также между личностью и рабо­чей группой, в сфере внешних сношений организации. Контроль, осуществляемый по принципу иерархического распределения вла­сти, резко уменьшает свою сферу действия. Его заменяет компьютеризированная интегративная сеть. Отношения, которые уста­навливаются между нами, чаше всего определяются, как отметил Митев, как "неформальные формы коопераций". В этих условиях возрастает степень свободы и независимости действий на низших уровнях организации. Неформальные взаимоотношения приобрета­ют особое значение при принятии решений и в деле налаживания, горизонтального взаимодействия между подразделениями.

Информатизация управленческой структуры придает значительную адаптивность производству в целом, всему функционированию организации. На данном пути стало возможным преодоление крупномасштабных производств, которое ориентировано на стабильный массовый спрос стандартной продукции. Проблема организационной перестройки производства выходила за рамки производственной проблемы и наполнялась общесоциологическким содержанием.

Известный американский социолог Э..Тоффлер определяет главные причины современной организа­ционной «революции» в своем исследовании «Адаптивная корпорация». Новый технологический характер производства исключает характерные для прошлой индустрии единые стандартные решения в производстве и вызывает постоянную смену внешних и внутренних условий фун­кционирования производственного целого. За последнее десяти­летие экономическое пространство стало предельно подвижным, революционным и несбалансированным. Любой тип организации в этих условиях становится крайне уязвимым, если не порывает с жесткими схемами управления. Требуются предельно гибкие, маневрирующие, адаптивные структуры, готовые на быструю смену программ и целей. При таком характере внутреннего и внешнего факторов начинают брать верх прямые, горизонтальные связи управления, что ведет к сплющиванию управленческой пирамиды и разрастанию ее функциональных подразделений в основании. Законченная постиндустриальная форма организации корпорации, считает Тоффлер, будет напоминать решетку с множеством ответ­влений ("модулей"), меняющих свою конфигурацию[5] .

«Распределение информации по информационным ка­налам управленческой системы все еще не достигло необходимой степени свободы, отсутствует эффективная обратная связь меж­ду "низами" и "верхами", возможность согласованных решений ограничена».[6] Автор делает вывод, что это усиливает потребность в радикальной форме демократизации доступа к информации и в децентрализации управления.

Быстрое распространение микропроцес­соров, биотехнология, электронизация денег, компьютеризация связей, создание новых материалов, покорение новых прост­ранств, искусственный интеллект - все эти технологические до­стижения влекут за собой не менее значимые социальные, демо­графические» и политические изменения.

Таким образом, проблема организации труда в новых техно­логических условиях становится той "сверхчувствительной зоной" от состояния которой будет зависеть социальный смысл и пред­назначение новой технологии, перспективы данного пути разви­тия вообще. Главная цель при этом должна состоять в преодолении традиционализма, в отказе от следования глубоко укорененным, привычным правилам организа­ции труда, которые ведут свое начало в значительной степени в глубинных отношениях труда и капитала. Но эта зависимость не может рассматриваться как неподвластное людям, объективное отношение. Глубокие перемены в про­изводственной и социальной структуре предприятий, наступив­шие уже вследствие применения новых технологий, вновь под­тверждают силу эволюционных изменений, возможность перемен. В стратегии организации труда следует разграничивать влияние целого множества факторов, например, таких как новая техника, властные структуры, рыночная конъюнктура, ценностный и иде­ологический консерватизм, политические аспекты отношений труда и капитала. Без учета самостоятельного воздей­ствия каждого из них невозможно понять современные производ­ственные отношения, разобраться в причинах их столь глубокой противоречивости.

Глава 2. Теория информационной революции

Информационные и телекоммуникационные технологии привели к возникновению нового течения общественной мысли, именуемой теорией информационного общества. Эта теория имеет свою историю развития. К настоящему времени уже достигнуты определенные результаты, сформулированы основные термины информационного общества, основные его характеристики.

Профессор философских наук А.И. Ракитова понимает под информационной революцией изменения основы, объем информации, способ передачи и хранения информации, доступной определенной части населения.

Профессор выделяет пять информационных революций.
Суть первой информационной революции заключается в распространении и внедрении в деятельность и сознание человека языка. Вторая информационная революция была связана с возникновением письменности. Сущность третьей информационной революции состоит в изобретении книгопечатания. Третья информационная революция отличалась от двух предшествующих тем, что сделала любую информацию, а в особенности научные знания, продукцией массового потребления. Четвертая информационная революция состояла в использовании электрической аппаратуры и основанных на электричестве аппаратов и приборов для скоростного и предельно массового распространения всех видов информации и знаний. Пятая, последняя, революция включает в себя следующие критерии:

· создание сверхскоростных вычислительных устройств - компьютеров (в т.ч. персональных);

· создание и быстрый рост трансконтинентальных коммуникационных сетей;

· создание, постоянное наполнение и расширение гигантских автоматизированных баз данных и знаний. [7]

Также необходимо упомянуть концепцию информационных революций О. Тоффлера, который выделил три "волны" в развитии общества: аграрную при переходе к земледелию, индустриальную при переходе к классическому капитализму и информационную при переходе к обществу, основанному на знании.

По мнению автора можно выделить следующие предпосылки информационной революции такие, как развитие технологического и машинного производства, которое приводит к созданию и успешному функционированию в сфере материального производства.Одной из не мало важных предпосылок является активное применение управленческих информационных систем в промышленно развитых странах к середине 1980-х гг., когда произошло распространение автоматических и компьютеризированных процессов, вывело на уровень управления ими. Это привело к переоценке ценностей, где главным нематериальным ресурсом является информация. Можно выделить основные черты индустриальной революции: использование, исключительно, новых основных материалов, главным образом железа и стали, использование новых источников энергии, новых двигателей и видов горючего, например, таких как паровая машина и уголь, затем электричество, нефть и двигатели внутреннего сгорания, использование механических изобретений, как машинных орудий, которые увеличивали производительность при малых затратах энергии человека.

В аграрных доиндустриальных цивилизациях важнейшее значение имела повторяемость, усвоение опыта предшествующих поколений, а орудия труда не менялись столетиями. Машинная цивилизация диктует необходимость непрерывного технологического обновления. Основой жизни цивилизации нового типа являются динамика и технический прогресс. Темп изменений становится быстрым по сравнению с прежними временами.

Важнейшим источником перемен в индустриальных странах стали достижения научно-технической мысли.
Причинами увеличения прироста научных знаний и технического прогресса к XIX в. являются.

Во-первых, наука на протяжении веков накопила огромный фактический материал, результаты наблюдений, экспериментов. Это подготовило основу для скачка в изучении законов природы.
Во-вторых, с развитием транспорта, связи ученые, работающие над сходными проблемами, получили возможность не только использовать плоды научной мысли друг друга, но непосредственно обсуждать и решать возникающие вопросы с коллегами.
В-третьих, источником приращения знаний стали исследования на стыках наук, грани между которыми ранее казались неощутимыми. Так, например, с развитием химии она стала изучать физические аспекты химических процессов, химию органической жизни. Возникли новые научные дисциплины - физическая химия, биохимия. Научные прорывы на одном направлении вызывали цепную реакцию открытий в смежных областях.

В-четвертых, научный прогресс, связанный с приращением научных знаний, сблизился с техническим прогрессом. Наука все чаще использовала эксперименты, требуя от практиков новые измерительные приборы, оборудование. В свою очередь, все достигнутые результаты экспериментов, особенно в области химии, электротехники, опытные образцы машин, приборов начали использоваться в производстве.

Промышленный переворот, связанный с переходом от фабричного к индустриальному, массовому производству, вызвал глубокие изменения в характере противоречий общественного развития.

Модернизация, создание гигантских индустриальных комплексов потребовали значительного увеличения численности наемных работников - как рабочих, так и служащих. В среднем в развитых странах на протяжении последней трети XIX в. количество промышленных рабочих увеличилось примерно втрое, служащих корпораций, банков, государства - в четыре раза.

Индустриальная революция сопровождалась и политическими, и социокультурными изменениями. Изменения в политике отражали сдвиг в экономической власти; сформировалась новая государственная политика, соответствующая требованиям индустриального, а уже не аграрного общества. В отличие от политических социокультурные изменения происходили медленнее, но их влияние было глубже.

Рассматривая с информационной точки зрения, наш мир становится, более взаимосвязан. Расстояния уже не разделяют людей друг от друга, а наоборот благодаря появившейся у них возможности постоянно общаться. Да и понятие времени в информационном обществе несколько изменяется. Мировое сообщество осознало со всей очевидностью, что информационные ресурсы составляют большую часть национального богатства. Сегодня темпы научно-технического прогресса и развития всего общества в значительной степени определяются скоростью переработки информации. В связи с происходящими изменениями произошла и своеобразная универсализация понятия технологии, имевшего отношение ранее к сугубо производственной сфере.

В настоящее время происходит переход от линейного (по цепочке "наука-производство-потребление") к системному описанию инновационного процесса.

Таким образом, современный этап развития хозяйственной системы позволяет констатировать изменение места информации в структуре факторов производства. В результате последней информационной революции информация превратилась в ведущий предмет и средство труда, она овеществлена во всех факторах и продуктах общественного производства в силу этого она выступает как составная часть ВВП, интегрируется со всеми другими экономическими ресурсами, определяет эффективность всех остальных факторов и само существование видов бизнеса и различных производств.

Глава 3. Новая роль государства

Новые технологии, повлекшие за собой изменения прав человека - это стечение обстоятельств делает акцент на важнейшие моменты для переосмысления и формулировки нового понимания свободы слова и возможностей её регулирования в масштабе всего мира. Сомнительной оказывается сама способность государ­ства полностью контролировать поток идей и образов, находящейся в его грани­цах. Было бы не правильно допустить, чтобы потоки информации в мире оказались полностью свободными от каких-либо ограни­чений. Вместо ожидаемого упадка государственных институтов про­изошла их трансформация и формирование новых подходов и моделей управления об­ществом. Государства переживают напряжённый период утверждения новой техники регу­лирования и подчинения рынка свободного слова. Таким образом, нараставшая самостоятельность участников рынка СМИ и спровоцировала её ограниче­ние. Воздействия одного государства на идеологическое наполнение СМИ другого, данная концепция не новая, но в настоящий момент процесс такого взаимодействия посредством соглашений об обмене информацией и данными с каждым днем растает.

Глобализация сферы СМИ влечет не только повсеместное распространение гигантс­ких конгломератов производимой ими информации и повышение её роли в формировании мирового сознания.

Во «взаимозависимой» среде вопросы развития информационных технологий и организации информационных потоков в рамках одного государства выходят за пределы его ведения. Эволюция информационных структур локаль­ного уровня формирует глобальную инфраструктуру. Решения по формированию внут­ригосударственного информационного пространства становятся частью общемиро­вой политики обеспечения экономического обмена и безопасности государства.

Внимание к данным вопросам во всем мире обостряется по мере того, как правитель­ства разных стран понимают возможности информационного оружия как инструмента повышения влияния и благосостояния в мирное время и средства борьбы в ситуации войны. Таким образом, формально государства могут формировать только собственную культурную самобытность, однако в рамках национального законодательства они должны учитывать инициати­вы, обязательства, а также давление, формирующиеся на наднациональном, междуна­родном уровне.

«В мире происходит пересмотр стратегии государства по отношению к информационному обмену на данной территории. В этот процесс вовлечены правитель­ства, международные организации, транснациональные корпорации, правозащитные организации и рядовые граждане. Происходит радикальная трансформация систем ком­муникации, которая далека от завершения».[8]

Тридцать лет назад произошли перемены вызванные появлением кабельного теле­видения, двадцать лет назад то же самое произошло с изобретением спутниковой связи. Появление Интернета и конвергенция информационных технологий в последнее деся­тилетие повлекли за собой ещё более масштабную реструктуризацию информационной сферы.

Таким образом, рассматривая с точки зрения глубокого понимания происходящих изменений, это позволяет нам осознать последствия как в политической и культурной сфере, так и влияния на концепцию прав человека, а также – на формы и функции государственного управления в новых условиях.

Системные изменения на уровне закона, обычно происходят в результате давления со стороны индустрии, госу­дарства или общества, как внутри государства, так и извне. В начале двадцать первого века новые зависимости между СМИ и государством были порождены потребностями глобальной борьбы с терроризмом. В соответствии с происходящими переменами, в условиях глобальной трансформации структуры СМИ, регулирующие орга­ны на национальном и международном уровне вынуждены пересматривать и коррек­тировать свою политику.

В каждом отдельном случае были свои определенные национальные причины перемен и различия в формах их проявления. Идет создание (или новое создание) глобальной структуры коммуника­ции. Поскольку её строение играет важную роль для сохранения национальной само­бытности, экономического обмена имирового политического порядка, процесс созда­ния этой структуры— вопрос не только внутренней, но ивнешней политики госу­дарств, участвующих внём, но и тема для обсуждения на международном уровне.

Как считает Прайс, что данный процесс предопределён ходом технологического разви­тия и по этой причине является неизбежным результатом потребности капитализма в инновациях. С точки зрения геополитики реформа СМИ является инструментом борь­бы за влияние,правильное использование которого, в свою очередь, может серьёзно повлиять на соотношение сил в этой борьбе. Но ни один отдельно взятый фактор – технологический, геополитический, экологический или идеологический – сам по себе не может обосновать столь глобальные перемены. Однако взятые в комплексе, с учётом различного соотношения роли того или иною фактора в каждом конкретном случае, они могут считаться весомым объяснением.

Одно из не мало важных перемен является возникновение одного из доступа расширения к СМИ - телефонии в районах, где до сих пор не создана современная техническая инфраструктура, однако существует средний класс, который в состоянии оплатить свои информационные потребности. Ключевой проблемой является отношения государства с Интернет-провайдерами, с пользователями Интернета, появляющаяся возможность контроля за потоками информации в сети и установление приоритетной ценности, когда свобода получать и передавать информацию противоречила идее защиты национальной безопасности. Следовательно, могут происходить изменения политики обеспечения свободы информации, норм касающихся содержания предаваемой различными СМИ информации, провоцирующих социальную и национальную нетерпимость.

«В нестабильном мире, где новые потоки информации могут затронуть хрупкие восприимчивые сферы и вызвать религиозный раскол, спровоцировать вспышки террора и насилия, разрушение культурных норм, именно эти сферы требуют правового урегулирования».[9]

Существования в странах национального законодательства постоянно изменяется в связи с новыми обстоятельствами и новыми технологиями, практикой правоприменения в условиях трансграничного информационного обмена и огромного разнообразия форм и методов передачи данных. Возникает вопрос защиты интеллектуальной собственности; издательские компании и заинтересованные стороны в разных странах объединяются и на основе международных соглашений инициируют изменение национального законодательства для защиты авторского права.

Существует множество обоснований важности роли новых технологий как для транс­формации правового режима СМИ во всем мире, так идля международных организа­ций, действующей в данной сфере. Например, пересмотр — на глобальном уровне — существующе­го законодательства о СМИ вызван тем, что суть регулируемых этой сферой права отношений изменяется по мере развития технологий, и на сегодня традиционные модели правового воздействия устарели. Новые технологии во внушительной степени огра­ничили возможности государства удерживать контроль над информационным потоком на своей территории, а также государства ищущие возможность его восстановить. Вершиной технологического прогресса в сфере СМИ является Интернет, полностью изменивший представления о государственных границах и политических реалиях. Неподконтрольность процесса распространения компьютерной информации через границы делает надзорные функции правительства бессмысленными или требующими очень больших затрат. В тех государствах, где контроль за информационным потоком является ключевым условием удержания власти, предпринимаются активные усилия, чтобы не допустить опасного увеличения количества телеканалов и иных источников информации и чрезмерной проницаемости государственных границ.

Предпринимая такие шаги, государства обнаружили, что новые технологии могут, как сократитьвозможности контроля, так и создать новые его формы. В некоторых странах попытались «направить» развитие Интернета таким образом, чтобы сохранить традиционные формы государственного управления и даже расширить его возможно­сти.

Внедрение новых технологий практически всегда влечёт проблему создания парал­лельной системы распространения информации, при этом одна из систем контролиру­ется государством, а другая — нет. В то же время пользователи указывают, что возможности двух систем неравны, например, так было, когда кабельное телевидение начало конкури­ровать с аналоговым, или позже спутниковое — с кабельным. «Технологии изобилия» лишают смысла традиционные обоснования регулирования вещания, ключевым пониманием среди которых была ограниченность ресурса.

Таким образом, новые технологии ведут к созданию новых «пропускных пунктов» и расширяют возможности ведущих компаний подавить конкуренцию. Поскольку тех­нология несёт в себе как новые возможности, так и новые угрозы, новые коммуникаци­онные модели могут изменить структуру и возможности информации в зависимости от того, кем и при помощи каких средств она распространяется, и это изменит сегод­няшнее соотношение сил. Уже неоднократно упоминалось, что спутниковые технологии и Интернет разрушают старые и способствуют созданию новых представлений о наци­ональной самобытности. Развитие структур СМИ зависит от того, что будет признано предпочтительным — под­держивать новые возможности или сопротивляться им с учётом имеющихся преимуществ и угроз.

Не мало важными понятия являются место и пространство. С категорией пространства соотносится модель поведения, которая исходит из того, что информация распространяется такими путями и способами, что к ней не могут применяться традиционные критерии и оценки, а также ограничения. «Закон уступает место общепризнанных принципов, поскольку признается, что обычные механизмы управления в этих условиях неэффективны. Новая схема распро­странения информации не предусматривает ни стабильного объекта правового воздей­ствия и управления, ни возможности создания единого универсального свода приме­нимых правил. Эта идея пространства воплощает мечту, в которой граждане, общественные движения и государственные организации, транснациональ­ные корпорации конкурируют в глобальном информационном поле, не встречая каких-либо нормативных ограничений»[10] .

Идея же «места» по мнению автора, имеет противоположный характер. Она подразумевает возможности государственной власти, в географических рамках страны, контроли­ровать национальные СМИ и оказывать определенное воздействие на форму и содер­жание потока информации, в результате чего и существует национальное государство как таковое.

Противопоставляя идеи «места» и «пространства», эти категории можно соотнести с двумя взаимодействующими понятиями, суверенитета и глобализацией. Суверенитет подразумевает возможность государственной, легитимной вла­сти устанавливать законы и принуждать к их исполнению, а также иметь исключитель­ное право на применения силы. Многие стремятся к этому, но немногие государства ре­ально обладают абсолютным суверенитетом, а большинство правительств признали или согласились с определённым ограничением своей власти как внутри страны, так и на международной арене. Суверенитет государств не имеет формального закрепления, но мировой порядок требует, чтобы со­здавалась хотя бы некая иллюзия такого закрепления из соображений стабильности. Во многих странах оказалось, что отно­шения, составляющие основу национального суверенитета, исторически зависели от непредвиденных явлений экономического, военного или иного характера как внутри страны, так и за рубежом.

В конечном счете, предметом данного исследования является не понятие суверените­та в целом, а его «ипостась», которая связана с информационной сферой.

Устойчивость государства в дальнейшей перспективе зависит от грамотной экономической и силовой политики, а так­же культурных связей и исторического наследия. Национальные СМИ являются важ­ным инструментом эффективного и рационального управления, а от них же в свою очередь зависит и прочность культурных связей. В стремлении государства заслужить одобрение со сто­роны своих граждан СМИ могут эффективно использоваться для убеждения и достиже­ния согласия в обществе. Но СМИ задействованы в двух других схемах поддержа­ния устойчивости государства: менее затратно утверждать суверенитет или добиваться поддержки, манипулируя образами, чем при помощи военной силы и террора. Это обстоятельство объясняет также, почему государство стремится удержать монополию над системой СМИ, а, следовательно, и информационным потоком, не допуская конку­рентов к столь опасному инструменту.

Глобализация, по сути, ведет к тому, чтогосударство постепенно утрачивает возможность контро­лировать направление и содержаниеинформационных потоков. Глобализация изменя­ет роль СМИ в сохранении национальной самобытности государства и народа. Культур­ные связи, которые раньше формировались в рамках юрисдикции одного государства, теперь освобождаются от такой зависимости. Кроме того, она, лишает власти возможности препятствовать проникновению в страну и распространению нежела­тельной информации. Данное понятиеобусловило создание наднационального правово­го режима и новых норм (в том числе гарантий прав человека), чтобы воспрепятство­вать попыткам властей ограничить доступ к информации даже в тех случаях, когда они имеют для этого техническую возможность.

С одной стороны, глобализация влечет ряд положительных явлений - равномерное распространение информационной продукции, межконтинентальные связи, развитие общих категорий и понятий. С другой же стороны, она может рассматриваться как предпосылка унификации, прежде всего в культурной сфере, в рамках крупных регионов. Более того, результатом такой унификации будет распространение именно западной модели и куль­туры СМИ. «Глоба­лизация означает закат национальных государств и утрату возможности властного кон­троля над информационным пространством»[11] . Обобщая сказанное, можно сказать, что глобализация означает радикальное техническое усложнение и экономическое и поли­тическое удорожание попыток локализации информационных потоков.

Таким образом, под влиянием новых технологий, различных новых открытий изменяется роль государства, и меняются права человека.

Заключение

Каждая новая технология сбора информации влекла соответствующий определенному характеру противодействия. С момента своего появления радио считалось серьёзнейшей уг­розой национальному суверенитету, практически как сегодня — Интернет. Первые ра­диопередачи связывали корабли с береговыми службами: та же схема была впоследствии использована пиратскими радиостанциями. Радио в силу своих технологических особенностей не знало политических границ, пока не сформировалось как общеприз­нанный элемент национальных систем СМИ. В 1920-е и 1930-е годы открыли новые страницы в истории правового регулирования данной сферы, которые четко обозначи­ли интерес государства в установлении контроля над информационным потоком на его территории. В то же время развитие практики ведения пропаганды через СМИ открыло дополнительные возможности радио. В 1970-е годы появление спутниковой связи обозначило критический момент для традиционных политических границ. Сегодня Интернет, незаметный, но всепроникающий и вездесущий, представля­ется заключительным этапом эволюционной тенденции к стиранию границ.

Технологии свободы обновляются с каждым новым днём: новое поколение спутников, новые возможности телефонии, новые способы передачи сигнала по всему миру. В условиях стремительно­го технологического развития остается, один шаг до полного исчезновения государственных границ, которые до сих пор выступают препятствиями на пути свобод­ного потока информации. Практически везде признано, что существование политичес­ких границ теряет смысл, поскольку на практике технологии позволяют легко их преодо­леть, их дальнейшее существование искусственно дезориентирует дальнейшее разви­тие информационных и политических структур.

Большинство исследований обращают внимание на природу современной техноло­гии как всепобеждающего и определяющего фактора, который ограничивает возмож­ности контроля над информационным и культурным пространством в рамках одного государства. Унификация информационного пространства требует укрепления защи­ты прав человека и демократических ценностей. Увеличение объема информационно­го обмена ведет к выходу экономического обмена за пределы одной страны и росту международной торговли.

Необходимо чтобы государства в данных условиях проявили заботу о сохранении своего языка и культурного наследия, поддержали наци­ональные усилия в политической и творческой сферах. Это определит значимость и «вес» информационного продукта каждой страны. Существует необходимость обеспе­чения национальной безопасности государств - это имеет решающее значение для формирования информационной политики.

Учитывая активное противодействие государственных структур угрозе их власти со стороны новейших информационных технологий, сегодняшние утверждения о кончине институтов государственного управления представляются преждевременными. Суще­ствует труднообъяснимое, но очевидное противоречие между теоретическими пост­роениями и гораздо менее впечатляющей реальностью сегодняшнего дня. В то самое время, когда целесообразность государственно-властного управления и законотворче­ства представляется все более сомнительной, все активнее звучат призывы к норматив­ному урегулированию и необходимости сохранения контроля над информационным потоком. Однако именно сегодня рынок настолько объёмен, а технология настолько вездесуща, что любые попытки создания формального регулирования, особенно в ин­формационной сфере.

Взаимовлияние информационных потоков и государственных границ всегда нахо­дится в переходном состоянии. Однако сегодня это состояние приобрело новое содер­жание: технологии свободы не подчиняются власти транснациональных монополий, традиционно вытеснявших с рынка молодые или оппозиционные культурные и полити­ческие течения. Новые технологии предоставляют новую возможность объединить в единых рамках «информационных границ» диаспоры - нации, представителей которых разделяют физические расстояния. Политические границы влияют на информационные, и наобо­рот: радикальные изменения в «ландшафте» СМИ во всём мире неожиданным образом меняет и политическую карту.

Информационная революция является радикальным изменением в XX веке, способов передачи и хранения информации, а также его объема информации, доступной активной части населения. Информационная революция создает технологическую основу для объединения интеллектуальных способностей человечества. И играет большое воздействие на изменении роли государства.

Список литературы:

1. Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. – М.,1993.

2. Прайс М.Э. Масс-медиа и государственный суверенитет. – М.: 2004.

3. Ракитов А.И. Информация? наука, технология в глобальных исторических измерениях. – М.: 1998.

4. Тоффлер Э. Адаптивная корпорация, 1985.

5. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXIв. – М.:2003.

6. 25 лет инфокоммуникационной революции: под ред. Л.Е. Варакина. – М.: 2006.

[1] Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. – М.,1993. с.3

[2] Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. – М.,1993. с.4

[3] Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. – М.,1993. с.5

[4] Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. – М.,1993. с.18

[5] Тоффлер Э. Адаптивная корпорация, 1985.с.119

[6] Тоффлер Э.. Адаптивная корпорация, 1985.с.121

[7] Ракитов А.И. Информация? наука, технология в глобальных исторических измерениях. – М.: 1998.

[8] Прайс М.Э. Масс-медиа и государственный суверенитет. – М.: 2004.с.15

[9] Прайс М.Э. Масс-медиа и государственный суверенитет. – М.: 2004.с28

[10] Прайс М.Э. Масс-медиа и государственный суверенитет. – М.: 2004.с.36

[11] Прайс М.Э. Масс-медиа и государственный суверенитет. – М.: 2004.с.40