Реферат: Адвокатура, организация и деятельность

Введение

В настоящее время, когда в общественных науках, в том числе и в юридической, получила признание идея приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. В данный момент можно с уверенностью сказать, что взаимоотношения между преступником и государством строятся на основе закона.

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств, предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

Нет сомнения в том, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит осуждению, и ему в необходимых, предусмотренных законом случаях должно быть назначено наказание. Однако, даже самому древнему уголовному законодательству был известен, а уголовные кодексы всех современных государств предусматривают ряд обстоятельств, устраняющих наказание. Подобное решение вопроса отнюдь не означает, что совершенное деяние утратило признаки, присущие преступлению, а лицо, его совершившее, перестало быть опасным для окружающих. В ряде случаев применение к осужденному даже самого незначительного по тяжести уголовного наказания, оказывается, из-за наличия каких-либо фактических или уголовно – правовых обстоятельств невозможным либо нецелесообразным. Наличие различных форм реализации уголовной ответственности позволило отечественному законодателю предусмотреть систему таких обстоятельств, коренящихся или в физической невозможности, или юридической бесцельности уголовного наказания, которые обуславливают необходимость института освобождения от уголовного наказания.

Ныне действующее уголовное законодательство фиксирует достаточно развитую систему обстоятельств, погашающих наказуемость преступного деяния, в силу чего становится возможным освобождение от уголовного наказания, под которым следует понимать выраженный в акте суда и обоснованный им в соответствии с законом отказ от возложения на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обязанности (под условием либо безусловно) понести полностью либо частично уголовное наказание за совершенное преступление.

Поскольку наказание может быть назначено только по приговору суда, то и освобождение от него производится только судом.

Исключения из этого правила составляют случаи освобождения от наказания в силу актов амнистии и помилования.

Ряд авторов рассмотрение всех известных действующему отечественному законодательству видов освобождения от уголовного наказания строит по трем основным направлениям:

1) безусловное освобождение, при котором перед лицом не ставится никаких условий, что, в свою очередь, исключает возврат на «нулевой» вариант, т.е. вменение ему в обязанность отбыть (доотбыть) наказание, от которого он освобожден, даже в случае его откровенно отрицательного (но не преступного) поведения в последующий период;

2) освобождения условного характера, при которых перед освобождаемым официально ставятся условия, которые он обязан соблюдать в период так называемого испытательного срока, а в случае нарушения условий осужденный обязан полностью или частично отбыть оставшуюся часть наказания;

3) рассматриваются «сквозные» (универсальные, общие) виды освобождения от наказания, которые при наличии соответствующих обстоятельств могут быть как безусловными, так и условными.

Использованная мною литература, позволяет мне сделать вывод, что тема не полностью раскрыта и требует дальнейшей разработки, исследование в научных исследованиях на современном этапе развития общества, необходимость изучения проблемы в новых современных социально-экономических, политических и иных условиях.

В данной работе подробно будут рассмотрены универсальные виды освобождения от наказания: амнистия и помилование, которые при всей своей схожести имеют ряд существенных отличий.

1 Понятие и виды освобождения от уголовного наказания

1.1 Понятие и значение освобождения от уголовного наказания

Никто не подвергает сомнению тезис о том, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит осуждению и ему в необходимых, предусмотренных законом случаях должно быть назначено наказание. Однако самому древнему уголовному законодательству был известен, а уголовные кодексы всех современных государств предусматривают ряд обстоятельств, устраняющих наказание. При этом подобное решение вопроса отнюдь не означает, что совершенное деяние утратило признаки, присущие преступлению, а лицо, его совершившее, перестало быть опасным для окружающих. Очевидно, что это противоречит формальной логике, исходя из которой не может быть безнаказанным деяние, содержащее в себе признаки преступления. Такой подход исключает любую относительность суждений. Однако с позиции логики неформальной, которой и придерживается законодатель, с позиции здравого смысла и социальной целесообразности сам по себе факт совершения преступления и привлечения виновного к уголовной ответственности еще не означает неизбежного (фатального) назначения уголовного наказания, а тем более его отбытия. В ряде случаев применение к осужденному даже самого незначительного по тяжести уголовного наказания оказывается из-за наличия каких-либо фактических или уголовно-правовых обстоятельств невозможным либо нецелесообразным. Наличие различных форм реализации уголовной ответственности позволило отечественному законодателю предусмотреть систему таких обстоятельств, коренящихся или в физической невозможности, или юридической бесцельности уголовного наказания, которые обусловливают необходимость института освобождения от уголовного наказания.

По своему уголовно-правовому значению эти обстоятельства приравниваются к отбытию наказания, выступают его своеобразным социально-правовым эквивалентом, а потому и устраняют необходимость применять уголовное наказание.

Освобождение — это, естественно, процесс, имеющий определенную протяженность в пространстве и во времени. Но было бы ошибочным на этом основании заключать, что институт освобождения от уголовного наказания есть институт процессуальный. Думается, что для такого суждения законодатель повода не давал. Вряд ли обоснованно к такому выводу приходить, отталкиваясь от термина "освобождение".

Прежде всего термин "освобождение" используется законодателем не для обозначения самого процесса, а для указания на уголовно-правовой результат, социально-нравственный финал, для расстановки всех точек над "[" в каждом подобном случае.

Кроме того, в идее об освобождении от наказания лежит глубокая мысль о бесцельности и (или) невозможности его применить.

Далее. Перечень обстоятельств, устраняющих наказуемость деяния, предусмотрен уголовным законодательством, и суд не может освободить осужденного от уголовного наказания по обстоятельствам, в уголовном законе не обозначенным.

Как известно, в отдельных (и весьма многочисленных) случаях освобождению от уголовного наказания может предшествовать освобождение от уголовной ответственности. В подобных ситуациях первое естественно и органично предполагает второе. Обосновывается этот вывод двумя, на наш взгляд, важными и бесспорными обстоятельствами. Во-первых, тем, что уголовное наказание является лишь одной из многих (хотя и существенных) форм реализации уголовной ответственности и в силу этого последняя может выполнить свою основную социально-правовую функцию и без назначения виновному наказания. Во-вторых, если лицо, совершившее преступление, по каким-либо основаниям не было привлечено к уголовной ответственности либо было освобождено от нее, то назначить ему наказание немыслимо и недопустимо, ибо наказание может быть только результатом предшествующего привлечения к уголовной ответственности.

Однако было бы глубоким заблуждением считать указанные институты освобождения неразрывно совпадающими по своей сути, а тем более тождественными. Оба эти института обладают своей неповторимостью, уникальной индивидуальностью, что создает единственно правильные предпосылки для признания их относительно самостоятельными (автономными) уголовно-правовыми реалиями. Подобный вывод подкрепляется тем, что освобождение от уголовного наказания не влечет автоматического (одновременного) освобождения осужденного от уголовной ответственности. Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности уголовно-правовые регулятивные отношения прекращают свое действие, тогда как при освобождении от уголовного наказания (функционально и содержательно охватывающем освобождение и от его отбытия) они нередко сохраняются (например, до погашения или снятия судимости). При разграничении данных институтов уголовного права на сегодня еще нельзя не учитывать и их различную уголовно-процессуальную форму: освобождение от уголовного наказания, в отличие от уголовной ответственности, осуществляется только судом. Думается, было бы логичным и вопрос освобождения от уголовной ответственности передать в исключительную компетенцию судебных органов.

Ныне действующее отечественное уголовное право фиксирует достаточно развитую систему обстоятельств, погашающих наказуемость преступного деяния, в силу чего становится возможным освобождение от уголовного наказания, под которым следует понимать выраженный в акте суда и обоснованный им в соответствии с законом отказ от возложения на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обязанности (под условием либо безусловно) понести полностью либо частично уголовное наказание за совершенное преступление.[1]

При общей социально-правовой направленности виды освобождения от уголовного наказания имеют различную законодательную трактовку и требуют для своей реализации различных оснований и условий.

1.2 Виды освобождения от уголовного наказания

Единства мнений относительно классификации (типологии) оснований освобождения от уголовного наказания среди специалистов нет. Поэтому теоретически целесообразным и практически значимым представляется деление всех известных действующему отечественному уголовному законодательству видов освобождения от уголовного наказания на безусловные и условные, в рамках которых должна быть предусмотрена более дробная классификация. Подобная градация предопределяет не только содержание того или иного вида освобождения, особый порядок самой процедуры освобождения, но и разницу уголовно-правовых последствий.

Новый УК РФ предусматривает следующие пять видов освобождения от наказания (см. приложение А):

1) условно – досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ);

Условно – досрочное освобождение возможно в отношении лица, отбывающего не всякое наказание, а только наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы (досрочное освобождение от других видов наказаний просто нецелесообразно). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено и от дополнительного наказания.

2) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);

Лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

3) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ);

Приведем полностью статью 81 УК РФ.

· Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

· Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено 6т отбывания наказания.

· Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

· Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

В трех частях этой статьи предусматриваются различные основания и различные правовые последствия освобождения от наказания в связи с болезнью.

4) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ);

5) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);

Обвинительный приговор приводится в исполнение по вступлению его в законную силу. Однако в ряде случаев этого не происходит. Например, приговор не исполняется вследствие болезни осужденного, уничтожения или похищения документов и т.д.

Если по истечении определенного времени приговор не исполняется, то он начинает терять свое воспитательное и предупредительное воздействие.

После определенного срока исполнение его становится нецелесообразным, поэтому законодатель установил определенные сроки, по истечении которых приговор не приводится в исполнение. Величина этого срока зависит от категории преступления. В ст. 83 УК установлены следующие сроки со дня вступления обвинительного приговора в законную силу:

· два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

· шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

· десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

· пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление;

Если осужденный уклоняется от отбывания наказания, то течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету. В прежнем законодательстве эти сроки зачету не подлежали.

Здесь перед освобождаемым официально ставятся условия, которые он обязан соблюдать в период так называемого испытательного срока. В случае же несоблюдения этих условий осуждённый обязан полностью или частично отбыть оставшуюся (неотбытую) часть наказания.

Существуют еще два вида освобождения от наказания – вследствие амнистии и помилования. Они имеют особую юридическую природу и в УК рассматриваются в отдельной главе. В данной работе эти виды будут подробнее рассмотрены во второй главе.

2 Амнистия

В системе существующих в российском законодательстве видов освобождения от наказания, а также смягчения положения лиц, совершивших антиобщественные и преступные деяния, важное место занимает амнистия.

Слово “амнистия” – греческого происхождения и означает забвение, прощение, осуществляемое актом верховной власти.

Впервые в УК нормы касающиеся амнистии, наряду с нормами о помиловании и судимости выделены в специальную главу. В прежних УК имелась специальная статья (ст. 57 в УК РСФСР 1960г.) о погашении судимости, а об амнистии и помиловании лишь упоминалось в отдельных статьях (ст. 24 и 56) без раскрытия содержания этих понятий.[2]

Амнистия, равно как и помилование, являясь актом государственного прощения, реализует в российском законодательстве принцип гуманизма, сочетающийся с необходимостью активизации борьбы с преступными элементами.

Акт амнистии не нейтрализует действующий закон, не декриминализирует преступное деяние, совершенное амнистируемым, а только смягчает участь лиц, осужденных за правонарушение. А это означает проявление к ним милосердия со стороны государства.

Объявление амнистии, форма этого акта, пределы его действия и субъекты, осуществляющие амнистию, установлены Конституцией РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 103 Конституции РФ акты амнистии объявляются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Они издаются в тех случаях, когда государство находит возможным без ущерба для интересов общества облегчить участь людей, виновных в совершении правонарушений. Инициатива издания актов амнистии исходит от законодательных органов, которые перед этим досконально изучают криминогенную обстановку в стране.

Государственная Дума РФ решает вопрос о пределах распространения амнистии, принимая во внимание при этом криминогенную обстановку и иные обстоятельства. В частности, она рассматривает категории преступлений, к которым может быть применена амнистия, учитывая не только их общественную опасность, но и их распространенность, степень вреда, причиненного интересам личности, государственным либо общественным интересам, а также общественный резонанс этих деяний.

При определении категории лиц, подлежащих амнистированию, обязательно принимается во внимание их пол, возраст, социальная опасность содеянного и степень общественной опасности их личности на момент амнистии. Например, если речь идет об амнистии участников Великой Отечественной войны, то, очевидно, что в целом они не могут представлять опасности для общества в силу своего преклонного возраста.

С учетом этих обстоятельств и решается вопрос о полной или частичной амнистии.

Для принятия актов амнистии необходимы особые предпосылки и определенные условия, исходя из которых Государственная Дума решает вопрос об освобождении от ответственности и наказания лиц, совершивших правонарушения, либо о смягчении их наказания.

Для принятия актов амнистии необходимы специальные условия. Во-первых, перед объявлением амнистии надо убедиться, что общеправовая ситуация в стране позволяет без ущерба для сограждан простить определенное количество правонарушителей, освободив их от ответственности и наказания, или смягчить это наказание. Во-вторых, лица, совершившие правонарушения или конкретные категории преступлений, для которых предусмотрена амнистия, не должны представлять общественной опасности. И, наконец, в-третьих, перед объявлением амнистии государство должно провести определенные социально-профилактические мероприятия, направленные на оказание помощи амнистируемым лицам, решение их трудовых, бытовых и жилищных проблем.

В подавляющем большинстве случаев акты амнистии принимаются в ознаменование важных государственных событий. Так, последний акт об амнистии был объявлен в связи с 55-летием Победы над фашистскими захватчиками (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 17 мая 2000 г. № 398 III ГД “ Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” — Российская газета. 2000. 30 мая.). Эта амнистия, прежде всего, направлена на то, чтобы облегчить участь лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Родины во время Великой Отечественной войны.

Под данную категорию осужденных подпадают также лица, находившиеся на военной службе с 1 декабря 1991 г. на территории ряда бывших союзных республик, где проходили вооруженные конфликты, и лица, участвовавшие в восстановлении конституционного порядка в Чеченской Республике и проведении антитеррористической операции на Северном Кавказе.[3]

Актом амнистии лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Такое освобождение означает прекращение уголовного дела на так называемой нулевой стадии реализации уголовной ответственности, то есть на стадии предварительного расследования или в суде, но до вынесения судом обвинительного приговора. Такое освобождение может быть применено только в отношении лиц, преступление которых было окончено до вступления постановления об амнистии в силу.

Таким образом, не могут быть освобождены от уголовной ответственности по амнистии лица, совершившие преступления после вступления в силу акта амнистии, а также лица, совершившие длящиеся (например, побег, дезертирство) или продолжаемые преступления, если они не явились с повинной или не были задержаны соответствующими органами до дня вступления в силу постановления об амнистии.

Освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии означает прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Из нереабилитирующего характера прекращения дела по амнистии следует, что лицо, к которому применяется амнистия, освобождается от уголовной ответственности, но у него сохраняются иные правовые обязанности, связанные с совершением преступления.

Актом амнистии лицо, совершившее преступление, может быть полностью освобождено от наказания. Такое освобождение может применяться к лицам, которым обвинительный приговор был вынесен до вступления в силу Постановления Государственной Думы об амнистии.

Освобождение лица от основного наказания по амнистии влечет за собой и освобождение от дополнительного наказания, в частности от конфискации имущества, если она не была исполнена.

Специальный раздел постановлений об амнистии содержит перечень лиц, к которым амнистия не применяется, не смотря на то, что формально за совершенные ими преступления они подлежат амнистированию. Как правило, этот перечень включает три категории: а) лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления по перечню (убийство, бандитизм, похищение и т.п.), хотя по размеру назначенного судом наказания они могли бы быт амнистированы; б) лица, ранее осуждавшиеся за тяжкие преступления, при установлении рецидива; в) лица, злостно нарушающие режим исполнения наказания.[4]

Для совершенствования законодательства и установления единообразной практики применения амнистии представляется целесообразным применять амнистию только после полного раскрытия преступления и выяснения судом всех обстоятельств по делу на основании приговора суда или в процессе его исполнения.

Поэтому еще раз следует подчеркнуть: амнистию применяет государство, а не отдельные должностные лица по своему усмотрению. Решение об отказе в применении амнистии надлежало бы обжаловать в судебном порядке, что ныне законодательно не предусмотрено.

3 Правовая природа помилования и практика его применения

3.1 Понятие помилования и право на помилование

В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции РФ Президент РФ наделен компетенцией осуществлять помилование. Нет таких положений уголовного закона, которые могли бы ограничить это право главы государства. Вследствие этого помилование не является реализацией уголовного закона. Включение в УК РФ ст. 85 не вводит ее в систему Общей части УК РФ. Так же как и амнистия, помилование является смешанным видом освобождения от уголовного ответственности и наказания. Однако ч.2 ст. 85 УК России предпринимает попытку сузить круг: «Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость». Уголовный Кодекс РФ. 1996 г. - М., 2005. В приведенной записи воспроизводятся наиболее распространенные варианты актов помилования. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть /под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. - С.360.

Тем самым устанавливается, что с помощью акта помилования лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности. Невозможно освободить от наказания и в момент вынесения приговора. Таким образом, помилование трансформируется из смешанного вида в разновидность освобождения от дальнейшего отбытия наказания.

Таким образом, помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М., , 2000. - С.45. Однако, юристы по-разному определяют правовую природу помилования. Э.Лист считает помилование уголовно-правовой категорией. Лист Э. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. - С.323. Этот вывод поддерживают многие правоведы. Базунов В. Помилование - прерогатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. № 3. - С.44. Распространенным является мнение о комплексном характере юридической природы помилования. Так, В.Е. Квашис полагает, что оно относится к уголовному и государственному праву. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. - М., 1965. - С.64. По мнению же С.И. Никулина, помилование регламентируется уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1997. - С.386.

Отнесение помилования к уголовному праву необоснованно. Мы уже упоминали о том, что ст. 85 УК РФ фактически не входит в систему ни Общей, ни Особенной частей Кодекса. Применение помилования не сопряжено со ссылками на ст. 85 УК РФ. Отметим, кстати, что в предшествующих ныне действующему УК РФ Уголовных кодексах РСФСР норм о помиловании не было, однако этот институт существовал и успешно функционировал. Ткачевский Ю.М. Помилование // Законодательство 2003 - № 3-4. - С.46.

В.К. Дуюнов исходит из того, что проблема помилования носит межотраслевой характер, имеет как конституционно-правовой, так и уголовно-правовой аспекты. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. - Тольятти, 2007. - С.144. Оригинальную позицию по рассматриваемому вопросу занял бывший председатель общественной комиссии по помилованию при Президенте РФ А. Приставкин. Он полагает, что помилование - «акт не юридический. Помилование - это категория милосердия». Труд. 2001. 11 авг. С.1.

По мнению Н.Д. Сергиевского и Н.Д. Дурманова, верным является вывод о том, что помилование относится к государственному праву. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. - Пб., 1915. С.47. Н.Д. Дурманов впервые отметил, что помилование не имеет нормативного характера, Дурманов Н.Д. Амнистия - государственно-правовой акт // Советское государство и право. 1946. - № 5-6. - С.47. а является актом применения права в конкретном случае. Кроме этого, в юридической литературе встречается мнение о том, что помилование конкурирует с установленными в УК РФ видами освобождения от наказания. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999. - С.236. По нашему мнению, это суждение спорно. Конкуренция возможна, как представляется, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм УК РФ; отличающиеся условия, положенные в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента РФ о помиловании; неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания - все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по УК РФ.

3.2 Соотношение института амнистии и помилования

Взгляд на помилование как вид амнистии существовал довольно долго. В 1980-х годах давалось такое определение: «Амнистия может быть общей... или частичной, то есть относящейся к отдельным лицам (помилование)».

Помилование имеет много общего с амнистией: а) оба эти института применяются с целью смягчения участи лиц, совершивших преступления; б) и помилование, и амнистия являются актами разового характера. Они касаются лиц, совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.

Однако между помилованием и амнистией есть и существенные различия.

Во-первых, амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является. Первым отметил это различие Н.Д. Дурманов. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М., 2000. - С.123. С возражением ему выступал лишь К. Мирзажанов, который считает нормативным не только акт амнистии, но и акт помилования. Он полагает, что помилование «замещает» норму, регламентирующую обычный порядок исполнения и прекращения наказания. «Главное в норме права, - пишет автор, - что она вносит изменения или дополнения в действующую систему норм». Там же. - С.124. С приведенными доводами согласиться трудно. Прежде всего, помилование не «замещает» никаких норм права. Освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает правила. Он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже за то же) преступление. Ни санкция закона, ни порядок отбывания наказания или освобождения от наказания не меняются. Не изменяется ни одна правовая норма. Даже приговор суда в отношении помилованного не изменяется, не ставится под сомнение его законность, обоснованность, справедливость. В этом и состоит суть помилования: глава государства смягчает участь лица по обстоятельствам, не связанным с правильностью осуждения. Более того, если в процессе рассмотрения ходатайства о помиловании возникнет сомнение в правильности осуждения, аппарат Президента направит ходатайство для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры, и лишь, если приговор будет признан правильным оно будет рассмотрено по существу.

В отличие от помилования в амнистии не перечисляются помилованные лица. Законодатель не знает, к кому персонально будет применена амнистия. Выражаясь терминологией гражданского права, амнистируемые определяются не индивидуально-определенными признаками, а видовыми.

Во-вторых, амнистия издается Государственной Думой Федерального Собрания, а помилование применяется Президентом России.

В-третьих, амнистия касается индивидуально не определенного круга лиц. В Постановлении об амнистии указываются лишь категории этих лиц. Помилование касается индивидуально определенного лица, фамилия которого названа в Указе об амнистии. Некоторые авторы формулируют этот признак иначе, видя различие между помилованием и амнистией в количественном отношении. М.М. Исаев писал: «Если акт... касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц - мы говорим об амнистии». Это определение вызывает возражения. Прежде всего, Указы о помиловании часто касаются значительного количества лиц. Важно не их число, а тот факт, что они поименно названы в Указе Президента.

В-четвертых, амнистия может касаться более широкого круга видов смягчения участи лиц, совершивших преступления. Так, кроме указанных выше видов смягчения участи осужденных, которые возможны путем помилования, амнистия может освободить от дополнительного наказания, а также освободить от ответственности те или иные категории лиц, которые еще не осуждены. До введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., когда компетенция Президента России (а равно других существовавших ранее органов, которые были наделены правом помилования) законодательно не была определена, на практике встречались, хотя и весьма редко, случаи освобождения виновных от уголовной ответственности в порядке помилования. После введения в действие УК РФ 1996 г. такое помилование невозможно.

Пятое отличие. Издавая акт о помиловании, Президент решает вопрос в отношении помилованного. Органам, исполняющим наказание, остается только выполнить предписание. При издании амнистии называются (или специально создаются) органы, которые на основе критериев, приведенных в акте об амнистии, сами решают вопрос о возможности или невозможности применения амнистии к каждому конкретному лицу. При этом во многих случаях окончательное решение зависит от их усмотрения и оценки личности данного осужденного (например, решается вопрос, не является ли данное лицо злостным нарушителем режима отбывания наказания).

Существуют различные точки зрения даже на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия и помилование. Так, Н.Д. Сергиевский еще в 1915 г. относил помилование к области государственного права. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. - Пг., 1915. - С. 386. Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967. - С. 36. Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова в итоге также относит их к государственному праву. Синцова Т.А. Амнистия и помилование в советском государственном праве. // Правоведение. 1969, - № 6. - С. 118. Ф. Лист полагает, что помилование является институтом материального уголовного права. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. С. 323. Аналогичной точки зрения придерживается К.М. Тищенко, Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве. - М., 1992. - С. 12. а О.С. Зельдова утверждает, что и амнистия является уголовно - правовым институтом. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно - правовой политики. - М., 1987. - С. 15. В.Е.Квашис считает амнистию и помилование институтами уголовно - процессуального права. Квашис В.Е. Указ. соч. - С. 64 - 65.

Не вдаваясь в научные разработки обозначенного вопроса, отметим, что в новом УК РФ проблемам амнистии и помилования посвящены отдельные статьи, чем подчеркнуто их самостоятельное, независимое друг от друга значение. Кроме этого, затронутые в настоящей работе вопросы, не решенные действующим законодательством, следовало бы разрешить в законе об амнистии и помиловании. На наш взгляд, оба эти института должны регулироваться одним законом. Это обусловливается единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование являются актами государственного прощения лиц, совершивших правонарушения. Так, принятие закона об амнистии и помиловании позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства.

Заключение

В данной работе мною рассмотрены институт амнистии и помилования. Из рассмотренного можно сделать выводы, что среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является показателем правильности уголовной практики, следовательно, и основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания, зависит от определения целей мер общественного воздействия, так как в любом случае правильное определение цели – важнейшее условие обеспечения эффективности правового регулирования.

В отличие от наказания цели применения мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования законом не установлены. Эти цели должны определяться исходя из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.

В случае, освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер общественного воздействия совершенное им деяние признается преступлением, а лицо – виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, то эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

Уголовная ответственность может не наступить при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

В настоящий период малозначительные и не представляющие общественной опасности преступления составляют около 1/5 всех совершенных в государстве преступлений. Поэтому практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования или принудительных мер воспитательного характера, получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличенных в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних).

Согласно результатам выборочных исследований, проводившихся Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и другими научными учреждениями страны, подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков. Такой вывод подтверждает необходимость применения амнистии и помилования.

Глоссарий

Список использованных источников

.

1. Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. - С. 767 – ISBN5-88914-155-4.

2. Курс уголовного права. Особенная часть. Тома 3-5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002.- С. 506 – ISBN4-5869-12556-2.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. – С. 832 – ISBN5-16-546599-1.

4. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. -- М.: Юристъ, 2003. – С. 508 – ISBN5-25468-15-3.

5. Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. - С. 384 – ISBN5-45714-25-2.

6. Уголовное право России. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. -- М., 1998. – С. 802 – ISBN - 5-54879-366-2.

7. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -- М., 2005. – С. 662 – ISBN5-89123-894-2.

8. Уголовное право РФ: Особенная часть. Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2005. – С. 448 – ISBN5-16-001133-1.

9. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2004. – С. 489 – ISBN4-5869-12556-2.

10. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора А. Н. Игнатова и доктора юридических наук, профессора Ю. А. Красикова. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М, 2003. – С. 808 – ISBN4-1256-12-2.

11. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть/Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2005. – с. 930 – ISBN 5-89123-894-2.

Приложение А

Виды освобождения от наказания

[1] Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. - С. 654

[2] Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С. 178.

[3] Журнал “Право и экономика" N7, 2000. С. 65.

[4] Кудрявцев В. П. Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 690.