Реферат: Анализ норм действующего Закона о Банкротстве

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Как и в других областях человеческих знаний, законодательство о банкротстве, являясь относительно новым явлением в нашей стране, требует ответа на многие вопросы.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года – это уже третий Закон о банкротстве за последние пятнадцать лет. Столь стремительное обновление законодательства о банкротстве объясняется тем, что в стране достаточно быстрыми темпами осуществляются экономические преобразования.

Первый Закон о банкротстве был принят в 1992 году. В нем нашли отражение основные тенденции развития мирового законодательства о банкротстве, использован как зарубежный, так и отечественный, главным образом, дореволюционный опыт. Вместе с тем, закон учитывал особенности переходного периода в России. В частности, именно по этой причине в него не были включены нормы о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Закон имел множество недостатков, которые затрудняли его применение. Он не регламентировал процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, сопровождался многочисленными подзаконными правовыми актами. Однако это уже был закон, в соответствии с которым стало возможным проведение конкурсного процесса.

Закон о банкротстве 1998 года в большей мере соответствовал современным условиям экономического развития страны и значительно более подробно, чем прежний, регулировал различные отношения, возникающие в связи с банкротством. Был расширен круг лиц, которые могли признаваться банкротами: коммерческие организации (за исключением казенных предприятий); некоммерческие организации в форме потребительских кооперативов, благотворительных и иных фондов; граждане, в том числе не являющиеся индивидуальными предпринимателями (хотя соответствующие положения закона и не вступили в действие). Весьма положительным моментом было то, что закон являлся актом прямого действия, содержал развернутую главу об особенностях рассмотрения дел о банкротстве. В то же время закон имел ряд недостатков, вызывавших необходимость его изменения.

В 2002 году был принят новый Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, который, наряду с обновленными общими процессуальными нормами, содержит специальную главу 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)». Это также предопределило принятие нового Закона о банкротстве в части содержащихся в нем процессуальных норм, регламентирующих особенности рассмотрения дел о банкротстве.

Ныне действующий Закон о банкротстве отличается от предыдущих значительно большим законодательным массивом. Если в Законе 1992 года была 51 статья, а в законе 1998 года – 189 статей, то в Законе 2002 года их 233. Появились новые институты, например, процедура финансового оздоровления, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, проверка обоснованности заявленных требований в судебном заседании в целях введения процедуры наблюдения, переход из конкурсного производства во внешнее управление, банкротство стратегических организаций.

Новизна Закона о банкротстве 2002 года состоит не только в этих институтах, но и в большом количестве новелл, содержащихся в его нормах, в том числе в составе ранее известных институтов. Наиболее крупной новеллой можно считать предельное расширение круга лиц, которые могут быть признаны банкротами.

В целом Закон о банкротстве 2002 года может быть оценен как достаточно качественный законодательный продукт. Его вступление в силу – важное событие в экономической жизни страны. Этот Закон призван способствовать решению следующих актуальных задач:

Во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий – один из факторов повышения эффективности экономики;

Во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране – многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве;

В-третьих, Закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

Вышеизложенным обусловлена актуальность темы настоящей дипломной работы и ее научная новизна.

Целью настоящей дипломной работы является анализ норм ныне действующего Закона о банкротстве, а также связанных с ними норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ, которые вносят существенные изменения и дополнения в правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Задачами дипломной работы является:

· рассмотреть развитие института банкротства;

· рассмотреть понятие, сущность и признаки банкротства;

· анализ оснований признания юридического лица банкротом;

· анализ процедур банкротства.

При написании настоящей дипломной работы были использованы имеющиеся научные труды в области правового регулирования несостоятельности (банкротства), следующих авторов: Попондопуло В. Ф., Хохлова Д. В., Скворцова О. Ю., Бушева А. Ю., Ковалевской Н. С., Белых В. С., Дубинина А. Л., Скуратоевского М. Л., Телюкиной М. В. и многих других.

1. БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

1.1. Развитие института банкротства

К банкротству исторически складывалось различное отношение. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» 1740 года, «Устав о банкротах» 1800 года, «Устав о торговой несостоятельности» 1832 года.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г. Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.

Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования представляется делом необходимым, поскольку современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства – это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении 18 и 19 столетий[1] .

Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был направлен на решение только одной из трех указанных задач – на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную задолженность в мизерном размере – 50 тысяч рублей, угрожала ликвидация. В результате Закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и в овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками[2] .

Серьезным недостатком прежнего Закона было, по существу, бесправное положение должника. Конечно, он мог предъявить суду отзыв на заявление кредитора со своими возражениями, но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось. В Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[3] хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора и это правильно), но односторонность прежнего Закона устранена.

Рассмотрим основные отличия Закона № 127-ФЗ от Закона 1998 года (далее – Закон № 6-ФЗ).

Статья 1 Закона № 127-ФЗ приведена в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), то есть, из нее исключены слова в первом абзаце: «или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве)». Это связано с тем, что Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), но не основания объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве).

Однако, как определено в п. 2 ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации, что и предусмотрено ст. 7 Закона № 127-ФЗ на основании п. 3 ст. 65 ГК РФ.

Если ранее Закон № 6-ФЗ действовал в отношении юридических лиц, являющихся только коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), некоммерческих организаций, действующих в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, то согласно п. 2 ст. 1 Закона № 127-ФЗ его действие расширено и распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В ст. 2 Закона № 127-ФЗ значительно расширен перечень основных понятий, которые используются в этом Законе.

В настоящее время в Законе № 127-ФЗ четко определена компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства. Но самое главное, на что и указано в ст. 29 Закона № 127-ФЗ, сфера финансового оздоровления и банкротства подпадает под действие государственной политики, проводимой Правительством РФ, цели и задачи которой заключаются:

- в определении самого порядка подачи заявлений уполномоченными органами;

- в определении порядка объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства;

- в осуществлении координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и представителей государственных внебюджетных фондов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам;

- в определении порядка проведения учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий и организаций.

Правительству РФ предоставлено право утверждать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации.

Как установлено в п. 2 ст. 80 Закона № 127-ФЗ, одновременно с вынесением определния о введении финансового оздоровления, арбитражный суд утверждает административного управляющего (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 75 этого Закона), что и стало причиной расшифровки этого понятия.

Особого внимания заслуживает освещение вопроса финансового оздоровления и мирового соглашения исходя из понятий, введенных Законом № 127-ФЗ.

Достоинством нового Закона является установление порядка, в соответствии с которым возбуждению дела о банкротстве предшествует исполнительное производство. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора только в том случае, если его требования подтверждены вступившим в силу решением суда.

Статья 7 Закона устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Исключение сделано только для налоговых и таможенных органов, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам за счет имущества должника. Но во всех случаях должник может избежать процедуры судебного разбирательства, если сумеет за месяц погасить задолженность или иным способом урегулировать взаимоотношения с кредиторами.

В Законе введен новый порядок выборов комитета кредиторов. Раньше при избрании комитета кредиторов нередко игнорировалась мнение «миноритарных» кредиторов: 2-3 кредитора, на долю которых приходилось больше половины общей суммы требований к должнику, могли определить весь состав комитета кредиторов, не считаясь с мнением остальных конкурсных кредиторов. Теперь это невозможно: выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, сущность которого как раз и состоит в защите интересов меньшинства. Если комитет кредиторов по решению собрания кредиторов должен состоять, например, из 7 членов (по Закону – от 3 до 11), то кредиторы, на долю которых приходится 15% требований, могут иметь своего представителя в комитете, воспрепятствовать этому невозможно.

В новом Законе более детально и обстоятельно, чем в прежнем, регламентируются основные процедуры – наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и др. Более гибкой стала процедура осуществления конкурсного производства. Ограничены возможности кредиторов злоупотреблять своим положением при продаже имущества должника. Раньше имущество продавалось на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетов кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества должника (ст. 112 Закона № 6-ФЗ). Это давало возможность кредиторам маневрировать процессом продажи имущества в своих интересах. Теперь установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах.

Возможен переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Правда, инициатором обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению является конкурсный управляющий, но решение о таком обращении принимают кредиторы. Если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление, а в процессе конкурсного производства появились основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и, следовательно, продажи его имущества можно избежать, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. К тому же очень важно, что конкурсное производство не означает больше, что неизбежна продажа имущества должника в целом или по частям.

По новому Закону государство – равноправный участник дела о банкротстве и процедуры банкротства. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с другими конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех процедурах, предусматривающих участие кредиторов. В то же время первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон не предусматривает. Это правильно. Однако по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о фактах, когда выполненный предприятиями государственный заказ не оплачен в установленный срок. А ведь это означает отвлечение оборотных средств предприятия, а иногда и невозможность дальнейшего нормального функционирования. Между тем существует простой способ решения проблемы: рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом должно быть отложено до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником.

Итак, мы рассмотрели отличия ныне действующего Закона о несостоятельности № 127-ФЗ от прежнего. Следует отметить, что в рассмотрены не все новеллы нового Закона о несостоятельности, а наиболее яркие и принципиально важные из них.

Многое свидетельствует о кардинальных изменениях в российском законодательстве в области несостоятельности (банкротства). Однако непроработанность отдельных положений, легко предсказуемые сложности их практического применения - все это наводит на мысль: жизнь внесет в новый Закон существенные коррективы. Но то обстоятельство, что наиболее существенные просчеты прежнего Закона устранены, - непреложный факт.

1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Экономический крах предприятия, т.е. неспособность отвечать по своим долгам и обязательствам, называется банкротством.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Нельзя не согласиться с тем мнением, что банкротство - это обратная сторона медали успешного предпринимательства, объективный процесс при рыночной экономике и зачастую единственный способ «начать все сначала», освободившись от непосильного груза долгов. «Сердцем» каждый руководитель против банкротства, так как финансовые и моральные потери собственников, учредителей и работников предприятия при этой процедуре очень велики и болезненны.[4]

Банкротами редко становятся в один миг, хотя, безусловно, особо крупные и неудачные сделки могут подорвать финансовое благополучие даже очень устойчивого предприятия. Обычно неспособность расплатиться с долгами (неплатежеспособность) нарастает постепенно, превращаясь из случайных моментов в жизни предприятия в «суровую и каждодневную прозу жизни». Долги, накапливаясь как снежный ком, обрастают пенями, штрафами, неустойками, исполнительными листами и достигают критической точки, после которой предприятие объявляется банкротом. В неустойчивом финансовом состоянии предприятие может находиться годами: от банкротства его может отделять один шаг, но, действуя правильно и уверенно, этот шаг оно может и не сделать. Чтобы избежать банкротства, необходим объективный «диагноз» состояния дел на предприятии. Если «диагноз» неутешителен, нужно «лекарство» - четкий план мероприятий по выводу потенциального банкрота из кризиса. Приходится констатировать, что оценка финансового состояния предприятия является сложной задачей для управленцев.

Сложная проблема – определение признаков несостоятельности предприятия. Первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности содержалась в Постановлении Правительства РФ № 498 от 20.05.94 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»[5] . В соответствии с этим постановлением основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным, являлось наличие одного из двух условий:

- коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение менее 0,1.

Практика показала полную несостоятельность этих критериев.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в отношении граждан признаки несостоятельности определены достаточно четко. Но в отношении должников - юридических лиц, по существу, ничего не изменилось. Дело о банкротстве предприятия с миллиардным годовым оборотом может быть возбуждено при условии, что сумма требований к должнику составляет не менее 100 тысяч рублей и соответствующие обязательства по удовлетворению требований кредиторов или по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, сумма требований к должнику, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, увеличена вдвое – было 50 тысяч рублей (500 МРОТ), стало, согласно п. 2 ст. 6 Закона, 100 тысяч рублей (с минимальным размером оплаты труда это не связано).

Установленная сумма требований к должнику соответствует условиям деятельности мелких предприятий с годовым оборотом 3-5 млн рублей, а для крупных, средних и большинства малых предприятий задолженность в такой сумме мизерна. Никаким ограничителем такая сумма реально не является, под этот критерий просроченной задолженности подпадает множество предприятий, вполне платежеспособных[6] . Целесообразно пересмотреть указанный критерий, поставив его размер в зависимость от суммы активов предприятия. В качестве варианта можно предложить следующую формулировку: «Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности превышают стоимость его оборотных активов, но составляют не менее 100 тысяч рублей». Это означает, что критерием несостоятельности предприятия будет показатель текущей ликвидности: если он менее единицы, то при наличии задолженности, просроченной на три месяца и более, возбуждение дела о банкротстве вполне правомерно.

1.3. Основания признания юридического лица банкротом

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил основания для признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), а также определил условия для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и т.д.

П. 2 ст. 3 Закона устанавливается, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Другими словами, для признания несостоятельным юридического лица достаточно установить факт его неспособности в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов. Иначе говоря, в основании признания юридического лица банкротом лежит принцип неплатежеспособности. Превышение суммы кредиторской задолженности юридического лица над стоимостью его имущества в данном случае предполагается[7] .

Различия в подходах к определению несостоятельности юридических и физических лиц определяется самой сутью отношений, в которых они участвуют. Коммерческий оборот, активными участниками которого являются юридические лица, прежде всего коммерческие организации, предполагает процедуры, направленные на быстрое разрешение затруднений, отсутствие излишних формальностей, что соответствует интересам как кредиторов, так и экономики в целом. Потребительский оборот в отличие от коммерческого характеризуется противоположными качествами, допускающими «неспешное» установление состояния имущества гражданина – должника в целях признания (или отказа в признании) его несостоятельным. Это также следует рассматривать как дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан.

Положения, предусмотренные ст. 3 Закона, являются общими и применяются, если специальными правилами закона о банкротстве не установлено иное.

Для начала банкротства недостаточно наличия неплатежеспособности, необходимо также соблюдение «порога подведомственности» - размера задолженности, позволяющей арбитражному суду возбудить дело о банкротстве. Для юридических лиц «порог подведомственности» составляет в настоящее время 100 тыс. руб., для граждан - 10 тыс. руб.

Далеко не все обязательства должника принимаются во внимание при расчете «порога подведомственности». Во-первых, при определении признаков несостоятельности и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным обязательствам (задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов). Денежное обязательство - это разновидность гражданско-правового обязательства, которое может быть как договорным, так и внедоговорным. Чаще всего при банкротстве долговые обязательства возникают именно из договора, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Неденежные обязательства при определении суммы задолженности не учитываются.

Во-вторых, некоторые даже денежные обязательства не входят в сумму задолженности, необходимой для начала процесса банкротства. Так, в эту сумму не включаются обязательства перед гражданами по возмещению вреда жизни и здоровью, обязательства перед учредителями (участниками), штрафные санкции.

В-третьих, в законодательстве специально оговаривается, что платежи в соответствии с Трудовым кодексом РФ также не имеют юридического значения для начала процесса банкротства (обязательства по выплате заработной платы, выходных пособий, авторских вознаграждений). Именно поэтому, даже если организация имеет большую задолженность по выплате заработной платы, работники не могут начать процесс банкротства своего работодателя. Они хотя и являются его кредиторами, но не могут включить свои требования в общую сумму задолженности.

В связи с тем, что имели место случаи, когда кредиторы злоупотребляли своими правами и предпринимали попытки обанкротить вполне рентабельные предприятия, в законодательстве РФ появилась норма о необходимости установления бесспорной суммы задолженности. Даже если был произведен верный расчет долгов, необходимо, чтобы все они были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Помимо этого кредитор (или кредиторы, если подается совместное заявление о признании должника банкротом) обязан также получить исполнительный лист и обратиться с ним в службу судебных приставов. Только по истечении 30 дней с момента обращения к судебным приставам кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По нашему законодательству для рассмотрения дел о банкротстве установлена исключительная подведомственность, поскольку все они рассматриваются только арбитражными судами, а также исключительная подсудность, поскольку эти дела рассматриваются только по месту нахождения должника.

В деле о банкротстве могут участвовать различные лица, например представитель работников должника, представитель учредителей, представитель собрания кредиторов, но основными участниками этого процесса, конечно, являются сам должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (налоговые органы, Пенсионный фонд РФ и т.д.). Именно они обладают правом инициации процесса банкротства, т.е. обращения в суд с соответствующим заявлением.

Интересно, что при определенных обстоятельствах сам должник вправе, а иногда и обязан обратиться в арбитражный суд. Во-первых, он вправе заявить о предвидении банкротства, когда срок исполнения обязательств еще не наступил, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Во-вторых, должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность и др. В указанных случаях заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем следует помнить, что объявление о банкротстве, заявленное руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, может быть ложным. В этом случае мы имеем дело с фиктивным банкротством, которое может повлечь наступление административной (ст. 14.24 КоАП РФ) или уголовной ответственности (ст. 197 УК РФ).

1.4. Процедуры банкротства. Арбитражный управляющий как участник

дела о несостоятельности (банкротстве)

В п. 1 ст. 27 Закона о несостоятельности употребляется термин «процедура банкротства» в известной мере условно, так как процедурой банкротства в точном смысле слова является лишь процедура конкурсного производства, а также ее упрощенные разновидности: процедура банкротства ликвидируемого должника – юридического лица и процедура банкротства отсутствующего должника. Эти процедуры являются процедурами банкротства, так как применяются к должнику, признанному арбитражным судом банкротом. Остальные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) не являются в точном смысле слова процедурами банкротства, так как применяются к должнику еще не признанному банкротом.

В Законе о банкротстве 2002 года, как и в Законе 1998 года, отдается предпочтение процедурам, направленным на восстановление платежеспособности должника и его сохранение (внешнему управлению, а теперь и финансовому оздоровлению), перед процедурой конкурсного производства, направленной на принудительную ликвидацию должника. Это следует, в частности, из п. 1 ст. 53 Закона, в которой указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (например, исполнением обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника или третьими лицами).

Взаимоотношения между должником и его кредитором на каждой стадии банкротства являются опосредованными, так как между ними находится фигура арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий – лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Деятельность гражданина в качестве арбитражного управляющего является индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Арбитражный управляющий в ходе всего процесса о банкротстве должен занимать нейтральную позицию в отношениях должника и кредиторов; иными словами, он не может быть заинтересован в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Следовательно, арбитражными управляющими назначаются лица, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам.

К кандидатуре арбитражного управляющего законодательством установлен ряд требований. Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и наличие не менее 2 лет стажа руководящей работы в совокупности. Кандидат на должность арбитражного управляющего должен сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражного управляющего[8] , а также пройти 6-месячную стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего[9] .

Еще одно обязательное требование - членство в одной из некоммерческих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Такие организации должны иметь в своем составе как минимум 100 управляющих, каждый из которых делает взнос в компенсационный фонд в размере не менее 50 тыс. руб., что можно считать своеобразным «имущественным цензом». После назначения управляющий обязан застраховать свою ответственность на сумму не менее 3 млн. руб. на срок не менее одного года.

Естественно, арбитражный управляющий работает не на общественных началах, и возникает вопрос, как правильно определить размер его вознаграждения. В прежние годы наблюдалась существенная разница в средних размерах вознаграждения по различным регионам страны. Поэтому законодательством был установлен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего на уровне 10 тыс. руб.

Вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего устанавливается собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом. Оно выплачивается за счет средств должника и относится к внеочередным требованиям, т.е. тем, которые должны быть оплачены еще до начала расчетов с кредиторами первой очереди.

Кредиторы могут устанавливать как дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, так и дополнительное вознаграждение ему из своих собственных средств. Среди дополнительных требований можно назвать не просто высшее образование, а скажем, высшее экономическое, юридическое или соответствующее сфере деятельности должника. Зачастую кредиторов интересует не просто стаж руководящей работы арбитражного управляющего, а определенное количество процедур банкротства, которые он уже провел ранее.

Кредиторы, обращаясь в арбитражный суд, указывают в своем заявлении наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Единый государственный реестр арбитражных управляющих ведет в настоящее время Федеральная регистрационная служба[10] . Данная организация по запросу суда представляет список своих членов, согласившихся стать управляющими должника. В этом списке следует указать три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

Должник и заявитель (кредитор) вправе немотивированно отвести по одной кандидатуре; оставшийся кандидат будет назначен управляющим должника. Если отводов не было, то суд назначает управляющим кандидата, занимающего более высокую позицию.

При введении последующих процедур банкротства кандидатуру управляющего предлагает собрание кредиторов. При этом временный управляющий может быть назначен административным и т.д. Если собрание кредиторов не назначило очередного арбитражного управляющего, то необходимо вновь сделать запрос в саморегулируемую организацию.

В зависимости от стадии банкротства меняются функции арбитражного управляющего, а также его название. Процедуру наблюдения проводит временный управляющий, финансовое оздоровление контролирует административный управляющий, внешнее управление осуществляет внешний управляющий и, наконец, на конкурсном производстве работает конкурсный управляющий.

Следует отметить, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица, выступающего в силу закона добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица. При нарушении этих требований на управляющего также может быть возложена обязанность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.

Уголовная ответственность арбитражного управляющего как специального субъекта может наступить при совершении им преступлений по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах уголовного законодательства. Это прежде всего преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 22, 23 УК РФ). Однако, как отмечает В.В. Голубев, «в практике российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба»[11] . Но это в большей степени говорит не о том, что управляющие действуют без нарушений, а о недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства о банкротстве.

2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ

2.1. Понятие процедуры наблюдения: ее место и роль в системе процедур несостоятельности (банкротства)

Наблюдение, в отличие от иных процедур банкротства, является обязательной стадией дела о несостоятельности должника – юридического лица.Процедура наблюдения впервые была предусмотрена Законом о банкротстве 1998 г. Судебно-арбитражная практика, основанная на применении этого закона, исходила из того, что если дело о банкротстве проходило без введения процедуры наблюдения, то соответствующие судебные акты, которыми фиксировались этапы конкурсного процесса, являлись незаконными и отменялись вышестоящей инстанцией[12] .

Под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о несостоятельности). Совокупность мероприятий, проводимых в связи с введением процедуры наблюдения, иногда в юридической литературе называют неполным мораторием[13] . Это связано с тем, что в значительной степени ограничиваются возможности распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, и выполнения от его имени каких-либо распорядительных действий.

По российскому Закону о банкротстве 2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротства как таковой и является, по сути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении, действительно ли должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Введение такой процедуры позволяет, с одной стороны, определить финансовое состояние должника, а с другой - сохранить его имущество.

В юридической литературе выделяют обеспечительную и подготовительную функции наблюдения. Обеспечительная функция состоит в том, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве. Подготовительная функция заключается в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству[14] .

Наблюдение в процессуальном смысле рассматривается «как применение меры по обеспечению требований кредиторов и исполнения решения о признании должника банкротом»[15] . При этом во время осуществления процедуры наблюдения решается основной вопрос: возможно или невозможно восстановление платежеспособности должника. В зависимости от ответа на этот вопрос дело о несостоятельности может развиваться в диаметрально противоположных направлениях – или в направлении экономической реабилитации должника и его финансового оздоровления, или в направлении упразднения должника как субъекта гражданского оборота.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. Представляется, что законодательное закрепление необходимости проверки требований кредиторов и уполномоченного органа в специальном судебном заседании позволит исключить возможность необоснованного ограничения прав должника, которое допускалось ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г.

Вместе с тем законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила. Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации (ст. 225 Закона о банкротстве 2002 г.), к отсутствующему должнику (ст. 228), к должнику-гражданину (ст. 27).

Кроме того, законом установлены некоторые особенности осуществления данной процедуры в отношении отдельных категорий должников, а именно: сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, профессиональных участников рынка ценных бумаг. В частности, на профессиональных участников рынка ценных бумаг не распространяются ограничения на совершение сделок, предусмотренных законом, а именно: на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по их поручениям и подтвержденные клиентами после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 188 Закона о банкротстве 2002 г.). Обращает на себя внимание тот факт, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, т.е. не более чем через семь месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд. Таким образом, продолжительность наблюдения - семь месяцев. В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. действующий закон не допускает увеличения срока наблюдения.

Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенных правовых последствий. Среди таких последствий Закон о банкротстве 2002 г. называет следующие:

1) имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения их требований в индивидуальном порядке;

2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества. Не подлежат приостановлению производства по делам о признании сделок недействительными и другим делам, при рассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанные со взысканием с него денежных средств[16] ;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Однако закон устанавливает исключение из общего правила: не приостанавливается производство по делам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следует обратить внимание, что исполнительное производство по данным делам не будет приостановлено лишь при условии, что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

4) запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава участников. Поскольку участники юридического лица не признаются законом его кредиторами, следовательно, удовлетворение их требований производится только после полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника по завершении конкурсного производства;

5) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

6) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами, после введения наблюдения определение об этом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета (данные о счетах должника предоставляются самим должником либо запрашиваются в налоговых органах), в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

Закон о банкротстве 2002 г. содержит ряд положений, которые свидетельствуют об ограничении как правоспособности, так и дееспособности должника в этот период, при этом ограничение может быть:

1) частичное - в отношении сделок, совершаемых исключительно с согласия временного управляющего, а именно: сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

2) полное - в отношении вопросов, решения по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций (п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г.)

Представляется, что рассматриваемые ограничения касаются только дееспособности должника, правоспособность при этом не изменяется[17] .

Моментом прекращения наблюдения является дата принятия судом одного из следующих решений: введение финансового оздоровления, введение внешнего управления, признания должника банкротом и открытие конкурсного производства. В том случае, если у суда отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления, но при этом есть основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления.

Несомненно, введение процедуры наблюдения принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов - с другой[18] .

2.2. Временный управляющий

Выполнение основной задачи процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела - возлагается на временного управляющего. По смыслу законодателя, временный управляющий - это лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных (восстановительных) или ликвидационных процедур.

Требования к кандидатуре временного управляющего и к его квалификации определяются общими требованиями, предъявляемыми к арбитражным управляющим.

Вместе с тем Законом о банкротстве 2002 г. установлены определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры временного управляющего и его утверждения арбитражным судом. Должник, кредитор или уполномоченный орган в своем заявлении указывают наименование и адрес СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего. После получения запроса заявленная СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся в запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.).

Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Именно оставшуюся кандидатуру и утверждает арбитражный суд. В случае отсутствия такого отвода арбитражный суд утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.

В случае непредставления такого списка в срок, установленный законом, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в недельный срок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО. Следует заметить, что в определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом.

Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, которое не отстраняется от выполнения своих обязанностей, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, они продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями, установленными Законом о банкротстве 2002 г.).

Вместе с тем временному управляющему предоставлено право в случае необходимости обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Под необходимостью, видимо, следует понимать те случаи, когда руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше).

В этом случае функции руководителя должника возлагаются на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если кандидатура не представлена, суд назначает одного из заместителей руководителя, а в случае их отсутствия - одного из работников (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве 2002 г.).

Полномочия временного управляющего имеют ограниченный срок действия и прекращаются:

1) утверждением арбитражным судом мирового соглашения;

2) принятием решения об отказе в признании несостоятельности (банкротства) данного должника.

В следующих случаях временный управляющий обязан функционировать до утверждения соответственно административного, внешнего, конкурсного или нового временного управляющего:

1) вынесение определения о введении финансового оздоровления;

2) вынесение определения о введении внешнего управления;

3) принятие решения об открытии конкурсного производства;

4) удовлетворение ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника закон наделяет временного управляющего широким кругом прав. Так, временный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (не предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г.), в том числе о запрете должнику совершать без его согласия любые сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам и т.д.

Временный управляющий также имеет право получать любую, в том числе конфиденциальную, информацию о деятельности должника. Данное право обеспечивается в Законе о банкротстве 2002 г. правомочием временного управляющего на обращение с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от выполняемых функций. Предоставление временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника, является обязанностью органов управления должника, поэтому нарушение этой обязанности рассматривается законодателем как препятствие в осуществлении деятельности временного управляющего.

Одной из основных обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. В процессе наблюдения временный управляющий на основе детального анализа финансового состояния должника должен предоставить собранию кредиторов и арбитражному суду наиболее полные сведения о нем: наличие или отсутствие признаков банкротства, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда, положение должника на товарных рынках и т.д. Кроме того, именно в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий имеет возможность установить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Интересен тот факт, что Законом о банкротстве 1992 г. обязанность проводить анализ финансового состояния должника устанавливалась только для конкурсных управляющих. В то же время в обязанности арбитражного управляющего (действовавшего в период внешнего управления) входили разработка плана проведения внешнего управления имуществом должника и организация его выполнения, что подразумевало и необходимость проведения на практике арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника.

Анализ финансового состояния должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. в различных процедурах банкротства осуществлялся при соблюдении общих методических подходов, хотя выбор конкретных методов в каждом отдельном случае производился с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника.

При проведении наблюдения, как правило, осуществлялся анализ структуры баланса предприятия-должника, оценка его платежеспособности, а также анализ бухгалтерской отчетности должника.

Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий была утверждена постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (в настоящий момент утратило силу).

В настоящее время при анализе финансового состояния должника следует исходить из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367[19] .

Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельности должника и т.д. (п. 6 указанных правил).

Для того чтобы иметь комплексное, системное представление о финансовом положении должника, на практике помимо общих методов оценки используют и специальные, к которым можно отнести, в частности, метод проведения прогнозных разработок, позволяющий обоснованно подтвердить (или опровергнуть) наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника при использовании в дальнейшем всех предусмотренных законом мер, а именно: перепрофилирование производства, продажа предприятия должника и др.[20]

Важной обязанностью временного управляющего, осуществляемой им на стадии подготовки первого собрания кредиторов, является установление размера требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов необходимо главным образом для определения числа голосов каждого из конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченных органов в целях их участия в первом собрании кредиторов. Размер требований устанавливается на основании заявлений кредиторов, предъявляемых ими в течение месяца после получения уведомления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (это уведомление должно быть осуществлено в течение 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Конкретное требование кредитора может быть отнесено либо к установленным, либо к неустановленным в соответствии с критериями установления размера требований, содержащимися в Законе о банкротстве 2002 г. Установленные требования должны быть предъявлены временному управляющему с приложением подтверждающих требования документов; требования, не признаваемые установленными, - арбитражному суду, должнику, временному управляющему, иным кредиторам, предъявившим требования, и реестродержателю.

Закон о банкротстве 2002 г. не содержит указаний относительно формы и содержания предъявляемых кредитором требований. Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что требование кредитора оформляется в свободной, но обязательно письменной форме с указанием долга по денежным обязательствам и обязательным платежам. В требовании могут быть указаны и подлежащие уплате неустойки, проценты, финансовые (экономические) санкции, которые (в том числе установленные решениями судов) в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов не включаются[21] .

В совокупности все предъявленные требования кредиторов могут быть отнесены:

- к требованиям, в отношении которых заявляются возражения;

- к требованиям, возражения по которым не заявляются.

Возражения могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Следует признать оправданной позицию законодателя в отношении того, кто именно из участников конкурсных отношений обладает таким правом. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что возражения могут быть предъявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 71). В правовой литературе обсуждаются недостатки данной правовой нормы. В частности, М.В. Телюкина отмечает, что «во-первых, из нее не следует, кто именно должен уведомлять названных лиц (прежде всего кредиторов) о заявлении требований (без установления такой обязанности управляющего отсутствует механизм реализации рассматриваемой нормы, что на практике способно свести ее значение к минимуму). Во-вторых, п. 2 ст. 71 Закона не упоминает об уполномоченных органах, вследствие чего возникает практический вопрос: могут ли они возражать против требований кредиторов? Положительный ответ на этот вопрос кажется очевидным, но он не соответствует буквальному толкованию текста нормы»[22] .

При наличии возражений проводится специальное заседание арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности требований либо возражений должника суд выносит определение, в котором указывается размер требований, признанных необоснованными.

Закон о банкротстве 2002 г. в отличие от Закона о банкротстве 1998 г. предусматривает возможность обжалования определения об установлении требований кредиторов.

Обязанность по созыву, подготовке и проведению первого собрания кредиторов также возложена законодателем на временного управляющего[23] .

Временный управляющий, исходя из известной даты проведения заседания арбитражного суда, которая определяется при принятии заявления о несостоятельности (банкротстве), должен провести первое собрание кредиторов как минимум за 10 дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве 2002 г.).

При уведомлении кредиторов, уполномоченных органов, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, о сроке, дате и месте проведения собрания временный управляющий также сообщает им сведения о числе голосов, которыми они будут располагать на первом собрании кредиторов.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника (оно определяется на основании ст. 54 ГК РФ). Временным управляющим может быть определено и другое место проведения собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов принимают участие две категории лиц, а именно: лица, обладающие правом голоса, и лица без права голоса.

Право голоса на первом собрании кредиторов имеют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Одновременно Законом о банкротстве 2002 г. установлен перечень лиц, которые вправе участвовать в первом собрании кредиторов без права голоса: руководитель должника, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. первое собрание кредиторов считалось правомочным независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов, однако при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Однако Закон о банкротстве 2002 г. установил требование кворума (о чем говорилось выше). Голосование проводится по правилам, установленным ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г. Поскольку для решения некоторых вопросов может потребоваться большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, то не исключены ситуации, когда голосов присутствующих кредиторов будет недостаточно для принятия решения. В этом случае законодатель предусматривает возможность проведения повторного собрания (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).

Временный управляющий на первом собрании сообщает кредиторам данные анализа финансового состояния должника с изложением перспектив возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. Однако выводы временного управляющего носят рекомендательный характер и не являются для кредиторов обязательными.

Вместе с тем кредиторами на первом собрании могут быть приняты следующие решения:

1) о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2) о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4) о заключении мирового соглашения;

5) об избрании комитета кредиторов и определении его количественного состава (ст. 73 Закона о банкротстве 2002 г.).

Практические проблемы, связанные с возможным возникновением убытков у кредиторов, возникают при неисполнении временным управляющим соответствующей обязанности. Механизм убытков тут следующий: управляющий не представил суду решение собрания; суд не ввел процедуру, о которой сказано в решении; кредитор не получил удовлетворения, на которое рассчитывал, если бы та процедура была введена.

Возмещение управляющим этих убытков крайне маловероятно, так как практически невозможно определить их размер и, главное, причинную связь с действиями (бездействием) управляющего - ведь вполне возможно, что вследствие влияния иных факторов и в результате введения той процедуры, о которой приняло решение собрание, кредитор не получил бы ожидаемого удовлетворения[24] .

Убытки, вызванные непредоставлением временным управляющим решения первого собрания кредиторов в арбитражный суд, могут быть снижены путем контроля действий управляющего, а также путем осуществления этих действий самостоятельно кем-то из кредиторов либо должником, либо иным лицом (очевидно, наиболее заинтересованным в реализации решения собрания). Закон не содержит запрета подобных действий - следовательно, решение первого собрания, доставленное не управляющим, должно быть принято и учтено.

В такой ситуации вполне может быть поставлен вопрос об ответственности временного управляющего, так как речь идет о неисполнении им своей обязанности, установленной Законом.

Решение арбитражного суда о дальнейшей судьбе должника определяется следующими факторами. В случаях, когда собранием кредиторов принято решение о введении финансового оздоровления, суд не может ввести какую-то иную процедуру (прямо это в Законе не установлено, но следует из системного анализа норм п.п. 1, 3 ст. 75 Закона).

В случаях, когда собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления, конкурсное производство суд ввести не имеет права, а вот финансовое оздоровление возможно, но только в одном случае - если по обязательствам должника может быть предоставлена банковская гарантия (ее сумма и условия названы в п. 3 ст. 75 Закона).

В случаях, когда собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, внешнее управление введено быть не может, но финансовое оздоровление возможно - при условии предоставления банковской гарантии.

Иным образом решается данный вопрос, если собрание кредиторов не приняло решения (либо если оно не поступило в арбитражный суд). В таких ситуациях введение финансового оздоровления возможно, причем на более простых условиях - в качестве обеспечения принимается не только банковская гарантия, но и залог, государственная и муниципальная гарантия, поручительство, иные способы, не противоречащие Закону о банкротстве (параметры обеспечения названы в ч. 3 п. 2 ст. 75 Закона).

Если обеспечение не предоставлено, то финансовое оздоровление не вводится, но при наличии достаточных для суда оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд по собственной инициативе может ввести внешнее управление.

Только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд может признать должника банкротом.

Из сказанного следует, насколько принципиально отличаются варианты действий суда, имеющего и не имеющего решение первого собрания кредиторов.

Для целей повышения эффективности конкурсного механизма необходимо принципиально изменить существующий ныне подход к наблюдению в частности и восстановительным мероприятиям вообще. Экономически целесообразна прокредиторская конструкция, когда одна из основных задач управляющего - организация продажи бизнеса должника - и вопрос дальнейшей процедуры решается в зависимости от решения данной задачи.

Таким образом, подводя итоги настоящей главы, можно констатировать, что без применения некоей особой процедуры сбалансировать интересы должника и кредиторов невозможно. Суть наблюдения в том, что на предприятие назначается особый субъект - временный управляющий, который контролирует деятельность должника, с тем чтобы руководство должника не смогло распорядиться активами в ущерб кредиторам, а кредиторы не имели оснований требовать ареста имущества должника.

Своевременно и надлежащим образом проведенные в ходе реализации процедуры наблюдения и предусмотренные Законом о несостоятельности мероприятия создают предпосылки для наиболее правильного разрешения дела о банкротстве и сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Основным недостатком процедуры наблюдения является невозможность быстрого приятия решений в делах о банкротстве (что для таких дел имеет первостепенное значение), а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения.

3. ПРОЦЕДУРЫ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА

3.1. Финансовое оздоровление

Процедура финансового оздоровления является совершенно новой для российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Она осуществляется с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления. Эти же лица вправе обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления и к суду в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и у суда нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве 2002 г. (семь месяцев). В этом случае необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.

Однако следует заметить, что арбитражный суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решению первого собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполнения обязательств должника будет предоставлена банковская гарантия. При этом сумма, на которую будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размер обязательств должника не менее чем на 20%.

Следует обратить внимание на круг субъектов, имеющих право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании предоставления обеспечения. К ним следует отнести: учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо (лица).

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких лиц, в том числе учредителей (участников) должника, обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из них определяется соглашением между ними (п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 2002 г.).

Процедура финансового оздоровления вводится определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано. Необходимо обратить внимание на порядок обжалования данных определений. Закон не предусматривает этого порядка. Вместе с тем в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[25] отмечено, что судебные акты, допускающие окончание дела по существу, должны обжаловаться по общим правилам разд. VI АПК РФ, а не по нормам ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г.

По общему правилу финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве 2002 г.). Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий, этот срок может быть нереальным[26] .

Вместе с тем законодатель устанавливает и общий срок процедур судебной санации (финансового оздоровления и внешнего управления) - не более двух лет. Стоит согласиться с М.В. Телюкиной, что «кредиторы, решая вопрос о введении оздоровительных процедур, по сути стоят перед выбором между финансовым оздоровлением и внешним управлением, поскольку исходя из сути экономических отношений введение любой из этих процедур на короткий срок неэффективно»[27] .

Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 77) урегулировал требования к ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления. Во-первых, решение об обращении с таким ходатайством принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в данном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов. Но обеспечение вправе предоставить только лица, голосовавшие за принятие решения на общем собрании, либо они должны организовать предоставление такого обеспечения. Во-вторых, между лицами, предоставившими обеспечение, должно быть подписано соглашение о порядке и условиях предоставления такого обеспечения, причем каждое из этих лиц, голосуя на общем собрании за принятие решения о направлении ходатайства, будет действовать от своего имени.

Следует заметить, что предоставление обеспечения в этом случае - право, а не обязанность соответствующих лиц.

Если с ходатайством о введении финансового оздоровления обращается третье лицо (лица), оно обязано предоставить обеспечение. В этом случае требуется согласие должника на подачу такого ходатайства. При обращении к собранию кредиторов нескольких лиц необходимо наличие соглашения между ними, регулирующего порядок предоставления обеспечения и предусматривающего солидарную ответственность лиц, его заключивших.

Следует обратить особое внимание, что при подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника, во-вторых, обязательное обеспечение, в-третьих, подписанное соглашение между лицами, предоставившими обеспечение.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами. Вместе с тем в качестве предмета обеспечения не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Кроме того, исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве 2002 г.).

Сторонами соглашения о предоставлении обеспечения являются лица, его предоставляющие, а также административный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Закон устанавливает пределы ответственности лиц, предоставивших обеспечение, а именно: в размере стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Соглашение о предоставлении обеспечения имеет, как правило, возмездный характер. Это следует в первую очередь из общего положения о запрете дарения между коммерческими юридическими лицами в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, это вытекает из ст. 89 Закона о банкротстве 2002 г., устанавливающей последствия исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение. В случае удовлетворения требований кредиторов этими лицами их собственные требования к должнику погашаются последними после прекращения производства по делу о банкротстве либо в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди. Если, несмотря на исполнение обязательств по предоставлению обеспечения, в отношении должника вводятся последующие процедуры банкротства, требования указанных лиц вносятся в реестр требований кредиторов на общих основаниях. В случае неисполнения обязательств по предоставлению обеспечения ответственность указанных лиц наступает в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Это означает, что недостижение цели финансового оздоровления не освобождает лиц, подписавших соглашение о представлении обеспечения, от исполнения обязательств. В целом по своей правовой природе соглашение о представлении обеспечения представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой применимы общие условия действительности сделок.

С моментом введения финансового оздоровления законодатель связывает наступление определенных правовых последствий:

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

- запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления и т.д. (ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г.).

Однако одним из основных последствий введения финансового оздоровления является установление особого порядка предъявления требований к должнику: в рамках данной процедуры обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику становится невозможным (это касается только требований, срок исполнения которых должником наступил на дату введения финансового оздоровления).

С момента введения финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением требований о взыскании задолженности первой и второй очередей, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника).

В ходе финансового оздоровления органы управления должника, продолжая осуществлять свои обязанности, ограничиваются в распоряжении своими средствами. Законодатель устанавливает четыре категории ограничений.

Так, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки, в отношении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, а также сделки, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника (п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).

Также законодатель устанавливает, что должник не вправе совершать определенные сделки без согласия административного управляющего. К ним следует отнести сделки, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требований кредиторов, уступку прав требований, перевод долга, получение займов (кредитов) и т.д. (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).

Согласие собрания (комитета) кредиторов и лица, предоставившего обеспечение, необходимо для принятия решения о реорганизации (в любой из пяти форм).

К числу ограничений полномочий руководителя и органов управления должника следует отнести также особый порядок совершения сделок в отношении имущества, являющегося предметом залога. Закон устанавливает (п. 6 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.), что все сделки с предметом залога могут совершаться только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает общие требования к порядку выдвижения его кандидатуры и утверждения арбитражным судом (ст. 45) (данный порядок был рассмотрен выше).

Особенности данной процедуры банкротства накладывают отпечаток на специфику прав и обязанностей административного управляющего.

В частности, он вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отмене таких мер, вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательства.

Административный управляющий имеет также право требовать от руководителя должника получения информации о текущей деятельности должника, а также вправе предоставлять сведения кредиторам о сделках должника, совершаемых им исключительно с согласия собрания кредиторов или административного управляющего.

Одной из основных обязанностей административного управляющего является осуществление контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г.). С даты его утверждения арбитражным судом возникает одностороннее обязательство должника погасить свою задолженность перед кредиторами в установленные сроки.

Административный управляющий в процессе финансового оздоровления также обязан:

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г.;

- созывать собрания кредиторов;

- предоставлять на рассмотрение собранию кредиторов (комитету кредиторов) информацию о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов и т.д.

На теоретическом и практическом уровнях актуальным в настоящее время является вопрос о содержании плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

План финансового оздоровления должен включать в себя положения, касающиеся общей характеристики должника, источников получения средств должником, иных мероприятий по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности и др.

Эти мероприятия могут носить различный характер:

- экономический (ликвидация убыточных производств, перепрофилирование производства, продажа части имущества и т.д.);

- организационно-управленческий (выбор наиболее оптимальной модели управления, привлечение профессиональных менеджеров-управленцев и т.д.);

- финансовый (определение источников финансирования, форм инвестиций, направлений использования полученных средств и т.д.);

- информационный (дополнительная реклама о выпускаемой продукции; определение преимуществ, которые получают потребители этой продукции, ожидаемый спрос на продукцию и т.д.) и др.

Содержание плана финансового оздоровления должно соответствовать графику погашения задолженности, который подписывается представителем учредителей (участников) должника и лицом, предоставившим обеспечение. График погашения задолженности должен предусматривать погашение всех требований, включенных в реестр.

С точки зрения законодателя, график погашения задолженности - это одностороннее обязательство должника погасить свою задолженность перед кредитором в установленные графиком сроки (п. 2 ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г.). По мнению ряда авторов, график погашения задолженности представляет собой не что иное, как одностороннюю сделку[28] . Вместе с тем отмечается особенность конструкции данной сделки (в отличие от конструкции односторонних сделок), заключающаяся в том, что «она предполагает не только обязанности для стороны, совершающей сделку, и права для третьих лиц, но и некие обязанности для третьих лиц. Эти третьи лица, кредиторы, могли способствовать введению финансового оздоровления, а могли и выступать против (если процедура введена под обеспечение) - в любом случае график предполагает обязанность кредитора воздерживаться от получения исполнения до наступления срока, указанного графиком»[29] .

Вместе с тем существует и другая точка зрения. Так, по мнению Е. Яцевой, рассматриваемое обязательство «имеет несколько иную природу, сходную с природой мирового соглашения, поскольку имеет и черты обязательств, вытекающих из сделки, и черты обязательств, вытекающих из судебного акта»[30] . С одной стороны, для подписания графика необходимо волеизъявление собрания кредиторов и компетентного органа должника, что свойственно сделке; изменения в график вносятся по соглашению сторон (собрания кредиторов и должника). С другой стороны, даже при отсутствии волеизъявления (в случаях, установленных ст. 75 Закона о банкротстве 2002 г.) возможно введение финансового оздоровления, но в этом случае изменения в графике погашения задолженности подлежат утверждению судом.

Это делает обязательства должника сходными с обязательствами, вытекающими из судебного акта. В качестве последствий его неисполнения закон предусматривает введение иной процедуры банкротства.

Содержание графика погашения задолженности регламентируется законодателем путем установления общих требований в отношении сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами. Во-первых, графиком должно предусматриваться начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после введения финансового оздоровления; во-вторых, требования всех кредиторов, включенных в реестр, должны быть удовлетворены не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления; в-третьих, требования кредиторов первой и второй очереди должны быть удовлетворены не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления; в-четвертых, погашение требований должно осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; в-пятых, погашение требований кредиторов должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.

Вопрос об изменении графика погашения задолженности может быть поставлен учредителями (участниками) юридического лица - должника, собственником имущества унитарного предприятия, лицами, предоставившими обеспечение, а также административным управляющим. В первом случае указанные лица в течение 14 дней после наступления срока исполнения в соответствии с графиком могут либо исполнить данное обязательство, либо внести в график изменения и обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении этих изменений. В случае если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превысит более чем на 20% размер требований кредиторов, административный управляющий обязан не позднее чем через 14 дней с даты включения указанных требований в реестр созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности.

Следует обратить внимание на тот факт, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пяти дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение, с требованием об исполнении ими обязательств в соответствии с данным графиком. Денежные средства, полученные таким образом, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами.

Не позднее чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должник обязан представить административному управляющему отчет о результатах проведения данной процедуры. На основании такого отчета административный управляющий составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов и направляет его кредиторам и в арбитражный суд.

Финансовое оздоровление может быть окончено досрочно в случае погашения должником всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 86 Закона о банкротстве 2002 г.). Вместе с тем финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено при наличии следующих оснований:

- непредставление в арбитражный суд в течение 35 дней соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;

- неоднократное или существенное (на срок более чем 15 дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве 2002 г.).

Особый порядок прекращения финансового оздоровления установлен для случаев, когда оно вводилось не на основании решения собрания кредиторов, а на основании ходатайства о предоставлении обеспечения вопреки воле собрания, направленной на введение внешнего управления либо конкурсного производства. Особенность данного порядка заключается в том, что основанием прекращения процедуры является неисполнение графика в течение любого срока. При этом допускается обращение в арбитражный суд любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Таким образом, финансовое оздоровление представляет собой новую реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника и предусматривающую возможность для последнего на срок ее введения выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

3.2. Внешнее управление

Внешнее управление (судебная санация) представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Внешнее управление является процедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общему правилу только в отношении юридических лиц.

Данная процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Устанавливая, что решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г., тем не менее, допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда. Причем арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собранием кредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г.).

Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Однако для отдельных категорий должников может быть установлен более продолжительный срок внешнего управления.

Так, в отношении градообразующей организации возможно продление внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства (ст. 171, 172 Закона о банкротстве 2002 г.).

Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает способ продления внешнего управления имуществом градообразующей организации-должника, ранее предусмотренный Законом о банкротстве 1998 г., продление внешнего управления на 10 лет по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Применение этих положений Закона о банкротстве 1998 г. вызывало на практике серьезные проблемы, поскольку законодатель не определял характера ответственности поручителя в этом случае.

Закон о банкротстве 2002 г. также не определяет характера ответственности поручителя в случае продления внешнего управления.

Более продолжительный срок внешнего управления может быть предусмотрен для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3 ст. 178, п. 4 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.).

С моментом введения внешнего управления связан ряд правовых последствий:

- руководитель должника отстраняется от занимаемой должности: внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, при этом он получает достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; более того, на них возлагается обязанность передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, причем аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона, иными словами, не требуется специального определения арбитражного суда, к примеру о снятии ареста;

- аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Данная льгота, предоставляемая должнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.

Аналогичное ограничение прав кредиторов существовало еще в Законе о банкротстве 1992 г. Однако данный закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые мораторий распространяется и на которые он не распространяется. Закон о банкротстве 1998 г. четко определил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Та же концепция воспринята и Законом о банкротстве 2002 г.: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований.

В качестве иллюстрации этого положения можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.

ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» введено внешнее управление, а потому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке.

Этот вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления.

Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в данном случае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства[31] .

По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника[32] .

Стоит отметить, что мораторий не распространяется на следующие требования (ст. 95 Закона о банкротстве 2002 г.):

- требования о возмещении морального вреда;

- требования кредиторов первой и второй очередей;

- виндикационные требования.

Требования, не подпадающие под мораторий, удовлетворяются по мере их поступления (для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований). Позиция ВАС РФ в отношении данных требований заключается в том, что их удовлетворение должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ[33] .

Кроме того, закрепляются еще несколько важных положений в отношении введения моратория:

- мораторий распространяется и на начисление неустойки (штрафов, пени), на иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также проценты, подлежащие уплате; вместо этого производится начисление процентов в порядке и размерах, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ;

- мораторий распространяется на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

Внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, поскольку к нему переходят полномочия всех органов управления юридического лица, в том числе полномочия по распоряжению имуществом, за исключением совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Внешний управляющий вправе заключать такие сделки только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено одобренным ими планом внешнего управления (ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г.).

Помимо этого, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника (за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления), могут совершаться также внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Следует заметить, что предварительное согласование с собранием (комитетом) кредиторов необходимо для сделок, влекущих за собой получение или выдачу займов, поручительств или гарантий, уступку прав требований и т.д. (за исключением тех сделок, которые предусмотрены планом внешнего управления) (ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г.).

Порядок утверждения внешнего управляющего определяется общими положениями Закона о банкротстве 2002 г., касающимися порядка утверждения арбитражных управляющих.

Внешний управляющий, являясь арбитражным управляющим, обладает всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве 2002 г. для данного участника процесса о несостоятельности. Однако наряду с этим законодатель наделяет внешнего управляющего специальными правами и обязанностями с учетом специфики внешнего управления (ст. 99 Закона о банкротстве 2002 г.).

Полномочия внешнего управляющего на данном этапе можно разделить на две группы:

а) полномочия, осуществляемые внешним управляющим в качестве руководителя должника;

б) полномочия, связанные с выполнением мероприятий в рамках процедуры внешнего управления.

Так, к первой группе следует отнести полномочия внешнего управляющего по самостоятельному распоряжению имуществом должника (с ограничениями, установленными ст. 101, 104 Закона о банкротстве 2002 г.), по проведению инвентаризации, по ведению бухгалтерской, финансовой, статистической отчетности. При проведении инвентаризации внешний управляющий выявляет фактическое наличие имущества должника, сопоставляет фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверяет полноту отражения в учете обязательств организации-должника.

Отметим, что законодатель наделяет внешнего управляющего правом самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными законом. Это означает, что внешний управляющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя юридического лица. В отношении данного вопроса Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»[34] разъяснил, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

Ко второй группе законодатель относит, в частности, полномочия внешнего управляющего, связанные с формированием и ведением реестра требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему, а включение их в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда. Впоследствии внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и кредиторы, требования которых включены в реестр, могут предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. Арбитражный суд обязан проверить их обоснованность и вынести определение о включении или об отказе включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г.).

Помимо этого, внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления. Отказ от исполнения договора должника, заявленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем возможность одностороннего отказа предусмотрена законодателем при условии, что такой отказ допускается законом или договором.

Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 102) закрепляет основания, при которых внешний управляющий может заявить отказ от исполнения договоров должника:

а) договор должен быть не исполнен сторонами полностью или частично;

б) исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

в) договор препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Внешнему управляющему предоставляется три месяца с момента введения внешнего управления, с тем чтобы отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе с тем не допускается отказ от исполнения следующих договоров:

- заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего;

- заключенных в ходе финансового оздоровления с согласия административного управляющего либо собрания кредиторов (при этом признается, что такие договоры должны быть заключены в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г.).

Следует заметить, что проблема, связанная с возможностью отказа от исполнения сделок должника, в научной литературе получила название «проблемы текущих контрактов» (она стала объектом исследования некоторых авторов)[35] . Суть ее заключается в том, что существует некоторое количество договоров, заключенных должником, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления. Это означает, что такие требования являются текущими и не подпадают под действие моратория. Вместе с тем исполнение таких договоров не всегда согласуется с целью восстановления платежеспособности должника. Поэтому вполне обоснованной выглядит позиция законодателя, в соответствии с которой управляющий вправе оценить необходимость исполнения соответствующих договоров должника и в случае ее отсутствия отказаться от них.

Еще одним важным правомочием внешнего управляющего является его право заявлять ходатайства о признании сделок должника недействительными.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. недействительными могут быть признаны следующие категории сделок:

1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления. Очевидно, что в данном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ, иных законов, в том числе Законом о банкротстве 2002 г.

2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Отметим, что заинтересованность определяется по правилам ст. 19 Закона о банкротстве 2002 г., а также в соответствии с нормами корпоративного права. Законодатель предусматривает условие, при котором данная категория сделок может быть признана недействительной: если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Данная категория сделок достаточно часто становится предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом, что может быть проиллюстрировано следующим примером.

ООО «Торговый дом «Эрлан» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Эрлан плюс» о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров займа и договора купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 18 и 78 Закона о банкротстве 1998 г. Решением арбитражного суда в иске было отказано. Затем постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Эрлан» - без удовлетворения.

Впоследствии принятые судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Стороны полностью исполнили свои обязательства по обоим договорам. Оспариваемые сделки совершены юридическими лицами. Из смысла ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 19 Закона о банкротстве 2002 г.) следовало, что заинтересованным лицом в отношении должника признается юридическое лицо, которое является материнским или дочерним по отношению к должнику. Внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Ссылка заявителя на то, что оспариваемые договоры от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом, были отклонены, поскольку оно действовало как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, но не как физическое лицо, определенным образом заинтересованное в совершении этих сделок. Кроме того, внешний управляющий не доказал и факта причинения либо возможности причинения убытков кредиторам ООО «Торговый дом «Эрлан»[36] .

Заметим, что применительно к этим двум категориям сделок Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой возможно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены.

3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если:

- она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Закон не определяет понятия «предпочтительного удовлетворения требований». Очевидно, законодатель исходит из расширительного толкования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.

4. Сделка, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.

Такая сделка может быть признана недействительной, если:

- она была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия этого заявления;

- исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Следует обратить внимание, что сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. Сделка, совершенная должником после принятия заявления, признается законом ничтожной.

Применительно к первой группе сделок в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства соответствующий учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди, во втором случае - требование такого учредителя (участника) погашается из имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 1998 г. не дифференцировал последствия недействительности подобного рода сделок с точки зрения срока их совершения, а содержал лишь общее правило, согласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен был вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становился кредитором пятой очереди.

Заметим, что в отношении первых двух категорий сделок с соответствующим заявлением вправе обращаться только внешний управляющий; в отношении остальных - и внешний управляющий, и кредитор.

Признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника.

Признание сделок должника недействительными служит способом восстановления равенства между кредиторами и отмены невыгодных сделок или односторонних юридических действий, которые наносят ущерб будущему праву на недвижимость и правам кредиторов.

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего во внешнем управлении является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации. В течение одного месяца с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г.).

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления вместе с протоколом собрания представляется внешним управляющим в арбитражный суд. Однако в случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не будет представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем если внешнее управление было введено в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, то основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может служить непредставление в арбитражный суд плана внешнего управления в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления (п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г.).

Разработка плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, причем исключительной, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает (п. 2 ст. 96), что до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего.

Следует заметить, что закон не предусматривает детальной регламентации формы и содержания плана внешнего управления. Однако в отличие от ранее действовавших законов Закон о банкротстве 2002 г. в большей степени уделяет внимание этим категориям. Так, план внешнего управления согласно ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г. должен содержать как минимум три группы положений:

1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок);

2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника;

3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г.).

Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., в качестве основной цели внешнего управления предусматривает восстановление платежеспособности должника. При этом платежеспособность должника признается восстановленной, если отсутствуют формально установленные признаки банкротства (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г.). Это означает, что должник в установленные планом сроки должен удовлетворить требования кредиторов или иным образом прекратить обязательства, чтобы к моменту окончания внешнего управления у него отсутствовала задолженность, просроченная более чем на три месяца. Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности.

По итогам внешнего управления внешний управляющий должен составить отчет внешнего управляющего, который представляется собранию кредиторов. В зависимости от оснований прекращения внешнего управления (восстановление платежеспособности, установление невозможности восстановления платежеспособности или окончание установленного срока внешнего управления) внешний управляющий предлагает собранию кредиторов принять одно из следующих решений:

- о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника;

- о заключении мирового соглашения;

- о продлении установленного срока внешнего управления;

- о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный отчет представляется также в следующих случаях:

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве 2002 г. отчет внешнего управляющего должен содержать:

- баланс должника на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении денежных средств;

- отчет о прибылях и об убытках должника;

- сведения о наличии свободных денежных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

- расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

- сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр;

- иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. В частности, к иным сведениям, на наш взгляд, возможно отнести обоснование необходимости продления срока внешнего управления с целью осуществления дополнительных восстановительных мероприятий.

Отчет должен содержать не только оценку внешнего управляющего проведенных мероприятий, но и его позицию о будущем должника, поэтому в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из следующих предложений:

- о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- о продлении срока внешнего управления;

- о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов;

- о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отчет внешнего управляющего должен быть рассмотрен собранием кредиторов. Собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Иными словами, срок созыва собрания кредиторов ставится в зависимость от оснований прекращения внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов принимает одно из решений, указанных в п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве 2002 г.

Принятое кредиторами решение внешний управляющий обязан направить в арбитражный суд в течение пяти дней с момента проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.

Представленные документы должны быть рассмотрены арбитражным судом не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.

Суд проверяет обоснованность решения собрания кредиторов и утверждает либо не утверждает отчет.

Основным критерием для утверждения отчета внешнего управляющего является наличие признаков восстановления платежеспособности должника. В свою очередь, определение об отказе в утверждении отчета является основанием для вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Аналогичное решение выносится при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо при непредставлении управляющим отчета в арбитражный суд в сроки, установленные законом. В этом случае прекращаются и полномочия внешнего управляющего.

Если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Если же арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и утвердил конкурсным управляющим другое лицо, то внешний управляющий исполняет его обязанности до даты утверждения конкурсного управляющего.

Необходимо обратить внимание на порядок осуществления расчетов с кредиторами. Арбитражный суд выносит определение о начале расчетов с кредиторами каждой очереди, в котором указывается срок окончания расчетов с кредиторами в рамках этой очереди, не превышающий двух месяцев с даты вынесения указанного определения (п. 3 ст. 122 Закона о банкротстве 2002 г.).

Таким образом, внешнее управление имуществом должника - реабилитационная процедура, которая вводится в целях восстановления платежеспособности для спасения как бизнеса, так и организационно-правовой формы юридического лица - должника от ликвидации.

Внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности, что выясняется на этапе наблюдения.

В целом нужно отметить, что нынешняя конструкция вполне пригодна для достижения истинных (декларируемых) целей внешнего управления,

4. КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

4.1. Понятие и сроки конкурсного производства

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Данная процедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российского законодательства о несостоятельности. Еще Закон о банкротстве 1992 г. содержал положения, которые регулировали порядок принудительной ликвидации предприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О.А. Никитиной, «конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга»[37] . Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.

Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга. Таким образом, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основанием открытия конкурсного производства является признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнего управления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из одной процедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либо финансового оздоровления.

Срок конкурсного производства не может превышать один год, арбитражный суд вправе продлить этот срок еще на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г.). При необходимости в исключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев. Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Между тем это может привести к значительным проблемам на практике. В частности, прежде всего возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но, к примеру, не все денежные средства распределены между кредиторами. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. следует, что необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. Не внесло ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4. Пункт 16 данного постановления определяет, что «по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего».

Как показывает судебно-арбитражная практика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника. Показателен следующий пример.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Спартак» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спартак» просил отменить судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными. Судебная коллегия не нашла оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, основаниями для продления срока конкурсного производства послужили два обстоятельства: арбитражным судом не был рассмотрен иск о признании сделки недействительной, кроме того, были проведены не все мероприятия, направленные на поиск и возврат недвижимого имущества. С этим выводом был согласен и суд кассационной инстанции[38] .

4.2. Правовые последствия введения конкурсного производства

Закон о банкротстве 2002 г. четко закрепляет правовые последствия открытия конкурсного производства, которые в значительной степени изменяют правовое положение должника.

Во-первых, с открытием конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей. Это означает, что кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченным обязательным платежам, даже если срок исполнения указанных обязательств еще не наступил, вправе предъявить к должнику свои требования в срок не менее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Во-вторых, после открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. По мнению отдельных авторов, это относится к кредитам банка, неоплаченным платежным требованиям, невыполненным обязательствам, т.е. ко всем случаям, когда кредиторы должника имели право при обычных условиях на получение указанных санкций[39] .

В-третьих, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, ее составляющих, определены ст. 139 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»[40] .

В-четвертых, вводятся ограничения на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам.

В-пятых, при открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Например, меры по обеспечению требований кредиторов действуют до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В данной ситуации арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом.

В-шестых, с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в его рамках. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований:

- о признании права собственности;

- о взыскании морального вреда;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности;

- по текущим обязательствам, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.

Следует заметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. в рамках конкурсного процесса могли предъявляться любые требования к должнику (носящие как денежный, так и неденежный характер).

В-седьмых, открытие конкурсного производства влечет определенные правовые последствия для руководителя должника: с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководитель должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесенные к ведению руководителя, если на стадии наблюдения и финансового оздоровления и в период внешнего управления отстранения руководителя должника от занимаемой должности произведено не было (п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве 2002 г.). В связи с открытием конкурсного производства прекращаются и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обращает на себя внимание тот факт, что прекращение полномочий собственника не означает прекращения права собственности, которое существует до появления нового собственника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются также полномочия органов управления должника, за исключением тех органов, которые уполномочены принимать решения о заключении крупных сделок, а также о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом (третьими лицами) для исполнения обязательств должника.

Данные положения позволяют прийти к выводу о том, что, к примеру, в рамках внешнего управления можно говорить о деятельности (продолжающейся) органа управления должника, принимающего решение, скажем, о включении в план внешнего управления положения о замещении активов (в силу п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г.) или о компетенции органа управления в решении вопроса о продаже предприятия (на основании п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г.).

Наконец, введение процедуры конкурсного производства влечет утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, а также обязательную публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данные сведения направляются конкурсным управляющим для опубликования не позднее 10 дней с даты его утверждения (ст. 128 Закона о банкротстве 2002 г.).

4.3. Конкурсный управляющий

Одной из основных фигур в конкурсном производстве является конкурсный управляющий, который утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Утверждение конкурсного управляющего осуществляется в общем порядке, предусмотренном для утверждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.

Следует заметить, что утверждение конкурсного управляющего происходит одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, в котором указывается и размер вознаграждения управляющего. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В приложении к настоящему диплому имеется Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2005 г. по делу № А10-1148/05 об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Хлеб».

Впоследствии конкурсный управляющий может быть освобожден (к примеру, по его личному заявлению) либо отстранен от исполнения своих обязанностей (на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д.).

Одновременно с освобождением или отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 127 Закона о банкротстве 2002 г.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Полномочия конкурсного управляющего весьма обширны. В целях наиболее эффективного решения задач конкурсного производства законодатель наделяет конкурсного управляющего рядом правомочий, которые можно разделить на четыре группы:

1) правомочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия-должника;

2) правомочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы;

3) правомочия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы;

4) иные правомочия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства.

Говоря о первой группе прав, следует заметить, что с момента утверждения арбитражным судом конкурсный управляющий принимает все полномочия по осуществлению функций управления предприятием-должником. Конкурсный управляющий становится единственным полномочным представителем всего имущества должника, которое находится на балансе предприятия или у третьих лиц к моменту открытия конкурсного производства. Более того, ранее действовавшие органы управления должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего должны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий вправе потребовать предоставления информации о месте нахождения отсутствующего имущества у материально ответственных лиц должника.

Закон о банкротстве 2002 г. содержит положение, в соответствии с которым управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию (п. 2 ст. 129).

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве 2002 г. для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника управляющий имеет право привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной порядок не установлен собранием или комитетом кредиторов. По общему правилу, оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, за исключением движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 тыс. руб.

Особым образом регламентируется ситуация, когда речь идет о должнике - унитарном предприятии или акционерном обществе, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве 2002 г. оценка такого имущества осуществляется с представлением заключения государственного финансового контрольного органа.

Ведение, с точки зрения законодателя, означает принятие мер, направленных на обеспечение сохранности соответствующего имущества: поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.

Вместе с тем следует отметить, что полномочия конкурсного управляющего всегда шире, чем полномочия органов управления должника, поскольку конкурсный управляющий не ограничен положениями, которые установлены уставом должника для его руководителей. Так, например, арбитражный суд признал правомерными действия конкурсного управляющего, которые выходили за пределы полномочий, установленных уставом акционерного общества для его руководителя при отчуждении имущества должника, так как признал, что полномочия арбитражного управляющего определены законом о банкротстве и включают в себя право распоряжения имуществом без ограничений, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях не применяются и ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, установленные п. 2 ст. 295 ГК РФ[41] .

Законодатель предоставляет также конкурсному управляющему право принять все необходимые меры вплоть до обращения в арбитражный суд от имени должника, для защиты его интересов в тех правоотношениях, в которых он является кредитором (конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и т.д.).

Если несостоятельность юридического лица была вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Требования о применении субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим только в случаях, установленных законодательством, например в отношении полных товарищей в полных и коммандитных товариществах при недостаточности имущества товарищества для удовлетворения всех требований кредиторов, в отношении руководителя должника, членов ликвидационной комиссии, не подавших в течение месяца после возникновения такой необходимости заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (однако они отвечают не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли по истечении установленного месячного срока).

Объем субсидиарной ответственности определяется как разница между размером имущества должника (т.е. суммой средств, вырученных от его реализации) и суммой требований кредиторов.

Одним из основных этапов конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

В связи с этим в группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсная масса состоит из двух относительно обособленных частей, в первую из которых включается имущество, имеющееся в наличии во владении, пользовании и распоряжении должника на момент открытия конкурсного производства. Вторую часть составляет имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Следует заметить, что в соответствии с законом не все имущество должника включается в конкурсную массу: в нее включается только то имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Прежде всего изымается имущество, находящееся в пользовании должника, но не принадлежащее ему:

а) арендованное имущество или находящееся у должника на ответственном хранении;

б) личное имущество работников предприятия, кроме имущественных вкладов участников юридических лиц.

Из оставшегося имущества исключаются изъятое из оборота имущество, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 131).

К социально значимым объектам закон относит дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что первоначально из конкурсной массы исключается жилищный фонд социального использования. Иные социальные объекты подлежат реализации в особом порядке - по конкурсу, обязательным условием которого является обязанность покупателя соблюдать целевое назначение данных объектов. Средства, полученные от продажи, поступают в конкурсную массу. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия социально значимых объектов конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов. Впоследствии по истечении месяца с даты получения такого уведомления все расходы на содержание данных объектов возлагаются на соответствующие муниципальные образования.

Конкурсный управляющий обладает также полномочиями, направленными на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также иными полномочиями, направленными на увеличение конкурсной массы, в частности правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником (ст. 166-181 ГК РФ), об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником (гл. 29 ГК РФ), и др.

Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.

Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего должнику имущества. Для этого конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Оценщик должен определить ликвидационную стоимость имущества, в том числе финансовых вложений и нематериальных активов.

Ликвидационная стоимость объекта - это денежная сумма, которую продавец может получить при ликвидации предприятия и раздельной продаже его активов (на практике обычно определяется на основе рыночной стоимости активов за вычетом расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией данных активов в рамках конкурсного производства).

Заключительным этапом формирования конкурсной массы является разделение имеющегося у должника имущества на лоты, их реализация и аккумулирование полученных денежных средств на единственном счете должника. Разделение имущества на лоты производит конкурсный управляющий исходя из цели получения наибольшей выручки, поскольку сохраняются производственные структуры предприятия, способные в будущем выпускать различную продукцию. К примеру, помещения, расположенные в одном здании, могут быть включены в различные имущественные лоты и проданы по отдельности.

Возможна продажа предприятия как единого имущественного комплекса, когда отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. При этом покупатель приобретает предприятие в чистом виде, без долгов. Уплачиваемая в этом случае цена будет гораздо ниже, чем цена при покупке аналогичного предприятия, но без применения к нему конкурсного производства. Данное положение делает более привлекательным приобретение предприятия-должника как единого имущественного комплекса.

Следует обратить внимание, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежат обязательному утверждению собранием (комитетом) кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 2002 г.).

Реализация имущества происходит на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Имущество должника, являющееся ограниченно оборотоспособным, может быть продано только на закрытых торгах, в которых участвуют лица, обладающие правом иметь в собственности или ином вещном праве эти предметы (к примеру, вооружение, боеприпасы, яды, наркотические вещества и т.д.).

Некоторые ограничения в отношении возможных покупателей имущества должника установлены Законом о банкротстве 2002 г. В частности, земельные участки, принадлежащие сельскохозяйственной организации либо крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в случае их банкротства могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Для проведения торгов конкурсный управляющий вправе либо привлечь специализированную организацию, обладающую лицензией на осуществление данного вида деятельности, либо самостоятельно выступить в качестве организатора торгов.

Торги проводятся в форме либо аукциона, либо конкурса в порядке, предусмотренном в ст. 447-449 ГК РФ. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

И аукцион, и конкурс по продаже имущества являются односторонней гражданско-правовой сделкой, порождающей право победителя требовать заключения договора.

Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основаниидоговора купли-продажи, заключаемого без проведения торгов.

Параллельно с процессом формирования конкурсной массы осуществляется процесс выявления требований кредиторов, подлежащих удовлетворению из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему соответственно временным, административным или внешним управляющим.

Следует заметить, что в настоящее время ведение реестра может осуществляться не только самим управляющим, но и реестродержателем, статус которого определен п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве 2002 г. Решение о привлечении реестродержателя принимается собранием кредиторов. Все требования, вносимые в реестр, рассматриваются судом, который должен установить, к какой очереди относится это требование и в каком порядке оно должно удовлетворяться. По общему правилу ни конкурсный управляющий, ни реестродержатель не имеют право вносить изменения в реестр.

Кредиторы, желающие принять участие в конкурсе и получить удовлетворение своих требований, должны предъявить свои претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации объявления о несостоятельности. По истечении данного срока реестр требований кредиторов закрывается. По общему правилу требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются лишь в том случае, если у должника осталось какое-либо имущество, за исключением требований кредиторов первой и второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов третьей очереди, установленных арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди (п. 5, 6 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.).

После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной действующим законодательством (ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.). Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает иную очередность, нежели предусмотрена ГК РФ и ранее - Законом о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 1998 г. закреплял пять очередей кредиторов (помимо этого, отдельно устанавливались требования в части финансовых санкций, поскольку они удовлетворялись после полного погашения всех пяти очередей).

Закон о банкротстве 2002 г. принципиально изменил подход к очередности, установив три очереди кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередные кредиторы делятся на следующие группы:

- граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями по компенсации морального вреда;

- работники с требованиями по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также кредиторы с требованиями по выплате авторских вознаграждений;

- остальные кредиторы.

В отличие от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ГК РФ, Законом о банкротстве 2002 г. закрепляются так называемые внеочередные расходы. Перечень требований, удовлетворяемых вне очереди, детализирован в п. 1 ст. 134 закона. Это следующие требования:

- судебные расходы;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим и реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства;

- иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Анализируя данные положения, О.А. Никитина предлагает отнести к числу внеочередных расходов также компенсации работникам, выплачиваемые им в случаях переезда к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта), так как обязанность по погашению такого долга у ликвидирующегося предприятия возникла в ходе конкурсного производства[42] .

Конкурсное производство завершается после окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим. В приложении к диплому имеется Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергоремонт».

При отсутствии замечаний по отчету конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Это определение должно быть в пятидневный срок представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника - юридического лица (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве 2002 г.).

Конкурсное производство считается завершенным с момента внесения указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц.

4.4. Мировое соглашение

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.

По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенные правовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве. Иногда мировое соглашение расценивают как «соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок»[43] .

По Закону о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).

Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.

Закон о банкротстве 2002 г. содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.

Мировое соглашение содержит положения двух видов: положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), и положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). К числу существенных условий относятся следующие: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д. (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.). Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.

Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150). При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).

Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г.). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Норма п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве 2002 г.

Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.

Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения - любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.

Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения становится возможным только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия. Безусловно, данное положение направлено на защиту их прав. Вместе с тем не исключена на практике ситуация, когда действия залогодержателей могут привести к ущемлению, а порой к прямому нарушению прав других кредиторов (в частности, залогодержатели могут искусственно затягивать момент заключения мирового соглашения путем включения в него невыгодных другим кредиторам условий).

Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим. При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки.

Заметим, что арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.

В соответствии с законом в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 2002 г.).

После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не более чем через 10 дней с даты его заключения.

Закон о банкротстве 2002 г. установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку с точки зрения соблюдения требований к его оформлению.

Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, а также позволяет ответить на вопросы, соблюдены ли правила голосования, учтены ли рекомендации собрания кредиторов при заключении мирового соглашения и т.д. Помимо этого, в протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.

Кроме того, к мировому соглашению должны быть приложены:

- список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с указанием их адресов и суммы задолженности, включая лиц, не заявивших своих требований к должнику;

- реестр требований кредиторов;

- документы, подтверждающие полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей;

- письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения.

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в специальном заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд заранее извещает заинтересованные стороны.

По общему правилу основным критерием, которым суд должен руководствоваться при утверждении мирового соглашения, является степень жизнеспособности должника после вступления мирового соглашения в силу. Думается, нет смысла суду утверждать мировое соглашение, если маловероятно, что оно восстановит жизнеспособность должника. Для выяснения этой возможности необходимо иметь достаточную финансовую информацию, которая позволит принять правильное решение.

Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения; с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. В литературе по поводу этого положения существует мнение о его неточности. Так, по словам М.В. Телюкиной, «неточность состоит в том, что далеко не всегда есть необходимость в немедленном погашении задолженности перед кредиторами. Точнее была бы формулировка, в соответствии с которой после утверждения мирового соглашения указанные субъекты должны приступить к его исполнению (которое может предусматривать начало погашения задолженности по истечении определенного времени)»[44] .

В Законе о банкротстве 2002 г. подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом и последствия такого отказа.

Регламентация этих норм в Законе о банкротстве 2002 г. отличается от правил, содержащихся в АПК РФ.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать прав других лиц. Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 158) устанавливает различные основания отказа в утверждении мирового соглашения. Эти основания можно разделить на три группы:

- несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;

- несоответствие мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;

- нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем в литературе указывается, что соответствующие основания можно условно классифицировать следующим образом:

- основания для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения;

- основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения[45] .

Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г., т.е. если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

К числу безусловных оснований отказа следует отнести также противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам.

Определенный интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения, установленное п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г. Речь идет о превышении полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд:

- не соблюдена его форма;

- отсутствует хотя бы один из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;

- в арбитражный суд не представлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее чем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т.д.

Следует обратить внимание, что в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении.

Вместе с тем законодатель предусматривает возможность заключения нового мирового соглашения. Представляется, что в этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При этом в обязательном порядке должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Закон о банкротстве 2002 г. предусмотрел, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. Для лиц, участвующих в его заключении, оно является обязательным, следовательно, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. В случае если мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления, мораторий на удовлетворение требований кредиторов прекращается; утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение действия последствий открытия конкурсного производства.

Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом. Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.

Отметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не дает четкого ответа на вопрос, возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкурсных кредиторов в ходе исполнения этого мирового соглашения.

Представляется, что при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Заключение мирового соглашения и последующее его утверждение арбитражным судом осуществляется в специальном порядке с соблюдением определенных требований. Вряд ли можно внести изменения в условия мирового соглашения в ситуации, когда такой порядок применить уже невозможно (закон исходит из того, что к моменту начала исполнения мирового соглашения должник не должен обладать признаками несостоятельности (банкротства), следовательно, исчезает необходимость в функционировании собрания кредиторов, органа, принимающего решение о заключении мирового соглашения). Вместе с тем, исходя из правовой природы мирового соглашения как одного из видов гражданско-правовой сделки, было бы уместным на законодательном уровне закрепить возможность внесения изменений в мировое соглашение, рассматривая это как результат согласования воли сторон соглашения. Более того, целесообразно ограничить эту возможность определенными временными рамками, к примеру, в 1-2 месяца с начала исполнения условий мирового соглашения. Это позволило бы, на наш взгляд, более гибко и эффективно использовать институт мирового соглашения как одно из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и восстановления платежеспособности должника.

К мировому соглашению как одному из видов сделок могут быть применены общие условия его действительности, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ.

Иными словами, первым условием действительности мирового соглашения как сделки будет являться соблюдение общих условий действительности сделок. Но поскольку это сделка, совершаемая в процессе несостоятельности (банкротства), она должна соответствовать особым условиям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г. Так п. 6 ст. 163 Закона о банкротстве 2002 г. содержит положение, согласно которому последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством, применяются в части, не урегулированной нормами закона о банкротстве.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. не содержит понятия «недействительность мирового соглашения», закрепляя лишь последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 163.

Последствием признания мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение. Указанное определение выносится арбитражным судом по заявлению лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве возобновляется на той стадии, на которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, утвержденного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на утверждение арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратить внимание, что арбитражный суд обязан направить запрос именно в ту СРО, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего ранее.

Недействительность мирового соглашения никоим образом не отражается на кредиторах первой и второй очереди - они не обязаны возвращать должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности перед ними является необходимым основанием заключения мирового соглашения.

Требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитавшихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.

Полностью погашенными являются требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве (ст. 163 Закона о банкротстве 2002 г.).

Вместе с тем кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.

Однако требования указанных кредиторов должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов.

На практике вполне допустима ситуация, когда расчеты по требованиям отдельных кредиторов произведены на условиях, противоречащих положениям федеральных законов и иных нормативных актов. Представляется необходимым считать, что в этом случае кредитор, получивший полное удовлетворение своих требований, обязан возвратить все полученное должнику, и, как следствие, его требования не будут считаться погашенными.

Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает особенности расторжения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве (ст. 164). Законодатель исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон. Такое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. дает четкий ответ на вопрос о том, кто может требовать расторжения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладающих на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.

Решение о расторжении мирового соглашения может быть принято как в отношении отдельного кредитора, так и в отношении всех кредиторов.

В Законе о банкротстве 2002 г. установлено основание, по которому арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, а именно: в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Дело о расторжении мирового соглашения слушается именно тем судом, который рассматривал его ранее. По результатам судебного заседания арбитражный суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с нормами АПК РФ.

В целом последствия расторжения мирового соглашения те же, что и последствия признания мирового соглашения недействительным.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов не влечет за собой обязанность возвратить все полученное по сделке. Возврату подлежит все полученное по сделке, если кредиторы знали или должны были знать, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов других кредиторов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре кредиторов.

В случаях, когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве 2002 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.

Мировое соглашение подразумевает его добровольное исполнение. Однако в определенных случаях оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги дипломной работы, можно сказать, что правовое регулирование банкротства юридических лиц регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другими нормативно-правовыми актами.

В дипломной работе рассмотрены особенности правового регулирования процедуры банкротства юридического лица.

Ныне действующий Закон о банкротстве отличается от предыдущих значительно большим законодательным массивом. Если в Законе о банкротстве 1992 года была 51 статья, в Законе 1998 года – 189 статей, то в новом Законе их 233. появились новые институты, например, процедура финансового оздоровления, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, проверка обоснованности заявленных требований в судебном заседании в целях введения процедуры наблюдения, переход из конкурсного производства во внешнее управление, банкротство стратегических организаций.

Новизна Закона о банкротстве состоит не только в этих институтах, но и в большом количестве новелл, содержащихся в его нормах, в том числе в составе ранее известных институтов. К наиболее крупным новеллам можно отнести следующие:

Предельно расширен круг лиц, которые могут быть признаны банкротами. Это все физические и юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Практически уравнены в правах конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В частности, уполномоченные органы, как и конкурсные кредиторы, получают удовлетворение своих требований в третью очередь, уполномоченные органы принимают участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения.

Существенно меняется правовое положение прокурора в арбитражном процессе. Ограничиваются возможности предъявления заявлений в арбитражный суд прокурором, поскольку по новому АПК РФ он может предъявлять лишь точно обозначенные в ст. 52 иски в защиту публичных интересов, а также ему не предоставляется право осуществления надзора за судебной деятельностью. Правом на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд обладают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ.

Более тщательно регламентированы процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, полномочия арбитражных управляющих, процессуальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности, что, безусловно, повышает гарантии права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Увеличен размер требований кредиторов к должнику – юридическому лицу как условие для возбуждения дела о банкротстве. Теперь, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей. Но полагаем целесообразным пересмотреть указанный критерий, поставив его размер в зависимость от суммы активов предприятия. В качестве варианта можно предложить следующую формулировку: «Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности превышают стоимость его оборотных активов, но составляют не менее 100 тысяч рублей».

Кроме того, исходя из правовой природы мирового соглашения как одного из видов гражданско-правовой сделки, было бы уместным на законодательном уровне закрепить возможность внесения изменений в мировое соглашение, рассматривая это как результат согласования воли сторон соглашения. Более того, целесообразно ограничить эту возможность определенными временными рамками, к примеру, в 1-2 месяца с начала исполнения условий мирового соглашения. Это позволило бы, на наш взгляд, более гибко и эффективно использовать институт мирового соглашения как одно из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и восстановления платежеспособности должника.

Эффективный закон о банкротстве является необходимой частью организованной рыночной экономики и оказывает положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Повышение эффективности российского Закона о банкротстве должно осуществляться на принципиально новой основе, с учетом современным мировых достижений в этой области, исходя из принципов упрощения законодательства о банкротстве, сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательство

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть I) (в ред. от 05.02.2007 г) // Справочно-правовая система «Гарант»;

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 09.02.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»;

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»;

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 05.02.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»;

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 21.03.2002 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»;

6. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664;

7. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 490;

8. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464;

9. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3271;

10. Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2169;

11. Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г. № 414 // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2939.

Специальная литература

12. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства):Учебно-практическое пособие / под общ.ред.проф. В. С. Якушева. М., 2001;

13. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006;

14. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49. С. 22;

15. Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003;

16. Голубев В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 79;

17. Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. М.: «Волтерс Клувер», 2005;

18. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3 . С. 21;

19. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС. Специальное приложение. 2001. № 3. С. 72;

20. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006;

21. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск.2002. № 47. С. 7;

22. Лущиков Б. Грозит ли вашему предприятию банкротство // АКДИ «Экономика и жизнь». 2001. № 10. С. 8-9;

23. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998;

24. Никитина О.А. Комментарий к главе VI «Конкурсное производство» // Закон. 1998. № 3. С. 67;

25. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 92;

26. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Юристъ, 2001;

27. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Известия ВУЗ: Правоведение. 2006. № 3. С. 18-38;

28. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. Витрянского В.В.) М.: Издательство «Статут», 1998;

29. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса // Закон. 1998. № 6. С. 17;

30. Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Инфра-М, 2002;

31. Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 12. С. 17;

32. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала») М.: Волтерс Клувер, 2004;

33. Телюкина М. В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника // Законы России. Опыт, анализ, практика, 2006. № 3. С. 18;

34. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12. С. 12;

35. Хохлов Д. В., Скворцов О. Ю., Бушев А. Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М.: Юристъ, 2002;

36. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 18;

37. Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. № 10. С. 15;

38. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1. С. 33.

Судебная практика

39. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 52;

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. № 8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 468-469;

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.;

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 1999 г. № 8640/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 53;

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1999 г. № 905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 46;

44. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС. 1999. № 10.С. 47;

45. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 33;

46. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 1995 г. № СЗ-8/ОП-263 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 466;

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. № КГ-А40/5672-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 655-656;

48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2000 г. по делу № А 13-5319/99-18 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 554-556.

[1] Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 18.

[2] Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск.2002. № 47. С. 7.

[3] СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190

[4] Лущиков Б. Грозит ли вашему предприятию банкротство // АКДИ «Экономика и жизнь». 2001. № 10. С. 8-9.

[5] СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 490

[6] Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47. С. 34.

[7] Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 13.

[8] Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308. // СЗ РФ, 2003. № 22. Ст. 2169.

[9] Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г. № 414.// СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2939.

[10] Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

[11] Голубев В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 79.

[12] Хохлов Д. В., Скворцов О. Ю., Бушев А. Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002. С. 34-35.

[13] Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС. Специальное приложение. 2001. № 3. С. 72; Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 237.

[14] Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства):Учебно-практическое пособие / под общ.ред.проф. В. С. Якушева. М., 2001. С. 141

[15] Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 172-173.

[16] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 1999 г. № 8640/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 53; Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1999 г. № 905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 46.

[17] Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 12.С. 11.

[18] Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер. 2006.С. 27.

[19] СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

[20] Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. Витрянского В.В.) М.: Издательство «Статут», 1998. С. 164.

[21] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС. 1999. № 10.

[22] М.В. Телюкина. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала») М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 71.

[23] Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // СЗ РФ, 2004. № 31. Ст. 3271.

[24] Телюкина М. В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника // Законы России. Опыт, анализ, практика, 2006. № 3. С. 18.

[25] Вестник ВАС РФ.2003. № 6.

[26] Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003. С. 246.

[27] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 310.

[28] Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12. С. 11.

[29] Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Указ. соч. С. 12.

[30] Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. № 10. С. 15.

[31] Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. № 8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 468-469.

[32] Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. с. 47.

[33] Письмо Президиума ВАС РФ от 15 мая 1995 г. № СЗ-8/ОП-263 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 466.

[34] Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 47.

[35] Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3 . С. 21.

[36] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2000 г. по делу № А 13-5319/99-18 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 554-556.

[37] Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника//Хозяйство и право. 1996. N 6. С. 92.

[38] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. № КГ-А40/5672-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 655-656.

[39] Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса // Закон. 1998. № 6. С. 17.

[40] СЗ РФ. 2004. № 32. Ст.3283

[41] Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 90.

[42] Никитина О.А. Комментарий к главе VI «Конкурсное производство» // Закон. 1998. N 3. С. 67.

[43] Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 112.

[44] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 481.

[45] Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1. С. 33.