Курсовая работа: Институциональные преобразования

Эффективность институциональных преобразований в РФ

Введение

Ученые разных экономических школ не безразличны к политике государства. Они или отрицают необходимость государственного вмешательства в экономику, или вырабатывают для него практические рекомендации решения назревших проблем. Иными словами, экономическая политика опирается на экономическую науку, которая определяет ее существо, задачи и методы ее реализации. В то же время признание той или иной научной школы в определенный исторический период, ориентация на нее экономической политики государства происходит потому, что практика хозяйственного развития меняет свое русло. Поэтому успех определенной научной мысли зависит не от того, правильна она или нет, а насколько она соответствует меняющейся действительности.

Интенсивные изменения в социальной и экономической жизни украинского общества обусловили потребность в теории, способной не только объяснить эти изменения, но и принимать их во внимание при выборе и построении отечественной модели рынка. Как показал опыт украинских реформ, в основе трансформации постсоветского общества лежали принципы либерализма: частная собственность, рынок, либерализация цен, минимизация роли государства в экономике, интерес личности. Однако, по мнению отечественных и зарубежных ученых, методология либерализма стала одной из причин "догоняющего" развития нашего и других постсоциалистических государств.

Либеральные подходы к трансформации экономики явились, по сути, результатом заимствования чужого опыта, внедрения его в хозяйственную систему, не имеющую соответствующих институциональных условий. Реформаторы ряда стран пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты – без фундаментальной инфраструктуры[1] .

Сегодня не вызывает сомнений тот факт, что научное обеспечение осуществляемых трансформаций в Украине пока не имеет однозначного решения. Признание большинством любой научной концепции не может служить доказательством того, что она правильна. Поэтому теоретические основы трансформационных процессов необходимо формировать с учетом всего многообразия научных теорий, подтвердивших свою практическую значимость. По нашему мнению, одной из возможных концепций, в рамках которой соединяются экономические, социологические и психологические подходы, может быть теория институционализма, адаптированная к конкретно-историческим условиям нашей страны.

1. Институциональная экономика и преобразования в ней

Институционализм как направление экономической мысли разработан западной экономической школой. Институционалисты относили к институтам как категории политической и правовой надстройки общества, так и экономические явления (частная собственность, государство, предпринимательство и др.). В результате был расширен предмет экономической науки, что придало ей междисциплинарный характер. Как прикладная концепция теории переходной экономики институционализм начал исследоваться в силу объективных причин сравнительно недавно. Первоначально мощная волна исследований развернулась в России, в частности, в научных трудах Р. Капелюшникова, В. Тамбовцева, А. Шаститко, А. Олейника, Ю. Ольсевича, Р. Нуреева. В Украине в этом направлении среди основных стоит отметить исследования М. Довбенко, О. Нестеренко, В. Бодрова, Т. Гайдай.

Задача практического использования современного институционального анализа предполагает, прежде всего, выявление основных направлений институциональных преобразований в трансформируемой экономике, что и является целью данной статьи. Поскольку прикладное применение институциональной концепции относительно трансформации отдельных институтов делает еще первые шаги, данное исследование дополняется задачей: рассмотреть государственную собственность как важнейший институт современного экономического устройства общества.

Институциональные преобразования представляют собой создание условий для действия рыночной системы путем преобразования правовых институтов, формирования системы новых организаций и учреждений рыночного типа, создания новой системы управления народным хозяйством и т. д. Единицей институциональных преобразований является институт, вычленить общепринятое определение которого достаточно сложно (даже у одного и того же автора встречаются разные определения этого понятия. Обобщая разные взгляды на понятие "институт", можно дать ему следующее определение. Институт – это ряд норм и правил, ограничивающих поведение экономических агентов и упорядочивающих взаимодействие между ними.

Употребляя понятие "институт" в данном значении, можно вывести концептуальную суть институциональных преобразований и воспользоваться этим при исследовании места госсобственности в них. Если институт есть "правила игры", в рамках которых осуществляется обмен и структурируется взаимодействие между участниками обмена, то целью институциональных преобразований будет являться создание оптимальной системы правил, контроля за их соблюдением и защиты. Такая система правил задается правами собственности в экономике. Именно на основе формирования и воспроизводства четкой структуры прав собственности и ее защиты возникает порядок и снижается уровень неопределенности, что делает менее рискованным осуществление какой-либо деятельности и взаимодействие с другими экономическими агентами. Этим обстоятельством объясняется зависимость осуществления институциональных преобразований и проблемы привлечения инвестиций в реальный сектор экономики.

Направленность институциональных преобразований и формы их реализации определяются той социально-экономической средой, в которой они осуществляются, и результатами, которые необходимо достичь. Отсюда можно выделить два направления развития институтов. Первое основано на преобразовании существующих рыночных и государственных структур, второе связано с формированием новых рыночных структур на основе добровольного соглашения между хозяйствующими субъектами. Интересуемые нас процессы реформирования государственного сектора экономики относятся к первому направлению реформирования институтов: в этом случае общество и экономика воспроизводят институты прошлого, постепенно внося в них изменения. Но полноценное осуществление институциональных преобразований подразумевает единство и равноправие двух вышеуказанных направлений. Действительно, преобразование государственной собственности "вводит" новые формы и методы ее экономической реализации и управления ею, взаимосвязи с другими формами собственности, приводя к появлению новых симбиозных форм и т. д. Тем самым осуществляется развитие второго направления институциональных преобразований.

Структура институциональных преобразований представляет собой систему составляющих ее элементов: экономических, политических, правовых и социальных. Каждый из них имеет свои специфические черты, но в то же время они взаимообусловлены и взаимосвязаны между собой. Их специфичность объясняется направленностью на реализацию конкретных задач в своей области. Взаимосвязь и взаимообусловленность характеризуется тем, что постановка и решение каждой задачи в совокупности с другими преследуют одну общую цель – создание институциональных условий, способствующих формированию рыночной среды, ориентированной на максимальное удовлетворение потребностей каждого субъекта рынка.

Элементы институциональных преобразований будут одновременно являться основными направлениями их осуществления. Для успеха и реализации целей институциональных преобразований необходима согласованная взаимосвязь направлений институционального процесса, что требует комплексный подход и разработку концептуальной модели. Каждое направление в отдельности без взаимосвязи с другими направлениями институциональных преобразований неспособно стать конструктивным фактором общественной стабилизации. Коротко рассмотрим каждое из направлений, обозначая при этом формы их реализации.

Политические институциональные преобразования представляют собой изменения во внутренней и внешней политике государства. Действие политических факторов создает определенные условия для направлений развития государственной собственности и рынка. Так, упор на отраслевой подход в управлении и распоряжении государственной собственностью ущемляет права регионов и ограничивает их функции, что грозит усилением политической нестабильности и регионального сепаратизма. Таким образом, институциональные преобразования, движимые соображениями индивидуальной политической выгоды, не обязательно совпадающими с интересами общества, не будут способствовать их эффективному осуществлению. Это обстоятельство имеет особое значение при реформировании государственной собственности, что обусловлено тесной ее связью с действием политических факторов.

Правовое направление институциональных преобразований связано с принятием правовых норм и законов, способных эффективно действовать и тем самым создавать условия для реализации всех элементов и процесса в целом. При разработке законов, касающихся государственной собственности, необходимо учитывать действие неформальных правил (институтов), особенно степень зрелости рыночных отношений и их готовность к реализации этих законов. Таким образом, форма реализации правового направления институциональных преобразований видится нам в создании и совершенствовании формальных и неформальных правил, предполагающих подкрепление институциональных преобразований соответствующими механизмами, обеспечивающими их реализацию.

Социальное направление институциональных преобразований в основном сводится к доверию населения и его различных социальных слоев, что является ключевым фактором и непременным условием поступательного развития общества. Формой данного направления, на наш взгляд, будут являться критерии социального благополучия общества: уровень реальной заработной платы, структура потребления, состояние жилищной сферы, уровень образования, защищенность прав человека, условия труда и т. д. Отношение людей к рыночным, государственным институтам и механизмам управления во многом носит привычный и долговременный характер, основанный на историческом опыте: "институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности".

Вопросы доверия к государству будут оказывать влияние и на объемы инвестиций. Взаимное влияние, в данном случае, социального и экономического направлений институциональных преобразований, объясняет, почему во многих странах не наблюдается ожидаемой реакции предпринимательского сектора на достижение стабилизации и реализации программ структурных преобразований. В странах с высоким уровнем доверия к государству объем инвестиций значительно выше, чем аналогичный показатель в странах с низким уровнем надежности. При этом установлено, что существует прочная взаимосвязь между уровнем доверия к правительству в стране и показателями экономического роста и инвестиций.

Отсутствие многообразия форм собственности в доперестроечный период и, следовательно, многообразия форм управления ею породило специфические экономические отношения в обществе: отсутствие реального собственника, т.е. реального субъекта присвоения результатов реализации собственности, обладающего функциями владения, распоряжения и пользования; отсутствие экономического интереса субъектов управления собственностью, система мотиваций и экономических стимулов была трансформирована в систему нематериального поощрения; в целом отсутствие условий развития институтов рынка и формирования рыночной инфраструктуры. Поэтому системное осуществление институциональных преобразований, на наш взгляд, должно предусматривать комплекс преобразовательных мероприятий по изменению каждой из трех выше обозначенных характеристик экономических отношений. Именно они, как нам кажется, в их тесной взаимосвязи должны составлять систему экономических институциональных преобразований и становиться ее основными направлениями.

Начавшийся процесс реформирования, затрагивающий непосредственно государственную собственность, развивался в направлении сужения круга ее объектов. Меры по качественному изменению государственной собственности, позволяющие реальному и полноценному осуществлению ее реформирования, не предусматривались. В целом приватизация государственного имущества в нашей стране обеспечила интенсивную трансформацию структуры собственности, создав предпосылки для радикальной смены экономических отношений, придав им рыночную ориентацию, тогда как в странах с развитыми рыночными отношениями приватизационные процессы базируются на принципах капитализации имущества. Думается, что специфический принцип, используемый в отечественной экономике, обусловлен исходными условиями вначале приватизации, при которых "нормальная" продажа государственной собственности в частные руки была невозможна. Поэтому на первый план выдвинулась реализация политического тезиса об устранении монополии государственной собственности в народном хозяйстве, тогда как вопрос экономической эффективности приватизации неизбежно отодвинулся.

Одной из особенностей отечественной модели приватизации было ее понимание только с точки зрения смены формы собственности, предполагая, что после этого автоматически произойдет и преобразование отношений собственности. Однако приватизация, проведенная формально, свелась к простому разгосударствлению. Решить проблему преобразования отношений собственности, т. е. появления эффективного собственника, не удалось. "Приватизация, сопровождающаяся открытием рынка капитала, повлекла за собой не создание богатства, а распродажу активов. И это полностью логично: олигарх, который только что использовал свое политическое влияние для того, чтобы за копейки скупить имущество, естественно, желал вывезти деньги из страны"[2] .

Следует отметить, что в настоящее время существует разрыв между институциональными преобразованиями и текущей экономической политикой, оказывающей отрицательное, даже губительное действие на государственную собственность, которая по-прежнему подвергается распродаже, при этом практически ничего не увеличивается с точки зрения интересов бюджетного поступления.

Анализ основных направлений институциональных преобразований и форм их реализации показал необходимость их осуществления под эгидой сильной государственной власти, не допускающей лавинообразного нарастания диффузии институтов. Более того, государство не должно устраняться из этого процесса в силу существования ряда форм социально-экономического и технологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития.

Таким образом, институциональные преобразования в трансформируемых экономиках являются объективной необходимостью. Как показывает эволюционная теория, спонтанная селекция институтов далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты. Напротив, она может укрепить такие институты, которые противоречат интересам общества.

Именно институциональный подход позволяет полнее учитывать все составляющие системных преобразований, их влияние на психологию, нравственность, мораль, без чего невозможно достигнуть сбалансированности осуществляемых трансформаций.

Важной задачей дальнейшего исследования является анализ экономической составляющей и форм ее институциональных преобразований, поскольку именно они представляют наибольшую актуальность в части рельефного отображения развития государственной собственности и определения потенциала ее влияния на экономический рост страны.

2. Эффективность институциональных преобразований на примере лесной отрасли

Реальное природопользование в России подтверждает тезис, что ресурсы в экономическом смысле - не то же самое, что просто наличие лесов, полезных ископаемых, плодородной земли и т.д. Можно выделить, по крайней мере, три объективные составляющие, которые необходимы для преобразования природного ресурса в экономический ресурс - в экономически востребованный предмет труда. Первая составляющая - это эффективная (рентабельная) технология, вторая – существование институционального устройства, необходимого для реализации экономически эффективного использования данного ресурса. Третья - природно-климатические и иные объективные характеристики, влияющие на эффективность применения существующих технологий.

В настоящее время многие предприятия лесного комплекса находятся в критическом положении. Оборудование устарело - износ мощностей в целом по отрасли составляет более 60%, а фактические сроки эксплуатации выше нормативных в среднем на 80%. Инвестиций в развитие производства недостаточно, 80% их осуществляется за счет внутренних средств предприятий – нет инвесторов со стороны. Продукция неконкурентоспособна, глубина переработки гораздо ниже, чем в развитых странах.

За последнее время было проведено много исследований по оценке экономического потенциала лесов Сибири. Многие авторы приходят к выводу, что основные проблемы лесного сектора связаны именно с институциональным устройством.

Более того, современная институциональная среда не стимулирует устойчивое функционирование лесного комплекса. Большинство проблем периода перехода к рыночной экономике, описанные зарубежными и российскими учеными, относятся к несоответствию институциональной среды особенностям рыночного регулирования в России, причем как в «докризисный» (1998 года) период (Полтерович 1999, Петров 1998, Carlsson, Olsson et al. 1998, Gaddy and Ickes 1998), так и в настоящее время (например, Ярошенко 2007, Битков 2007 и др.).

Измерения отношения к институциональному устройству и его изменениям – задача сложная, поскольку институциональные изменения обычно носят качественный характер. Для измерения величин качественного характера, таких отношение к существующим «правилам игры» надо либо обращаться к методам качественного анализа, либо прибегать к методам преобразования качественных данных в количественные. Одной из возможностей представляется группировка субъектов с похожими убеждениями и отношениями к институциональному устройству, неформальным правилам и выделение типологий. В силу нечеткой слабоформализуемой природы данных по институциональному устройству и изменениям для анализа данных необходима предварительная их обработка или применение методов анализа, которые бы учитывали этот нечеткий характер информации.

Институциональное устройство и институциональные изменения в лесном комплексе тесно связаны с лесной политикой. Она представляет собой совокупность институтов, регулирующих экономические, экологические и социальные последствия лесопользования, которые включают и вопросы собственности, и управления. Чтобы стимулировать эффективное предпринимательство в лесном секторе, требуется целая система мер, что является неотъемлемой частью национальной и региональной лесной политики и это (как один из аспектов) предполагает необходимость проведения тщательного институционального анализа.

Поэтому изучение влияния институционального устройства (и как основной его части - лесной политики) на эффективность работы предприятий лесного комплекса является актуальным. Особенно актуальным и важным изучение этого вопроса является в настоящее время для оценки последствий «внедрения» нового Лесного кодекса, принятия очень важных решений в области лесного экспорта, а также в условиях разразившегося кризиса.

Не менее важным аспектом, во многом определяющим эффективность функционирования действующих предприятий, их модернизацию и создание новых производств, является объективная оценка экономических условий. Под этим мы понимаем как количественную оценку экономически доступных лесных ресурсов, так и возможности рентабельной их переработки и реализации лесопродукции на внутреннем и внешнем рынке. Такая комплексная количественная оценка экономических условий функционирования лесных предприятий возможна лишь с использованием экономико-математического инструментария.

1. Современная институциональная среда (включающая и неформальные правила взаимодействия) и проводимые реформы не стимулируют устойчивое и эффективное функционирование предприятий лесного комплекса в малолесных районах. Исследование показало существенный рост транзакционных издержек из-за противоречивости и неполноты проводимой лесной политики, а также позволило дать рейтинговую оценку факторов, влияющих на инвестиционную активность предпринимательства в лесном секторе.

Чтобы повысить эффективность лесного комплекса, требуется целая система мер, что является неотъемлемой частью региональной лесной политики, и это (как один из аспектов) предполагает необходимость проведения тщательного институционального анализа. Желательно выяснить не только, как и какие институты регулируют реальное поведение экономических субъектов лесопользования на данной территории, но и спрогнозировать их реакцию на нововведения.

Измерения характеристик институциональной среды и их изменений – задача сложная, поскольку количественные данные по институциональным изменениям обычно отсутствуют. Институциональные изменения обычно связывают с реорганизацией институциональных структур, формальных и неформальных правил, прав собственности, индивидуальным выбором, предпочтениями.

Методы многомерного анализа обычно представляют действенный количественный инструмент исследования социально-экономических процессов, описываемых большим числом характеристик. К ним относятся кластерный анализ, таксономия, факторный анализ.

Для измерения величин качественного характера, таких как предпочтения и убеждения или отношение к существующим «правилам игры» может применяться не каждый статистический метод. Для ситуации, когда отсутствуют какие-либо количественные данные приходиться либо обращаться к методам качественного анализа либо прибегать к методам преобразования качественных данных в количественные.

На основе формальных и неформальных правил складываются соответствующие практики повседневного действия. Коррекция формальных и неформальных правил существующего институционального устройства является основой институциональных изменений. В силу отсутствия количественных данных, измерение институциональных изменений предлагается проводить с помощью статистических методов оценки качественной информации. В исследовании используются методы институционального анализа, основанного на теории и методике IAD (Institutional analysis development framework).

Методика IAD является тщательно протестированным инструментом институционального анализа. Этот инструмент является совместимым с рядом теорий, таких как теория конституционного выбора, теория игр, транзакционных издержек и других. Структура IAD детально описывается в Ostrom, а здесь будут приведены только основные ее моменты.

Арена действия, (лесной сектор), состоит из двух групп: ситуации действия, включающей в себя участников, позиции, действия, информацию, и актеров, у которых есть преимущественные права, способности информационной обработки и т.д. [Ostrom, 1995].

Структура IAD предназначена для понимания арены действий, и базируется на трех "факторах": атрибутах физического мира, атрибутах общества и правилах пользования. Все вместе, они составляют комплексный набор связей, который можно исследовать в качестве модели взаимодействий. Таким образом, предполагается, что физические атрибуты, такие как структура и количество лесов, разными способами оказывают воздействие на лесной сектор - нашу арену действий. Подобным образом будет воздействовать на деятельность лесного сектора ряд атрибутов, таких как уровень образования людей, их мастерство, обычаи и нормы.

Таким образом, институциональная среда предоставляет нам возможность понять социальный и политический порядок, т.е. выяснить, каким образом и с какой целью различные участники организуют свои связи с лесным сектором. Все вместе, эти виды деятельности генерируют специфичные результаты, и посредством применения ряда оценочных критериев, таких как экономическая эффективность, финансовая эквивалентность можно оценить эти результаты.

Аналитической службой ИТС Lesprom Network[3] в июле-августе 2008 года было проведено исследование в форме анкетирования по двум спискам вопросов. Целью исследования являлся сравнительный анализ оценок инвестиционной привлекательности лесной промышленности России лесопромышленными и инвестиционными компаниями. В опросе приняли участие более 60 представителей лесопромышленных компаний, аналитиков и экспертов консалтинговых, инвестиционных компаний, в основном, представляющих лесной сектор многолесных районов и «центральных» органов. Наше аналогичное исследование проводилось среди инвесторов и лесопромышленников и представителей Администраций Новосибирской и Кемеровской областей, отвечающих за лесное хозяйство. Интервью и структурированные опросы проводились в течении II-го и III-го кварталов 2008 года).

Ниже представлены сравнительные данные обоих исследований – индексом G отмечены «глобальные» данные ИТС Lesprom Network, а индексом L результаты наших интервью (при необходимости, они скорректированы под структуру опроса G). Исследование представляет собой обобщение интегральных оценок, включающих в себя не только оценку существующей ситуации в отрасли, но и прогноз на следующий год. Следует только отметить, что респонденты в своих ответах еще не учитывали возможные последствия общемирового финансового кризиса 2008 года для предпринимательской деятельности в лесном секторе России.

Конец 2007 года и первая половина текущего года были достаточно оптимистичными для инвестиционной деятельности в лесной отрасли - 65% опрошенных (G) компаний за последний год увеличили объем капитальных инвестиций в основные фонды. При этом почти поровну эти инвестиции распределились между увеличением объемов производства, обновлением производственных мощностей и запуском производства новой продукции.

Обратимся к событиям прошедшим за последний год и к изменениям в институциональном устройстве, существенно повлиявшим на функционирование лесного комплекса. Причем приведем сравнение оценок (табл. 1), данных крупными лесопромышленниками и потенциальными инвесторами на российском уровне (G), а также предпринимателями и специалистами малолесных сибирских регионов (L).

Лесопромышленники считают, что увеличение экспортных пошлин оказало наибольшее влияние на деятельность компаний за прошедший год. На втором месте по значимости оказался рост тарифов на топливо и энергоносители. Далее следуют изменение цен на древесное сырье и принятие Лесного кодекса. Практически не повлияло на деятельность компаний снижение ликвидности на международном финансовом рынке и переподчинение Рослесхоза Минсельхозу.

Представители инвестиционных компаний наиболее значимыми для лесного комплекса за прошедший год считали увеличение экспортных пошлин, изменение цен на древесное сырье, принятие Лесного кодекса. Смена руководства Рослесхоза и укрепление рубля повлияли на деятельность лесопромышленных компаний в меньшей степени.

Таблица 1. Наиболее значимые события для функционирования лесного комплекса в прошедшем году, отмеченные респондентами.

Рост тарифов на топливо и энергоносители – основной фактор, негативно повлиявший на деятельность лесопромышленных компаний за исследуемый период. Далее следуют изменение цен на сырье, снижение ликвидности на международном финансовом рынке.

Увеличение экспортных пошлин на необработанную древесину оказало положительное влияние на деятельность лесопромышленных компаний. Положительно было оценено значение нового Лесного кодекса и принятие положения «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

Оценка значимости факторов, влиявших на деятельность лесопромышленных компаний в конце 2007 – начале 2008 года и сдерживающих приток инвестиций в отрасль, представителями лесного комплекса приведена в таблице 2. Коррупция, по мнению инвесторов – основной фактор, сдерживающий приток инвестиций. При этом практически половина представителей лесопромышленных компаний говорит об усложнении условий по привлечению заемного капитала за последний год.

Несмотря на многие заявления в СМИ о необходимости и эффективности развития целлюлозно-бумажной промышленности, среди предпринимателей нет устойчивого мнения о привлекательности этого сектора. Наиболее привлекательным для лесопромышленных компаний в текущем периоде (несмотря на неоднозначную конъюнктуру на рынке) остаются сегменты пиломатериалов и лесозаготовки.

Таблица 2. Факторы, сдерживающие приток инвестиций в лесную отрасль и приводящие к увеличению транзакционных издержек

2. Информация об институциональном устройстве и изменениях носит нечеткий, слабоструктурированный характер. Применяемые методические подходы должны учитывать эту особенность данных. Q-методология является адекватным инструментом для измерения динамики институциональных изменений и их последствий. Полученные на ее основе группировки предпринимателей по их отношению к институциональному устройству и, в особенности, к проводимым реформам и ситуации на рынке, позволяет проводить целенаправленную поддержку предпринимательства .

Так как в основе институциональных изменений лежат изменения мотиваций, то измерению будут подвергаться субъективные предпочтения. Именно поэтому была выбрана Q-методология, в которой идет классификация не просто влияющих признаков, а объяснение именно субъективного поведения. Модификация факторного анализа, Q-методология, в некоторых случаях более приемлема, чем все остальные методы. В Q-методологии, происходит классификация не просто влияющих признаков, а объяснение предпочтений субъективного поведения, она имеет хорошо отлаженный механизм работы с нечеткими качественными данными, группируя предпочтения и получая соответствующие типологии. Выбор Q-методологии был обусловлен тем, что этот аппарат работает с адекватным нашим исследованиям типом данных и позволяет получить неочевидные, интересные результаты, а также более подходит для изучения проблем такого типа (понимание ролей или конфликтов, изменения социально-экономической политики), так как она позволяет получить более глубокое понимание проблемы субъективно для каждого участника.

Особенная роль Q-методологии заключается в возможности определить, как субъекты с похожими взглядами воспринимают и относятся к некоторой проблеме или вопросу. Q-методология используется для анализа данных, собранных для небольшого числа участников - располагая не очень большим количеством данных возможен детальный анализ и объяснимые результаты.

Q–методология использовалась в исследовании для изучения отношений руководителей предприятий к проблемам лесного сектора[4] . Множество утверждений полученных из интервью с менеджерами лесопромышленных предприятий было проанализировано с помощью программного обеспечения Q-методологии (PQMethod). По умолчанию программа выделяет 8 факторов, которые потом анализируются на значимость. В результате три фактора, уровень объяснённой вариации которых больше 10%, были рассмотрены как основные объясняющие факторы (несут в себе определяющее восприятие респондентами институциональных проблем лесного комплекса) и определяют «идеального» представителя типа.

Каждый из опрошенных участников может принадлежать более чем к одному типу, что является более естественным и приближенным к реальности. То есть представители каждого типа разделяют характеристики идеального представителя, и чем больше индивидуальные факторные нагрузки – тем ближе каждый представитель к своему идеальному типу. Было выделено три типа, основанных на трех факторах и представленных в виде «идеальных» типов менеджеров-предпринимателей.

Тип 1 - ”Постсоветский предприниматель”

По видам собственности, в этом типе есть и частные предприятия и приватизированные, но доля государственных предприятий велика. Поиск рынка и недостаток средств более важная проблема, чем транспорт и технологии. Этот тип наиболее типичный в современной экономической ситуации, но и наименее инициативный.

Тип 2 - ”Продвинутый предприниматель”

В основном представители частных или недавно приватизированных предприятий - небольших, численностью менее 100 человек. У этого типа есть проблемы с поставками древесины, но нет проблем доверия банкам. Определяющие утверждения для этого типа (c высокой вероятностью принимают гипотезу о том, что это утверждение определяет данный тип) отмечены звездочкой (*).

Этот тип наиболее инициативный в современной экономической ситуации и именно для его представителей является востребованными расчеты по оценке экономической эффективности производства лесопродукции с привлечением лесосырья из различных источников (смежных регионов), с учетом возможного роста транзакционных издержек.

Тип 3 ”Предприниматель виртуальной экономики”

В основном это представители средних предприятий, которые используют бартер в своих транзакциях, проявляют недоверие к работе с банками. Основные проблемы в работе связывают с необходимостью изменения налогового законодательства и с поиском рынков.

3. Предложенная экономико-математическая модель и ее модификации, параметры которых отражают неоднозначность экономических параметров и их зависимость от институциональной среды, позволяют количественно оценить основные экономические факторы ведения предпринимательской деятельности. Основанная на результатах опроса экспертная оценка интервала возможного прироста транзакционных издержек использована в модели при анализе эффективности создания и расширения производства в современных условиях.

Ниже приведена схема матрицы технологических способов (рис. 2) модификации модели, предназначенной для оценки эффективности предпринимательской деятельности при неоднозначности исходной информации, касающейся возможностей привлечения круглого леса для переработки в Новосибирской области из многолесного района и возможных изменений цен реализации продукции на «внешнем» рынке.

В модели максимизируется суммарный экономический эффект от создания перерабатывающих производств, ориентированных на конкурентный внешний спрос и учтена возможность привлечения лесосырья из Томской области.

Основные соотношения модели:

1. Объем заготавливаемого лесного сырья всеми видами разрешенных рубок не должен превосходить расчетной лесосеки:

2. В выделенных пунктах переработки (предпочтительных для организации предпринимательской деятельности – рассматривался район Асино) в Томской области может быть переработано, вывезено в Новосибирскую область и на «внешний» рынок, а также потреблено «на месте» не больше заготовленного количества:

3. В выделенном пункте переработки в Новосибирской области (рассматривался поселок Ташара) может быть переработано, потреблено «на месте» и отправлено на «внешний» рынок не больше заготовленного в районе примыкания и ввезенного из Томской области:

4. В каждом пункте переработки «вторичного» вида лесного сырья может быть переработано не больше образующегося количества:

5. В каждом пункте переработки по каждому виду продукции должен соблюдаться баланс по производству, и вывозу продукции на «внешний» рынок (с учетом межрайонных поставок и потребления в НСО):

6. Объем ввезенного на внешний рынок круглого леса и лесопродукции «реализуется» в виде «контрактов»:

7. Максимизируется условная прибыль от реализации продукции на внешнем рынке (с учетом всех затрат):

Обозначения на схеме:

{-Т_s 1, +Т_s 1}; {-Т_s 3, +Т_s 3}; {-Т_s 5, +Т_s 5} – вывоз/ввоз сырья;

{-Т_П 2, +Т_П 2}; {-Т_П 4, +Т_П 4}; {-Т_П 6, +Т_П 6} – вывоз/ввоз продукции;

{-ΣSk} и {-ΣПk} – «функции спроса» в виде кусочно-линейной функции, отражающей убывающую эффективность реализации продукции на внешнем рынке.

Рис. 2. Блок-схема модификации экономико-математической модели, ориентированной на предпринимательскую деятельность в малолесном районе.

В целевой функции (ЦФ) черным цветом выделены параметры, которые при расчетах представлены в виде набора случайных величин (при каждой реализации модели генерируется значение в заданном интервале).

Результаты серии расчетов (объемы производства меняются в зависимости от сгенерированных значений вероятностных параметров модели – всего было проведено более 70 реализаций) подтвердили предположение об эффективности организации производства продукции глубокой переработки, как из собственного сырья, так и древесины, ввезенной из многолесного региона.

Основные расчетные показатели оптимизированных вариантов прогноза прироста объемов производства по отношению к минимальному уровню, изменялись в достаточно широких пределах – до 30% от минимального объема. При этом во всех вариантах, эффективным оказывался ввоз хвойной древесины среднего диаметра и лиственного пиловочника для производства пиломатериалов, а также ввоз мелкотоварника (хвойного и лиственного) для переработки в Новосибирской области на древесные плиты. Крупномерная хвойная древесина перерабатывалась на месте, либо реализовывалась на «внешнем» рынке.

Конечно же, полученные результаты полностью обосновываются точностью использованной информации, детальный прогноз которой в меняющихся условиях хозяйствования и в период кризиса весьма затруднен. В этом контексте можно лишь сделать вывод о применимости модели, которая отражает основные технологические взаимосвязи и технико-экономические показатели и позволяет проводить расчеты при неопределенности значений некоторых параметров.

Заключение

1. Можно утверждать, что без наличия соответствующего институционального порядка в лесном секторе любые технологические инвестиции будут напрасными. Таким образом, в кризисный период, как никогда, эффективность функционирования ЛК определяется институциональным устройством.

2. Отсутствие информационной базы по институциональному устройству лесного комплекса требует привлечения методов портфельного анализа case-study по сбору и обработке данных в этой области. Выбор Q-методологии, в рамках которой идет классификация не просто влияющих признаков, а объяснение субъективного поведения позволяет наиболее корректно решить поставленную задачу измерения факторов и анализа взаимосвязей факторов институциональной среды.

3. В лесном комплексе идет процесс адаптации к новым условиям хозяйствования, но не все субъекты одинаково приспосабливаются. Анализ предприятий, составляющих наиболее прогрессивный тип, “продвинутый предприниматель”, который успешнее всех продвигается к рынку, выявил:

a) выживают крупные предприятия с полным циклом переработки;

b) выживают малые предприятия, специализирующиеся на производстве высококачественных продуктов, глубокой переработки, что предполагает наличие хорошего оборудования и инвестиций.

c) наиболее успешно функционируют новые частные предприятия, которые на изменение спроса гибко реагируют занятостью и изменением производительности труда.

4. Анализ проведенных экспериментальных расчетов позволяет сделать заключение о возможности использования экономико-математических моделей для оценки средней ожидаемой прибыли или убытках при расширении производства, с учетом вероятного прироста транзакционных издержек, связанных с неопределенными последствиями изменений институциональной среды.

Список используемой литературы

Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики. – 2005. – _C612. – С. 122–136.

Блам Ю.Ш., Бабенко Т.И., Машкина Л.В., Труш Е.А. Лесопромышленный комплекс Новосибирской области: возможности выживания и развития // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Коломак, Л.В. Машкиной. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. - Вып. 7. (0,75п.л. / 0,20 п.л.)..

Блам Ю.Ш., Ермолаев О.В., Труш Е.А. Методы и результаты анализа институциональной среды лесного комплекса // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Коломак, Л.В. Машкиной. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. - Вып. 9 (0,65п.л. / 0,20 п.л.)..

Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. – 2005. – C69. – С. 67–86.

Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. – 2005. – C6 5. – С. 5–27.

Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие / А.Н. Олейник. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 416 с.

Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Часть I. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. – 2006. – C6 7. – С. 4–23.

Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. – 2006. – _C63. – С. 62–85.

Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. – 2005. – _C611. – С. 14–38.

Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. – 2004. – C61. – С. 129–140.

Труш Е.А. Оценка условий предпринимательства в лесном комплексе малолесных районов // VIII Экономические чтения: Материалы Российской научной конференции «Инновационные возможности «Стратегии 2020». – Томск: Изд-во НТЛ, 2009 (0,15 п.л.).

Труш Е.А. Эколого-экономические проблемы лесопользования в малолесных регионах Западной Сибири // Экология. Экономика. Информатика: XXXV школа семинар "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования" (10-15 сентября 2007 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2007 (0,15 п.л.).

Труш Е.А. Модель анализа экономических условий лесопользования в малолесных районах Сибири // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. - 2007. - Т. 7, вып. 4. (1,0 п.л.).

Шаститко А. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2003. С. 24.

[1] Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции: Пер. с англ. – М.: Мысль, 2003. – 172с.

[2] Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции: Пер. с англ. – М.: Мысль, 2003. – 144 с.

[3] Regnum – информационное агентство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://altai.regnum.ru/news/1059038.html - апрель 2009.

[4] Mashkina O. Measuring Attitudinal Diversity through Q-analysis – an illustration of a research approach. In L. Carlsson, M-O. Olsson(ed.), Initial Analyses of the Institutional Framework of the Russian Forest Sector. IIASA Interim report. IR-98-027, 2008.