Санкт-Петербургский Государственный Университет
Экономический факультет
Кафедра теории кредита и финансового менеджмента
Дневное отделение
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему: «Методы прогнозирования банкротства»
Выполнила:
Студентка 3 курса, кафедры ТК и ФМ
группы ФК-31
карасева Мария Андреевна
Руководитель
:
Старший преподаватель кафедры ТК и ФМ
Львова Надежда Алексеевна
Санкт-Петербург
2007
Содержание
Введение....................................................................................................... 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОГНОЗИРОВАНИЮ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ............................................................................................... 5
1.1.... Банкротство: понятие и признаки...................................... 5
1.2.... Основные методы прогнозирования банкротства 9
1.2.1.... Оценка динамики цены предприятия............................. 9
1.2.2. Система показателей возможного банкротства 10
1.2.3. Мультипликативный дискриминантный анализ... 11
2.ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА............................................................................................. 15
2.1.... Методики с использованием техники MDA.................. 15
2.2.... Двухуровневая система показателей............................ 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................... 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..................................... 23
Несмотря на то, что институт банкротства является относительно новым для современной отечественной системы правового регулирования, эта область права на сегодняшний день успела стать одной из наиболее дискуссионных. Изначально в мировой практике законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по двум принципиально разным направлениям: британская модель строилась на том, что банкротство есть способ возврата долгов кредиторам, который сопровождается ликвидацией предприятия-банкрота. По американской модели у банкротства противоположная цель - восстановить платежеспособность предприятия путем проведения реорганизационных процедур. В настоящее время в развитых странах с рыночной экономикой прослеживается тенденция сближения, соединения двух этих начал. То есть перед законодательством о банкротстве стоят две цели одновременно: удовлетворить требования кредиторов, по возможности восстанавливая платежеспособность должника.
С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности появилась необходимость в институте несостоятельности (банкротства) для того чтобы уменьшить риск кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом. С этой целью 19 ноября 1992 года был принят Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. Помимо этого закона институт банкротства представлен ст.65 ГК РФ, а также иными нормативными актами Правительства и Президента.
Принятие очередного, уже третьего по счету, Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», о необходимости которого заговорили уже с момента появления его предшественника - Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, лишний раз свидетельствует о повышенном интересе к этому институту. Многие российские предприятия имеют достаточно высокую себестоимость продукции, которая, в свою очередь, уменьшает и делает практически невозможной ее реализацию. В числе причин, вызывающих удорожание продукции, можно назвать такие, как отсутствие оборотных средств на предприятиях, а следовательно, отсутствие или плохое состояние платежной дисциплины, т.е. рост дебиторской и кредиторской задолженностей, штрафы, пени и т.д., таким образом, получается, что это ничто иное, как основные признаки банкротства предприятия.
В связи с этим возникает необходимость проводить систематический финансовый анализ предприятия. Финансовый анализ позволяет не только выяснить, в чем заключается конкретная болезнь экономики предприятия-должника, но и заблаговременно продумать и реализовать меры по выходу предприятия из кризисной ситуации.
Актуальность проблемы банкротства отечественных предприятий обуславливает выбор данной темы.
Цель курсовой работы – изучить методы прогнозирования возможного банкротства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Сформулировать понятие банкротства;
2. Исследовать основные признаки банкротства;
3. Исследовать особенности применения методов прогнозирования банкротства в отечественной и зарубежной практике .
Банкротство предприятий – новое явление для современной российской экономики, осваивающей рыночные отношения. В дореволюционной России это явление было известно, существовало и законодательство о несостоятельности, но традиции применения процедуры банкротства практически утрачены. Между тем, отечественная экономика содержит немало предпосылок для банкротства или несостоятельности хозяйствующих субъектов. В настоящее время нормативная база в этой области разрабатывается и совершенствуется.
С 1 марта 1993 года действовал Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992г., был принят ряд постановлений Правительства РФ, создан специальный орган – Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе, которое получило право возбуждать в отношении госпредприятий дела о несостоятельности.
Законодательство о банкротстве постоянно совершенствуется.
С 26 октября 2002 г. введен и действует Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. № 127 – ФЗ.
Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[1]
. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (за полученные товары, выполненные работы и услуги) и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения
В целях определения возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника проводится финансовый анализ. Чем сложнее экономическое положение организации, тем качественнее должен быть финансовый анализ.
В качестве основных причин возникновения состояния банкротства можно привести следующие:
1. Объективные причины, связанные с условиями хозяйствования:
- несовершенство финансовой, денежной, кредитной, налоговой систем, нормативной и законодательной базы реформирования экономики;
- достаточно высокий уровень инфляции.
2. Субъективные причины, относящиеся непосредственно к хозяйствованию:
- неспособность руководителей предусмотреть банкротство и избежать его в будущем;
- снижение объемов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети, рекламы;
- снижение объемов производства;
- снижение качества и цены продукции;
- приближение цен на некоторые виды продукции к ценам на аналогичные, но более высококачественные импортные;
- неоправданно высокие затраты;
- низкая рентабельность продукции;
- слишком большой цикл производства;
- большие долги, взаимные неплатежи;
- слабая адаптированность менеджеров-представителей старой школы управления к жестким реальностям формирования рынка, их неумение проявлять предприимчивость в налаживании выпуска продукции, пользующейся повышенным спросом, выбирать эффективную финансовую, ценовую и инвестиционную политику;
- разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала предприятия.
В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать задержки с предоставлением финансовой отчетности, свидетельствующие о работе финансовых служб, а также резкие изменения в структуре баланса и отчета о прибылях и убытках.
Признаками банкротства
является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому должнику объявить о наличии несостоятельности (банкротства). Признаки банкротства Законом о банкротстве, также как и ранее Законом 1998 г. определены для граждан и юридических лиц по-разному.
Гражданин
в соответствии с п,1 ст.2, п.2 ст.33 Закона о банкротстве может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняютсяим в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и еслисумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен принцип "неоплатности"- превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества.
Юридическое лицо
в соответствии с п.2 ст.2, п.2 ст.33 Закона о банкротстве считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе "неплатежеспособности" Его суть состоит в презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в
бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени[2]
.
Для того чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства, т.е. решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками — конкретные моменты, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом.
Мировой практике известны два противоположных подхода к критерию несостоятельности, выражаются они в законодательном признании критерия неплатежеспособности либо критерия неоплатности (в рамках каждого критерия можно выделить определенную систему признаков).
Неоплатность
— это такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).
В конце XIX — начале XX в.в. науке велась интереснейшая дискуссия о сущности критерий неоплатности и целесообразности его применения. В книгах, а также в «Журнале гражданского и уголовного права», «Журнале Министерства юстиции» и других высказывали свои мнения такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В. Садовский, А. А. Мапель, Н. А. Тур и др. Так, Д. В. Туткевич считал, что «торговец состоятелен, пока он пользуется кредитом, а кредитом он пользуется, пока исправно платит долги, следовательно, только при неплатеже долгов может речь идти о несостоятельности»[3]
. Это мнение отталкивается от идей нецелесообразности принятия неоплатности, так как в принципе для участия в гражданском обороте неважно, каково соотношение между активами и пассивами, главное — чтобы хозяйствующий субъект выполнял свои обязательства.
Приведенное выше высказывание раскрывает сущность критерия неплатежеспособности. Неплатежеспособность
— факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего кредиторов, и невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для своевременного удовлетворения требований[4]
.
В качестве механизма предсказания банкротства можно использовать цену предприятия
. На скрытой стадии банкротства начинается незаметное, особенно если не наложен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне предприятия.
Если предполагается, что доходы и расходы предприятия в среднем одинаковы и действует принцип непрерывности его деятельности, то цена предприятия (V)
определяется по формуле бессрочного аннуитета:
 , (1.6)
где OI (OperatingIncome) – ожидаемая прибыль до выплаты налогов, а также процентов по займам и дивидендов;
T (Tax) – налог на прибыль;
WACC (WeightedAverageCostofCapital) – средневзвешенная стоимость капитала.
При прочих равных условиях, чем ниже значение средневзвешенной стоимости капитала (WACC), тем лучше финансовое положение компании. Таким образом, предприятие должно стремиться к снижению показателя WACC.
Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).
Ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.
Какие критерии могут использоваться для прогнозирования банкротства? Прежде всего, это формализованные финансовые показатели
. Так, одной из стадий банкротства предприятия является финансовая неустойчивость
. На этой стадии начинаются трудности с наличными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротства, резкие изменения в структуре баланса в любом направлении. Однако особую тревогу должны вызвать:
- резкое уменьшение денежных средств на счетах (кстати, увеличение денежных средств может свидетельствовать об отсутствии дальнейших капиталовложений);
- увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение также говорит о затруднениях со сбытом, если сопровождается ростом запасов готовой продукции);
- старение дебиторских счетов;
- разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;
- снижение объемов продаж (неблагоприятным может оказаться и резкое увеличение объемов продаж, так как в этом случае банкротство может наступить в результате последующего разбалансирования долгов, если последует непродуманное увеличение закупок, капитальных затрат; кроме того, рост объемов продаж может свидетельствовать о сбросе продукции перед ликвидацией предприятия).
Однако при прогнозировании банкротства с систему показатей могут быть включены и неформализованные критерии
. Прианализе работы предприятия тревогу должны вызывать, например:
- задержки с предоставлением отчетности (эти задержки, возможно, сигнализируют о плохой работе финансовых служб);
- конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства и т.д.
Этот метод предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I. Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis, MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и не банкротов.
Банкротство, или даже возможность банкротства, может нанести значительный ущерб управляющим фирмы, инвесторам, поставщикам, клиентам. Таким образом, весьма актуальна возможность прогнозирования банкротства с целью осуществления некоторых шагов для его предотвращения или по крайней мере уменьшения его последствий. Наиболее успешным подходом к прогнозу банкротства является мультипликативный дискриминантный анализ (MultipleDiskriminantAnalysis, MDA) – набор статистических приемов.
Цель MDA – построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией, то фирме, которой она соответствует, финансовые затруднения вплоть до банкротства не грозят, и наоборот. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией
, и она принимает форму линейной функцией, называемой индексом
Z
:
Z
=
a
+
b
1
К1
+
b
2
К2
+…
,
Параметры a
,
b
1
иb
2
, а также финансовые коэффициенты К1,
К2
,… рассчитываются и выбираются в результате статистической обработки данных.
Если Z < 0, то банкротство, вероятно, не грозит. А если Z > 0, то фирма может в будущем разориться.
С помощью дискриминантной функции можно подсчитать значение Z для таких компаний, как, например, заемщиков капитала в банках. Чем выше значение Z , тем хуже выглядят компании с позиции возможного банкротства. Можно дать такую интерпретацию.
Z = 0. Вероятность наступления банкротства в будущем 50%. Значения Z таких компаний расположены прямо на линии разграничения.
Z < 0. Вероятность наступления банкротства меньше 50%. Чем меньше Z, тем благоприятнее текущее финансовое положение.
Z > 0. Вероятность наступления банкротства больше, чем 50%, и с ростом Z она увеличивается.
Также можно ввести и другие переменные в функцию, такие как рентабельность активов, ROA, коэффициент обеспеченности процентов к уплате, TIE, оборачиваемость дебиторской задолженности в днях, DSO и т.д.
Не исключено, что по новому уравнению прогноз изменится, т. е. вполне вероятно, что добавление других характеристик улучшает точность прогнозирования банкротства.
MDA применяется с успехом специалистами по анализу кредитных операций для расчета вероятностей неисполнения обязательств по займам как потребителями, так и корпорациями, а также для управления портфельными инвестициями с учетом вложения как в акции, так и в облигации. MDA также может быть использован для оценки прогнозных значений показателей или для постижения сути приемлемости плана реорганизации, составленного согласно Закону о банкротстве.
Применяя MDA на практике, лучше создать свою собственнуюбазу данных, используя данные выборки фирм из интересующей нас отрасли. Вряд ли, можно предполагать, что финансовые характеристики металлургической компании,
встретившейся с надвигающимся банкротством, будут такими же, как для сети бакалейных магазинов, находящимися в подобном же затруднительном финансовом положении. Если обе эти фирмы будут проанализированы с помощью MDA для расчета значения Z
с помощью одного и того же уравнений моделирующего процесса, то может подучиться, что сеть бакалейных магазиновбудет иметь более высокое значение Z
,
а это ошибочно означает низкую вероятность банкротства, в то время как у металлургической компании будет относительно низкое значение Z
,
что предсказывает (правильно) высокую вероятность банкротства. Таким образом, чтобы учесть отраслевые особенности, MDA должен базироваться на выборке компаний даннойотрасли. Отметим, что не всегда возможно найти достаточное количество обанкротившихся фирм, чтобы провести отраслевой анализ с применением техники MDA.
Подытожив вышесказанное, необходимо отметить следующее – существуют различные подходы к прогнозированию банкротства, однако не все из них применимы в российской действительности. В частности, отсутствие статистики банкротства. В этих условиях, на наш взгляд, наиболее целесообразно провести анализ финансового состояния предприятия и сосредоточить внимание на признаках надвигающегося банкротства.
Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель
. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С1
) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С1
указывает на высокую вероятность банкротства.
В американской практике выявлены и используются такие весовые значения коэффициентов[5]
:
- для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) – (-1,0736)
- для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (Кз) – (+0,0579)
- постоянная величина – (-0,3877)
Отсюда формула расчета С1
принимает следующий вид:
С1
= - 0,3877 + (-1,0736) Кп
+ 0,0579 Кз
(1.1)
Следует иметь в виду, что в нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. В силу этого невозможно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях. Однако саму модель, с числовыми значениями, соответствующими реалиям российского рынка, можно было бы применить, если бы отечественные учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную информацию о финансовом состоянии предприятия.
Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности. Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С1
) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.
Коэффициент Альтмана (индекс кредитоспособности
)
. При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 г. и 1965 г., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение.
Индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период.
В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид:
Z = 3.3*К1 + 1.0*К2 + 0.6*К3 + 1.4*К4 + 1.2*К5
где показатели К1, К2, К3, К4, К5 рассчитываются по следующим алгоритмам:
К1= Прибыль до выплаты процентов, налогов / Всего активов
К2= Выручка от реализации / Всего активов
К3= Собственный капитал (рыночная оценка) / Привлеченный капитал
К4= Реинвестированная прибыль / Всего активов
К5= Собственные оборотные средства / Всего активов
В 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже[6]
:
R
= 8,38 * Х1 + Х2 + 0,054*Х3 + 0,63*Х4
(1.3)
Где Х1 – оборотный капитал/сумма активов;
Х2 – нераспределенная прибыль/сумма активов;
Х3 – операционная прибыль/сумма активов;
Х4 – балансовая стоимость акций;
Х5 – выручка/сумма активов.
Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных
. Однако, при внимательном его изучении видно, что он составлен некорректно: член Х1 связан с кризисом управления, Х4 характеризует наступление финансового кризиса, в то время как остальные – экономического. С точки зрения системного подхода данный показатель не имеет права на существование.
Вообще, согласно этой формуле, предприятия с рентабельностью выше некоторой границы становятся полностью "непотопляемыми". В российских условиях рентабельность отдельного предприятия в значительной мере подвергается опасности внешних колебаний. По-видимому, эта формула в наших условиях должна иметь менее высокие параметры при различных показателях рентабельности.
Известны другие подобные критерии. Так британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель[7]
, при разработке которой использовал следующий подход: при использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:
Z
=
c
0
+
c
1
х1
+ с2
х2
+ с3
х3
+ с4
х4
,…
(1.4)
где:
х1
=прибыль до уплаты налога/текущие обязательства (53%)
х2
=текущие активы/общая сумма обязательств (13%)
х3
=текущие обязательства/общая сумма активов (18%)
х4
=отсутствие интервала кредитования (16%)
с0
,…с4
– коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; х1
измеряет прибыльность, х2
– состояние оборотного капитала, х3
– финансовый риск и х4
– ликвидность.
Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) – коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени[8]
. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.
PAS-коэффициент – это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.
Основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике ведения бизнеса, В. В. Ковалев предложил двухуровневую систему показателей:
- группа индикаторов финансовых затруднений;
- группа показателей возможного банкротства (т.е. имеются некоторые предпосылки ухудшения финансовой ситуации).
Не все из рассматриваемых критериев могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчетности, нужна дополнительная информация. Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.
К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения которых или складывающаяся динамика изменения свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:
· повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
· превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
· чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
· устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
· хроническая нехватка оборотных средств;
· устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
· неправильная реинвестиционная политика;
· превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
· хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
· высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
· наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
· ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
· использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
· применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
· потенциальные потери долгосрочных контрактов;
· неблагоприятные изменения в портфеле заказов.
В группу показателей возможного банкротства входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое; вместе с тем они указывают, что при определенных условиях, обстоятельствах или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:
· потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
· вынужденные остановки, а также нарушения ритмичности производственно- технологического процесса;
· недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов деятельности предприятия от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
· излишняя ставка на возможную и прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
· участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
· потеря ключевых контрагентов;
· недооценка необходимости постоянного технического и технологического обновления предприятия;
· неэффективные долгосрочные соглашения;
· политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевых подразделений.
В заключение следует отметить, что одной из категорий рыночного хозяйствования является банкротство (несостоятельность) хозяйствующих субъектов. Вся жесткость рыночного механизма объясняется тем, что банкротство предприятий и определенный уровень безработицы являются своего рода платой за результативность хозяйственной деятельности.
Банкротство – стало фактом в России. С одной стороны банкротство – крах, гибель предприятия. Но с другой стороны – это толчок к изменению в лучшую сторону, возможность возрождения с учетом прошлых ошибок. Процедуры, используемые в качестве необходимых для вывода предприятия из кризисного состояния устанавливаются законодательно.
Основными методами прогнозирования банкротства являются:
- оценка динамики цены предприятия;
- система показателей возможного банкротства;
- мультипликативный дискриминантный анализ.
Считается, что все они позволяют получить достаточно точные результаты. Однако в силу отсутствия достаточной формализации предписываемых ситуаций страдают сильной зависимостью от субъекта анализа, т.е. от опыта и убеждений аналитика. Они, как правило, многословны и зачастую дают противоречивое толкование полученным цифрам.
Очевидно, что в кризисной экономике особенно остро ощущается потребность в таком методе, который давал бы наиболее близкое к реальности отражение финансового состояния. В то же время попытка создания универсального метода, который подошел бы разным сферам экономики, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком велики отличия в балансовых пропорциях одной отрасли от другой.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г.
3. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
4. Федеральный закон РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ.//Российская газета. – 1999. - № 122, № 123.
5. Адаев Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 1997. – 268 с.
6. Банкротство. Правовое регулирование. Методические указания. Арбитражная практика. – М.: Издательство «Норма», 1999. – 646 с.
7. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. – СПБ.:Экономическая школа, 1997. Т.2 – 669 с.
8. Витрянский В., Васильева Н. Простейший комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: законы и законодательные акты. – 4-е изд. – М.: Статус, 2004г.
9. Грамотенко Т. А. Банкротство предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 176 с.
10. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. – 1999. – № 3. – с.13-20
11. Ковалев А. И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия. Издание 3-е, переработанное и дополненное. – М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. – 196 с.
12. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М.: Финстатинформ, 1995. – 157с.
13. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. - М.: Финансы и статистика. – 2002. – 768 с.
14. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика. – 1996. – 432 с.
15. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. – М.: Проспект, 2006. – 936 с.
16. Кукукина И. Г. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2006.
17. Недосекин А. О. Нечеткие множества в задачах управления финансами // Аудит и финансовый анализ, 2000, №2. – 139-147 с.
18. Пареная В. А., Долгалев И. А. Экспресс-оценка вероятности банкротства // Аудит и финансовый анализ, 2002, №2. – 112-113 с.
19. Телюкина В. М. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). –М.: Дело, 2002г. – 104с.
20. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство в РФ: правовое регулирование конкурсных отношений. -2-е изд. –М.: Книжный мир, 2006г. – 58с.
21. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов/Под ред. Проф. Н. Ф. Самсонова. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. – 495 с.
[1]
Ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
[2]
Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство в РФ: правовое регулирование конкурсных отношений. -2-е изд. –М.: Книжный мир, 2006г. – 58с.
[3]
Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. –с. 24. – Цит. По: Телюкина В. М. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). –М.: Дело, 2002г. – 104с.
[4]
Телюкина В. М. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). –М.: Дело, 2002г. – 104с.
[5]
Адаев Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 1997. – 25 с.
[6]
Адаев Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 1997. – 26 с.
[7]
Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М.: Финстатинформ, 1995. – 36 с.
[8]
Грамотенко Т. А. Банкротство предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 16 с.
|
