Камчатский кооперативный техникум

Реферат

По предмету : История отечества.

На тему :

“Хрущев и Сталин в исторической памяти народа”

Выполнил:

студентка 2 курса

гр. Ю-1-2

Соляник Д.А.

Проверил:

преподаватель

Козубенко В.В.

Петропавловск-Камчатский

1999г.

Содержание работы:

Сталин. 3

“случайность” и роль личности в истории. 3

Сталин, как беспринципный политикан. 4

Сталин как вождь и теоретик. 5

О культе личности и его последствиях. 6

Некоторые факты из истории. 8

Репрессии. 9

Великая отечественная война. 10

Послевоенные годы. 13

Немного о культе личности. 13

Последнее. . . 14

Хрущев. 14

Либеризация внешнеполитического курса. 15

Дипломатия разоружения. 16

Отношения с капиталистическими странами. 18

Берлинский кризис. 18

Карибский кризис. 19

Отношения с социалистическими странами. 19

Кризис в венгрии. 20

Отношения ссср с развивающимися странами. 21

Заключение. 23

Используемая литература: 24

Ста­лин.

“слу­чай­ность” и роль лич­но­сти в ис­то­рии.

Маркс в сво­ем пись­ме к Ку­гель­ма­ну го­во­рит:”Ис­то­рия но­си­ла бы очень мис­ти­че­ский ха­рак­тер, ес­ли бы “слу­чай­но­сти” не иг­ра­ли ни­ка­кой ро­ли. Эти слу­чай­но­сти вхо­дят, ко­неч­но, са­ми со­став­ной ча­стью в об­щий ход раз­ви­тия, урав­но­ве­ши­ва­ясь дру­ги­ми слу­чай­но­стя­ми. Но ус­ко­ре­ние и за­мед­ле­ние в силь­ной сте­пе­ни за­ви­сит от этих “слу­чай­но­стей”, сре­ди ко­то­рых фи­гу­ри­ру­ет так­же и та­кой “слу­чай”, как ха­рак­тер лю­дей, стоя­щих вна­ча­ле во гла­ве дви­же­ния”.

В на­ших ус­ло­ви­ях та­кая слу­чай­ность, как ха­рак­тер че­ло­ве­ка, стоя­ще­го во гла­ве дви­же­ния, во гла­ве пар­тии и ра­бо­че­го клас­са, ха­рак­тер Ста­ли­на, иг­ра­ет по­ис­ти­не ро­ко­вую роль. В ус­ло­ви­ях про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры, со­сре­до­то­чив­шей в сво­их ру­ках все ры­ча­ги эко­но­ми­ки, об­ла­даю­щей ап­па­ра­том, в де­сят­ки раз бо­лее мощ­ным и раз­ветв­лен­ным, чем ап­па­рат лю­бо­го бур­жу­аз­но­го го­су­дар­ст­ва, в ус­ло­ви­ях без­раз­дель­но­го гос­под­ства в стра­не од­ной пар­тии и ги­гант­ской цен­тра­ли­за­ции все­го пар­тий­но­го ру­ко­во­дства роль ген­се­ка ог­ром­на. Его лич­ные ка­че­ст­ва при­об­ре­та­ют ис­клю­чи­тель­ное по­ли­ти­че­ское зна­че­ние.

Имен­но по­это­му Ле­нин в сво­ем “За­ве­ща­нии” при­да­вал та­кое ис­клю­чи­тель­ное зна­че­ние лич­ным ка­че­ст­вам ген­се­ка, имен­но по­это­му Ле­нин, зная лич­ные ка­че­ст­ва Ста­ли­на, на­стой­чи­во в сво­ем “За­ве­ща­нии” под­чер­ки­вал не­об­хо­ди­мость сня­тия Ста­ли­на с по­ста ген­се­ка и за­ме­ны его бо­лее под­хо­дя­щим для этой ро­ли ли­цом.

Ле­нин в сво­ем за­ве­ща­нии пи­сал:

“Ста­лин слиш­ком груб, и этот не­дос­та­ток, впол­не тер­пи­мый в сре­де и в об­ще­ни­ях ме­ж­ду на­ми, ком­му­ни­ста­ми, ста­но­вит­ся не­тер­пи­мым в долж­но­сти ген­се­ка. По­это­му я пред­ла­гаю то­ва­ри­щам об­ду­мать спо­соб пе­ре­ме­ще­ния Ста­ли­на с это­го мес­та и на­зна­чить на это ме­сто дру­го­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый во всех дру­гих от­но­ше­ни­ях от­ли­ча­ет­ся от то­ва­ри­ща Ста­ли­на толь­ко од­ним пе­ре­ве­сом, имен­но, бо­лее тер­пим, бо­лее лоя­лен, бо­лее веж­лив и бо­лее вни­ма­те­лен к то­ва­ри­щам, мень­ше ка­приз­но­сти и т. д. “.

“Тов. Ста­лин, сде­лав­шись ген­се­ком, со­сре­до­то­чил в сво­их ру­ках не­объ­ят­ную власть, и я не уве­рен, су­ме­ет ли он все­гда дос­та­точ­но ос­то­рож­но поль­зо­вать­ся этой вла­стью”, го­во­рит да­лее Ле­нин.

Ста­лин , ком­мен­ти­руя “За­ве­ща­ние”, по обык­но­ве­нию с по­мо­щью со­физ­ма, сво­дит все де­ло к гру­бо­сти, от­вле­кая вни­ма­ние от дру­гих сво­их ка­честв, о ко­то­рых Ле­нин го­во­рил. Ме­ж­ду тем имен­но эти ка­че­ст­ва и име­ют ре­шаю­щее зна­че­ние. Ле­нин со­мне­вал­ся, что Ста­лин су­ме­ет дос­та­точ­но ос­то­рож­но поль­зо­вать­ся не­объ­ят­ной вла­стью ген­се­ка. Ле­нин тре­бо­вал, что­бы ген­сек был бо­лее “лоя­лен”. Зна­чит, Ста­лин и то­гда уже был не­дос­та­точ­но лоя­лен. А ло­яль­ный зна­чит вер­ный, пре­дан­ный, че­ст­но вы­пол­няю­щий свои “обя­зан­но­сти”.

Ста­лин не­дос­та­точ­но ве­рен ин­те­ре­сам пар­тии, не­дос­та­точ­но пре­дан, не­дос­та­точ­но че­ст­но вы­пол­ня­ет свои обя­зан­но­сти. Имен­но в этом суть ха­рак­те­ри­сти­ки, дан­ной Ле­ни­ным Ста­ли­ну. И ес­ли эти свои ка­че­ст­ва Ста­лин при Ле­ни­не скры­вал, мас­ки­ро­вал, по­дав­лял, то по­сле Ле­ни­на он дал им пол­ную во­лю. Ес­ли при Ле­ни­не Ста­лин был не­дос­та­точ­но ло­яль­ным, вер­ным ин­те­ре­сам пар­тии, че­ст­но вы­пол­няю­щим свои обя­зан­но­сти, то те­перь он стал под­лин­ным пре­да­те­лем пар­тии, от­бро­сив­шим в сто­ро­ну пар­тий­ную по­ря­доч­ность и че­ст­ность, все под­чи­нив ин­те­ре­сам сво­его чес­то­лю­бия и вла­сто­лю­бия.

Да­лее Ле­нин от­ме­ча­ет не­тер­пи­мость. Ста­ли­на к мне­ни­ям дру­гих. Это ка­че­ст­во в со­еди­не­нии с пер­вым не­ло­яль­но­стью, не­че­ст­но­стью при­ве­ло к то­му, что он, не тер­пя око­ло се­бя лю­дей са­мо­стоя­тель­но­го, не­за­ви­си­мо­го пар­тий­но­го мне­ния, лю­дей ду­хов­но, идей­но, тео­ре­ти­че­ски стоя­щих вы­ше его, опи­ра­ясь на парт­ап­па­рат и ГПУ, вы­шиб их с ру­ко­во­дя­щих по­стов, ок­ле­ве­тал, раз­дул их про­шлые ошиб­ки и “изо­брел” де­сят­ки но­вых, об­ма­нул пар­тию, тер­ро­ри­зи­ро­вал пар­тий­ные мас­сы и на ме­сто опо­ро­чен­ных им ру­ко­во­ди­те­лей пар­тии по­ста­вил лю­дей ог­ра­ни­чен­ных в тео­ре­ти­че­ском от­но­ше­нии, не­ве­же­ст­вен­ных и бес­прин­цип­ных, но руч­ных, по­кор­ных хо­лу­ев и льсте­цов, го­то­вых “при­знать” лю­бую его “тео­рию” за ле­нин­скую, лю­бую его ан­ти­ле­нин­скую ста­тью за “ис­то­ри­че­скую”.

Что ка­са­ет­ся веж­ли­во­сти Ста­ли­на по от­но­ше­нию к то­ва­ри­щам, че­го тре­бо­вал от ген­се­ка Ле­нин, то об­раз­цом мо­жет слу­жить его “ис­то­ри­че­ское пись­мо в “Про­ле­тар­скую ре­во­лю­цию” о Слуц­ком 1. и Во­ло­се­ви­че 2. , где си­ла до­ка­за­тель­ст­ва об­рат­но про­пор­цио­наль­на си­ле ок­ри­ка за­знав­ше­го­ся, об­на­глев­ше­го во­ж­дя, чув­ст­вую­ще­го се­бя в пар­тии и стра­не, как в сво­ей вот­чи­не, где он во­лен каз­нить и ми­ло­вать вся­ко­го.

Ста­лин, как бес­прин­цип­ный по­ли­ти­кан.

Сна­ча­ла ос­то­рож­но, а по­том все сме­лее и сме­лее сбра­сы­вая с се­бя мас­ку “скром­но­го” ста­ро­го боль­ше­ви­ка, ко­то­ро­го пар­тия “за­ста­ви­ла” не­сти тя­же­лое бре­мя ген­се­ка, он все бо­лее яв­но про­яв­лял стрем­ле­ние про­брать­ся в пан­те­он ве­ли­ких лю­дей, не брез­гуя ни­ка­ки­ми сред­ст­ва­ми. Уже свой пя­ти­де­ся­ти­лет­ний юби­лей он пре­вра­тил в на­стоя­щее “ко­ро­но­ва­ние на цар­ст­во”. Ты­ся­чи са­мых под­лых, гнус­ных, хо­луй­ски ра­бо­леп­ных ре­зо­лю­ций, при­вет­ст­вий от “масс”, со­стря­пан­ных вы­муш­тро­ван­ным пар­тий­ным, проф­со­юз­ным и со­вет­ским ап­па­ра­том, ад­ре­со­ван­ных “до­ро­го­му во­ж­дю”, луч­ше­му уче­ни­ку Ле­ни­на”, ге­ни­аль­но­му тео­ре­ти­ку”;де­сят­ки ста­тей в “Прав­де”, в ко­то­рых мно­гие ав­то­ры объ­яв­ля­ли се­бя уче­ни­ка­ми Ста­ли­на та­ков ос­нов­ной фон юби­лея.

На­ко­нец, “ис­то­ри­че­ская” ста­тья Ста­ли­на в “Про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции” окон­ча­тель­но и со всем ци­низ­мом об­на­ру­жи­ва­ет его ис­тин­ные на­ме­ре­ния. Пе­ре­де­лать ис­то­рию так, что­бы Ста­лин за­нял в ней “по­до­баю­щее” ему ме­сто ве­ли­ко­го че­ло­ве­ка, вот со­кро­вен­ный смысл ста­тьи Ста­ли­на.

Ста­лин, не­со­мнен­но, вой­дет в ис­то­рию, но его “зна­ме­ни­тость” бу­дет зна­ме­ни­то­стью Ге­ро­ста­та. Ог­ра­ни­чен­ный и хит­рый, вла­сто­лю­би­вый и мсти­тель­ный, ве­ро­лом­ный и за­ви­ст­ли­вый, ли­це­мер­ный и на­глый, хва­ст­ли­вый и уп­ря­мый, Хле­ста­ков и Арак­че­ев, Не­рон и граф Ка­лио­ст­ро та­ко­ва идей­но по­ли­ти­че­ская и ду­хов­ная фи­зио­но­мия Ста­ли­на.

Те­перь вся­ко­му со­вер­шен­но яс­но, что свое “18 брю­ме­ра” 3. Ста­лин за­ду­мал про­из­ве­сти уже в 1924 25 го­дах. Как Луи Бо­на­парт клял­ся пе­ред па­ла­той в вер­но­сти кон­сти­ту­ции и од­но­вре­мен­но под­го­тов­лял про­воз­гла­ше­ние се­бя им­пе­ра­то­ром, так и Ста­лин в борь­бе с Троц­ким, а по­том и сЗи­новь­е­вым и Ка­ме­не­вым за­яв­лял, что он бо­рет­ся за кол­лек­тив­ное ру­ко­во­дство пар­тии, что “ру­ко­во­дить пар­ти­ей вне кол­ле­гии нель­зя”, что “ру­ко­во­дить пар­ти­ей без Ры­ко­ва, Бу­ха­ри­на, Том­ско­го не­воз­мож­но”, что “кро­ви Бу­ха­ри­на мы вам не да­дим”, что “по­ли­ти­ка от­се­че­ния про­тив­на нам” 5. и од­но­вре­мен­но под­го­тов­лял “бес­кров­ное “ 18 брю­ме­ра, про­из­во­дя от­се­че­ние од­ной груп­пы за дру­гой и под­би­рая в ап­па­рат ЦК и в сек­ре­та­ри губ­ко­мов и об­ко­мов лич­но вер­ных ему лю­дей.

Ес­ли во вре­мя го­су­дар­ст­вен­но­го пе­ре­во­ро­та Луи Бо­на­пар­та на­се­ле­ние Па­ри­жа в те­че­нии не­сколь­ких дней слы­ша­ло гро­хот пу­шек, то во вре­мя го­су­дар­ст­вен­но­го пе­ре­во­ро­та Ио­си­фа Ста­ли­на пар­тия в те­че­нии не­сколь­ких лет слы­шит “паль­бу” кле­ве­ты и об­ма­на. Ре­зуль­та­тов Ста­лин, как и Луи Бо­на­парт, до­бил­ся:пе­ре­во­рот свер­шен, лич­ная дик­та­ту­ра, са­мая не­при­кры­тая, об­ман­ная, осу­ще­ст­в­ле­на.

Ос­нов­ная ко­гор­та со­рат­ни­ков ле­ни­на с ру­ко­во­дя­щих по­стов сня­та, и од­на часть си­дит по тюрь­мам и ссыл­кам, дру­гая, ка­пи­ту­ли­ро­вав­шая, де­мо­ра­ли­зо­ван­ная и оп­ле­ван­ная, вла­чит жал­кое су­ще­ст­во­ва­ние в ря­дах пар­тии, тре­тьи, окон­ча­тель­но раз­ло­жив­шие­ся, пре­вра­ти­лись в вер­ных слуг“во­ж­дя” дик­та­то­ра.

В чем сущ­ность бес­прин­цип­но­го по­ли­ти­кан­ст­ва ?В том, что по од­но­му во­про­су се­го­дня при­дер­жи­ва­ют­ся од­них убе­ж­де­ний, а на­зав­тра (при той же об­ста­нов­ке и ус­ло­ви­ях или при при из­ме­нив­ших­ся, но не оп­рав­ды­ваю­щих в дей­ст­ви­тель­но­сти та­ко­го из­ме­не­ния по­ли­ти­че­ско­го по­ве­де­ния, в ин­те­ре­сах от­дель­но­го ли­ца или кли­ки) пря­мо про­ти­во­по­лож­ных. Се­го­дня до­ка­зы­ва­ет­ся од­но, а на­зав­тра по то­му же во­про­су, при тех же ус­ло­ви­ях дру­гое. При этом бес­прин­цип­ный по­ли­ти­кан и в том и в дру­гом слу­чае счи­та­ет се­бя пра­вым и по­сле­до­ва­тель­ным. Он спе­ку­ли­ру­ет на том, что мас­сы се­го­дня час­то за­бы­ва­ют о том, что им го­во­ри­лось и обе­ща­лось вче­ра, а на­зав­тра за­бу­дут то, что им го­во­ри­лось се­го­дня. Ес­ли же мас­сы за­ме­ча­ют трюк, то бес­прин­цип­ный по­ли­ти­кан свой пе­ре­ход на дру­гую точ­ку зре­ния ста­ра­ет­ся обос­но­вать тем, что те­перь яко­бы по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская об­ста­нов­ка, со­от­но­ше­ние клас­со­вых сил ра­ди­каль­но из­ме­ни­лись, и по­это­му нуж­ны дру­гая по­ли­ти­ка, так­ти­ка, стра­те­гия и про­чее.

Мар­ксист ле­ни­нец из­ме­не­ние по­ли­ти­ки, так­ти­ки и стра­те­гии вы­во­дит из дей­ст­ви­тель­но­го из­ме­не­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской об­ста­нов­ки и со­от­но­ше­ния клас­со­вых сил. Бес­прин­цип­ный по­ли­ти­кан, ес­ли да­же он и при­кры­ва­ет бес­прин­цип­ное по­ли­ти­кан­ст­во мар­кси­ст­ко ле­нин­ской фра­зео­ло­ги­ей, на­обо­рот, из­ме­не­нию сво­его лич­но­го по­ве­де­ния или по­ве­де­ния кли­ки, груп­пы, пар­тии под­чи­ня­ет ана­лиз и ос­ве­ще­ние со­ци­аль­но клас­со­вой об­ста­нов­ки. Та­ков Ка­ут­ский 5. , та­ко­ва вся кли­ка во­ж­дей и тео­ре­ти­ков 2 го ин­тер­на­цио­на­ла, та­ко­вы “тео­ре­ти­ки” раз­лич­ных “ле­вых” групп и груп­по­чек, та­ков и Ста­лин.

Ста­лин как вождь и тео­ре­тик.

Пар­тий­ный ап­па­рат и куч­ка ок­ру­жаю­щих Ста­ли­на крье­ри­стов и льсте­цов упор­но, изо дня в день, из ме­ся­ца в ме­сяц, на всех пе­ре­кре­ст­ках тру­бят о том, что Ста­лин ве­ли­кий тео­ре­тик и вождь, ге­ни­аль­ный уче­ник Ле­ни­на. Его имя в на­стоя­щее вре­мя эти “уче­ные” карь­е­ри­сты ста­вят ря­дом с име­на­ми Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на. Вся­ко­го, кто это­го не де­ла­ет, бе­рут под со­мне­ние и “об­стрел”.

Ста­лин, уце­пив­шись за Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на, за их спи­ной ма­шен­ни­че­ским спо­со­бом на­ме­рен про­братьс вря­ды учи­те­лей ра­бо­че­го клас­са. Ес­ли ис­то­рия не при­зна­ет его ве­ли­ким че­ло­ве­ком, то он не на­ме­рен при­зна­вать ис­то­рию и с по­мо­щью сво­их “уче­ных”карь­е­ри­стов хо­чет пе­ре­де­лать за­но­во. Ес­ли он ни­ко­гда не спо­со­бен под­нять­ся на вер­ши­ны тео­ре­ти­че­ско­го и ду­хов­но­го ве­ли­чия Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на, то он на­ме­рен, на­обо­рот, их опус­тить до уров­ня сво­его соб­ст­вен­но­го ни­что­же­ст­ва;ес­ли гос­под­ствую­щие клас­сы с по­мо­щью пе­ча­ти и об­ра­бот­ки соз­на­ния масс пре­вра­ща­ли ино­гда ге­ни­аль­ных лю­дей в аван­тю­ри­стов, то по­че­му же гос­под­ствую­щая кли­ка аван­тю­ри­стов не мо­жет его пре­вра­тить в ге­ни­аль­но­го че­ло­ве­ка!

Ле­нин был во­ж­дем, но не был дик­та­то­ром;Ста­лин, на­обо­рот яв­ля­ет­ся дик­та­то­ром, но не яв­ля­ет­ся во­ж­дем. Ка­кая раз­ни­ца ме­ж­ду во­ж­дем и дик­та­то­ром под­лин­ный вождь вы­дви­га­ет­ся пре­ж­де все­го дви­же­ни­ем масс, он опи­ра­ет­ся в пер­вую оче­редь на мас­сы и на их до­ве­рие, он глу­бо­чай­ше свя­зан с мас­са­ми, по­сто­ян­но вра­ща­ет­ся сре­ди ни, он идет во гла­ве их, го­во­рит им прав­ду не об­ма­ны­ва­ет их, и мас­сы убе­ж­да­ют­ся на соб­ст­вен­ном опы­те в пра­виль­но­сти его ру­ко­во­дства и его под­дер­жи­ва­ют. Та­ков был имен­но Ле­нин. Дик­та­тор, на­обо­рот, боль­шей ча­стью при­хо­дит к вла­сти или че­рез по­дав­ле­ние ре­во­лю­ции, или по­сле спа­да вол­ны ре­во­лю­ции, или че­рез внут­рен­ние ком­би­на­ции пра­вя­щей кли­ки, или че­рез двор­цо­вый пе­ре­во­рот, опи­ра­ясь на го­су­дар­ст­вен­ный или пар­тий­ный ап­па­рат, ар­мию, по­ли­цию. Дик­та­тор опи­ра­ет­ся в ос­нов­ном не на мас­сы, а на свою вер­ную кли­ку, на ар­мию, на го­су­дар­ст­вен­ный или пар­тий­ный ап­па­рат;он не свя­зан с мас­са­ми, он не вра­ща­ет­ся сре­ди них , он мо­жет с ни­ми за­иг­ры­вать и льстить им, но он об­ма­ны­ва­ет мас­сы, он пра­вит не по­то­му, что мас­сы ему до­ве­ря­ют, а ча­ще все­го во­пре­ки это­му. По­ли­ти­ка дик­та­то­ра это по­ли­ти­ка внут­рен­них за­ку­лис­ных ком­би­на­ций, по­ли­ти­ка под­бо­ра лич­но ему вер­ных лю­дей, по­ли­ти­ка оп­рав­да­ния, за­щи­ты и воз­ве­ли­чи­ва­ния его гос­под­ства. На­по­ле­он, Мус­со­ли­ни, Пил­суд­ский, Хор­ти, При­мо де Ри­ве­ра, Чан Кай­ши и пр. все они в ос­нов­ном ук­ла­ды­ва­ют­ся в эту ха­рак­те­ри­сти­ку. В эту ха­рак­те­ри­сти­ку ук­ла­ды­ва­ет­ся и дик­та­ту­ра Ста­ли­на, хо­тя его дик­та­ту­ра и от­ли­ча­ет­ся ко­рен­ным об­ра­зом от бур­жу­аз­ных дик­та­то­ров (так в до­ку­мен­те. Ред. ) тем, что она вы­рос­ла на ба­зе про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры, яв­ля­ясь ис­ка­же­ни­ем про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры и со­дей­ст­вуя ее даль­ней­ше­му ис­ка­же­нию и вы­ро­ж­де­нию.

Ста­лин не был на­стоя­щим, под­лин­ным во­ж­дем, но ему тем лег­че бы­ло в хо­де со­бы­тий пре­вра­тить­ся в на­стоя­ще­го дик­та­то­ра. Свою роль он за­нял не бла­го­да­ря под­держ­ке масс. Он при­шел к сво­ему те­пе­реш­не­му без­раз­дель­но­му гос­под­ству пу­тем хит­рых ком­би­на­ций, опи­ра­ясь на куч­ку вер­ных ему лю­дей и ап­па­рат, и с по­мо­щью оду­ра­чи­ва­ния масс. Он ото­рван от масс, он не свя­зан с ни­ми, он дер­жит­ся не на до­ве­рии масс, а на тер­ро­ри­зи­ро­ва­нии их.

О куль­те лич­но­сти и его по­след­ст­ви­ях.

По­сле смер­ти Ста­ли­на Цен­траль­ный ко­ми­тет пар­тии стал стро­го и по­сле­до­ва­тель­но про­во­дить курс на разъ­яс­не­ние не­до­пус­ти­мо­сти чу­ж­до­го ду­ху мар­ксиз­ма ле­ни­низ­ма воз­ве­ли­чи­ва­ния од­ной лич­но­сти, пре­вра­ще­ния ее в ка­ко­го то сверх­че­ло­ве­ка, об­ла­даю­ще­го сверхъ­ес­те­ст­вен­ны­ми ка­че­ст­ва­ми, на­по­до­бие бо­га. Этот че­ло­век буд­то бы все зна­ет, все ви­дит, за всех ду­ма­ет, все мо­жет сде­лать;он не­по­гре­шим в сво­их по­ступ­ках.

Та­кое по­ня­тие о че­ло­ве­ке, и, го­во­ря кон­крет­но, о Ста­ли­не, куль­ти­ви­ро­ва­лось у нас мно­го лет.

В де­каб­ре­1922 го­да в сво­ем пись­ме к оче­ред­но­му съез­ду пар­тии Вла­ди­мир Иль­ич Ле­нин пи­сал:

“Тов. Ста­лин, сде­лав­шись ген­се­ком, со­сре­до­то­чил в сво­их ру­ках не­объ­ят­ную власть, и я не уве­рен, су­ме­ет ли он все­гда дос­та­точ­но ос­то­рож­но поль­зо­вать­ся этой вла­стью”. Это пись­мо важ­ней­ший по­ли­ти­че­ский до­ку­мент, из­вест­ный в ис­то­рии пар­тии как “за­ве­ща­ние” Ле­ни­на. Он был ог­ла­шен по де­ле­га­ци­ям 13 съез­да пар­тии, ко­то­рые об­су­ж­да­ли во­прос о пе­ре­ме­ще­нии Ста­ли­на с по­ста ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря. Де­ле­га­ции вы­ска­за­лись за ос­тав­ле­ние Ста­ли­на на этом по­сту, имея в ви­ду, что он уч­тет кри­ти­че­ские за­ме­ча­ния Вла­ди­ми­ра Иль­и­ча и су­ме­ет ис­пра­вить свои не­дос­тат­ки, ко­то­рые вну­ша­ли серь­ез­ные опа­се­ния Ле­ни­ну.

Вот два до­ку­мен­та, до­пол­няю­щие ле­нин­скую ха­рак­те­ри­сти­ку Ста­ли­на, дан­ную Ле­ни­ным в его за­ве­ща­нии:

1. Пись­мо Н. К. Круп­ской: “Лев Бо­ри­сыч, по по­во­ду ко­ро­тень­ко­го пись­ма, на­пи­сан­но­го мною под дик­тов­ку Влад. Иль­и­ча с раз­ре­ше­ния вра­чей, Ста­лин по­зво­лил вче­ра по от­но­ше­нию ко мне гру­бей­шую вы­ход­ку. Я в пар­тии не один день. За все 30 лет я не слы­ша­ла ни от од­но­го то­ва­ри­ща ни од­но­го гру­бо­го сло­ва, ин­те­ре­сы пар­тии и Иль­и­ча мне не ме­нее до­ро­ги, чем Ста­ли­ну. Сей­час мне ну­жен мак­си­мум са­мо­об­ла­да­ния. О чем мож­но и о чем нель­зя го­во­рить с Иль­и­чем, я знаю луч­ше вся­ко­го вра­ча, т. к. знаю, что его вол­ну­ет, что нет, и во вся­ком слу­чае луч­ше Ста­ли­на. Я об­ра­ща­юсь к Вам и к Гри­го­рию, как бо­лее близ­ким то­ва­ри­щам В. И. , и про­шу ог­ра­дить ме­ня от гру­бо­го вме­ша­тель­ст­ва в лич­ную жизнь, не­дос­той­ной бра­ни и уг­роз. В еди­но­глас­ном ре­ше­нии кон­троль­ной ко­мис­сии, ко­то­рой по­зво­ля­ет се­бе гро­зить Ста­лин, я не со­мне­ва­юсь, но у ме­ня нет ни сил, ни вре­ме­ни, ко­то­рые я мог­ла бы тра­тить на эту глу­пую скол­ку. Я то­же жи­вая и нер­вы на­пря­же­ны у ме­ня до край­но­сти. Н. Круп­ская. “

Это пись­мо бы­ло на­пи­са­но На­де­ж­дой Кон­стан­ти­нов­ной 23 де­каб­ря 1922 го­да. Че­рез два с по­ло­ви­ной ме­ся­ца, в мар­те 1923 го­да, Вла­ди­мир Иль­ич Ле­нин на­пра­вил Ста­ли­ну сле­дую­щее пись­мо:

2. Пись­мо В. И. Ле­ни­на. “То­ва­ри­щу Ста­ли­ну. Ко­пия:Ка­ме­не­ву и Зи­новь­ву.

Ува­жае­мый т. Ста­лин, Вы име­ли гру­бость по­звать мою же­ну к те­ле­фо­ну и об­ру­гать ее. Хо­тя она Вам и вы­ра­зи­ла со­гла­сие за­быть ска­зан­ное, но тем не ме­нее этот факт стал из­вес­тен че­рез нее же Зи­новь­е­ву и Ка­ме­не­ву. Я не на­ме­рен за­бы­вать так лег­ко то, что про­тив ме­ня сде­ла­но, а не­че­го и го­во­рить, что сде­лан­ное про­тив же­ны я счи­таю сде­лан­ным про­тив ме­ня. По­это­му про­шу Вас взве­сить, со­глас­ны ли Вы взять ска­зан­ное на­зад и из­ви­нить­ся или пред­по­чи­тае­те по­рвать ме­ж­ду на­ми от­но­ше­ния. С ува­же­ни­ем: Ле­нин. 5 го мар­та 1923 го­да”.

Ес­ли Ста­лин смог вес­ти се­бя при жиз­ни Ле­ни­на, мог так от­но­сить­ся к На­де­ж­де Кон­стан­ти­нов­не Круп­ской, то мож­но пред­ста­вить се­бе, как об­ра­щал­ся Ста­лин с дру­ги­ми ра­бот­ни­ка­ми.

Он дей­ст­во­вал не пу­тем убе­ж­де­ния, разъ­яс­не­ния, кро­пот­ли­вой ра­бо­ты с людь­ми, а пу­тем на­вя­зы­ва­ния сво­их ус­та­но­вок, пу­тем тре­бо­ва­ния бе­зо­го­во­роч­но­го под­чи­не­ния его мне­нию. Тот, кто со­про­тив­лял­ся это­му или ста­рал­ся до­ка­зать свою точ­ку зре­ния, свою пра­во­ту, тот был об­ре­чен на ис­клю­че­ние из ру­ко­во­дя­ще­го кол­лек­ти­ва с по­сле­дую­щим мо­раль­ным и фи­зи­че­ским унич­то­же­ни­ем.

В пе­ри­од 1935 1937 1938 гг. сло­жи­лась прак­ти­ка мас­со­вых ре­прес­сий по го­су­дар­ст­вен­ной ли­нии сна­ча­ла про­тив про­тив­ни­ков ле­ни­низ­ма троц­ки­стов, зи­новь­ев­цев, бу­ха­рин­цев, дав­но уже по­ли­ти­че­ски раз­би­тых пар­тий, а за­тем и про­тив мно­гих че­ст­ных ком­му­ни­стов, про­тив тех кад­ров пар­тии, ко­то­рые вы­не­сли на сво­их пле­чах гра­ж­дан­скую вой­ну, пер­вые, са­мые труд­ные го­ды ин­ду­ст­риа­ли­за­ции и кол­лек­ти­ви­за­ции, ко­то­рые ак­тив­но бо­ро­лись про­тив троц­ки­стов и пра­вых, за ле­нин­скую ли­нию пар­тии.

Ста­лин ввел по­ня­тие “враг на­ро­да”. Этот тер­мин сра­зу ос­во­бо­ж­дал от не­об­хо­ди­мо­сти вся­ких до­ка­за­тельств идей­ной не­пра­во­ты че­ло­ве­ка или лю­дей , с ко­то­ры­ми ты ве­дешь по­ле­ми­ку:он да­вал воз­мож­ность вся­ко­го, кто в чем то не со­гла­сен со Ста­ли­ным, кто был толь­ко за­по­доз­рен во вра­ж­деб­ных на­ме­ре­ни­ях, вся­ко­го, кто был про­сто ок­ле­ве­тан, под­верг­нуть са­мым жес­то­ким ре­прес­си­ям, с на­ру­ше­ни­ем вся­ких норм ре­во­лю­ци­он­ной за­кон­но­сти. Это по­ня­тие “враг на­ро­да” по су­ще­ст­ву уже сни­ма­ло, ис­клю­ча­ло воз­мож­ность ка­кой ли­бо идей­ной борь­бы или вы­ра­же­ния сво­его мне­ния по тем или иным во­про­сам да­же прак­ти­че­ско­го зна­че­ния. Ос­нов­ным и, по су­ти де­ла, един­ст­вен­ным до­ка­за­тель­ст­вом ви­ны де­ла­лось, во­пре­ки всем нор­мам со­вре­мен­ной юри­ди­че­ской нау­ки, “при­зна­ние” са­мо­го об­ви­няе­мо­го, при­чем это “при­зна­ние” как по­ка­за­ла за­тем про­вер­ка, по­лу­ча­лось пу­тем фи­зи­че­ских мер воз­дей­ст­вия на об­ви­няе­мо­го.

Это при­ве­ло к во­пию­щим на­ру­ше­ни­ям ре­во­лю­ци­он­ной за­кон­но­сти, к то­му, что по­стра­да­ли мно­гие со­вер­шен­но ни в чем не ви­нов­ные лю­ди, ко­то­рые в про­шлом вы­сту­па­ли за ли­нию пар­тии.

Сле­ду­ет ска­зать, что в от­но­ше­нии лю­дей ко­то­рые в свое вре­мя вы­сту­па­ли про­тив ли­нии пар­тии, час­то не бы­ло дос­та­точ­но серь­ез­ных ос­но­ва­ний, что­бы их фи­зи­че­ски унич­то­жить. Для обос­но­ва­ния фи­зи­че­ско­го унич­то­же­ния та­ких лю­дей и бы­ла вве­де­на фор­му­ла “враг на­ро­да”.

Ведь мно­гие ли­ца, ко­то­рых впо­след­ст­вии унич­то­жи­ли, объ­я­вив их вра­га­ми пар­тии и на­ро­да, при жиз­ни В. И. Ле­ни­на ра­бо­та­ли вме­сте с Ле­ни­ным. Не­ко­то­рые из них и при Ле­ни­не де­ла­ли ошиб­ки, но, не­смот­ря на это, Ле­нин ис­поль­зо­вал их на ра­бо­те, по­прав­лял, стре­мил­ся к то­му, что­бы они ос­та­ви­лись в рам­ках пар­тий­но­сти, вел их за со­бой.

В этой свя­зи не мо­гу удер­жать­ся, что­бы не пре­под­не­сти, ува­жае­мо­му чи­та­те­лю за­пис­ку В. И. Ле­ни­на в По­лит­бю­ро ЦК в ок­тяб­ре 1920 го­да. Оп­ре­де­ляя за­да­чи Кон­троль­ной Ко­мис­сии, Ле­нин пи­сал, что эту Ко­мис­сию не­об­хо­ди­мо сде­лать на­стоя­щим “ор­га­ном пар­тий­ной и про­ле­тар­ской со­вес­ти”.

“Кaк осо­бое за­да­ние Кон­троль­ной Ко­ми­сии, ре­ко­мен­до­вать вни­ма­тель­но ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­щее от­но­ше­ние, час­то да­же пря­мое сво­его ро­да ле­че­ние по от­но­ше­нию к пред­ста­ви­те­лям так на­зы­вае­мой оп­по­зи­ции, по­тер­пев­шим пси­хо­ло­ги­че­ский кри­зис в свя­зи с не­уда­ча­ми в их со­вет­ской или пар­тий­ной карь­е­ре. На­до по­ста­рать­ся ус­по­ко­ить их, объ­яс­нить им де­ло то­ва­ри­ще­ски, по­дыс­кать им (без спо­со­ба при­ка­зы­ва­ния) под­хо­дя­щую к их пси­хо­ло­ги­че­ским осо­бен­но­стям ра­бо­ту, дать в этом пунк­те со­ве­ты и ука­за­ния Орг­бю­ро ЦК и т. п. “

Ле­нин был не­при­ми­рим к идей­ным про­тив­ни­кам мар­ксиз­ма, к тем, кто ук­ло­нял­ся от пра­виль­ной пар­тий­ной ли­нии ли­нии. В то же вре­мя Ле­нин, как это вид­но из за­чи­тан­но­го до­ку­мен­та, из всей прак­ти­ки ру­ко­во­дства пар­ти­ей, тре­бо­вал са­мо­го вни­ма­тель­но­го пар­тий­но­го под­хо­да к лю­дям, ко­то­рые про­яв­ля­ли ко­ле­ба­ния, име­ли от­сту­п­ле­ния от пар­тий­ной ли­нии, но ко­то­рых мож­но бы­ло вер­нуть на путь пар­тий­но­сти. Ле­нин со­ве­то­вал тер­пе­ли­во вос­пи­ты­вать та­ких лю­дей, не при­бе­гая к край­ним ме­рам.

Со­всем иной под­ход был ха­рак­те­рен для Ста­ли­на. Ста­ли­ну бы­ли со­вер­шен­но чу­ж­ды ле­нин­ские чер­ты про­во­дить тер­пе­ли­вую ра­бо­ту с людь­ми, упор­но и кро­пот­ли­во вос­пи­ты­вать их, уметь по­вес­ти за со­бой лю­дей не пу­тем при­ну­ж­де­ния, а ока­зы­вая на них воз­дей­ст­вие всем кол­лек­ти­вом с идей­ных по­зи­ций. Он от­бра­сы­вал ле­нин­ский ме­тод убе­ж­де­ния и вос­пи­та­ния, пе­ре­хо­дил с по­зи­ций идей­ной борь­бы на путь ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го по­дав­ле­ния, на путь мас­со­вых ре­прес­сий, на путь тер­ро­ра. Он дей­ст­во­вал все ши­ре и на­стой­чи­вее че­рез ка­ра­тель­ные ор­га­ны, час­то на­ру­шая при этом все су­ще­ст­вую­щие нор­мы мо­ра­ли и со­вет­ские за­ко­ны.

Про­из­вол од­но­го ли­ца по­ощ­рял и до­пус­кал про­из­вол дру­гих лиц. Мас­со­вые аре­сты и ссыл­ки ты­сяч и ты­сяч лю­дей, каз­ни без су­да и нор­маль­но­го след­ст­вия по­ро­ж­да­ли не­уве­рен­ность в лю­дях, вы­зы­ва­ли страх и да­же оз­лоб­ле­ние.

Это, ко­неч­но, не спо­соб­ст­во­ва­ло спло­че­нию ря­дов пар­тии, всех сло­ев тру­до­во­го на­ро­да, а, на­обо­рот, при­во­ди­ло к унич­то­же­нию, от­се­че­нию от пар­тии чес­ных, но не­угод­ных Ста­ли­ну ра­бот­ни­ков.

Отой­дя от ис­тин­ной те­мы ре­фе­ра­та, по­зволь­те об­ра­тить­ся, ува­жае­мый чи­та­тель, к не­ко­то­рым фак­там ис­то­рии.

Не­ко­то­рые фак­ты из ис­то­рии.

В дни, пред­ше­ст­во­вав­шие Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции, два чле­на ЦК пар­тии боль­ше­ви­ков Ка­ме­нев и Зи­новь­ев вы­сту­пи­ли про­тив ле­нин­ско­го пла­на воо­ру­жен­но­го вос­ста­ния. Бо­лее то­го, 18 ок­тяб­ря в мень­ше­ви­ст­ской га­зе­те “Но­вая жизнь” они опуб­ли­ко­ва­ли свое за­яв­ле­ние о под­го­тов­ке боль­ше­ви­ка­ми вос­ста­ния и о том, что они счи­та­ют вос­ста­ние аван­тю­рой. Ка­ме­нев и Зи­новь­ев рас­кры­ли тем са­мым пе­ред вра­га­ми ре­ше­ние ЦК о вос­ста­нии, об ор­га­ни­за­ции это­го вос­ста­ния в бли­жай­шее вре­мя.

Это бы­ло из­ме­ной де­лу пар­тии, де­лу ре­во­лю­ции. В. И. Ле­нин в свя­зи с этим пи­сал:”Ка­ме­нев и Зи­новь­ев вы­да­ли0 Род­зян­ке и Ке­рен­ско­му ре­ше­ние ЦК сво­ей пар­тии о воо­ру­жен­ном вос­ста­нии. . . “(Соч. , т. 26, стр. 194). Он по­ста­вил пе­ред ЦК во­прос об ис­клю­че­нии Зи­новь­е­ва и Ка­ме­не­ва из пар­тии.

Но по­сле свер­ше­ния Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­циа­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, как из­вест­но, Зи­новь­ев и Ка­ме­нев бы­ли вы­дви­ну­ты на ру­ко­во­дя­щие по­сты. Ле­нин при­вле­кал их к вы­пол­не­нию от­вет­ст­вен­ней­ших по­ру­че­ний пар­тии, к ак­тив­ной ра­бо­те в ру­ко­во­дя­щих пар­тий­ных и со­вет­ских ор­га­нах. Из­вест­но, что Зи­новь­ев и Ка­ме­нев при жиз­ни В. И. Ле­ни­на со­вер­ши­ли не­ма­ло и дру­гих круп­ных оши­бок. В сво­ем “за­ве­ща­нии” Ле­нин пре­ду­пре­ж­дал, что “ок­тябрь­ский эпи­зод Зи­новь­е­ва и Ка­ме­не­ва, ко­неч­но, не яв­лял­ся слу­чай­но­стью”. Но Ле­нин не ста­вил во­про­са об их аре­сте и, тем бо­лее, о их рас­стре­ле.

Или возь­мем, к при­ме­ру, троц­ки­стов. Во­круг Троц­ко­го бы­ли лю­ди, ко­то­рые от­нюдь не яв­ля­лись вы­ход­ца­ми из сре­ды бур­жуа­зии. Часть из них бы­ла пар­тий­ной ин­тел­ли­ген­ци­ей, а не­ко­то­рая часть из ра­бо­чих. Мож­но бы­ло бы на­звать це­лый ряд лю­дей, ко­то­рые в свое вре­мя при­мы­ка­ли к троц­ки­стам, но они же при­ни­ма­ли и ак­тив­ное уча­стие в ра­бо­чем дви­же­нии до ре­во­лю­ции и в хо­де са­мой Ок­тябрь­ской со­циа­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, и в ук­ре­п­ле­нии за­вое­ва­ний этой ве­ли­чай­шей ре­во­лю­ции. Мно­гие из них по­рва­ли с троц­киз­мом и пе­ре­шли на ле­нин­ские по­зи­ции. Раз­ве бы­ла не­об­хо­ди­мость фи­зи­че­ско­го унич­то­же­ния та­ких лю­дей ?

Та­ко­вы лишь не­ко­то­рые фак­ты ис­то­рии. А раз­ве мож­но ска­зать, что Ле­нин не ре­шал­ся при­ме­нять к вра­гам ре­во­лю­ции, ко­гда это дей­ст­ви­тель­но тре­бо­ва­лось, са­мые же­ст­кие ме­ры ? Нет, это­го ни­кто ска­зать не мо­жет. Вла­ди­мир Иль­ич тре­бо­вал жес­то­кой рас­пра­вы с вра­га­ми ре­во­лю­ции и ра­бо­че­го клас­са и, ко­гда воз­ни­ка­ла не­об­хо­ди­мость , поль­зо­вал­ся эти­ми ме­ра­ми со всей бес­по­щад­но­стью. Вспом­ни­те , ува­жае­мый чи­та­тель, хо­тя бы борь­бу В. И. Ле­ни­на про­тив эсе­ров­ских ор­га­ни­за­то­ров ан­ти­со­вет­ских вос­ста­ний, про­тив контр­ре­во­лю­ци­он­но­го ку­ла­че­ст­ва в 1918 го­ду и дру­гих, ко­гда Ле­нин, без ко­ле­ба­ния, при­ни­мал са­мые ре­ши­тель­ные ме­ры по от­но­ше­нию к вра­гам. Но Ле­нин поль­зо­вал­ся та­ки­ми ме­ра­ми про­тив дей­ст­ви­тель­но клас­со­вых вра­гов, а не про­тив тех, ко­то­рые оши­ба­ют­ся, ко­то­рые за­блу­ж­да­ют­ся, ко­то­рых мож­но пу­тем идей­но­го воз­дей­ст­вия на них по­вес­ти за со­бой и да­же со­хра­нить в ру­ко­во­дстве.

Ре­прес­сии.

По­сле зло­дей­ско­го убий­ст­ва С. М. Ки­ро­ва на­ча­лись мас­со­вые ре­прес­сии. Ве­че­ром 1 де­каб­ря 1934 го­да по ини­циа­ти­ве Ста­ли­на (без ре­ше­ния По­лит­бю­ро это бы­ло оформ­ле­но оп­ро­сом толь­ко че­рез 2 дня)бы­ло под­пи­са­но сек­ре­та­рем Пре­зи­диу­ма ЦИК Ену­кид­зе сле­дую­щее по­ста­нов­ле­ние:

1) След­ст­вен­ным вла­стям вес­ти де­ла об­ви­няе­мых в под­го­тов­ке или со­вер­ше­нии тер­ро­ри­сти­че­ских ак­тов ус­ко­рен­ным по­ряд­ком;

2) Су­деб­ным ор­га­нам не за­дер­жи­вать ис­пол­не­ния при­го­во­ров о выс­шей ме­ре на­ка­за­ния из за хо­да­тайств пре­ступ­ни­ков дан­ной ка­те­го­рии о по­ми­ло­ва­нии, так как Пре­зи­ди­ум ЦИК Сою­за ССР не счи­та­ет воз­мож­ным прни­мать по­доб­ные хо­да­тай­ст­ва к рас­смот­ре­нию;

3) Ор­га­нам Нар­комв­ну­де­ла при­во­дить в ис­пол­не­ние при­го­во­ра о выс­шей ме­ре на­ка­за­ния в от­но­ше­нии пре­ступ­ни­ков на­зван­ных вы­ше ка­те­го­рий не­мед­лен­но по вы­не­се­нии су­деб­ных при­го­во­ров. “

Это по­ста­нов­ле­ние по­слу­жи­ло ос­но­ва­ни­ем для мас­со­вых на­ру­ше­ний со­циа­ли­сти­че­ской за­кон­но­сти. Во мно­гих фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных след­ст­вен­ных де­лах об­ви­няе­мым при­пи­сы­ва­лась “под­го­тов­ка” тер­ро­ри­сти­че­ских ак­тов, и это ли­ша­ло об­ви­няе­мых ка­кой ли­бо воз­мож­но­сти про­вер­ки их дел да­же то­гда, ко­гда они на су­де от­ка­зы­ва­лись от вы­ну­ж­ден­ных сво­их “при­зна­ний” и убе­ди­тель­но оп­ро­вер­га­ли предъ­яв­лен­ные об­ви­не­ния.

сле­ду­ет ска­зать, что об­стоя­тель­ст­ва, свя­зан­ные с убий­ст­вом Ки­ро­ва, до сих пор та­ят в се­бе мно­го не­по­нят­но­го и за­га­доч­но­го и тре­бу­ют са­мо­го тща­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Есть ос­но­ва­ния ду­мать, что убий­це Ки­ро­ва Ни­ко­лае­ву 6. кто то по­мо­гал из лю­дей , обя­зан­ных ох­ра­нять Ки­ро­ва. За пол­то­ра ме­ся­ца до убий­ст­ва Ни­ко­ла­ев был аре­сто­ван за по­доз­ри­тель­ное, но был вы­пу­щен и да­же не обы­скан. Край­не по­доз­ри­тель­ным яв­ля­ет­ся то об­стоя­тель­ст­во, что ко­гда при­кре­п­лен­но­го к Ки­ро­ву че­ки­ста де­каб­ря 1934 го­да вез­ли на до­прос, он ока­зал­ся уби­тым при “ава­рии”ав­то­ма­ши­ны, при­чем ни­кто из со­про­во­ж­даю­щих его лиц при этом не по­стра­дал. По­сле убий­ст­ва Ки­ро­ва ру­ко­во­дя­щие ра­бот­ни­ки Ле­нин­град­ско­го НКВД бы­ли сня­ты с ра­бо­ты и под­верг­ну­ты очень мяг­ким на­ка­за­ни­ям, но в 1937 го­ду бы­ли рас­стре­ля­ны. Мож­но за­ме­тить, что их рас­стре­ля­ли за­тем, что­бы за­мес­ти сле­ды ор­га­ни­за­то­ров убий­ст­ва Ки­ро­ва.

Мас­со­вые ре­прес­сии рез­ко уси­ли­лись с кон­ца 1936 го­да по­сле те­ле­грам­мы Ста­ли­на и Жда­но­ва из Со­чи от 25 сен­тяб­ря 1936 го­да, ад­ре­со­ван­ной Ка­га­но­ви­чу, Мо­ло­то­ву и дру­гим чле­нам По­лит­бю­ро, в ко­то­рой го­во­ри­лось сле­дую­щее:

“Счи­та­ем аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мым и сроч­ным де­лом на­зна­че­ние т. Ежо­ва на пост нар­комв­ну­де­ла. Яго­да яв­ным об­ра­зом ока­зал­ся не на вы­со­те сво­ей за­да­чи в де­ле ра­зо­бла­че­ния троц­ки­ст­ко зи­новь­ев­ско­го бло­ка. ОГ­ПУ опо­здал в этом де­ле на 4 го­да. 0Об этом го­во­рят парт­ра­бот­ни­ки и боль­шин­ст­во об­ла­ст­ных пред­ста­ви­те­лей НКВД”. Сле­ду­ет, кста­ти за­ме­тить, что с парт­ра­бот­ни­ка­ми Ста­лин не встре­чал­ся и по­это­му мне­ние их знать не мог.

Эта ста­лин­ская ус­та­нов­ка о том, , что “НКВД опо­здал на 4 го­да” с при­ме­не­ни­ем мас­со­вых ре­прес­сий, что на­до бы­ст­ро “на­вер­стать” упу­щен­ное, пря­мо тол­ка­ла ра­бот­ни­ков НКВД на мас­со­вые аре­сты и рас­стре­лы.

Мас­со­вые ре­прес­сии про­во­ди­лись в то вре­мя под фла­гом борь­бы с троц­ки­ста­ми. В док­ла­де Ста­ли­на на фев­раль­ско мар­тов­ском Пле­ну­ме ЦК 1937 го­да “О не­дос­тат­ках пар­тий­ной ра­бо­ты и ме­рах ли­к­ви­да­ции троц­ки­ст­ских и иных дву­руш­ни­ков” бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка тео­ре­ти­че­ски обос­но­вать по­ли­ти­ку мас­со­вых ре­прес­сий под тем пред­ло­гом , что “по ме­ре на­ше­го про­дви­же­ния впе­ред к со­циа­лиз­му” клас­со­вая борь­ба долж­на яко­бы все бо­лее и бо­лее обо­ст­рять­ся. При этом Ста­лин ут­вер­ждал, что так учит ис­то­рия, так учит Ле­нин.

На са­мом же де­ле Ле­нин ука­зы­вал, что при­ме­не­ние ре­во­лю­ци­он­но­го на­си­лия вы­зы­ва­ет­ся не­об­хо­ди­мо­стью по­да­вить со­про­тив­ле­ние экс­плуа­та­тор­ских клас­сов, и эти ука­за­ния Ле­ни­на от­но­си­лись к то­му пе­рио­ду, кок­да су­ще­ст­во­ва­ли и бы­ли силь­ны экс­плуа­та­тор­ские клас­сы. Как толь­ко по­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка в стра­не улуч­ши­лась, как толь­ко в ян­ва­ре 1920 го­да был взят Крас­ной Ар­ми­ей Рос­тов и бы­ла одер­жа­на глав­ная по­бе­да над Де­ни­ки­ным, Ле­нин дал ука­за­ние Дзер­жин­ско­му об от­ме­не мас­со­во­го тер­ро­ра и об от­ме­не смерт­ной каз­ни. Ле­нин сле­дую­щим об­ра­зом обос­но­вал это важ­ное по­ли­ти­че­ское ме­ро­прия­тие со­вет­ской вла­сти в сво­ем док­ла­де на сес­сии ВЦИК 2 фев­ра­ля 1920 го­да:

“Тер­рор был на­вя­зан тер­ро­риз­мом Ан­тан­ты , ко­гда все­мир­но­мо­гу­ще­ст­вен­ные дер­жа­вы об­ру­ши­лись на нас свои­ми пол­чи­ща­ми, не ос­та­нав­ли­ва­ясь ни пе­ред чем. Мы не мог­ли бы про­дер­жать­ся и двух дней, ес­ли бы на эти по­пыт­ки офи­це­ров и бе­ло­гвар­дей­цев не от­ве­ти­ли бес­по­щад­ным об­ра­зом, и это оз­на­ча­ло тер­рор, но это бы­ло на­вя­за­но нам тер­ро­ри­сти­че­ски­ми прие­ма­ми Ан­тан­ты. И как толь­ко мы одер­жа­ли ре­ши­тель­ную по­бе­ду, еще до окон­ча­ния вой­ны, тот­час же по­сле взя­тия Рос­то­ва, мы от­ка­за­лись от при­ме­не­ния смерт­ной каз­ни и этим по­ка­за­ли , что к сво­ей соб­ст­вен­ной про­грам­ме мы от­но­сим­ся так, как обе­ща­ли. Мы го­во­рим, что при­ме­не­ние на­си­лия вы­зы­ва­ет­ся за­да­чей по­да­вить экс­плуа­та­то­ров, по­да­вить по­ме­щи­ков и ка­пи­та­ли­стов;ко­гда это бу­дет раз­ре­ше­но, мы от вся­ких ис­клю­чи­тель­ных мер от­ка­зы­ва­ем­ся. Мы до­ка­за­ли это на де­ле”(Соч. , т. 30, стр. 303 304).

Ста­лин от­сту­пил от этих пря­мых и яс­ных про­грамм­ных ука­за­ний Ле­ни­на. По­сле то­го, как бы­ли уже ли­к­ви­ди­ро­ва­ны все экс­плуа­та­тор­ские клас­сы в на­шей стра­не и не бы­ло ни­ка­ких сколь­ко ни­будь серь­ез­ных ос­но­ва­ний для мас­со­во­го при­ме­не­ния ис­клю­чи­тель­ных мер, для мас­со­во­го тер­ро­ра, Ста­лин ори­ен­ти­ро­вал пар­тию, ори­ен­ти­ро­вал ор­га­ны НКВД на мас­со­вый тер­рор.

Ве­ли­кая оте­че­ст­вен­ная вой­на.

Еди­но­вла­стие Ста­ли­на при­ве­ло к осо­бо тяж­ким по­след­ст­ви­ям в хо­де Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны.

Ес­ли взять мно­гие на­ши ро­ма­ны, ки­но­филь­мы и ис­то­ри­че­ские “ис­сле­до­ва­ния”, то в них со­вер­шен­но не­прав­до­по­доб­но изо­бра­жа­ет­ся во­прос о ро­ли Ста­ли­на в Оте­че­ст­вен­ной вой­не. Обыч­но ри­су­ет­ся та­кая схе­ма. Ста­лин все и вся пред­ви­дел. Со­вет­ская Ар­мия чуть ли не по за­ра­нее на­чер­тан­ным Ста­ли­ным стра­те­ги­че­ским пла­нам про­во­ди­ла так­ти­ку так на­зы­вае­мой “ак­тив­ной обо­ро­ны”, то есть ту так­ти­ку, ко­то­рая, как из­вест­но до­пус­ти­ла нем­цев до Мо­ск­вы и Ста­лин­гра­да. При­ме­нив та­кую так­ти­ку, Со­вет­ская Ар­мия толь­ко бла­го­да­ря ге­нию Ста­ли­на пе­ре­шла в на­сту­п­ле­ние и раз­гро­ми­ла вра­га. Все­мир­но ис­то­ри­че­ская по­бе­да, одер­жан­ная Воо­ру­жен­ны­ми Си­ла­ми Со­вет­ской стра­ны, на­шим ге­рои­че­ским на­ро­дом, при­пи­сы­ва­ет­ся в та­ко­го ро­да ро­ма­нах, ки­но­филь­мах и “ис­сле­до­ва­ни­ях” все­це­ло пол­ко­вод­че­ско­му ге­нию Ста­ли­на.

Ка­ко­вы фак­ты в этом во­про­се? До вой­ны в на­шей пе­ча­ти и во всей вос­пи­та­тель­ной ра­бо­те пре­об­ла­дал хва­ст­ли­вый тон:ес­ли враг на­па­дет на свя­щен­ную со­вет­скую зем­лю, то мы от­ве­тим на удар вра­га трой­ным уда­ром, вой­ну бу­дем вес­ти на тер­ри­то­рии про­тив­ни­ка и вы­иг­ра­ем ее ма­лой кро­вью. Од­на­ко эти дек­ла­ра­тив­ные за­яв­ле­ния да­ле­ко не во всем под­кре­п­ля­лись прак­ти­че­ски­ми де­ла­ми, что­бы обес­пе­чить дей­ст­ви­тель­ную не­при­ступ­ность на­ших гра­ниц.

В хо­де вой­ны и по­сле нее Ста­лин вы­дви­нул та­кой те­зис, что тра­ге­дия, ко­то­рую пе­ре­жил наш на­род в на­чаль­ный пе­ри­од вой­ны, яв­ля­ет­ся яко­бы ре­зуль­та­том “вне­зап­но­сти” на­па­де­ния нем­цев на Со­вет­ский Со­юз. Но ведь это, ува­жае­мый чи­та­тель, со­вер­шен­но не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. Как толь­ко Гит­лер при­шел к вла­сти в Гер­ма­нии, он сра­зу же по­ста­вил пе­ред со­бой за­да­чу раз­гро­мить ком­му­низм. Об этом фа­ши­сты го­во­ри­ли пря­мо, не скры­вая сво­их пла­нов. Для осу­ще­ст­в­ле­ния этих аг­рес­сив­ных пла­нов за­клю­ча­лись все­воз­мож­ные пак­ты, бло­ки, оси, вро­де пре­сло­ву­той оси Бер­лин Рим То­кио. Мно­го­чис­лен­ные фак­ты пред­во­ен­но­го пе­рио­да крас­но­ре­чи­во до­ка­зы­ва­ли, что Гит­лер на­прав­ля­ет все свои уси­лия для то­го, что­бы раз­вя­зать вой­ну про­тив Со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва, и скон­цен­три­ро­вал боль­шие вой­ско­вые со­еди­не­ния, в том чис­ле тан­ко­вые, по­бли­зо­сти от со­вет­ских гра­ниц.

Еще 3 ап­ре­ля 1941 го­да Чер­чилль че­рез анг­лий­ско­го по­сла в СССР Крип­пса сде­лал лич­ное пре­ду­пре­ж­де­ние Ста­ли­ну о том, что гер­ман­ские вой­ска на­ча­ли со­вер­шать пе­ре­дис­ло­ка­цию, под­го­тав­ли­вая на­па­де­ние на Со­вет­ский Со­юз.

Сле­ду­ет ска­зать, что та­ко­го ро­да ин­фор­ма­ция о на­ви­саю­щей уг­ро­зе втор­же­ния не­мец­ких войск на тер­ри­то­рию Со­вет­ско­го Сою­за шла и от на­ших ар­мей­ских и ди­пло­ма­ти­че­ских ис­точ­ни­ков, но в си­лу сло­жив­ше­го­ся пред­взя­то­го от­но­ше­ния к та­ко­го ро­да ин­фор­ма­ции в ру­ко­во­дстве она ка­ж­дый раз на­прав­ля­лась с опа­ской и об­став­ля­лась ого­вор­ка­ми. Од­на­ко эти пре­дос­те­ре­же­ния Ста­ли­ным не при­ни­ма­лись во вни­ма­ние. Боль­ше то­го , от Ста­ли­на шли ука­за­ния не до­ве­рять ин­фор­ма­ции по­доб­но­го ро­да с тем, что­бы не спро­во­ци­ро­вать на­ча­ло во­ен­ных дей­ст­вий.

Не­смот­ря на все эти че­рез­вы­чай­но важ­ные сиг­на­лы, не бы­ли при­ня­ты дос­та­точ­ные ме­ры, что­бы хо­ро­шо под­го­то­вить стра­ну к обо­ро­не и ис­клю­чить мо­мент вне­зап­но­сти на­па­де­ния.

Бы­ли ли у нас вре­мя и воз­мож­но­сти для та­кой под­го­тов­ки ? Да, и вре­мя, и воз­мож­но­сти бы­ли. На­ша про­мыш­лен­ность на­хо­ди­лась на та­ком уров­не раз­ви­тия, что она бы­ла в со­стоя­нии пол­но­стью обес­пе­чить Со­вет­скую Ар­мию всем не­об­хо­ди­мым. Это под­твер­жда­ет­ся хо­тя бы тем, что ко­гда в хо­де вой­ны бы­ла по­те­ря­на поч­ти по­ло­ви­на всей на­шей про­мыш­лен­но­сти, в ре­зуль­та­те за­ня­тия вра­гом Ук­раи­ны, Се­вер­но­го Кав­ка­за, за­пад­ных рай­онов стра­ны, важ­ных про­мыш­лен­ных и хлеб­ных рай­онов, со­вет­ский на­род су­мел ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ст­во во­ен­ных ма­те­риа­лов в вос­точ­ных рай­онах стра­ны, пус­тить там в ход вы­ве­зен­ное из за­пад­ных про­мыш­лен­ных рай­онов обо­ру­до­ва­ние и обес­пе­чить на­ши Воо­ру­жен­ные Си­лы всем не­об­хо­ди­мым для раз­гро­ма вра­га.

Ес­ли бы на­ша про­мыш­лен­ность бы­ла во­вре­мя и по на­стоя­ще­му мо­би­ли­зо­ва­на для обес­пе­че­ния ар­мии воо­ру­же­ни­ем и не­об­хо­ди­мым сна­ря­же­ни­ем, то мы по­нес­ли бы не­из­ме­ри­мо мень­ше жертв в этой тя­же­лой вой­не. Од­на­ко та­кой мо­би­ли­за­ции свое­вре­мен­но про­ве­де­но не бы­ло. И с пер­вых же дней вой­ны об­на­ру­жи­лось. что на­ша ар­мия воо­ру­же­на пло­хо, что мы не име­ли дос­та­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва ар­тил­ле­рии, тан­ков и са­мо­ле­тов для от­по­ра вра­гу.

Весь­ма тяж­кие по­след­ст­вия , осо­бен­но для на­чаль­но­го пе­рио­да вой­ны , име­ло так же то об­стоя­тель­ст­во, что на про­тя­же­нии 1937 1941 го­дов, в ре­зуль­та­те по­доз­ри­тель­но­сти Ста­ли­на, по кле­вет­ни­че­ским об­ви­не­ни­ям, ис­треб­ле­ны бы­ли мно­го­чис­лен­ные кад­ры ар­мей­ских ко­ман­ди­ров и по­лит­ра­бот­ни­ков. На про­тя­же­нии этих лет ре­прес­си­ро­ва­но бы­ло не­сколь­ко сло­ев ко­манд­ных кад­ров, на­чи­ная бу­к­валь­но от ро­ты и ба­таль­о­на и до выс­ших ар­мей­ских цен­тров, в том чис­ле поч­ти пол­но­стью бы­ли унич­то­же­ны те ко­манд­ные кад­ры, ко­то­рые по­лу­чи­ли ка­кой то опыт ве­де­ния вой­ны в Ис­па­нии и на Даль­нем Вос­то­ке.

По­ли­ти­ка ши­ро­ких ре­прес­сий про­тив ар­мей­ских кад­ров име­ла еще те те тяж­кие по­след­ст­вия, что она под­ры­ва­ла ос­но­ву во­ин­ской дис­ци­п­ли­ны, так как на про­тя­же­нии не­сколь­ких лет ко­ман­ди­ров всех сте­пе­ней и да­же сол­дат в пар­тий­ных и ком­со­моль­ских ячей­ках при­уча­ли к то­му, что­бы “ра­зо­бла­чать”сво­их стар­ших ко­ман­ди­ров, как за­мас­ки­ро­вав­ших­ся вра­гов. Ес­те­ст­вен­но , что это от­ри­ца­тель­но ска­за­лось в пер­вый пе­ри­од вой­ны на со­стоя­нии во­ин­ской дис­ци­п­ли­ны.

Все это вме­сте взя­тое и при­ве­ло к то­му по­ло­же­нию, ко­то­рое соз­да­лось в на­ча­ле вой­ны для на­шей стра­ны и ко­то­рое уг­ро­жа­ло ве­ли­чай­шей опас­но­стью для су­деб на­шей Ро­ди­ны.

Бы­ло бы не­пра­виль­ным не ска­зать о том, что по­сле пер­вых тя­же­лых не­удач и по­ра­же­ний на фрон­тах Ста­лин счи­тал, что на­сту­пил ко­нец. В од­ной из бе­сед в те дни он зая­вил:

То, что соз­дал Ле­нин, все это мы без­воз­врат­но рас­те­ря­ли. По­сле это­го он дол­гое вре­мя фак­ти­че­ски не ру­ко­во­дил во­ен­ны­ми опе­ра­ция­ми и во­об­ще не при­сту­пал к де­лам и вер­нул­ся к ру­ко­во­дству толь­ко то­гда, ко­гда к не­му при­шли не­ко­то­рые чле­ны По­лит­бю­ро и ска­за­ли, что нуж­но без­от­ла­га­тель­но при­ни­мать та­кие то ме­ры для то­го, что­бы по­пра­вить по­ло­же­ние дел на фрон­те.

Та­ким об­ра­зом, гроз­ная опас­ность , ко­то­рая на­вис­ла над на­шей Ро­ди­ной в пер­вый пе­ри­од вой­ны, яви­лась во мно­гом ре­зуль­та­том по­роч­ных ме­то­дов ру­ко­во­дства стра­ной со сто­ро­ны са­мо­го Ста­ли­на.

Уже с кон­ца 1941 го­да вме­сто ве­де­ния круп­ных ма­нев­рен­ных опе­ра­ций с об­хо­да­ми про­тив­ни­ка с флан­гов, с за­хо­да­ми в его ты­лы Ста­лин тре­бо­вал не­пре­рыв­ных ло­бо­вых атак с тем, что­бы брать се­ло за се­лом. И мы не­сли на этом ог­ром­ные по­те­ри до тех пор , по­ка на­ше­му ге­не­ра­ли­те­ту не уда­лось из­ме­нить по­ло­же­ние дел и пе­рей­ти к вве­де­нию гиб­ких ма­нев­рен­ных опе­ра­ций, что сра­зу да­ло серь­ез­ное из­ме­не­ние по­ло­же­ния на фрон­тах в на­шу поль­зу.

Тем бо­лее по­зор­ным и не­дос­той­ным явил­ся тот факт, ко­гда по­сле на­шей ве­ли­кой по­бе­дой над вра­гом, дав­шей­ся нам очень тя­же­лой це­ной, Ста­лин на­чал гро­мить мно­гих из тех пол­ко­вод­цев, ко­то­рые вне­сли свой не­ма­лый вклад в де­ло по­бе­ды над вра­гом , так как Ста­лин ис­клю­чал вся­кую воз­мож­ность , что­бы за­слу­ги, одер­жан­ные на фрон­тах, бы­ли при­пи­са­ны ко­му бы то ни бы­ло, кро­ме не­го. Не Ста­лин, а на­ша ге­рои­че­ская ар­мия, ее та­лант­ли­вые пол­ко­вод­цы и доб­ле­ст­ные вои­ны, весь наш на­род вот кто обес­пе­чил по­бе­ду в Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не.

По­сле­во­ен­ные го­ды.

Об­ра­тим­ся к не­ко­то­рым дру­гим фак­там. Со­вет­ский Со­юз счи­тал­ся. об­раз­цом мно­го­на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва, ибо там бы­ло обес­пе­че­ны рав­но­пра­вие и друж­ба всех на­ро­дов, на­се­ляю­щих стра­ну.

Речь идет о мас­со­вом вы­се­ле­нии со сво­их род­ных мест це­лых на­ро­дов. При­чем та­ко­го ро­да вы­се­ле­ние ни­как не дик­то­ва­лось во­ен­ны­ми со­об­ра­же­ния­ми.

Так, уже в кон­це 1943 го­да , ко­гда на фрон­тах ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны, оп­ре­де­лил­ся проч­ный пе­ре­лом в хо­де вой­ны в поль­зу Со­вет­ско­го Сою­за, при­ня­то бы­ло и осу­ще­ст­в­ле­но ре­ше­ние о вы­се­ле­нии с за­ни­мае­мой тер­ри­то­рии всех ка­ра­ча­ев­цев. В этот же пе­ри­од, в кон­це де­каб­ря 1943 го­да6­точно та­кая же участь по­стиг­ла все на­се­ле­ние Кал­мыц­кой ав­то­ном­ной рес­пуб­ли­ки. В мар­те 1944 го­да вы­се­ле­ны бы­ли со сво­их род­ных мест все че­чен­цы и ин­гу­ши, а Че­че­но Ин­гуш­ская ав­то­ном­ная рес­пуб­ли­ка ли­к­ви­ди­ро­ва­на. В ап­ре­ле 1944 го­да с тер­ри­то­рии Ка­бар­ди­но Бал­кар­ской ав­то­ном­ной рес­пуб­ли­ки вы­се­ле­ны бы­ли в от­да­лен­ные мес­та все бал­кар­цы, а са­ма рес­пуб­ли­ка пе­ре­име­но­ва­на в Ка­бар­дин­скую ав­то­ном­ную рес­пуб­ли­ку. Ук­ра­ин­цы из­бе­жа­ли этой уча­сти по­то­му, что их слиш­ком мно­го и не­ку­да бы­ло вы­слать. А то он бы и их вы­се­лил. По­сле окон­ча­ния Оте­че­ст­вен­ной вой­ны со­вет­ский на­род с гор­до­стью от­ме­чал слав­ные по­бе­ды, дос­тиг­ну­тые це­ной боль­ших жертв и не­имо­вер­ных уси­лий. И вот в этот пе­ри­од вдруг воз­ни­ка­ет так на­зы­вае­мое “ле­нин­град­ское де­ло”.

По­учи­тель­ным в этом от­но­ше­нии яв­ля­ет­ся де­ло о яко­бы су­ще­ст­во­вав­шей в Гру­зии мин­грель­ской на­цио­на­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции. На ос­но­ва­нии под­лож­ных ма­те­риа­лов ут­вер­жда­лось, что в Гру­зии яко­бы су­ще­ст­ву­ет на­цио­на­ли­сти­че­ская ор­га­ни­за­ция , ко­то­рая ста­вит сво­ей це­лью ли­к­ви­да­цию Со­вет­ской вла­сти в этой рес­пуб­ли­ке с по­мо­щью им­пе­риа­ли­сти­че­ских го­су­дарств. Как ока­за­лось на са­мом де­ле, ни­ка­кой на­цио­на­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции в Гру­зии не бы­ло. Ты­ся­чи ни в чем не по­вин­ных лю­дей ста­ли жерт­ва­ми без­за­ко­ния и про­из­во­ла. И все это де­ла­лось под “ге­ни­аль­ным” ру­ко­во­дством Ста­ли­на “ве­ли­ко­го сы­на гру­зин­ско­го на­ро­да”, как лю­би­ли на­зы­вать гру­зи­ны сво­его зем­ля­ка.

Сле­ду­ет так­же на­пом­нить о “де­ле вра­чей вре­ди­те­лей”. Соб­ст­вен­но ни­ка­ко­го “де­ла не бы­ло, кро­ме за­яв­ле­ния вра­ча Ти­ма­шук, ко­то­рая, мо­жет быть под влия­ни­ем ко­го ни­будь или по ука­за­нию (ведь она бы­ла не­глас­ным со­труд­ни­ком ор­га­нов гос­безо­пас­но­сти), на­пи­са­ла Ста­ли­ну пись­мо, в ко­то­ром за­яв­ля­ла, что вра­чи яко­бы при­ме­ня­ют не­пра­виль­ные ме­то­ды ле­че­ния.

Дос­та­точ­но бы­ло та­ко­го пись­ма к Ста­ли­ну, как он сра­зу сде­лал вы­во­ды , что в Со­вет­ском Сою­зе име­ют­ся вра­чи вре­ди­те­ли, и дал ука­за­ние аре­сто­вать груп­пу круп­ных спе­циа­ли­стов со­вет­ской ме­ди­ци­ны. Од­на­ко про­ви­де­нию бы­ло угод­но, что­бы Ио­сиф Вис­са­рио­но­вич Ста­лин не смог до­ве­сти до кон­ца это “де­ло”. В ночь на вто­рое мар­та 1953 го­да у не­го про­изош­ло кро­во­злия­ние в мозг.

Не­мно­го о куль­те лич­но­сти.

Культ лич­но­сти при­об­рел та­кие чу­до­вищ­ные раз­ме­ры глав­ным об­ра­зом по­то­му, что сам Ста­лин вся­че­ски по­ощ­рял и под­дер­жи­вал воз­ве­ли­чи­ва­ние его пер­со­ны. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ют мно­го­чис­лен­ные фак­ты. Од­ним из наи­бо­лее ха­рак­тер­ных про­яв­ле­ний са­мо­вос­хва­ле­ния и от­сут­ст­вия эле­мен­тар­ной скром­но­сти у Ста­ли­на яв­ля­ет­ся из­да­ние его “Крат­кой био­гра­фии”, вы­шед­шей в свет в 1948 го­ду.

Эта кни­га пред­став­ля­ет со­бой вы­ра­же­ние са­мой безу­преч­ной лес­ти, об­ра­зец обо­же­ст­в­ле­ния че­ло­ве­ка, пре­вра­ще­ния его в не­по­гре­ши­мо­го муд­ре­ца, са­мо­го “ве­ли­ко­го во­ж­дя” и “не­пре­взой­ден­но­го пол­ко­вод­ца всех вре­мен и на­ро­дов”.

Сам Ста­лин при­знал луч­шим тот текст Го­су­дар­ст­вен­но­го гим­на Со­вет­ско­го Сою­за, в ко­то­ром ни сло­ва. 0 нет о Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, но за­то есть сле­дую­щее бес­при­мер­ное сла­во­сло­вие Ста­ли­ну:

“Нас вы­рас­тил Ста­лин на вер­ность на­ро­ду,

На труд и на под­ви­ги нас вдох­но­вил”.

А раз­ве без ве­до­ма Ста­ли­на его имя при­сваи­ва­лось мно­гим круп­ней­шим го­ро­дам, раз­ве без его ве­до­ма по всей стра­не ус­та­нав­ли­ва­лись мо­ну­мен­ты Ста­ли­на эти “па­мят­ни­ки при жиз­ни” ? Ведь это же факт, что сам Ста­лин 2 ию­ля 1951 го­да под­пи­сал по­ста­нов­ле­ние ми­ни­ст­ров СССР , в ко­то­ром пре­ду­смат­ри­ва­лось со­ору­же­ние на Вол­го Дон­ском ка­на­ле мо­ну­мен­таль­ной скульп­ту­ры Ста­ли­на, а 4 сен­тяб­ря то­го же го­да из­дал рас­по­ря­же­ние об от­пус­ке на со­ору­же­ние это­го мо­ну­мен­та 33 тонн ме­ди. На его со­ору­же­ние бы­ло за­тра­че­но мно­го средств , и это в то вре­мя, ко­гда на­ши лю­ди в этих рай­онах по­сле вой­ны еще жи­ли в зем­лян­ках.

По­след­нее. . .

Ме­ха­низ­мы, обе­ре­гаю­щие лич­ную дик­та­ту­ру, бы­ли вы­ну­ж­де­ны ид­ти на по­сто­ян­ную чи­ст­ку ап­па­ра­та вла­сти. Так как су­ще­ст­во­ва­ние лич­ной дик­та­ту­ры оп­рав­ды­ва­лось чрез­вы­чай­ной об­ста­нов­кой, то эта об­ста­нов­ка соз­да­ва­лась ис­кус­ст­вен­но. по­доб­ная сис­те­ма вла­сти дос­тиг­ла сво­его пи­ка в пе­ри­од боль­ших мо­с­ков­ских про­цес­сов (1936 1939 гг. ).

Как бы мы не оце­ни­ва­ли ис­то­ри­че­скую роль Ста­ли­на, с ка­кой сто­ро­ны не под­хо­ди­ли мы к ней, од­на вещь оче­вид­на:имя Ста­ли­на бы­ло не­от­де­ли­мо от ро­ж­де­ния но­во­го об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва в Со­вет­ском Сою­зе и за его пре­де­ла­ми. Вме­сте со Ста­ли­ным уш­ла в мо­ги­лу его лич­ная дик­та­ту­ра, но об­ще­ст­вен­ная и эко­но­ми­че­ская струк­ту­ра , свя­зан­ная с его име­нем, пе­ре­жи­ла сво­его соз­да­те­ля.

Уто­пия Ста­ли­на на­хо­ди­ла во­пло­ще­ние пре­ж­де все­го в его на­вяз­чи­вой идеи “дог­нать и пе­ре­гнать” за­пад­ные стра­ны в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии. В по­ни­ма­нии Ста­ли­на это бы­ло в пер­вую оче­редь ко­ли­че­ст­вен­ной про­бле­мой. Он по­ла­гал, что на ос­но­ве тра­ди­ци­он­но­го раз­де­ле­ния тру­да, за­пад­но­го “эта­ло­на” по­треб­но­стей мож­но дог­нать ка­пи­та­лизм. В кон­це сво­ей жиз­ни Ста­лин вы­ска­зал­ся по во­про­сам то­вар­но­го про­из­вод­ст­ва при со­циа­лиз­ме, хо­тя по мер­кам со­вре­мен­ной по­лит­эко­но­мии он сде­лал это на низ­ком уров­не и был не­по­сле­до­ва­те­лен.

Ста­лин лю­бил под­чер­ки­вать ори­ги­наль­ность со­циа­лиз­ма сво­его об­раз­ца, для че­го он имел оп­ре­де­лен­ные ос­но­ва­ния. Но его сис­те­ма ве­де­ния хо­зяй­ст­ва , ко­то­рую в на­шей стра­не на­зы­ва­ли “ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная сис­те­ма”, бы­ла не­спо­соб­на вер­нуть­ся на пер­во­на­чаль­ный путь. Ни с точ­ки зре­ния эф­фек­тив­но­сти, ни с точ­ки зре­ния ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва эта сис­те­ма не мог­ла вы­рвать­ся из тис­ков ста­рых “мо­де­лей”. Для “ори­ги­наль­но­сти” под­хо­да Ста­ли­на ха­рак­тер­но бы­ло и то, что под воз­дей­ст­ви­ем ло­зун­га “дог­нать” За­пад он оп­ре­де­лял и пла­ны ре­кон­ст­рук­ции Мо­ск­вы. Из­вест­ные вы­сот­ные зда­ния 40 50 х го­дов, со­став­ляю­щий ны­не клас­си­че­ский си­лу­эт Мо­ск­вы, яв­ля­ют­ся па­мят­ни­ка­ми “мо­дер­ни­за­ции” и па­мят­ни­ка­ми са­мо­му Ста­ли­ну.

Хрущев.

Вре­мя, ко­гда Со­вет­ским Сою­зом управ­лял Ни­ки­та Сер­гее­вич Хру­щев, ка­жет­ся мне ин­те­рес­ным по не­сколь­ким при­чи­нам: во пер­вых, в этот пе­ри­од про­изош­ло ве­ли­кое мно­же­ст­во со­бы­тий, во мно­гом оп­ре­де­лив­ших даль­ней­шее раз­ви­тие мно­гих стран; во вто рых, про­изош­ла оче­ред­ная для Рос­сии сме­на по­ли­ти­че­ско­го кур са; в треть­их, это вре­мя про­шло не так дав­но все эти со­бы тия свер­ши­лись не­мно­гим бо­лее три­дца­ти лет на­зад.

Ко­гда Хру­щев при­шел к вла­сти, ме­ж­ду­на­род­ная об­ста­нов­ка бы­ла очень слож­ной. По­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны мир, объ­е­ди нив­ший­ся бы­ло для по­бе­ды над фа­шиз­мом, сно­ва раз­бил­ся на нес коль­ко ла­ге­рей. От­но­ше­ния ме­ж­ду ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми и СССР про­дол­жа­ли про­грес­си­ро­вать в сто­ро­ну ухуд­ше­ния.

По­лу­чив управ­ле­ние стра­ной в та­кое слож­ное вре­мя, Хру­ще­ву при­шлось про­явить весь свой управ­лен­че­ский и ди­пло­ма­ти­че­ский та­лант, что­бы ула­дить от­но­ше­ния про­ти­во­по­лож­ных ла­ге­рей.

Внеш­няя по­ли­ти­ка СССР по­лу­чи­ла со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные прин­ци­пы: улуч­ше­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, раз­ряд­ке на­пря жен­но­сти и ра­зо­ру­же­нии.

Нель­зя го­во­рить о дея­тель­но­сти Хру­ще­ва, не зная о нем ни че­го. Ни­ки­та Сер­гее­вич Хру­щев (1894 1971) был вы­ход­цем из бед­ней­ше­го кре­сть­ян­ст­ва Кур­ской гу­бер­нии. Как и боль­шин­ст­во де­тей бед­ня­ков, он был вы­ну­ж­ден пой­ти ра­бо­тать уже в 12 лет.

В 1918 г. всту­пил в пар­тию боль­ше­ви­ков, уча­ст­во­вал в граж дан­ской вой­не. По­сле гра­ж­дан­ской вой­ны на­чи­на­ет­ся пар­тий­ная карь­е­ра Н. С. Хру­ще­ва. Сна­ча­ла на пе­ри­фе­рии, за­тем в Мо­ск­ве (с 1935 г. он воз­глав­ля­ет Мо­с­ков­ские го­род­скую и об­ла­ст­ную пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции), позд­нее на Ук­раи­не (В 1938 г. он ста­но­вить­ся пер­вым сек­ре­та­рем ЦККП(б) Ук­раи­ны и кан­ди­да­том в чле­ны По­лит­бю­ро, а еще че­рез год чле­ном По­лит­бю­ро ЦКВКП(б)).

Во вре­мя Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны Хру­щев в раз­ные пе рио­ды был чле­ном во­ен­ных со­ве­тов Юго За­пад­но­го, Ста­лин­градс ко­го, Юж­но­го, Во­ро­неж­ско­го и 1 го Ук­ра­ин­ско­го фрон­тов. За­кон чив вой­ну в зва­нии ге­не­рал лей­те­нан­та, Н. С. Хру­щев вер­нул­ся на Ук­раи­ну, где с 1944 по 1947 г. ра­бо­тал пред­се­да­те­лем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров Ук­ра­ин­ской ССР, за­тем вновь был из­бран пер­вым сек ре­та­рем ЦК КП (б).

С де­каб­ря 1949 г. он опять по­па­да­ет в Мо­ск­ву на ту же долж­ность пер­во­го сек­ре­та­ря Мо­с­ков­ско­го и об­ла­ст­но­го ко­ми те­тов пар­тии. С мар­та 1953 г. , по­сле смер­ти Ста­ли­на, це­ли­ком со­сре­да­та­чи­ва­ет­ся на ра­бо­те в ЦК, а в сен­тяб­ре 1953 г. из­би ра­ет­ся Пер­вым сек­ре­та­рем ЦК. В 1958 г. Н. С. Хру­щев ста­но­вить­ся Пред­се­да­те­лем Со­ве­та ми­ни­ст­ров СССР. Ухо­дит он с этих по­стов по­сле Пле­ну­ма ЦК в ок­тяб­ре 1964 г. , где он был ос­во­бо­ж­ден от за­ни­мае­мых долж­но­стей “по со­стоя­нию здо­ро­вья”. Он по­лу­чил зва­ние пер­со­наль­но­го пен­сио­не­ра со­юз­но­го зна­че­ния. Ни­ки­та Сер­гее­вич Хру­щев умер 11 сен­тяб­ря 1971 г. Та­ко­ва крат­кая био­гра­фия Н. С. Хру­ще­ва, че­ло­ве­ка, ко­то­рый стал сим­во­лом це­лой эпо­хи в жиз­ни Со­вет­ско­го Сою­за. Уже по ней яс­но, ка­ким не­ор­ди­нар­ным че­ло­ве­ком он был. Эта не­ор­ди­нар ность сыг­ра­ла свою роль и во внеш­ней по­ли­ти­ке СССР.

Ли­бе­ри­за­ция внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кур­са.

Внут­рен­няя эво­лю­ция СССР по­сле смер­ти Ста­ли­на по­влек­ла но­вую ори­ен­та­цию стра­ны и в сфе­ре внеш­ней по­ли­ти­ки. Жур­на ли­ст­ские со­об­ще­ния из­ме­ни­лись: они за­мет­но смяг­чи­лись. Для лю­дей это бы­ло уди­ви­тель­но: ведь рань­ше лю­дям твер­ди­ли толь­ко о не­га­тив­ных чер­тах За­па­да. Прес­са на­ча­ла пи­сать не толь­ко о том, что пло­хо­го про­изош­ло в дру­гих стра­нах, но и о том по лез­ном, что мож­но там най­ти. Об­нов­ляя кон­так­ты с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, Со­вет­ское пра­ви­тель­ст­во ста­ра­лось рас­ши­рять тор­го вые от­но­ше­ния. Это бы­ло вы­год­но не толь­ко СССР, но и за­пад­ным стра­нам, ко­то­рые по­лу­чи­ли воз­мож­ность вы­хо­да на но­вый, об­шир ный ры­нок сво­ей про­дук­ции, че­го они бы­ли ли­ше­ны по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Но­вые от­но­ше­ния с внеш­ним ми­ром не мог­ли ог­ра ни­чи­вать­ся толь­ко эко­но­ми­кой. Пра­ви­тель­ст­во СССР ус­та­но­ви­ло пря­мые кон­так­ты и на­ча­ло об­мен де­ле­га­ция­ми с пар­ла­мен­та­ми дру­гих стран. Бы­ст­ро рос­ло чис­ло жур­на­ли­стов, ак­кре­ди­то­ван­ных в Мо­ск­ве.

Со­бы­ти­ем, из­ме­нив­шим рас­ста­нов­ку сил в по­сле­во­ен­ном ми­ре, стал стал за­пуск 4 ок­тяб­ря 1957 го­да пер­во­го ис­кус­ст­вен­но­го спут­ни­ка Зем­ли. С этой да­ты на­чал­ся от­счет “кос­ми­че­ской эры”.

Пре­вос­ход­ст­во со­вет­ской нау­ки бы­ло уси­ле­но пер­вы­ми вре­мен­ны­ми не­уда­ча­ми ана­ло­гич­ных экс­пе­ри­мен­тов в США. Куль­ми­на­ци­ей стал день 12 ап­ре­ля 1961 го­да: впер­вые че­ло­век, со­вет­ский кос­мо навт Юрий Га­га­рин, со­вер­шил ор­би­таль­ный по­лет во­круг Зем­ли.

Ус­пе­хи СССР в ос­вое­нии кос­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва яви­лись ре­зуль­та­том дея­тель­но­сти бле­стя­щей груп­пы уче­ных, воз­глав­ляе мых ака­де­ми­ком Ко­ро­ле­вым. Идея обо­гнать аме­ри­кан­цев в за­пус­ке спут­ни­ка ис­хо­ди­ла как раз от не­го. Хру­щев был го­ря­чим сто­рон ни­ком Ко­ро­ле­ва. Ус­пех этих на­чи­на­ний имел ог­ром­ный по­ли­ти­чес кий и про­па­ган­ди­ст­ский ре­зо­нанс в ми­ре. Де­ло в том, что СССР был ок­ру­жен коль­цом аме­ри­кан­ских во­ен­ных баз, на ко­то­рых на хо­ди­лось ядер­ное ору­жие, т. е. Со­вет­ский Со­юз на­хо­дил­ся фак­ти чес­ки под при­це­лом США. Для СССР же США ос­та­ва­лись прак­ти­чес ки не­уяз­ви­мы­ми, так как у не­го не бы­ло та­ких баз. Те­перь же по­ло­же­ние в кор­не из­ме­ни­лось Со­вет­ский Со­юз от­ны­не вла­дел не про­сто ядер­ным ору­жи­ем, но и меж­кон­ти­нен­таль­ны­ми ра­ке­та­ми, спо­соб­ны­ми дос­та­вить его в за­дан­ную точ­ку ми­ра. С это­го вре ме­ни США ут­ра­ти­ли не­уяз­ви­мость из за океа­на. Те­перь и они ока­за­лись под той же уг­ро­зой, что и СССР. Ес­ли до это­го мо мен­та в ми­ре су­ще­ст­во­ва­ла од­на сверх­дер­жа­ва, то те­перь поя­ви лась вто­рая, бо­лее сла­бая, но имею­щая дос­та­точ­ный вес для оп ре­де­ле­ния всей ми­ро­вой по­ли­ти­ки. На аме­ри­кан­цев, не­до­оце­ни вав­ших воз­мож­но­сти сво­его про­тив­ни­ка, это про­из­ве­ло шо­ко­вое впе­чат­ле­ние. США и все­му ми­ру от­ны­не при­шлось учи­ты­вать мне ние Мо­ск­вы в ре­ше­нии ме­ж­ду­на­род­ных во­про­сов.

По­ло­жи­тель­ным сдви­гом в ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ке ста­ло со­вме­ст­ное об­су­ж­де­ние гла­ва­ми ве­ду­щих го­су­дарств, впер­вые по­сле окон­ча­ния вто­рой ми­ро­вой вой­ны, со­вре­мен­ных про­блем. А пер­вой та­кой встре­чей бы­ло со­ве­ща­ние в Же­не­ве 18 23 ию­ля 1955 г. глав пра­ви­тельств СССР, Анг­лии, Фран­ции и США. Хо­тя к ка ким ли­бо до­го­во­рен­но­стям прий­ти не уда­лось, но да­же про­сто сам факт со­зы­ва это­го со­ве­ща­ния имел по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние.

Пред­ло­же­ния СССР но­си­ли боль­ше про­па­ган­ди­ст­ский ха­рак­тер, а за­пад­ные за­пад­ные дер­жа­вы тре­бо­ва­ли от СССР ре­аль­ных дейс твий: про­ве­де­ние де­мо­кра­ти­за­ции в вос­точ­но­ев­ро­пей­ских стра нах, а так­же ре­ше­ния во­про­са о соз­да­нии еди­ных ав­ст­рий­ско­го и гер­ман­ско­го го­су­дарств (в вос­точ­ной час­ти Ав­ст­рии по преж­не­му на­хо­ди­лись со­вет­ские вой­ска, а ГДР су­ще­ст­во­ва­ла с 1949 г. ).

СССР же вы­нес же та­кое не­ре­аль­ное пред­ло­же­ние, как за­клю­че­ние до­го­во­ра о кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти в Ев­ро­пе без ка­ких ли­бо пред­ва­ри­тель­ных кон­суль­та­ций. Ес­те­ст­вен­но, что это пред­ло­же ние бы­ло от­верг­ну­то в за­пад­но­ев­ро­пей­ских сто­ли­цах.

Ди­пло­ма­тия ра­зо­ру­же­ния.

Дру­гой про­бле­мой пе­ре­го­во­ров и раз­но­гла­сий с За­па­дом, и осо­бен­но с США, бы­ло ра­зо­ру­же­ние. В ядер­ной гон­ке Со­вет­ский Со­юз к удив­ле­нию США дос­тиг зна­чи­тель­ных ус­пе­хов. Од­на­ко это бы­ло труд­ное со­рев­но­ва­ние, ко­то­рое на­ла­га­ло на на­шу эко­но­ми­ку не­по­силь­ное бре­мя и не по­зво­ля­ло по­вы­сить уро­вень жиз­ни со вет­ских лю­дей, ко­то­рый ос­та­вал­ся по преж­не­му низ­ким.

Дей­ст­вия СССР в этом на­прав­ле­нии бы­ли очень ак­тив­ны­ми: во вто­рой по­ло­ви­не 50 х го­дов бы­ло сде­ла­но мно­же­ст­во ини­циа­тив в об­лас­ти ра­зо­ру­же­ния. Бы­ло пред­ло­же­но рез­ко со­кра­тить все ви­ды воо­ру­жен­ных сил и ору­жия, при­чем при­сту­пать к ра­зо­ру­же­нию пред­ла­га­лось не­мед­лен­но, не пре­ду­смат­ри­вал­ся ка­кой ли­бо конт роль­ный ме­ха­низм, ра­зо­ру­же­ние долж­но бы­ло про­во­дить­ся сра­зу, без раз­бие­ния на эта­пы. Но за­пад­ные ли­де­ры не­да­ром бы­ли из вест­ны сво­им раг­ма­тиз­мом, по­это­му ини­циа­ти­вы СССР, бу­ду­чи рас­смот­рен­ны­ми как не­ре­аль­ные и не за­слу­жи­ваю­щие об­су­ж­де­ния, бы­ли так­же от­верг­ну­ты.

Со­вет­ское пра­ви­тель­ст­во пы­та­лось от­сто­ять свои пред­ло­же ния. Для это­го бы­ло про­ве­де­но круп­ное од­но­сто­рон­нее со­кра­ще ние Воо­ру­жен­ных сил. В ав­гу­сте 1955 г. Вер­хов­ный Со­вет СССР при­нял ре­ше­ние о их со­кра­ще­нии на 640 тыс. че­ло­век. На со­кра ще­ние по­шли и дру­гие со­циа­ли­сти­че­ские стра­ны Ев­ро­пы. На это сни­же­ние чис­лен­но­сти ар­мии не за­кон­чи­лось: 14 мая 1956 г. ру ко­вод­ст­во СССР ре­ши­ло в те­че­ние го­да осу­ще­ст­вить еще бо­лее зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние сво­их Воо­ру­жен­ных Сил на 1,2 млн. че­ло­век сверх про­ве­ден­но­го в 1955 г. В 1957 г. СССР внес в ООН ряд пред­ло­же­ний о при­ос­та­нов­ке ис­пы­та­ний ядер­но­го ору­жия; о при­ня­тии обя­за­тельств об от­ка­зе при­ме­не­ния атом­но­го и во­до род­но­го ору­жия; о со­кра­ще­нии воо­ру­жен­ных сил СССР, США, Ки­тая до 2, 5 млн. , а за­тем до 1, 5 млн. ; о ли­к­ви­да­ции баз на чу­жих тер­ри­то­ри­ях. В 1958 г. СССР пре­кра­щал в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке про­ве­де­ние ядер­ных ис­пы­та­ний, ожи­дая ана­ло­гич­но­го ша­га от за пад­ных стран. А в сен­тяб­ре 1959 го­да Н. С. Хру­щев вы­сту­пил на Ас­самб­лее ООН с про­грам­мой “все­об­ще­го и пол­но­го ра­зо­ру­же­ния” всех стран, ко­то­рая бы­ла до­воль­но хо­лод­но встре­че­на ка­пи­та лис­ти­че­ски­ми стра­на­ми. Но в це­лом за­пад­ные стра­ны на­сто­ро­жен но от­не­слись к ини­циа­ти­вам СССР и вы­дви­ну­ли ряд та­ких встреч ных ус­ло­вий, как раз­ра­бот­ку раз­ра­бот­ку мер до­ве­рия и кон­тро­ля за ис­пол­не­ни­ем при­ня­тых ре­ше­ний. А от этих мер в свою оче­редь от­ка­зы­вал­ся Со­вет­ский Со­юз, рас­смат­ри­вая их как вме­ша­тель­ст­ва во внут­рен­ние де­ла. По­лу­чил­ся замк­ну­тый круг: Со­вет­ский Со­юз де­лал пред­ло­же­ния, за­ра­нее зная, что на них не со­гла­сят­ся.

Глав­ным сво­им про­тив­ни­ком на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не СССР рас­смат­ри­вал США. Это бы­ло след­ст­ви­ем то­го, что эта стра­на бы­ла един­ст­вен­ным про­тив­ни­ком, спо­соб­ным по­ра­зить Со­вет­ский Со­юз. Для ней­тра­ли­за­ции этой уг­ро­зы глав­ную став­ку в раз­ви­тии Со­вет­ской Ар­мии Н. С. Хру­щев де­лал на раз­ви­тии Ра­кет­ных войск стра­те­ги­че­ско­го на­зна­че­ния, под­час пре­неб­ре­гая раз­ви­ти­ем дру гих ро­дов ви­дов войск. Та­кая по­ли­ти­ка бы­ла не­даль­но­вид­ной, и в даль­ней­шем при­нес­ла зна­чи­тель­ный урон Воо­ру­жен­ным си­лам СССР.

Н. С. Хру­щев был пер­вым гла­вой не толь­ко со­вет­ско­го, но и рус­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, ко­то­рый на­нес ви­зит в США в сен­тяб­ре 1959 го­да. Две не­де­ли он пу­те­ше­ст­во­вал по Аме­ри­ке. Ви­зит за кон­чил­ся пе­ре­го­во­ра­ми с пре­зи­ден­том США Эй­зен­хау­эром. Од­на­ко ни­ка­ких со­гла­ше­ний под­пи­са­но не бы­ло. Тем не ме­нее в этой встре­че бы­ли за­ло­же­ны ос­но­вы пря­мо­го диа­ло­га ме­ж­ду дву­мя стра­на­ми в бу­ду­щем.

Ил­лю­зи­ям от ви­зи­та Ни­ки­ты Сер­гее­ви­ча в США не­ожи­дан­но по ло­жил ко­нец ин­ци­дент, ко­гда 1 мая 1960 го­да аме­ри­кан­ский са мо­лет раз­вед­чик был сбит ра­ке­той над Ура­лом. Пи­лот был за­хва чен жи­вым вме­сте со шпи­он­ской ап­па­ра­ту­рой. США бы­ли по­став­ле ны в за­труд­ни­тель­ное по­ло­же­ние. Эй­зен­хау­эр взял от­вет­ст­вен ность на се­бя. Н. С. Хру­ще­ва кри­ти­ко­ва­ли и со­оте­че­ст­вен­ни­ки и со­юз­ни­ки за чрез­мер­ную ус­туп­чи­вость, по­это­му он был вы­ну­ж­ден при­нять серь­ез­ные ди­пло­ма­ти­че­ские ме­ры.

Ин­ци­дент слу­чил­ся на­ка­ну­не но­вой встре­чи в вер­хах, на­зна чен­ной на 16 мая в Па­ри­же. Со­вет­ское пра­ви­тель­ст­во бо­лее двух лет тре­бо­ва­ло та­кой встре­чи. В тот мо­мент, ко­гда все уже соб ра­лись во фран­цуз­ской сто­ли­це, Н. С. Хру­щев по­тре­бо­вал, что­бы пе­ред на­ча­лом пе­ре­го­во­ров аме­ри­кан­ский пре­зи­дент при­нес из­ви не­ния. По­это­му пе­ре­го­во­ры не мог­ли быть да­же на­ча­ты. Уже сог ла­со­ван­ный от­вет­ный ви­зит, ко­то­рый Эй­зен­хау­эр как пер­вый аме ри­кан­ский пре­зи­дент дол­жен был на­нес­ти в СССР, был от­ме­нен.

Об­ста­нов­ка обо­ст­ри­лась. СССР был ок­ру­жен це­пью из 250 аме­ри кан­ских баз. Од­на­ко но­вые фак­то­ры да­ва­ли ему воз­мож­ность пре одо­леть этот барь­ер и по­ра­зить да­ле­ко­го про­тив­ни­ка. Де­ло в том, что по­сле бер­лин­ско­го кри­зи­са в СССР бы­ла ис­пы­та­на во­до род­ная бом­ба, ко­то­рая бы­ла эк­ви­ва­лент­на 2500 бом­бам, сбро­шен ным на Хи­ро­си­му.

От­но­ше­ния с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми.

Вто­рая по­ло­ви­на 50 х пер­вая по­ло­ви­на 60 х го­дов ха­рак те­ри­зо­ва­лась улуч­ше­ни­ем от­но­ше­ний Со­вет­ско­го Сою­за с раз­лич ны­ми стра­на­ми: Тур­ци­ей, Ира­ном, Япо­ни­ей, с ко­то­рой в 1956 г.

бы­ла под­пи­са­на дек­ла­ра­ция, пре­ду­смат­ри­ваю­щая пре­кра­ще­ние сос тоя­ния вой­ны и вос­ста­нов­ле­ние ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний, тог да же ве­лись дву­сто­рон­ние пе­ре­го­во­ры с Анг­ли­ей, Фран­ци­ей. В 1958 г. бы­ло за­клю­че­но со­гла­ше­ние с США о со­труд­ни­че­ст­ве в об­лас­ти куль­ту­ры. , эко­но­ми­ки, об­ме­на де­ле­га­ция­ми уче­ных, дея те­ля­ми куль­ту­ры и др. Про­изош­ла нор­ма­ли­за­ция от­но­ше­ний с Юго­сла­ви­ей.

Бер­лин­ский кри­зис.

Од­ной из мно­гих про­блем, сто­яв­ших пе­ред СССР во внеш­ней по­ли­ти­ке, бы­ла за­да­ча ста­би­ли­за­ции си­туа­ции в по­сле­во­ен­ной Ев­ро­пе. Не­об­хо­ди­мо бы­ло юри­ди­че­ски за­кре­пить си­туа­цию, сло жив­шую­ся по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны.

Глав­ной же ев­ро­пей­ской про­бле­мой ос­та­вал­ся “гер­ман­ский” во­прос. Со­вет­ский Со­юз вы­сту­пал за под­пи­са­ние мир­но­го до­го­во ра, ко­то­рый не был за­клю­чен за столь­ко лет по­сле вой­ны, од­на ко речь шла о до­го­во­ра не с Гер­ма­ни­ей, ко­то­рой боль­ше не су ще­ст­во­ва­ло, а с обо­и­ми не­мец­ки­ми го­су­дар­ст­ва­ми.

Пред­ло­же­ние, вы­дви­ну­тое кол­лек­тив­но стра­на­ми Вар­шав­ско­го До­го­во­ра в мае 1958 го­да, бы­ло от­верг­ну­то США и их со­юз­ни­ка ми, вы­сту­пив­ши­ми про­тив лю­бо­го офи­ци­аль­но­го при­зна­ния ГДР.

Фор­маль­но их по­ли­ти­ка бы­ла на­прав­ле­на на ста­рый ва­ри­ант объ еди­не­ния, то есть под гла­вен­ст­вом ФРГ. Это влек­ло за со­бой и не­при­зна­ние бло­ком НА­ТО но­вых зе­мель, при­над­ле­жав­ших Поль­ше по­сле окон­ча­ния вой­ны, ме­ж­ду ре­ка­ми Одер и Ней­се.

Не­сго­вор­чи­вость двух раз­лич­ных бло­ков при­ве­ла в ре­зуль­та те к серь­ез­но­му кри­зи­су 1961 го­да в Гер­ма­нии. Со­глас­но потс дам­ским мир­ным со­гла­ше­ни­ям, Бер­лин, как и вся Гер­ма­ния, был раз­де­лен на три ок­ку­па­ци­он­ные зо­ны: СССР, США и Анг­лии. СССР от­дал свою зо­ну ГДР в 1949 г. , ко­то­рая по­сле это­го ста­ла сто ли­цей со­циа­ли­сти­че­ской Гер­ма­нии, а США и Анг­лии об­ра­зо­ва­ли из сво­их зон За­пад­ный Бер­лин, тер­ри­то­рию, фак­ти­че­ски под­вла­ст­ную ФРГ. Тер­ри­то­рию За­пад­но­го Бер­ли­на за­пад­ные го­су­дар­ст­ва ис поль­зо­ва­ли как ба­зу для ра­бо­ты спец­служб. В то же вре­мя мно гие не со­глас­ные с по­ряд­ка­ми в Вос­точ­ной Гер­ма­нии рас­смат­ри ва­ли За­пад­ный Бер­лин в ка­че­ст­ве тран­зит­но­го пунк­та для пе­ре ез­да на За­пад, а те, кто ос­тал­ся в стра­не, в ка­че­ст­ве удоб но­го мес­та для кон­так­тов с пред­ста­ви­те­ля­ми по­ли­ти­че­ских сил За­па­да. Пра­ви­тель­ст­ва СССР и ГДР счи­та­ли За­пад­ный Бер­лин “рас­сад­ни­ком им­пе­риа­лиз­ма”, и де­ла­ли все воз­мож­ное для ог­ра ни­че­ния его от­ри­ца­тель­но­го воз­дей­ст­вия на не­мец­кой зем­ле.

Вес­ной ле­том 1961 г. в ГДР про­изош­ло обо­ст­ре­ние по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, вы­зван­ное тем, что зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния стра­ны, пре­ж­де все­го мо­ло­дежь в круп­ных го­ро­дах, ста­ла от­кры то вы­сту­пать за из­ме­не­ние по­ли­ти­че­ско­го строя стра­ны.

С тер­ри­то­рии За­пад­но­го Бер­ли­на За­па­дом про­во­ди­лась ак­тив ная по­ли­ти­ка ока­за­ния ши­ро­кой фи­нан­со­вой, ма­те­ри­аль­ной и ор га­ни­за­ци­он­ной по­мо­щи не­до­воль­ным. Пе­ред пра­ви­тель­ст­вом ГДР со всей оче­вид­но­стью встал во­прос об от­де­ле­нии За­пад­но­го Бер­ли­на от его ос­таль­ной час­ти. Для пре­кра­ще­ния кон­так­тов ме­ж­ду “внут­рен­ней и внеш­ней контр­ре­во­лю­ци­ей” бы­ла воз­ве­де­на зна­ме ни­тая сте­на из бе­тон­ных плит. По­сле это­го по­пасть из За­пад­но го в Вос­точ­ный Бер­лин ста­ло воз­мож­ным толь­ко че­рез кон­троль но про­пу­ск­ные пунк­ты.

Ко­неч­но, соз­да­ние Бер­лин­ской сте­ны при­ве­ло не к ук­ре­п­ле нию ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, а от­ри­ца­тель­но ска­за­лись на их раз­ви­тии в Ев­ро­пе и во всем ми­ре. На­ла­жи­ва­ние от­но­ше­ний бы­ло от­ло­же­на еще на не­сколь­ко лет.

Ка­риб­ский кри­зис.

Вслед за “бер­лин­ским кри­зи­сом” по­сле­до­вал еще один, на фо­не ко­то­ро­го со­бы­тия “бер­лин­ско­го кри­зи­са” ка­за­лись не столь серь­ез­ны­ми. Он по­лу­чил на­зва­ние “ка­риб­ско­го”, или, как его на­зы­ва­ют в стра­нах За­па­да, “ра­кет­но­го кри­зи­са”. Этот кри­зис по­ста­вил мир на грань ми­ро­вой ка­та­ст­ро­фы, так как СССР и США, как ни­ко­гда ра­нее, ока­за­лись у чер­ты тер­мо­ядер­ной вой­ны.

1 ян­ва­ря 1959 го­да на Ку­бе про­изош­ла ре­во­лю­ция, в ре­зуль та­те ко­то­рой был сверг­нут ти­ра­ни­че­ский ре­жим Ба­ти­сты, под­дер жи­вае­мо­го США. К вла­сти при­шли сто­рон­ни­ки Фи­де­ля Ка­ст­ро, нас тро­ен­ные ан­ти­аме­ри­кан­ски. США раз­вер­ну­ли мас­си­ро­ван­ную про па­ган­ди­ст­скую и под­рыв­ную вой­ну про­тив Ку­бы, пла­ни­ро­ва­лось да­же на­не­се­ние бом­бо­вых уда­ров по стра­те­ги­че­ским пунк­там

стра­ны. Но все ог­ра­ни­чи­лось не­сколь­ки­ми вы­лаз­ка­ми аме­ри­канс ких на­ем­ни­ков, с ус­пе­хом от­ра­жен­ные ку­бин­ской ар­ми­ей. В кон це кон­цов пра­ви­тель­ст­во Ку­бы бы­ло вы­ну­ж­де­но ис­кать за­щи­ты у дру­гих стран. Та­кой стра­ной стал СССР.

Пра­ви­тель­ст­во СССР уви­де­ло в дан­ной про­бле­ме воз­мож­ность рас­ши­рить со­циа­ли­сти­че­ский ла­герь и по­стро­ить свой фор­пост пря­мо у бе­ре­гов США. В этих ус­ло­ви­ях СССР в 1962 г. при­нял ре­ше­ние раз­мес­тить на ост­ро­ве ра­ке­ты сред­не­го ра­диу­са дейс твия с ядер­ны­ми бое­го­лов­ка­ми. В те­че­ние не­сколь­ких ме­ся­цев рух­ну­ла аме­ри­кан­ская сис­те­ма безо­пас­но­сти, соз­да­вав­шая­ся США весь XX век. Она бы­ла ос­но­ва­на на том, что не­при­ятель­ские вой­ска не смо­гут по­ра­зить сво­им ору­жи­ем тер­ри­то­рию Аме­ри­ки.

Те­перь же поя­ви­лась во­ен­ная ба­за СССР у са­мых бе­ре­гов США. Бе­лый дом по­тре­бо­вал уб­рать с Ку­бы уже ус­та­нов­лен­ные ра ке­ты и вер­нуть во­ен­ные ко­раб­ли, ко­то­рые вез­ли но­вые ра­ке­ты. В про­тив­ном слу­чае он уг­ро­жал на­нес­ти ра­кет­но бом­бо­вые уда­ры по ним, за чем не­из­беж­но по­сле­до­ва­ла бы пол­но­мас­штаб­ная вой­на ме­ж­ду дву­мя стра­на­ми. В по­след­ний мо­мент (22 27 ок­тяб­ря 1962 г.) лишь бла­го­да­ря пря­мым пе­ре­го­во­рам по транс­ат­лан­ти­че­ско­му те­ле­фо­ну ме­ж­ду пре­зи­ден­том США Джо­ном Кен­не­ди и ли­де­ром Со вет­ско­го Сою­за Н. Хру­ще­вым, уда­лось пре­дот­вра­тить ядер­ный ка так­лизм. СССР вы­вез ядер­ные ра­ке­ты с Ку­бы, вер­нул ко­раб­ли в свои пор­ты. Вза­мен США по­обе­щал не ор­га­ни­зо­вы­вать пря­мые втор­же­ния на ост­ров, а так­же вы­вес­ти из Тур­ции ра­ке­ты сред­не го ра­диу­са дей­ст­вия с ядер­ны­ми бое­го­лов­ка­ми, на­це­лен­ны­ми на СССР.

Ка­риб­ский кри­зис был куль­ми­на­ци­ей обо­ст­ре­ния от­но­ше­ний го­су­дарств пе­рио­да “хо­лод­ной вой­ны”. По­сле это­го стал про­ис хо­дить мед­лен­ный и не­по­сто­ян­ный про­цесс улуч­ше­ния от­но­ше­ний ме­ж­ду стра­на­ми со­циа­лиз­ма и ка­пи­та­лиз­ма.

Та­ким об­ра­зом, дой­дя до края про­пас­ти, оба про­тив­ни­ка от­сту­пи­ли. Для США и СССР атом­ная вой­на бы­ла не­при­ем­ле­мым сред­ст­вом про­дол­же­ния по­ли­ти­ки. По­это­му не уди­ви­тель­но, что по­сле ку­бин­ско­го кри­зи­са во­зоб­но­вил­ся диа­лог двух стран. Меж ду Мо­ск­вой и Ва­шинг­то­ном бы­ла от­кры­та ли­ния пря­мой свя­зи, по­зво­лив­шая гла­вам двух пра­ви­тельств не­мед­лен­но всту­пать в кон­такт в чрез­вы­чай­ных слу­ча­ях. Ме­ж­ду Хру­ще­вым и Кен­не­ди бы­ла ус­та­нов­ле­на оп­ре­де­лен­ная сте­пень со­труд­ни­че­ст­ва, но пе­ри­од от­но­си­тель­но­го спо­кой­ст­вия про­дол­жал­ся не­дол­го, так как вско ре аме­ри­кан­ский пре­зи­дент был убит.

От­но­ше­ния с со­циа­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми.

В от­но­ше­ни­ях СССР с со­циа­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми так­же бы­ло не все глад­ко. По­сле осу­ж­де­ния по­сле XX съез­да КПСС ста­ли­низ ма, про­цесс пе­ре­смот­ра по­зи­ций вы­звал в пра­вя­щих ком­пар­ти­ях Ев­ро­пы по­ли­ти­че­ские раз­но­гла­сия. Пы­та­ясь умень­шить ко­ли­че­ст­во вла­сти, ко­то­рая мог­ла быть со­сре­до­то­че­на в од­них ру­ках, в ка­ж­дой из стран Вос­точ­ной Ев­ро­пы раз­де­ли­ли выс­шие пар­тий­ные, пра­ви­тель­ст­вен­ные и го­су­дар­ст­вен­ные по­сты. Все это яви­лось ре­зуль­та­та­ми по­ли­ти­че­ской борь­бы. Са­мые тра­ги­че­ские фор­мы она при­ня­ла в Венг­рии.

Кри­зис в венг­рии.

По­ли­ти­ка СССР в вос­точ­но­ев­ро­пей­ских со­циа­ли­сти­че­ских стра­нах ос­та­ва­лась прак­ти­че­ски та­кой же же­ст­кой, как и ра­нее.

Хо­тя под влия­ни­ем “от­те­пе­ли” брат­ские стра­ны по­лу­чи­ли нес коль­ко боль­шую по­ли­ти­че­скую са­мо­стоя­тель­ность, по­пыт­ки вы­хо­да за рам­ки доз­во­лен­ной “ли­бе­ри­за­ции” рез­ко пре­се­ка­лись. Под­лин ной на­цио­наль­ной тра­ге­ди­ей яви­лось воо­ру­жен­ное по­дав­ле­ние вос­ста­ний в Венг­рии в 1956 г. и в ГДР в 1961 г. , хо­тя ан­ти­со вет­ские вы­сту­п­ле­ния бо­лее мел­ко­го мас­шта­ба име­ли ме­сто и в дру­гих стра­нах, пре­ж­де все­го в Поль­ше (1956 г. вол­не­ния в По­зна­ни).

В сен­тяб­ре ок­тяб­ре 1956 г. пра­ви­тель­ст­во Венг­рии, под­дер жан­ное ши­ро­ки­ми слоя­ми на­ро­да и ар­мии, пы­та­лось вый­ти из же­ст­кой за­ви­си­мо­сти от СССР, вос­ста­но­вить де­мо­кра­тию в “за пад­ном” ва­ри­ан­те. Оно зая­ви­ло о сво­ем вы­хо­де из Ор­га­ни­за­ции Вар­шав­ско­го До­го­во­ра и пре­кра­ще­нии со­юз­ни­че­ских от­но­ше­ний с СССР. Вен­гер­ская пар­тия тру­дя­щих­ся бы­ла от­тес­не­на от вла­сти и прак­ти­че­ски ока­за­лась вне за­ко­на. “Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция”, как сей­час в Венг­рии на­зы­ва­ют со­бы­тия 1956 г. , бы­ла по­дав­ле­на при по­мо­щи со­вет­ских войск, как на­хо­див­ших­ся в стра­не, так и вве­ден­ных из СССР. Бы­ли вос­ста­нов­ле­ны власть ком­пар­тии и все со­юз­ни­че­ские обя­за­тель­ст­ва Вен­гер­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки (4 но­яб­ря 1956 г. Бу­да­пешт был ок­ку­пи­ро­ван со­вет­ски­ми вой­ска­ми, по­гиб­ло око­ло 20 тыс. венг­ров). Пря­мое ис­поль­зо­ва­ние со­ветс ких войск для раз­ре­ше­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в су­ве­рен­ном го­су­дар­ст­ве бы­ло край­ней фор­мой вме­ша­тель­ст­ва во внут­рен­ние де­ла стра­ны (хо­тя и США, ФРГ и дру­гие за­пад­ные го су­дар­ст­ва ак­тив­но под­дер­жи­ва­ли “ре­во­лю­цио­не­ров”). На­ря­ду с ра­зо­бла­че­ни­ем ста­ли­низ­ма на XX съез­де КПСС вен­гер­ские со­бы­тия 1956 г. при­ве­ли к па­де­нию ав­то­ри­те­та СССР на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, в том чис­ле по­пу­ляр­но­сти ком­му­ни­сти­че­ских идей в ми­ре и ос­лаб­ле­нию ми­ро­во­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния.

Од­ним из са­мых важ­ных со­бы­тий 1955 го­да яви­лось при­ми­ре ние СССР с Юго­сла­ви­ей. Со­вет­ское ру­ко­во­дство при­шло к за­клю че­нию, что юго­слав­ский ре­жим не стал “рес­тав­ри­ро­ван­ным ка­пи та­лиз­мом”, а что Юго­сла­вия сле­ду­ет к со­циа­лиз­му сво­им пу­тем.

Боль­шая за­слу­га в вос­ста­нов­ле­нии от­но­ше­ний с этой стра­ной при­над­ле­жа­ла Хру­ще­ву, ко­то­рый при­был в Бел­град с ви­зи­том и под­пи­сал со­гла­ше­ние о вза­им­ном ува­же­нии и не­вме­ша­тель­ст­ве во внут­рен­ние де­ла ни по ка­ким мо­ти­вам. Это бы­ло пер­вое при­зна ние мно­го­об­ра­зия пу­тей к со­циа­лиз­му, про­воз­гла­шен­но­го на XX съез­де КПСС.

Во вре­мя со­бы­тий 1956 го­да внут­ри со­циа­ли­сти­че­ской сис­те мы об­ри­со­ва­лись три по­лю­са: Мо­ск­ва, Пе­кин и Бел­град. Хру­щев пы­тал­ся дей­ст­во­вать вме­сте с обеи­ми сто­ли­ца­ми. Труд­но­сти в об­ще­нии со­стоя­ли, пре­ж­де все­го, в по­ляр­но­сти взгля­дов на со бы­тия в Венг­рии. Юго­сла­вы бы­ли про­тив­ни­ка­ми вме­ша­тель­ст­ва в де­ла венг­ров. Ки­тай­цы на­обо­рот, счи­та­ли, что на­до ре­ши­тель но вме­шать­ся и “на­вес­ти по­ря­док”. Сбли­же­ние по­зи­ций СССР и Ки­тая при­ве­ло к кри­ти­ке юго­слав­ско­го ру­ко­во­дства, из за ко­то ро­го сно­ва воз­ник­ла кри­зис­ная си­туа­ция.

Важ­ную роль в кон­со­ли­да­ции ком­му­ни­стов ми­ра сыг­ра­ло меж ду­на­род­ное Со­ве­ща­ние ком­му­ни­сти­че­ских и ра­бо­чих пар­тий, сос то­яв­шее­ся в Мо­ск­ве. По­во­дом для не­го ста­ло празд­но­ва­ние 40 й го­дов­щи­ны Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­циа­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции. На со­ве­ща­ние при­бы­ли де­ле­га­ции всех 64 ком­му­ни­сти­че­ских и ра­бо чих пар­тий. Оно бы­ло со­зва­но, что­бы най­ти об­щий путь вы­хо­да из кри­зи­са, по­сле­до­вав­ше­го за XX съез­дом. Со­ве­ща­ние про­хо­ди­ло в два эта­па. На пер­вом эта­пе при­сут­ст­во­ва­ли 12 пра­вя­щих пар тий, а на вто­ром эта­пе бы­ли все. На нем был при­нят Ма­ни­фест ми­ра. Глав­ная роль на со­ве­ща­нии при­над­ле­жа­ла со­вет­ским и ки тай­ским пред­ста­ви­те­лям.

К со­жа­ле­нию, со­ве­ща­ние ока­за­лось по­пыт­кой за­ме­нить ста­рые ме­ж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции об­щим фо­ру­мом, на ко­то­ром мож­но бы ло бы да­вать по­ли­ти­че­ские ука­за­ния, имею­щие цен­ность для каж дой пар­тии. Как по­ка­зал опыт, эта за­тея не име­ла ус­пе­ха.

В кон­це 50 х на­ча­ле 60 х го­дов сно­ва воз­ник­ли слож­ные про­бле­мы во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях СССР с Ки­та­ем и Ал­ба­ни­ей. Об­ви нив со­вет­ское ру­ко­во­дство в от­хо­де от прин­ци­пов мар­ксиз­ма ле ни­низ­ма, рез­ко вы­сту­пив про­тив осу­ж­де­ния куль­та лич­но­сти в Со­вет­ском Сою­зе, эти две стра­ны в на­ча­ле 60 х го­дов прак­ти чес­ки пре­кра­ти­ли от­но­ше­ния с СССР. Ре­аль­ное обо­ст­ре­ние на­ча лось в 1960 г. , а уже в 1961 г. бы­ли прак­ти­че­ски пре­рва­ны от но­ше­ния ме­ж­ду Ал­ба­ни­ей и СССР. Ал­ба­ния от­ка­за­лась пре­дос­та вить СССР во­ен­но мор­ские ба­зы и аре­сто­ва­ла со­вет­ские под­вод ные лод­ки, на­хо­див­шие­ся в ее пор­тах. В сво­ей по­ли­ти­ке ал­банс кое пра­ви­тель­ст­во опи­ра­лось на по­мощь и под­держ­ку “ве­ли­ко­го ки­тай­ско­го на­ро­да”.

Обо­ст­ре­ние со­вет­ско ки­тай­ских от­но­ше­ний ве­ло к фак­ти­чес ко­му раз­ва­лу еди­ной со­циа­ли­сти­че­ской сис­те­мы, соз­дан­ной Ста ли­ным по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Раз­но­гла­сия ме­ж­ду дву­мя ве ли­ки­ми дер­жа­ва­ми бы­ли вы­зва­ны тем, что Ки­тай уже боль­ше не хо­тел ми­рить­ся с ро­лью млад­ше­го бра­та в со­циа­ли­сти­че­ской се­мье и стре­мил­ся от­тес­нить с гос­под­ствую­щих по­зи­ций Со­ветс кий Со­юз. Ес­те­ст­вен­но, что ру­ко­во­дство СССР не мог­ло со­гла сить­ся с этим, что и вы­зы­ва­ло по­сто­ян­но рас­ту­щую на­пря­жен ность.

От­но­ше­ния ссср с раз­ви­ваю­щи­ми­ся стра­на­ми.

По ме­ре то­го, как ути­ха­ла пря­мая кон­фрон­та­ция ме­ж­ду СССР и США, на­рас­та­ла скры­тая борь­ба ме­ж­ду ни­ми в стра­нах “треть его ми­ра”. В 50 е го­ды мно­гие ази­ат­ские ко­ло­ни­аль­ные стра­ны по­лу­чи­ли не­за­ви­си­мость, в на­ча­ле 60 х го­дов этот про­цесс стал про­ис­хо­дить в аф­ри­кан­ских стра­нах. Как СССР, так и США пы­та лись иметь в пра­ви­тель­ст­вах этих стран “сво­их лю­дей”, на­прав лять их внеш­не и внут­ри­по­ли­ти­че­ские кур­сы. При этом обо­им сто­ро­нам ока­зы­ва­лась как эко­но­ми­че­ская, так и во­ен­ная по­мощь.

Во вто­рой по­ло­ви­не 50 х го­дов в “треть­ем ми­ре” бы­ли две глав­ные “го­ря­чие точ­ки”: Юго Вос­точ­ная Азия и Ближ­ний Вос­ток.

Прак­ти­че­ски во всех стра­нах этих ре­гио­нов шла воо­ру­жен­ная борь­ба, воз­глав­ляе­мая ком­му­ни­ста­ми, про­тив пра­ви­тельств. Осо бен­но ин­тен­сив­но она ве­лась а Юж­ном Вьет­на­ме, Лао­се, Таи­лан де, Ма­лай­зии, а так­же в Бир­ме. Ком­му­ни­стов ак­тив­но под­дер­жи ва­ли СССр и Ки­тай. Пер­во­на­чаль­но они дей­ст­во­ва­ли вме­сте, за тем про­ти­во­бор­ст­вуя друг с дру­гом. На ру­бе­же 50 60 х го­дов соз­да­лась си­туа­ция, ко­гда ком­му нис­ти­че­ские дви­же­ния в ря­де стран бы­ли близ­ки к за­хва­ту влас ти. Лишь мас­си­ро­ван­ная по­мощь со сто­ро­ны США, Анг­лии и дру­гих стран по­зво­ли­ли пра­вя­щим ре­жи­мам ста­би­ли­зи­ро­вать по­ло­же­ние. СССР стре­мил­ся на­ла­дить ди­пло­ма­ти­че­ские от­но­ше­ния с не­ко­то ры­ми раз­ви­ваю­щи­ми­ся стра­на­ми, с тем что­бы “ото­рвать” их от “им­пе­риа­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря”. Наи­бо­лее проч­ные свя­зи ус­та­но ви­лись у Со­вет­ско­го Сою­за с Ин­ди­ей и Ин­до­не­зи­ей. До­воль­но ус пеш­но раз­ви­ва­лись от­но­ше­ния с Бир­мой, Кам­бод­жей, Не­па­лом.

Ус­та­нов­ле­ние проч­ных ди­пло­ма­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских от но­ше­ний с раз­ви­ваю­щи­ми­ся стра­на­ми ис­поль­зо­ва­лось Со­вет­ским Сою­зом за­час­тую с тем, что­бы ос­ла­бить в них влия­ние быв­ших ко­ло­ни­аль­ных дер­жав и соз­дать тем са­мым бла­го­при­ят­ную об­ста нов­ку для при­хо­да к вла­сти про­ком­му­ни­сти­че­ских пра­ви­тельств.

Имен­но в это вре­мя в со­вет­ском по­ли­ти­че­ском сло­ва­ре ста­ло по яв­лять­ся сло­во­со­че­та­ние “раз­ви­ваю­щие­ся стра­ны со­циа­ли­сти­чес кой ори­ен­та­ции”. Во вто­рой по­ло­ви­не 50 х на­ча­ле 60 х го­дов к этим стра­нам СССР от­но­сил Ин­дию и Ин­до­не­зию.

Ес­ли под­держ­ка Ин­дий­ской Рес­пуб­ли­ке со сто­ро­ны Со­вет­ско­го Сою­за вы­ра­жа­лась в эко­но­ми­че­ской и во­ен­ной по­мо­щи (СССР пос те­пен­но ста­но­вить­ся ос­нов­ным по­став­щи­ком во­ен­ной тех­ни­ки), то от­но­ше­ния с Ин­до­не­зи­ей при­об­ре­та­ли эле­мен­ты по­ли­ти­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва. Наи­бо­лее ус­пеш­ным оно бы­ло во вто­рой по­ло­ви­не 50 х го­дов, ко­гда СССР и Ки­тай дей­ст­во­ва­ли со­вме­ст­но. Од­ним из про­яв­ле­ний по­доб­но­го под­хо­да бы­ла про­грам­ма со­циа­ли­сти чес­ких пре­об­ра­зо­ва­ний в Ин­до­не­зии и ак­тив­ней­шая под­держ­ка ее пра­ви­тель­ст­вом пов­стан­че­ских дви­же­ний в со­сед­них го­су­дар­ст­вах (пре­ж­де все­го в Ма­лай­зии), ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ва­лись на за­пад ные стра­ны. Ес­ли в Ин­дии уме­рен­ный и праг­ма­ти­че­ский курс при но­сил пло­ды (в ча­ст­но­сти, СССР за­нял по­зи­цию ней­тра­ли­те­та во вре­мя ин­до­ки­тай­ско­го воо­ру­жен­но­го кон­флик­та в Ги­ма­ла­ях в 1962 г. ), то бо­лее от­кры­тый ин­до­не­зий­ский экс­пе­ри­мент за­вер­шил­ся не­уда­чей, ко­гда в ре­зуль­та­те во­ен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пе­ре во­ро­та в Ин­до­не­зии в 1965 г. бы­ло сме­ще­но пра­ви­тель­ст­во Су кар­но.

Во­ен­ная и ди­пло­ма­ти­че­ская по­мощь СССР бы­ла оп­ре­де­ляю­щим фак­то­ром в дос­ти­же­нии мир­ных со­гла­ше­ний по Вьет­на­му в 1954 г.

Ре­зуль­та­том этих со­гла­ше­ний бы­ло по­яв­ле­ние со­циа­ли­сти­че­ской Де­мо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ки Вьет­нам.

Не ме­нее слож­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли и на Ближ­нем Вос­то ке. В кон­це 40 х на­ча­ле 50 х го­дов боль­шин­ст­во араб­ских стран ос­во­бо­ди­лись от ко­ло­ни­аль­ной за­ви­си­мо­сти; в не­ко­то­рых из них, как, на­при­мер, в Егип­те в 1952 г. , к вла­сти при­шли во­ен­ные с на­цио­на­ли­сти­че­ски­ми про­грам­ма­ми. С 1948 г. в ре­гио не су­ще­ст­во­ва­ло го­су­дар­ст­во Из­ра­иль, соз­дан­ное со­глас­но ре­ше ни­ям ООН, за ко­то­рые го­ло­со­ва­ли США и СССР. От­кро­вен­но проа ме­ри­кан­ский курс из­ра­иль­ско­го пра­ви­тель­ст­ва и ан­ти­за­пад­ная по­ли­ти­ка ря­да араб­ских стран бы­ли од­ной из ос­нов кон­флик­та.

Дру­гой не ме­нее важ­ной при­чи­ной был ев­рей­ский и араб­ский на цио­на­лизм, ко­то­рый тол­кал со­сед­ние на­ро­ды к не­пре­одо­ли­мой вра­ж­де.

СССР под­дер­жи­вал араб­ские стра­ны как в по­ли­ти­че­ском, эко но­ми­че­ском, так и в во­ен­ном пла­не, осо­бен­но круп­ную по­мощь по­лу­чи­ла Объ­е­ди­нен­ная Араб­ская Рес­пуб­ли­ка (строи­тель­ст­во Асу ан­ской пло­ти­ны). От­кры­то по­мощь СССР Егип­ту бы­ла ока­за­на в 1956 г. во вре­мя аг­рес­сии про­тив Егип­та Анг­лии, Фран­ции и Из раи­ля (при­чи­на и по­вод на­цио­на­ли­за­ция Егип­том Су­эц­ко­го ка на­ла). СССР не толь­ко пол­но­стью воо­ру­жил и обу­чил еги­пет­скую ар­мию, но и в са­мый кри­ти­че­ский мо­мент сде­лал за­яв­ле­ние о го тов­но­сти по­слать в Еги­пет доб­ро­воль­цев, что по­ста­ви­ло бы Со вет­ский Со­юз в пря­мую кон­фрон­та­цию со стра­на­ми аг­рес­со­ра­ми. В свя­зи с тем, что США про­яви­ли ко­ле­ба­ния, не же­лая уси­ли­вать про­ти­во­бор­ст­во с СССР в дан­ный кон­крет­ный мо­мент, Анг­лия, Фран­ция и Из­ра­иль вы­ве­ли из Егип­та свои вой­ска.

Вой­на 1956 г. зна­чи­тель­но ук­ре­пи­ла по­зи­ции СССР на Ближ нем Вос­то­ке. С это­го вре­ме­ни влия­ние Со­вет­ско­го Сою­за в стра нах “третье­го ми­ра” ста­ло воз­рас­тать.

Вой­ной, так­же по­вы­сив­шей ав­то­ри­тет СССР в араб­ском ми­ре, бы­ла вой­на за не­за­ви­си­мость ал­жир­ско­го на­ро­да. С 1954 г. по 1962 г. СССР был, по су­ще­ст­ву, един­ст­вен­ным дей­ст­вен­ным со­юз ни­ком ал­жир­ско­го на­ро­да. По­сле по­лу­че­ния Ал­жи­ром не­за­ви­си­мос ти (фран­цуз­ские вой­ска бы­ли вы­ве­де­ны, не­смот­ря на во­ен­ную по бе­ду) СССР стал од­ним из наи­бо­лее близ­ких со­юз­ни­ков Ал­жир­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки.

1960 год был го­дом об­ре­те­ния не­за­ви­си­мо­сти сем­на­дца­тью аф­ри­кан­ски­ми стра­на­ми, но СССР ока­зал­ся прак­ти­че­ски не го­то вым к ак­тив­ным дей­ст­ви­ям на Аф­ри­кан­ском кон­ти­нен­те. Влия­ние Со­вет­ско­го Сою­за ог­ра­ни­чи­ва­лось по­ли­ти­че­ски­ми дек­ла­ра­ция­ми и при­зна­ни­ем но­вых не­за­ви­си­мых го­су­дарств.

За­клю­че­ние.

Оце­ни­вая внеш­не­по­ли­ти­че­скую дея­тель­ность Н. С. Хру­ще­ва, труд­но при­дер­жи­вать­ся ка­кой то од­но по­зи­ции. Мир­ные ини­циа­ти вы во внеш­ней по­ли­ти­ке со­сед­ст­во­ва­ли у не­го с ме­ж­ду­на­род­ны­ми аг­рес­сия­ми.

В це­лом к се­ре­ди­не 60 х го­дов про­изош­ла оп­ре­де­лен­ная ста би­ли­за­ция по­сле­во­ен­но­го ми­ра. Глав­ной за­слу­гой Хру­ще­ва бы­ло то, что он су­мел рас­то­пить лед “хо­лод­ной вой­ны”, не дал раз го­реть­ся смер­тель­но­му ко­ст­ру ядер­ной вой­ны. Про­ти­во­стоя­щие сис­те­мы во гла­ве СССР и США вы­шли из круп­ных, чре­ва­тых пря­мой во­ен­ной кон­фрон­та­ци­ей кон­флик­тов, при­об­ре­ли опыт взаи­мо­от­но ше­ний в но­вых ус­ло­ви­ях су­ще­ст­во­ва­ния во­ен­но по­ли­ти­че­ских бло ков, ядер­но­го ору­жия, ро­ж­де­ния из рух­нув­шей ко­ло­ни­аль­ной сис те­мы мно­го­чис­лен­ных не­за­ви­си­мых го­су­дарств. Хо­тя пе­ре­го­во­ры о ра­зо­ру­же­нии в це­лом ма­ло про­дви­ну­ли мир впе­ред, но был сде­лан важ­ный шаг в ог­ра­ни­че­нии гон­ки ядер­ных воо­ру­же­ний, имев­ший так­же важ­ное эко­ло­ги­че­ское зна­че­ние: ав­гу­ста 1963 г. в Мо­ск­ве был под­пи­сан До­го­вор о за­пре­ще­нии ис­пы­та­ний ядер­но­го ору­жия в ат­мо­сфе­ре, кос­ми­че­ском про­стран­ст­ве и под во­дой.

Не­смот­ря на то, что по­сле ухо­да Хру­ще­ва от вла­сти внеш­няя по­ли­ти­ка СССР сно­ва сдви­ну­лась в сто­ро­ну уже­сто­че­ния, его уси­лия по со­хра­не­нию ми­ра на Зем­ле на­дол­го ос­та­лись в па­мя­ти жи­те­лей пла­не­ты.

Ис­поль­зуе­мая ли­те­ра­ту­ра:

1. “Ис­то­рия Рос­сии с древ­но­сти до на­ших вре­мен” под ред. Зуе­ва, М, 1996 г.

2. “Ис­то­рия Рос­сии. По­со­бие для стар­ше­класс­ни­ков и аби­ту­ри ен­тов” Мо­ря­ков В. И., Фе­до­ров В. А., МГУ, 1996 г.

3. “Ни­ки­та Сер­гее­вич Хру­щев. Ма­те­риа­лы к био­гра­фии” Со­ста­ви тель Ю. В. Ак­сю­тин. М, 1989 г

4. “Ис­то­рия Со­вет­ско­го Сою­за” Хос­гинч Д., М., 1993 г.

5. Белади А., Краус Т. Сталин. М., 1990г.

6. Зевелев А. И. Истоки сталинизма. М. 1990г.

7. Реабилитация. Политические процессы 30-50гг. М. 1991г.

8. Н. С. Хрущев материалы и биография. М. 1988г.