Курсовая работа: Характеристика политических режимов (тоталитаризм, демократия)

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ (ТОТАЛИТАРИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ)

ПЛАН

1.В иды политических режимов. Сущность и исторические типы демократи и.

2. Тота литаризм - ф еномен XX ве ка. Идейны е истоки и социальны е предпос ылки.

3. Характерные черты тоталитарны х режимов. Особенности авторитарных политических с истем. Авторитаризм и демократия.

Глава I

ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ. СУ ЩНОСТЬ И ИСТОРИ ЧЕСКИЕ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ

При расс мотрении политичес кой сис темы какого-либо государства или общества не следует ограничиваться лишь официально провозгла­ше нными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, консти­туционными актами, т.е. тем , что " заявля ет" о себе само государс тво. С уществуют час то весьма з нач ительные различия и противоречия между парадным фасадом гос ударства и реальными процес сами , происходящими за этим фас адом. Для характерис тики э тих процес сов применяется по­нятие "политический режим" - систе ма реальных методов влас твования в данном гос ударс тве. "Под политичес ким р ежимом понимаетс я совокупност ь э лем ентов идеологичес кого, инс титуционного и социологического по­рядка, способст вующая формированию политической влас ти данной страны на определённый период". [1] Между ним и декларируемым гос ударс твенны с троем, как уже отмечалось, часто наблюдается несоответс твие или даже прямая противоположнос ть /что ос обенно характерно для диктатор­ских и прежде вс его тоталитарных гос ударств./

Именно политичес кий режим определяет политическую атмосферу общес тва, в отличие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подв ижен и с пос обен эволюциониров ать в рвзличн ых направле ниях. Изучая конкретные многообразные формы политичес ких режимов, сущест­вова вш их в прошлом и нас тоящ ем, нуж но, исходя из с овременных гума­нис тичес ких требований к политичес кой науке, руководс твуясь прин­ципом, что, человек, индивидуум- "м ера всех в ещей", ос нова общес тва и общес твенного благос ос тояния, рас сматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её важ нейшим правам и свободам. Ос новные параметры политического режима могут быть представлены следующим образом:

1/ Степень развития "гражданского общества"; 2/ Роль негосу дарственных политичес ких организац ий в полити­чес кой жизни;

3/ Роль в гос ударс тве и обществе с иловых с труктур /арм ия, полиция, Г. Б./;

4/ Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика толкования и приме нения ими Конституции и других актов;

5/ Степень разделения властей и характер отношений между ними; 6/ Степень централизации власти;

7/ Механизм форм ирования предс тавительных учреждений и их ф ункционирование.

В соответс твии с этими критериями выделяются 2 резко отличаю­щихся между собой типа политических режимов: демократический и диктаторс кий.

Демократия - один из с амых употребительных и многозначных терминов политической науки. Она выходит далеко за рамки первона­чального смыс ла э того слова /в переводе с гречес кого оно означает "власть народа" - от "demos" - народ и " hratein" власть/, т.е. формы организации государс тва, при которой влас тью обладает боль­шинс тво гра ждан, имеющих равные права, в отличие от монархии /власть одного/ или арис тократии /влас ти меньшинства/. Зародилс я этот строй в Древней Греции, его особеннос ти видный государственный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: "Называется этот строй демократи­чес ким, потому что он зиждется не на меньшинс тве граждан, а на боль­шинс тве их. По отношению к час тным интерес ам законы наши представляют равноправие для всех" [2] Иными с ловами, демократия - прежде

всего такая система властвования, в которой все слои общества имеют форм альные права участия в выборах и управлении и формально равны перед законом. Говоря об афинской городс кой дем ократии/равно как и о други х демократиях Д ревнего мира и Средневековья/, нужно иметь в вид у их с пецифический характер, они тяготели к коллективистс кой модели организации и управления/ в отличие от поздней ших либеральных и плюралис тических концепций/,[3] что ярко выражалось в ущемлении прав меньшинства, отсутствии гарантии для их полноценной защиты и выраже­ния, навязывании воли общего, целого, т.е. коллектива, по отноше­нию к отд ельно взятой лично сти, индив идууму. Далеко не вс егда соб­людалось и формальное равноправие - преимущество получали заж иточные с лои, аристократия /они же удерживали реальные рычаги управления/. Существенным недостатком такой демократии было и п олное исклю чение из неё целых социальны х групп /например, рабов в рабовладельческих демократиях/. В целом, дем ократии колл екти вистокого типа бы ли эпи­зодичес ким элеме нтом политичес кой систе мы в рабовладе льче ском и феодальном обществах вплоть до нового в ремени - эпохи бурж уазных революций. Бу дучи исторически с амой ранней формой народовластия, они отличалис ь преоблад анием прямых форм волеиз ъявления /народные с обрания в Д ревней Греции и Риме, веча в феодальных республиках д ревней Руси и т.д ./ над пре дс тавите льными учреж де ниями, причем последние имели тенд енцию пре вра щаться в чисто олл игархиче ские инст утуты / с енат в Д ревнем Мире, руководящие учре жде ния итальянских город ских республик/. В настоя ще е время эта форма демократии уходит в прошлое, она характерна лишь для наиболее прими тивных обществ, только вс тупающих на путь подлинного народовлас тия. Попы тки возро­дить её в форме "с оциалис тичес кой дем ократии", в прак тичес кой дея­тельнос ти комм унис тичес ких режимов приводили и приводят лишь к мас ки­ровке реальных тоталитарных порядков.

По нас тоящему значимым и преобладающим демократический строй становится только в эпоху капитализма, с возникновением адекв атного ему экономичес кого базиса - свободного предпринимательства, основан­ного на индивидуальной с вободе человека и час тной инициативы, с кру­шением с тарых сословных и иерархичес ких перегородок /попытки вывес ти демократию из других источник ов, например, социалистических общест­венных отношений, применявшиес я в марксис тс кой теории, успеха не имели, о чём будет с казано ниже./ Для этого строя была характерна уже иная модель демократии, основанная на либеральных ценнос тях /уваж е­ние к личнос ти, её правам и с обс тв еннос ти, предпочте ние ей /час тному пер ед общим /го сударством и его институтами/, максимальная не зависимость индивида от гос ударс тва; здесь же - феномен самоуправляющегося "гражданс кого общества", неизвес тный добуржуазным формациям/ [4] Являясь шагом вперед по сравнению с первичной /коллективистской/ демо кратией, либеральная кон цепция в чи стом виде н е лишена р яда н едо статков и с лабых мест: ориентируясь на с ильных в экономическом и со­циальном с мысле индивидов предпринимателей/, она оставляет без дол­жно го в нимания интересы и потре бности дру гих с оциальных с лоев /прежд е в сего наёмных работников/, гос ударство ограничивается роль ю "ночного с торожа", з ащ ищ ающего лишь самые общие интерес ы, что на практике ве­дёт к усиление общественного неравенс тва и недовольства. Могут быть допущены и с ущественные от клоне ния от рвноправия в принятии решений /так, в ряде стран в XIX ве ке с уществовал имущественный ценз, прямо ограничивавший права неимущих на у частие в выборах и представ ительных учреждениях, да и после его форм альной отмены проблема не потеряла ос троту/. Всё это в комплексе приводило либерально-капиталистическую модель демократии к ряду серьёзных кризис ов на протяжении её истории, в ыход из которых в разных с транах и обществах пытались ис кать либо на пути в озвращения к добуржуазным по сути, жес тким методам гос удар­ственного регулирования общес твенной и экономичес кой жизни /что вы­разилось в деятельности тоталитарных и автор итарных режимах, которы­ми был столь богат XX век, либо на пути совершенс твования действующе. общ еств енной сис темы, поис ка конс енс ус а и баланс а интерес ов различно : с оциальных групп и с лое в, имеющих зачас тую противоположные стремлен ия Так появилась 3-я /плюралис тическая/концепция демократии, вобравшая в с ебя как либеральные /индивидуалистичес кие/, так и коллективистски е ценности /прежде всего идею социального равенства и социальной защиты нас еления от издержек рынка/ и доказавшая к концу XX века . свою перспективнос ть и превосходс тво над другими концепциями. В нас­тоящее время мир переживает волну перехода от диктатур к д емо кратия м в глобальном масштабе, при этом основным ориентиром выс тупает именно плюралис тичес кая сис тема, сложившаяся в наиболее передовых стра­нах Европы, Америки и Азии. Но этот процесс долог и труден, ибо с лишком различны политич еские и социальные ус ловия в разных странах, он не может быть с оверше н одним прыжком и требует нес кольких фаз, д лительной эволюции. Плюралис тические режимы тоже не идеальны, не все слои отчётливо осознают св ои интересы, процесс с оглас ования с ложен и часто приводит к крену в ту или иную сторону /либо частны х, либо обще­государс твенных интересов/, но реальной альтернативы им пок а не про­сматривается. Об этом свидетельствует поучительный опыт тоталитарных режимов нашего столетия. По видимому, плюралис тическая модель демок­ратии с танет основной и преобладающей в будущем, что не ис ключает воз­никновения и иных форм политической организации.

Таким образом, конкретные исторические формы дем ократии ус лож­нились и далеко не ограничиваются теперь рамками формального "народо­влас тия", как это было вначале. С одной с тороны, демократия - это тип государс тва и политической с истемы /в чём она однопорядков ая с такими понятиями как "авторитаризм" и "тоталитаризм"/, в более широком с мыс ле - любая форма устройс тва, ос нованная на принципах равноправия и её членов, периодичной выборнос тью органов управления и принятия решении по большинс тву. С другой стороны, это также опре­делённое мировоззрение, идеа л, ос нованное на ценнос тях с вободы, рав ен ства, уважение прав человека и меньшинс тв, народного с уверенитета. К этому понятию тес но прини кают и базирующиес я на этих ценностях социальные движения с широким диапазоном: либеральн ые, социальные, хрис тианс кие демократы, новые альтернативные движения и т.д.[5]

В с илу этого дем ократия приобретает характер общечеловеческой ценности, так или иначе прису тс твующей на протяж ении вс ей истории, начиная с первобытнос ти / в формах общинной, в ое нно-плем енной демокр а-тии, предшес твовавших клас совому строю/, зачас тую в качестве некого абстрактного, смутного идеала; ос обые же значения она получае т в hbl дни, когда она становится ос новополагающей, фундаментальной ценнос­тью, критерием и ориентиром. Демократию как народовлас тие и позитив­ное выражение с вободы не с ледует также ошибочно ото ждес твлять с анархией /безвлас тием, не гативным выражением свободы/, хотя такие попытки час то делаютс я с о стороны её противников. Подводя итоги ис торическ ой миссии демократии, мож но в спомнить справедливое, хотя ироничное, выс казывание У. Черчиля: демократия - худшая форма управ­ления, за исключением вс ех ос тал ьных. Пров ерить дос тоинс тв о и недостатки демократии можно в сравнены с её антиподом - диктатурой, тираничес ким и режима ми. По клас cическом у определению В. И. Ленина, диктатура - это господс тво одной части об­щес тва над другой и его осущес твление при помощи насилия. Это поло­жение в полной мере подтв ердилос ь и в отношении так называемой "рево­ люционной диктатуры пролетариата", созданной самими большевиками-ленинцами. Она расс матривалась ими как власть, основанная на нас илия победившего пролетариата по отношению к низвергнутым эксплуататорскк: класс ом, не с вязанном никакими законами, и в этом см ысле как неизбеж ная ст уп ень пе ред п одлинной влас тью трудящихся, но их вы воды не выде жал и испытания временем, д иктатура остается ди ктатурой во всех её про явл ениях и с ама по себе привес ти к с вободе и демократии не может. В оценке её исторической роли, предполагаемой полезнос ти и оправдан­нос ти, нужно ис ходить из такого критерия, как об ъем влас ти диктатора и степень централизации. В этом с мысле диктатура неоднородна, её можно разделить на 2 груп пы: авторитарные и тоталитарные режимы.

Тоталитаризм отличается предельной концентрацией влас ти и пол­ным огосударствлением вс ех сфер жизни /экономика, культура, наука, государственная идеология, обще ственные движ ения, явля ется логически абсолютной завершением идеи влас ти и воплощением всех принципов дикта­туры. Авторитаризм более умерен, он запрещает и прес ледует только политическую оппозицию, но сохраняет автономию личнос ти и общес тва во внеполитической с фере, как правило не вмешиваетс я в частную жизнь, что ос обенно важно для полноценной хозяйс твенной и культурной деятельности.

Диктатура в е ё ав тори тарном в арианте была самым ра спро страненным типом политического режи ма в мире вплоть до нов ейшего времени, несмотря н а ес тественные издержки, она сы гра ла опр ед елённую роль в модернизаци и ряда стран, в подготовке их перехода к демократичес кому устройству, хотя переоценивать этот факт не следует. Ряд приз ­наков тоталитаризма можно вс третить в древневос точных и с редневеко­вых дес потиях /отсутствие гарантированной частной собственнос ти, полная завис имос ть граждан от воли правителя и другие характерные черты "азиатс кого с пособа производства"/. Но подлинным феноменом тоталитаризм стал в XX веке, когда человечество, казалось бы, осво­бодилось от темного нас ледия прошлого, его антигуманис тических урав­нительных идей. Тоталитарные идеи и их воплощение стали едва ли не к главной причиной всех бед и трагедий этого века, они ка к бы поставили под вопрос однозначнос ть поступательного исторического прогресс а. Почему и как это с лучилос ь? - мы попробуем разобраться в этом воп­рос е в следующих главах.

Глава 2

ТОТАЛИТ АРИЗ М - ФЕ НОМЕН XX ВЕКА. ИДЕЙНЫЕ ИС ТОКИ И СО ЦИ АЛЬН ЫЕ П РЕДПОС ЫЛКИ.

Тоталитаризм как определенный политический режим, а в более широком смысле - с пецифичес кий и экономический строй - феномен имен­но XX века. Но это не означает, что он появилс я недавно, тоталитар­ные ид еи возникли уже в глубокой древности, по крайней мере одновре­менно с гуманистическим и и демократичес кими ид еалами. Сам термин проис ходит от позднелатинских с лов " totalitas " - полнота, цель­ность и " totalis " - полный, целый, вс еобщий. Впервые употребил его в 1925 году один из "отцов" фашизма Б.Муссолини на одном из с обрании обозначив его как идеал для с воей модели; в научный оборот с лово было введено западными политологами в 30-40-х годах. Они использовал его для обобщающей характеристики любого недемократичес кого типа ус тройства: от национал-с оциализма до коммунизма. Теория тоталита­ризма предс тавлена такими фундаментальными трудами, как работы Ф.А.Хайека "Дорога к рабству" /1944 г./, Х.Арендта "Ис токи тотали­таризма" /1951 г/, К.Фридриха и З.Бжезинского "Тоталитарная диктату­ра и автократия" /1956 г./ и другими. За прошедшие дес ятилетия ими накоплен большой материал по этой проблематике; что кас аетс я совет­ской и росс ийской науки, то до недавнего времени сам этот термин в них отрицался и по понятным причинам возможнос ти для анализа были резко ограничены. Хотя первоначально это с лово применялось для обозначения политичес ких режимов, только этим оно не ограничивается.

Правильнее расс матривать его, как с воеобразный с пос об производства и организации всей общественной жизни, для которого характерны вс еобъемлющий контроль со стороны власти над общес твом и личностью, подчинение всей общес твенной с ис темы коллективным целям и официаль­ной идеологии.

Как уже отмечалось, тоталитарные идеи находили с вое час тичное воплощение в практике деспотий Древнего Востока. Например, в Китае в 711-17 в. в. до н/э действовала целая школа так называемы х легистов - сторонников сильного централизованного государства, неограниченной власти императора, опиравшейся на суровые законы, и тотального контроля над вс еми сферами жизни. В Древней Греции - родине демок­ратии появились первые развёрнутые обоснования тоталитарн ого идеала, совершенного гос ударства. К их числу относ ятся прежде всего работы Платона - одного из крупнейших мыслителей античности и одновре менно идейного противника демократии, как "разрушительный", по его мнению, структуры. Вс ему мировоззрению Платона были присущи консерватизм, идеализация общинного коллективизма и патриархальной арис тократии, и страх перед будущей неизвестностью, которую он связывал с демокра­тией /отчасти он был прав, так как афинская городс кая де мократия переживала в IV в. до н.э. глубокий кризис/. В особенности эти взгляды проявилис ь в его последнем диалоге "Законы", где он наделяет с вое совершенное государств о такими по сути тоталитарными чертами:- безусловное подчинение индивида государству - в его концепции сино­ниму общества, государственная собственность на землю, дома и даже обобществление жён и детей, вс еобщее насаждение единомыслия и кол­лективизма, жёсткая регламентация общес твенной и частной жизни, об­щеобязательная государс твенная религия, запрет на свободное общение с инос транцами, а для граждан до с орока лет - вообще выезжать за пределы государства, очищение гос ударства от неугодны х путём смертной казни или изгнания. [6]

Выше перечисленные идеи стали краеугольным камнем всего после­дующего развития теории и практики тоталитаризма. Фактически их про­должали и уточняли утопичес кие коммунис ты средних веков и нового вре мени: Т.Мор, Т.Кампанелла, Г.Бабёф, А.Сен-Симон, Ш.Фурье и др. В их воззрениях вообще ярко просматривается связь утопии - выдуманной, умозрительной конструкции жизни с насилием и подавлением личности, естественно, во имя высшего - коллектива, общего счастья и благосос­тояния. Идея эгалитаризма /уравнительности/, низведение всего до некого одинакового, среднего уровня - центральное в утопическом сознании. Так, Г.Бабёф призывал "навсегда отнять у каждого надежду

стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниях. кого-либо из сограждан". [7]. В плане общей структуры идеального об­щества они в основноом следовали за Платоном, иногда внося поправки, еще более усиливавшие уравнительность.

Значительный вклад в развитие и обогащение тоталитарной мыс­ли /возможно, помимо своей воли/ внёс французский радикальный просветитель VIII в. Ж.-Ж.Руссо. Исходя из благородного желания осчастли­вить общество на началах разума, справедливости, равенства и свободы он предлагал такую организацию, которая в сущности не оставляла мест для реализации этих принципов и вела к тотальному огосударствлению /что в общем то и есть тоталитаризм/. Его концепция - это разновид­ность коллективистской демократии /см. выше/, при которой доброволь­но объединившиеся граждане создают совершенное государство для защи­ты своих интересов, причём именно благодаря государству, а не иначе, "из тупого и ограниченного животного" возникает разумное существо -человек.[8] Из отдельных, несовершенных частей появляется "политичес­кое тело", в котором личность, индивид полностью растворяется, поручая свои проблемы и интересы государству. Частный интерес имеет зна­чение лишь постольку, поскольку он согласуется с общим государствен­ным интересом / "Частный интерес не только согласуется с общим бла­гом, но, напротив, при естественном порядке вещей, они взаимно ис­ключают друг друга."/ " Лишь государство обладает абсолютным суверенитетом, в случае же неподчинения граждан оно имеет право принудить их силой и тем самым " сделать свободным", так как свобода проявляется в соответствии с общей волей.

В силу сказанного рационалистические идеи этого видного теоретика Просвещения нашли применение сначала в яко­бинском терроре во времена Французской революции, а затем легли в основу многих позднейших тоталитарных концепций. Они получили то или иное развитие в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше, ряда других самых разных мыслителей XIX века. Но как система целостных взглядов и, главное, практика общественной жизни, тоталитаризм сложился в XX веке, на стадии наивысшего развития индустриального общества и государотвенно-монополистического капитализма, перед переходом его в постиндустриальную фазу. Именно тогда возник "социальный заказ" на подобные идеи и они воплотились в деятельности массовых движений от социалистических до националистических, особенно в их крайних формах - коммунизме и фашизме. Делались попытки обосновать неизбеж­ность и общественную полезность тоталитаризма с ссылками на объективные законы общественного развития, теории социал-дарвинизма, клас­совой борьбы, планирования и т.д. Кроме того. кроме того, различные тоталитарные школы враждовали между собой, пытались отделить себя от конкурентов и противопоставить себя им, преувеличивали свои ка­жущиеся непримеримость и противоречия /например, национал-социалисту и коммунисты/, что до недавнего времени крайне запутывало теоретичес­кую оценку проблемы, сужало возможности для анализа /запрет на кри­тику коммунизма в бывших социалистических странах при разрешении таковой в отношении фашизма и других некоммунистических теорий/. Подводить итоги дискуссии о тоталитаризме еще рано, не все положе­ния и выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих проблемах появилось больше ясности.

Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном политическом режиме. Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни было, роль играют идеологические схемы и постула­ты, экономический базис не предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам политического руководства. Какие из многочисленных концепций могли способствовать формированию тоталитарных режимов

Одни исследователи /Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс/ видели истоки тоталитаризма прежде всего в системе планирования, государственного ре­гулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой сво­бодной конкуренции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникации порождалиЦа индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии.[10]

Государство мыслилось сторонникам такой точки зрения /политологи назвали её коллективно-механистической/ как единый механизм, где граждане - всего лишь винтики, приводные ремни этой машины. С этим согласуются взгляды самих идеологов и основателей тоталитарных систем. Основатель фашизма Муссолини провозглашал: "Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности"[11] . В.И.Ленин рассматривал будущее социалистическое государ­ство как "одну контору и одну фабрику", "один всенародный государ­ственный синдикат". [12]

По-иному рассматривал вопрос об истоках тоталитаризма русский философ Н.Бердяев. Он видел в нём прежде всего возрождение древних утопий, реальное воплощение в жизнь идей утопического равенства.

Целостность есть главный признак утопии... Утопия всегда тоталитарна. враждебна свободе".[13] Две эти точки зрения по существу не противо­речат друг другу, а взаимно дополняют. Именно при господстве коллек­тивно-механистических взглядов, стремлении заорганизовать и централи­зовать всё и вся, утопии находят благоприятную почву для попыток своего воплощения.

Тоталитаризм не возникает случайно, даже будучи своеобразной аномалией, он имеет свои социальные предпосылки и причины. К важней­шим из них относятся:

1. Как уже отмечалось, само индустриальное общество, усложнение общественных связей и взаимозависимости;

2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые возможности для манипулирования общественным сознанием; /радио, телевидение, средства связи, СМИ и т.д./;

3. появление монополий и их срастания с государством /тоталита­ризм - высшая их ступень, всеобъемлющая монополия/;

4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа Государства /здесь сказалось влияние двух мировых войн, когда резко усилилось государственное вмешательство в экономику и общест­венную жизнь/, распространение коллективистских взглядов; 5. Массовая эмоциональная уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью планирования и рациональных преобразований 6. Массовая психологическая неудовлетворённость отчуждением личности при капитализме, её незащищенностью и одиночеством;[14] Тоталитарные движения дают иллюзию приобщения к "вечным ценностям": классу, нации, государству, величественной сакральной Власти;

7. Острые социально-экономические кризисы ведут к маргинализа-ции общества, появлению многочисленных люмпенских и полулюмпенских слоев, особо восприимчивых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому радикализму;

Основными свойствами люмпена /по Р. Парку/ -[15] являются: ниги­лизм по отношению к прошлому и настоящему, беспокойство, агрессив­ность, честолюбие, чувствительность, стеснённость, эгоцентричность. На всё это делают ставку вожди тоталитарных движений. Следует здесь иметь в виду различие в программных установках между элитой движения и основной массой: у первых - расчётливое, рационально-индустриаль­ное видение цели, у вторых - стремление слиться с организацией, тра­диционный общинный коллективизм /что обуславливает относительную прочность тоталитарных режимов в странах Востока/. Адресаты у различ­ных движений, слои, на которые они упираются, тоже отличаются: в России, у большевиков это были пролетариат и беднейшее крестьянство, у нацистов Германии - служащие и мелкая буржуазия, пострадавшие от экономического кризиса. В любом случае, интересы и нужды этих слоев

очень мало связаны с задачами таких движений и нужны им лишь как предлог для прихода к власти.

К политическим предпосылкам тоталитарных режимов относятся: уже упоминавшаяся этатизация общественного сознания, а главное, появления массовых, предельно идеологизированных, партий нового, тоталитарного типа с жёсткой, полувоенной структурой и полным подчинением рядовых членов партийной идеологии и её выразителям - вождям, руководству в целом.

У носителей тоталитарного сознания выделяются следующие отличи-тельные черты: нетерпимость к любому инакомыслию, стремление полити­чески или даже физически уничтожить несогласных, или их насильственны перевоспитать в духе правильного учения, все остальные идеи, их плю­рализм они рассматривают как заблуждение или сознательную ложь. Им присуще стремление к "математически безошибочному всеобщему счастью" [16] В этом проявился их разрыв с рационализмом и переход на догматичес­кие позиции, часто сами вожди становятся заложниками собственных догм.

Глава 3

ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ. ОСОБЕННОСТИ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ.

Реальный тоталитаризм в процессе развития и осуществления конечно претерпел изменения по сравнению с идеальной моделью, ибо лю­бая утопия осуществима в принципе лишь при условии серьёзных иска­жений,диктуемых социальное средой, логикой политической борьбы, ко­рыстными интересами власть имущих, "революционной целесообразностью" Но в целом, тоталитарный строй, в отличие от других, возникающих стихийно, в наибольшей степени создается целенапрвленно на основе определенного образца, идеала. Важнейшую, цементирующую роль в нём играет идеология /она же и основной ценностной ориентир/. Режим стремится к идеологизации всей жизни, всех экономических и социальных процессов. Широко распространены эсхатологические и телеологические представления. Примером эсхатологии может явиться тезис о счастливою конце истории, конечном смысле существования человека с торжеством коммунизма, Рейха и т.д. Пример телеологии - взгляд на историю как закономерное движение к некой цели, причём цели отдается полный при­оритет над средствами. Такой подход в корне антигуманен, ибо реаль­ное содержание цели - в конкретных результатах, получаемых с помощью определенных средств. "Организация более справедливого и благостного общества - не есть цель, есть лишь средство для достойного чело-веческого существования."[17]

По своему содержанию эта идеология революционна. Она пропове­дует формирование нового общества и человека, их революционное, насильственное преобразование. Главная роль отводится неподлежащим кри­тике и обсуждению социальным мифам /капитализм и коммунизм, роль ра­бочего класса, превосходство арийцев и т.д./ Официальная идеология общеобязательна, она пропагандирует покровительственное отношение к массам, неспособным понять истину без государственного руководства. Самыми распространенными и неприглядными чертами любого тоталитаризма являются: тотальный контроль над СМИ, нетерпимость к оппозиции, замена общественного мнения официальными оценками, отрицание общече­ловеческой морали и её деградация, культивирование низменных, стад­ных инстинктов: уравнительность, классовая или национальная ненавист1 подозрительность, доносительство, зависть и т.д. Всячески поддержи­вается атмосфера чрезвычайного положения, бдительности, что служит оправданием командных методов и репрессий. В идеале тоталитаризм стремится к полному уничтожению автономного гражданского общества, неподконтрольного властям, происходит его тотальная политизация.

Ядром политической системы такого общества выступает предельно централизованное движение за новый порядок во главе с партией нового типа, сросшееся с государственным аппаратом. Такая партия получает вою полноту власти, любая политическая оппозиция и несанкционирован­ная политическая инициатива /создание организаций/ подавляются. Государство претендует на выражение общей воли народа, предельный демократизм, высшего нового типа /здесь проявляется расхождение между декларируемым строем и политическим режимом, о чём говорилось в самом начале/. Характерные признаки: безальтернативные выборы, пред­ставительные учреждения без реальной власти, высокий процент участия в выборах / до 99,9% / и прочие псевдодемократические атрибуты.

Разумеется, на одной идеологической обработке тоталитарным режимом не удержаться. Для сохранения власти им необходим сильный аппарат социального контроля и принуждения с реальными полномочиями /госбезопасность, армия, милиция и т.д./, необходимыми условиями выживания являются массовый террор и запугивание населения, сакра­лизация верховной власти и её носителей /в форме культа вождей/.

Тоталитаризм формирует и пытается найти адекватную себе со­циальную структуру: опора делается преимущественно на люмпенов, общество и весь окружающий мир делятся на своих и чужих, друзей и врагов. В сфере экономки в перспективе планируется полная ликвида­ция частной собственности экономической независимости, индивид по­падает под тотальный контроль и в полную зависимость от государства, не может без него получить работу, жилище и т.д. Поощряется формиро­вание "нового человека", неприхотливого в потребностях, беззаветно преданного идее и лично Вождю, исполнительного, готового на любые жертвы. Несмотря на декларируемую уравнительность в доходах, со вре­менем возникает ощутимое социальное неравенство, широкое распростра­нение получают различные привилегии, уровень жизни определяется бли-зостью к распределению власти.

В XX веке тоталитаризм существовал в трех основных формах, их отражают реальный социализм советского образца, итальянский фашизм и германский национал-социализм. За недостатком места мы не будем останавливаться на них подробно, отметим, что эти режимы отличались по своим государственным идеологиям, принципом, заложенным в их ос­нову /социализм или национализм: диктатура пролетариата, культ рим­ской империи и фашистского режима как её продолжателя, идея исклю­чительности и мирового господства арийской расы/. Коммунизм был наиболее радикален в экономическом смысле, так как он полностью упразднил частную собственность; режим Мусолини, был, напротив, сравнительно мягкой формой тоталитаризма, он близок к традиционным диктатурам, например, Испании и Латинской Америки, возможности дуче как верховного вождя были здесь ограничены по сравнению с Гитлером и Сталиным. Немецкий нацизм занимал промежуточное положение, многое заимствуя из других моделей.

Социализм оказался самым долговечным, потому что искусно ис­пользовал привлекательные, гуманные лозунги социальной справедливости и интернационализма /в отличие от фашистской шовинистической идеоло­гии/. Но в настоящее время и его возможности исчерпаны. Тоталитарные режимы потерпели поражение, потому что оказались неспособны к эффек­тивному развитию и прогрессу, экстенсивно развиваясь за счёт накоп­ленных ранее средств и сверхэксплуатации большинства населения, их адаптивные возможности ограничены идеологическими догмами. Они по­казали себя несовместимыми с современными требованиями к демократии. свободе и творчеству. Они не реализовали собственных идеалов да и hiмогли это сделать. Сегодня большинство стран с тоталитарными режима­ми переходит на демократические рельсы /возможно, через авторитарную промежуточную стадию/. Тем не менее, несмотря на их дискредитацию, перспективы у тоталитарных проектов, в том или ином модифицированном виде, сохраняется в обозримом будущем.

Необходимо в заключение сказать несколько слов об авторитаризме - переходном режиме от тоталитаризма к демократии. Его можно определить как ограниченный плюрализм, носитель власти - один чело­век /монарх, диктатор или группа лиц /хунта/, массы отчуждены от власти. Власть неподконтрольна обществу, законы принимаются по своему усмотрению, она опирается прежде всего на силовые структуры. Массовые репрессии не обязательны, режим может даже пользоваться популярностью, но при случае может прибегнуть к силе и не скрывает этого. В отличие от тоталитаризма режим отказывается от тотального контроля всех сфер / за исключением собственной безопасности, об­щественного порядка, обороны, внешней политики/, может активно влиять на стратегию экономического развития, не нарушая рыночного саморегулирования. Политическая элита пополняется в результате кооптации /сверху/, а не конкурентной избирательной борьбы. Оппозиция ограничивается, но не подавляется, возможно существование полулегальных партий и профсоюзов.[18]

К слабым сторонам таких режимов относятся неподконтрольность власти обществу, отсутствие механизма "обратной связи", гарантий от злоупотреблений властью, авантюризма и произвола, нарушение прав и свобод, всё связано с личностью правителя или позицией группы руко­водителей. В то же время у таких систем есть и преимущества: высокая мобильность /ощутимая в экстремальных ситуациях/, способность под­держивать общественный порядок, преодолевать сопротивление консерва­тивных структур, сконцентрировать усилия и средства на определенных направлениях. Они особенно полезны в процессе перехода к демократии, когда в обществе отсутствуют необходимые механизмы саморегулирова­ния. /при этом не следует злоупотреблять авторитарными методами./ Подобные режимы, как правило, временные и переходные: реальный путь их эволюции - преобразование в полноценную демократию /более устой­чивый и перспективный политический режим/.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1]Т.В. Шмачкова. Из ос нов политологии Запада. Полис , 1991, л° 2, с. 134 /Ж. Л. Кермонн/

2] "Фукиди и Ис тория, т. 1 , книга II. М., 1915, с. 120.

3]Основы полит ологии. Под ред. В.П. Пу гачева. М. 1992, с . 204. Власть и демократия: зарубежные учёные о политической науке.Под редакцией П.А. Цыганкова. М. 1992, с . 4 5, 61./

4]"Мигранян А. Гражданское обществ о // 50/50: Опыт словаря нового мышления М., 1 989. с. 446.

[5]Ос новы политологии. с. 204, 189.

6]Платон. Соч. в 3 т. М. 1971, т. I , III . .. .

7] Г.Бабёф. Соч. в 4 т. М., 1977, т.3, с. 521.

8]Ж.Ж.-Руссо. Трататы. М., 1969, с. 164.

[9] Там же, с. 307.

10] Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991 № 7-8. К.Ясперс. Цель - свобода. Новое время, 1990, № 6.

11] Цит. по: Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, ^7, 0.186.

12] В.И.Ленин. Полн. собр. соч, т. 33 с. 101.

13] Н.Бердяев. Судьба России. М, 1990, с. 329-331.

14]см. Э.Фромм. "Бегство от свободы" и другие работы. М. 1990.

15] Основы политологии, с. 194.

16]Е.Замятин. Мы; О.Хаксли. О дивный новый мир. М, 1989, с. 8-9.

17] Н .Бердяев. Судьба России, с. 273.

18] Основы политологии, с. 202.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Основы политологии. Под ред. В Л. Пугачева. М, 1992.

2. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, №№ 7-8.

3. Бердяев Н.А. Судьба России. М, 1990.

4. Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. Под ред. П.А. Цыганкова. М, 1992.