Реферат: Мировой опыт регулирования в сфере электронных денег

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Государственный университет управления»

Институт национальной и мировой экономики

Кафедра политической экономии и истории

экономических учений

Реферат на тему:

«Мировой опыт регулирования в сфере электронных денег»

Выполнила студентка ИИСУ

группы математические методы I-1

Скворцова Ольга

Проверила доцент, кандидат экономических наук Рыбина М. Н.

Москва 2010 год

Содержание

Стр.

Введение……………………………………………………………………………….3

Глава 1 : Зарубежная практика регулирования электронных денег…….4

1.1 Опыт регулирования электронных денег в США………………………..5

1.2 Анализ европейской практики регулирования электронных денег…8

1.3 Состояние и перспективы развития электронных денег в республике Беларусь………………………………………………………………13

Глава 2 : Регулирование электронных денег в Российской Федерации.

Опыт, текущее состояние, перспективы развития…………………………15

Заключение…………………………………………………………………………..25

Список литературы ……………………………………………………………….26

Приложение

• Глоссарий……………………………………………………………………..27
• Тестовые задания по теме………………………………………………..29
• Ответы к тестовым заданиям…………………………………………….32

Введение

В Интернете есть уже почти все, что может понадобиться человеку. Товары, услуги, общение, возможность самовыражения, игры и т.д. Конечно, за некоторые услуги надо платить, и чем быстрее и проще система платежей, тем лучше. Потребность в подобной платежной системе начали ощущать и продавцы, и покупатели. И поэтому были придуманы электронные деньги. Задача любых видов электронных денег - создание универсальной платежной среды, объединяющей покупателей и продавцов товаров и услуг. Цель электронных денег - повышение экономической эффективности Интернета как отрасли в целом. Механизм электронных денег таков, что позволяет, не отходя от компьютера оплачивать товары, заключать сделки, вести коммерческую деятельность. Электронные деньги очень похожи на электронные платежные карты, только у вас не карта и пин-код, а логин и пароль с помощью которых вы можете совершать денежные операции. Также в любой момент времени вы можете вывести деньги из сети или ввести их в сеть через банк, почтовым переводом, наличными, кредитной картой и т.п.

Поскольку электронные деньги в настоящее время получают все большее распространение, они нуждаются в выработке комплексного знания о них. К тому же их способность нарушить целостность и стабильность финансовой системы, а также приносить убытки хозяйствующим субъектам определяет необходимость их регулирования, а также разработки новых подходов к регулированию электронных денег. Но разработка новых решений невозможна без оценки самого опыта регулирования в сфере электронных денег. Целью данной работы как раз таки и является проведение сравнительного анализа регулирования и использования электронных денег в США, Европе, Белоруссии и Российской Федерации. Была поставлена задача выявить основные проблемы, тенденции и пути развития и регулирования электронных денег в контексте мирового опыта.

Глава 1

Зарубежная практика регулирования

электронных денег

Регулирование электронных денег можно охарактеризовать через пять основных компонентов регулирования: объект, субъект, цели, инструменты и технология регулирования.

Объектом регулирования выступают как сами электронные деньги, так и частные финансовые институты, выпускающие их в обращение.

В качестве субъектов регулирования электронных денег на практике может рассматриваться деятельность центральных банков стран «Группы десяти» (G-10), Европейский центральный банк (ЕЦБ), а также Банк международных расчетов, являющийся международным финансовым институтом.

Рабочей группой, действующей под эгидой центральных банков стран «Группы десяти» (G-10), были сформулированы следующие основные цели регулирования электронных денег:

· ограничение системного и прочих рисков, которые угрожают стабильности финансовых рынков или могут подорвать доверие к платежной системе;

· обеспечение клиентам адекватной защиты от мошенничества, недобросовестной деятельности, финансовых потерь, а также излишнего посягательства в личные дела;

· поддержка развития в интересах предпринимателей и потребителей эффективных, малорисковых, недорогих и удобных методов оказания финансовых и платежных услуг;

· обеспечение способности центрального банка проводить денежно-кредитную политику;

· не препятствовать органам власти предотвращать и выявлять перемещения денежных средств, ассоциирующихся с преступной деятельностью.

В отдельных странах эти цели сформулированы по-другому; кроме того, они могут иметь дополнительные специальные цели (так называемые, «подцели», например, создание справедливых конкурентных условий для участников системы электронных денег и, прежде всего, эмитентов или предотвращение «регулирующего арбитража»). В любом случае конечный смысл регулирования электронных денег для всех стран будет одинаков, различными будут лишь технологии и инструменты, применяемые органами регулирования разных стран.

По результатам анализа зарубежной практики регулирования условно можно выделить два основных подхода к регулированию электронных денег: либеральный и консервативный. Первый подход реализуется Федеральной резервной системой США, второй – Европейским центральным банком для стран ЕС.

1.1 Опыт регулирования электронных денег в США

В США вопросы развития электронных денег и системы розничных транзакций являются предметом активной дискуссии. Здесь суть либерального подхода, основанного на принципах саморегулирования и проповедуемого Федеральной резервной системой США, сводится к следующему:

· установлению общих правовых рамок функционирования систем электронных денег;

· отсутствию строгой регламентации деятельности эмитентов электронных денег и тем самым стимулированию инноваций в ней;

· созданию условий для свободной конкуренции в данном секторе экономики.

Иными словами, органы регулирования в США жестко стоят на позиции невмешательства в развитие частных систем электронных денег.

Здесь стремятся избежать строгой регламентации деятельности в этой сфере и тем самым стимулировать инновации в ней. В 1996 г. Валютный контролер Э. Людвиг заявил, что модернизацию американской банковской и финансовой системы следует связывать не с реформой закона Гласа - Стигала, а с развитием электронных средств платежа.

Главная рекомендация управляющих Федеральной резервной системой (далее - ФРС) - не распространять на эмитентов электронных денег "правило Е", устанавливающее порядок осуществления электронных трансфертов. По мнению ФРС, эмиссия электронных денег не должна ограничиваться кредитными институтами. В докладе рабочей группы по электронной коммерции США, опубликованном в 1998 г., также поддерживалась идея, что системы электронных денег не должны подвергаться жесткому регулированию.

В то же время Ведомство по предупреждению финансовых преступлений при министерстве финансов считает необходимой определенную регламентацию, чтобы противодействовать использованию анонимных электронных платежей в преступной деятельности. Оно предлагало применять по отношению к эмитентам электронных денег Правила против отмывания денег и требования закона "О банковской тайне". Однако это предполагало уточнение определения финансового института таким образом, чтобы включить в него "деятельность по оказанию денежных услуг".

Главной особенностью США является наличие нескольких уровней регулирования электронных платежей. ФРС отвечает за безопасность и законность платежной системы, используя пруденциальный надзор за деятельностью банков и жесткие контрольные требования на участников системы расчетных услуг ФРС. Эти механизмы не касаются небанковских эмитентов электронных денег. По текущему законодательству США карты с хранимой стоимостью, смарт-карты и электронные бумажники рассматриваются как долги их эмитента, а не депозиты, что позволяет небанковским организациям выпускать эти инструменты.

"Правило Е" призвано обеспечить защиту потребителей. Согласно ему, "продукты с хранимой стоимостью» содержат три атрибута:

1) карту или другое устройство, которое в электронной форме хранит или обеспечивает доступ к указанному объему средств, выбранных держателем устройства и доступных для осуществления платежей другим лицам;

2) устройство является единственным средством доступа к денежным средствам;

3) эмитент не делает записи об объеме денежных средств, связанных с устройством, как счете на имя держателя (или выданном кредите).

Вступивший в силу после событий 11 сентября 2001 г. Патриотический акт требует, чтобы финансовые институты идентифицировали и проверяли своих клиентов, не являются ли они террористами, не занимаются ли они отмыванием денег, а также оценивали риск того, что клиенты могут использовать финансовые продукты для поддержки террористических организаций.

В 2003 г. в 45 штатах выпуск физических средств хранения стоимости являлся объектом регулирования (резервные требования, требования к размеру капитала, лицензирование и др.). Цель акта "Об унификации денежных услуг" состоит в обеспечении однородной структуры регулирования бизнеса в сфере денежных услуг по всей стране. Согласно Акту, эмиссия электронных денег рассматривается как "денежная передача", подобная традиционным услугам по переводу денег (телеграфным переводам) или продаже платежных инструментов (дорожных чеков). Эмитенты электронных денег рассматриваются в качестве "денежных отправителей", и должны регулироваться подобно другим финансовым институтам, традиционно участвующим в платежном бизнесе.

Широкая трактовка электронных денег в США покрывает различные схемы, не предусматривающие обязательного возмещения денежных средств. К ним могут относиться системы э-лояльности, электронных призовых очков, э-ваучеров, э-вознаграждений, э-купонов, электронных миль. Эти системы ограничены по целевому использованию, территориальному охвату и составу участников, а потому не являются непосредственными заменителями наличных денег. К ним применяются те же мероприятия по безопасности и пруденциальному контролю, что и для выкупаемых форм собственности.

Отсутствие текущей опасности со стороны систем электронных денег для национального денежного обращения, а также политика по либерализации финансовых услуг являются основными причинами, почему федеральное правительство США в настоящее время жестко не регулирует эмитентов электронных денег и передает вопросы регулирования их деятельностью на уровень штатов.

В условиях достаточно либерального регулирования электронных денег на федеральном уровне соответствующая деятельность стала объектом регулирования на уровне штатов. Одни штаты начали включать хранимую стоимость (как разновидность электронных денег) в существующие законы о денежных переводах. Например, штат Коннектикут определяет ее как форму электронного платежного инструмента, включая сюда и электронные дорожные чеки. Западная Виржиния включила в определение денежного перевода "перевод средств через выпуск и продажу карт с хранимой стоимостью, которые предназначены для общего принятия и использования в коммерческих или потребительских транзакциях". Другие штаты просто распространили деятельность своих традиционных законов о денежных переводах на эмитентов карт с хранимой стоимостью. Так, в Техасе для эмиссии карт с хранимой стоимостью в "открытой" системе небанковским эмитентам необходимо получить лицензию согласно закону "О продаже чеков в штате Техас". В соответствие с ним, "карты с хранимой стоимостью, выпущенные небанковскими финансовыми институтами для использования в "открытых" системах (то есть для покупки товаров и услуг, предлагаемых иными продавцами, чем эмитент карты), подчинены регулированию в рамках закона "О продаже чеков", раз небанковские эмитенты держат денежные средства третьих лиц. Потребители полагаются на небанковских эмитентов, считая, что карта будет действительна в различных местах при покупке товаров и услуг".

Итак, в США регулирование сосредоточено на отдельных платежных услугах, а не на банковских институтах. Налицо большое количество регулирующих и надзорных органов, а также широкий диапазон правил и законов, нередко узкоспециализированных. Американские органы склонны рассматривать электронные деньги просто как модифицированные средства платежа, распространяя на них уже существующие режимы регулирования. Учитывая то, что различные виды электронных денег характеризуются своим набором потребительских свойств и рисков, можно ожидать, что будет происходить дальнейшая дифференциация регулирования в данной сфере.

1.2 Анализ европейской практики регулирования электронных денег

Долгое время в странах ЕС не было единого мнения в отношении регулирования электронных денег. Так, например, во Франции, Германии, Италии и Нидерландах право выпускать электронные деньги получали только кредитные институты. При этом их деятельность регламентировалась только действующим в данной стране банковским законодательством. В Бельгии, Швеции и Великобритании отсутствовали законодательные ограничения на выпуск электронных денег: эмитировать электронные деньги могли не только кредитные институты.

Однако в результате проведенного исследования рабочей группой Европейского центрального банка были сформулированы основные принципы политики регулирования электронных денег, которыми должны руководствоваться органы власти всех стран-членов ЕС.

В 1993 году Европейский центральный банк приступил к изучению феномена электронных денег, которые в то время были представлены только предоплаченными картами. На основе проведенного анализа было рекомендовано ограничить право на эмиссию электронных денег, по ряду причин, кредитными институтами.

Середина 90-х годов прошлого века характеризовалась значительным ростом числа новых систем электронных денег на аппаратной основе, а также появлением электронных денег на программной основе для совершения платежей через компьютерные сети. В связи с этим Европейский центральный банк переосмыслил наметившие тенденции и опубликовал новый доклад.

В этом докладе отмечается, что в долгосрочной перспективе эмиссия электронных денег будет оказывать значительное влияние на денежную политику центральных банков. Поэтому Европейский центральный банк считает важным установить следующие минимальные требования в области систем электронных денег:

1) пруденциальный надзор: эмитенты электронных денег должны подвергаться пруденциальному надзору;

2) надежное и прозрачное правовое обеспечение: права и обязанности всех участников (пользователей, эмитентов, предприятий торговли и операторов) системы электронных денег должны быть четко определены и опубликованы;

3) техническая безопасность: системы электронных денег должны располагать адекватными техническими, организационными и процедурными средствами защиты для предотвращения, сдерживания и выявления угроз безопасности системы;

4) защита от преступных посягательств: при разработке и реализации систем электронных денег следует учитывать необходимость наличия защиты против их использования в незаконных целях, таких, как отмывание денег;

5) монетарная статистическая отчетность: системы электронных денег должны предоставлять центральному банку любую информацию, которая может потребоваться для проведения денежно-кредитной политики;

б) погашаемость: на эмитентов электронных денег должно распространяться юридическое обязательство по их погашению - обмену на деньги центрального банка по номинальной стоимости;

7) резервные требования: центральный банк должен иметь возможность вводить резервные требования ко всем эмитентам электронных денег.

Кроме того, экспертная группа Европейского центрального банка рекомендовала разрешить выпуск электронных денег и небанковским учреждениям.

В сентябре 2000 года Европейским парламентом были приняты две директивы, направленные на регулирование деятельности в сфере электронных денег. Основные задачи принятых директив заключались в следующем:

→ Во-первых, защитить потребителей и гарантировать их конфиденциальность.

Для этого разработана пруденциальная основа, гарантирующая финансовую целостность и стабильность институтов электронных денег. Кроме того, потребители имеют право в любое время обменять свои электронные деньги на банкноты и монеты центрального банка по номиналу.

→ Во-вторых, способствовать развитию единого рынка финансовых услуг.

Институты электронных денег могут получить «паспорт» (единую лицензию), позволяющий работать во всех странах ЕС, при условии соответствия принципам Первой банковской директивы ЕС о взаимном признании лицензий и пруденциальном надзоре, а также принципам контроль родного государства – ­члена ЕС.

→ В-третьих, избежать любых нарушений правил конкуренции между традиционными кредитными институтами и институтами электронных денег. Для этого менее жесткий пруденциальный режим в отношении институтов электронных денег компенсируется ограничениями в отношении их деловой активности и инвестиций.

Согласно принятым директивам выпускать электронные деньги могут только кредитные институты. Однако при этом, само понятие «кредитное учреждение» было расширено. Если ранее кредитное учреждение определялось как «предприятие, деятельность которого состоит в принятии депозитов или других подлежащих возврату денежных средств от неограниченного круга лиц и предоставлении кредитов за свой счет», то в настоящее время, согласно Директиве 2000/28/ЕС, к кредитным учреждениям следует также отнести и «институты электронных денег».

В свою очередь, в Директиве 2000/4б/ЕС понятие «институт электронных денег» формулируется следующим образом: «любое юридическое лицо, иное, чем кредитная организация, которое выпускает средства платежа в форме электронных денег».

Таким образом, на сегодня институты электронных денег включены в состав кредитных организаций наряду с традиционными денежно-кредитными институтами. При этом сегодняшняя деятельность всех кредитных организаций, в том числе и институтов электронных денег, в сфере электронных денег непосредственно регулируется п.5 Приложения I Директивы 2000/12/ЕС от 20.03.2000 г.

Одной из основных причин, почему институты электронных денег включены в понятие «кредитный институт» является желание Европейского центрального банка иметь возможность устанавливать в отношении них резервные требования. Европейский центральный банк считает, что «эта возможность Европейского центрального банка устанавливать резервные требования и требования предоставления статистической отчетности является решающей, в особенности с точки зрения обеспечения подготовки к существенному росту электронных денег и их воздействию на денежно-кредитную политику».

Директива 2000/4б/ЕС устанавливает следующие основные требования для небанковских эмитентов электронных денег:

1) первоначальный капитал и размер собственных средств:

• размер первоначального капитала должен быть не менее 1 млн. евро (для банков требование составляет 5 млн. евро);

• минимальные и постоянные собственные средства не должны быть ниже 2% от текущих или средневзвешенных за последние шесть месяцев финансовых обязательств по выпущенным электронным деньгам (для банков аналогичное требование составляет 8%);

2) ограничения по инвестициям институтов электронных денег:

• инвестирование свободных средств жестко ограничено и, среди прочих требований, не должно быть ниже, чем финансовые обязательства по выпущенным электронным деньгам. Возможно, например, инвестирование в активы с нулевым риском и высокой ликвидностью, в депозиты до востребования в кредитных организациях особой зоны А;

• инвестиции могут не более чем в 20 раз превышать собственные

средства института электронных денег;

З) ограничения деятельности институтов электронных денег:

• институты электронных денег могут эмитировать электронные деньги, предоставлять сопутствующие финансовые и нефинансовые услуги, выпускать и администрировать другие средства платежа;

• институтам электронных денег запрещено предоставление любых

форм кредитов. [1]

Анализ приведенных требований свидетельствует о том, что менее жесткие требования к капиталу институтов электронных денег (в сравнении с банковскими организациями) компенсируется существенными ограничениями их деловой деятельности.

В соответствии со статьей 7 Директивы 2000/4б/ЕС в целях обеспечения финансовой надежности институты электронных денег должны иметь осторожное управление, административные и учетные процедуры, а также адекватные механизмы внутреннего контроля.

Следует заметить, что еще в середине 90-х годов прошлого века эксперты Европейского центрального банка входили в состав рабочей группы, действовавшей под эгидой Базельского комитета по банковскому регулированию и надзору и центральных банков стран «Группы десяти» (G-10). В результате совместного исследования были рассмотрены основные виды рисков электронных денег и разработаны рекомендации по управлению ими.

Следует отметить, что в Европе регулирование электронных денег является интегральной частью банковского регулирования, что отражает европейскую традицию значительного государственного контроля над системой денежных расчетов, которая распространена и на электронные деньги.[2]

1.3. Краткий обзор сложившейся практики регулирования электронных денег в республике Беларусь

Республика Беларусь достаточно далеко продвинулась в регулировании электронных денег. Ее опыт представляется особенно интересным в ракурсе создания союза между Российской Федерацией и Республикой Беларусь с единой валютой. Учитывая мировой опыт разделения предоплаченных платежных инструментов на карты электронных денег и карты с полным учетом операций, было принято постановление Правления Национального банка Республики Беларусь «О минимальных требованиях к осуществлению операций с банковскими пластиковыми карточками электронных денег».

В соответствии с указанным постановлением операции с картами электронных денег на территории Республики Беларусь могут осуществлять только банки. Для осуществления данных операций не надо получать специального разрешения. Операции проводятся в пределах полномочий, предоставленных имеющимися у них лицензиями Национального банка Республики Беларусь, но при этом необходимо представить в Национальный банк уведомление о начале операций с карточками электронных денег.

Операции с картами электронных денег подразделены на эмиссию и распространение. При осуществлении эмиссии банк-эмитент несет обязательство по погашению электронных денег предъявителю, при распространении – банк-­агент не несет данных обязательств, а является только посредником между эмитентом и держателем карты.

Надзор за деятельностью банков-эмитентов карт электронных денег осуществляет Национальный банк Республики Беларусь. Банки-эмитенты должны соблюдать экономические нормативы и выполнять резервные требования. Национальный банк Республики Беларусь вправе увеличить размер средств, вносимых в фонд обязательных резервов, для банков-эмитентов карт электронных денег, а также устанавливать максимальную сумму средств и вид валюты, которые могут быть записаны на карту электронных денег.

Кроме того, Национальный банк Республики Беларусь устанавливает особые требования к банкам-эмитентам в сфере правового и методологического обеспечения, а также технической безопасности и защиты от преступных посягательств.

Глава 2

Регулирование электронных денег в Российской Федерации: опыт, текущее состояние и перспективы развития

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствуют не только какие-либо специальные нормы, регулирующие эмиссию и обращение на территории Российской Федерации электронных денег, но и само это понятие. Легальное описание данного понятия является ключевым для однозначной классификации деятельности по выпуску и обращению платежных инструментов, обладающих функциями «электронных денег», в качестве банковской либо не относящейся к банковской, но регулируемой деятельности и, соответственно, определения регулирующих (надзорных) полномочий Банка России, касающихся требований к организациям, являющимся эмитентами электронных денег.

При определении правовой конструкции электронных денег необходимо учитывать аспекты действующего гражданского законодательства. Механизм обращения электронных денег основан на следующих значимых признаках:

- внесение держателем денежных средств эмитенту в качестве покрытия будущих операций - может возникать аналогия с договором банковского вклада до востребования (глава 44 ГК РФ) либо договором беспроцентного займа, в котором заемщиком является эмитент (глава 42 ГК РФ);

- учет суммы требования в электронных базах данных эмитента - может возникать аналогия с договором банковского счета (глава 45 ГК РФ);

- возможность передачи прав требования к эмитенту между держателями при обращении электронных денег (глава 24 ГК РФ);

- осуществление платежей эмитентом в пользу третьих лиц по результатам проведенных операций (глава 46 ГК РФ).

Исторически, вопрос о регулировании электронных денег начал рассматриваться Банком России в 1998г. С учетом действующего на тот момент законодательства, имеющейся международной практики, Банком России было принято решение о том, что электронные деньги будут рассматриваться как предоплаченные финансовые продукты, эмитируемые или распространяемые кредитными организациями на возмездной основе и представляющие собой, по своему юридическому содержанию, денежные обязательства эмитента, составленные в электронной форме, с возможностью обращения между участниками расчетов, заключившими соответствующие договора.

Такой подход к правовой конструкции электронных денег был закреплен соответствующим Решением Совета директоров Банка России (протокол №11), состоявшемся 20 марта 1998 года, на котором был сформирован подход в части регулирования Банком России инновационных систем расчетов в сфере розничных банковских услуг, классифицируемых в специальной литературе как “электронные деньги”.

Во исполнение вышеуказанного решения Совета директоров Банком России, соответственно, в целях осуществления контроля за эмиссией и обращением предоплаченных финансовых продуктов Банком России было разработано Указание “О порядке выдачи регистрационных свидетельств кредитным организациям – резидентам на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов” от 3 июля 1998г. № 277-У (далее - Указание № 277-У), устанавливающее уведомительный порядок регистрации кредитных организаций-резидентов с выдачей им регистрационных свидетельств на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов. Следует отметить, что такой же позиции придерживается Федеральная Корпорации по страхованию Депозитов (США), считая, что информация, хранящаяся на специальных устройствах (например, карта с микропроцессором), имеет правовую природу и представляет собой обязательство по выплате определенной суммы денег.

Согласно данному Указанию для получения регистрационного свидетельства Банка России на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта кредитные организации - резиденты были обязаны представить в Департамент платежных систем и расчетов Центрального банка Российской Федерации документы (помимо заявления о получении регистрационного свидетельства Банка России на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта), содержащие сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта и положение о порядке эмиссии предоплаченного финансового продукта.

Документы, содержащие сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта, включали в себя: информационную справку о разработчике предоплаченного финансового продукта; образец предоплаченного финансового продукта. В случае отсутствия образца необходимо предоставить его достоверные иллюстрации; информационную справку о принципах технической реализации расчетов по операциям с использованием предоплаченного финансового продукта, связанным с приобретением, отчуждением и хранением заключенной в нем стоимости; информационную справку о системе управления рисками при осуществлении операций, связанных с приобретением, отчуждением и хранением заключенной в предоплаченном финансовом продукте стоимости; информационную справку о системах безопасности и защите информации, используемых при осуществлении операций, связанных с приобретением, отчуждением и хранением заключенной в предоплаченном финансовом продукте стоимости.

В период действия Указания № 277-У соответствующее регистрационное свидетельство было выдано только одному эмитенту электронных денег - Банку Таврический (на тот период эта была единственная кредитная организация в России, реализующая схему с применением электронных денег для расчетов в сети Интернет).[3]

Установленный Указанием № 277-У порядок не являлся лицензионным, поскольку не предполагал право Банка России отзывать выданное регистрационное свидетельство. Данный порядок был направлен, скорее, на предоставление Банку России информации о будущем эмитенте, его технологиях и договорной модели.

С принятием Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение 266-П) Указание № 277-У было отменено.

В контексте Положения 266-П преемником термина «предоплаченный финансовый продукт» является термин «банковская предоплаченная карта», включающий в себя признаки «электронных денег», включая возможность осуществления операций между держателями. Банковские предоплаченные карты получили относительно невысокое распространение по сравнению с традиционными расчетными и кредитными картами (по состоянию на начало 2008г. 450 тыс. карт, 18 кредитных организаций-эмитентов).

Вместе с тем, используя возможности гражданского законодательства небанковскими операторами был реализован целый ряд схем расчетов, аналогичных или сходных с электронными деньгами, на основе технологий использования специального защищенного клиентского программного обеспечения (электронный кошелек компьютера, приложения мобильного телефона) и доступа к центральному серверу системы, т.е. все схемы расчетов основаны на централизованной, аудируемой эмитентом модели. При этом эмитентом дополнительно могут выпускаться предоплаченные карты в качестве средства "ввода" денежных средств.

Предлагаемые небанковскими операторами платежные услуги быстро получили распространение среди физических лиц, составив конкуренцию услугам кредитных организаций. В отличие от банковского обслуживания посредством сети Интернет и мобильных телефонов, предоставляемые небанковскими операторами платежные услуги более привлекательны для физических лиц в силу возможности онлайновой регистрации пользователя в системе, быстроты операций, низких издержек, а также возможности совершения микроплатежей (до 100 рублей).

В общем случае, реализация указанных проектов базируется на платежной схеме, при которой коммерческая организация (включая оператора мобильной связи) предоставляет возможность физическим лицам с использованием электронных средств передавать распоряжения о платежах в пользу третьих лиц. Данные платежи проводятся с банковского счета коммерческой организации за счет денежных средств физических лиц, предварительно переведенных на счета этих организаций. При этом возникающие денежные требования физических лиц учитываются коммерческой организацией с использованием информационных систем.

Используемые клиентами платежные инструменты правомерно считать электронными средствами платежа. Данный термин закреплен законодательно в ст. 847 (3) ГК РФ, которая предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо. Приведенное определение не совсем точно, поскольку приравнивает электронное средство платежа к документу, хотя, в действительности, оно, вне зависимости от известного в настоящее время способа технической реализации, порождает обмен электронными сообщениями с платежной информацией с эмитентом. Тем не менее, одна из основных функций электронного средства платежа в ст. 847 (3) ГК РФ отражена правильно - установление стороны по договору и удостоверение ее прав. Второй же функцией является дистанционное составление и передача эмитенту платежных распоряжений, исполнение которых осуществляется за счет денежного покрытия у эмитента.

При определении возможных подходов к деятельности операторов электронных средств платежа (далее - ОЭСП) следует учитывать следующие факторы.

1) Реализованные в российской практике схемы расчетов с использованием электронных денег близки по своим функциональным характеристикам к банковским операциям перевода денежных средств без открытия банковского счета по поручению физических лиц. Вместе с тем, возможность использования электронных средств платежа в рамках данных банковских операций не предусмотрена. При реализации законодательной модели, при которой будет признано, что в основе всех схем расчетов электронными деньгами (независимо от применяемой технологии, видов коммуникаций и т.п.) лежит сходная модель (т.е. денежный перевод физических лиц без открытия им банковских счетов в оплату услуг (товаров, работ) третьих лиц), данный подход будет означать исключительное право кредитных организаций осуществлять операции с электронными деньгами. В условиях недостаточно развитой банковской инфраструктуры (ее региональной составляющей), отсутствии у банков соответствующих технологий по обслуживанию массовых розничных платежей, в том сегменте, где сумма платежа не превышает 30-50 рублей (продажа контента (мелодии, картинки и т.п.) и иных информационных услуг, оказываемых операторами сотовой связи), приведет к прекращению их обслуживания. Учитывая, что по оценкам экспертов сумма указанных платежей составляет 2 млрд. долл. США в год и с каждым годом увеличивается, последствием данной модели регулирования может явиться существенное снижение регулируемого инновационного сектора розничных платежей с его замещением нерегулируемыми схемами, в том числе оффшорными, учитывая глобальную коммуникационную доступность.

2) Действующие ОЭСП используют как банковские, так и агентские каналы "ввода" денежных средств. С принятием в 2006 г. статьи 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» коммерческие организации, не являющиеся кредитными организациями, получили право осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при условии заключения соответствующего договора с кредитной организацией. Вместе с тем, существующая модель отношений между ОЭСП и платежными агентами урегулирована не была и остается в зоне правового риска. Обоснование модели в рамках общих норм Гражданского кодекса об агентских соглашениях позволяет только снизить степень данного риска, но не вероятность судебной переквалификации деятельности платежных агентов и ОЭСП в банковскую деятельность, учитывая сущностное сходство с переводами без открытия счета.

Основной недостаток существующего регулирования заключается не в требовании заключения договора между коммерческой организацией и кредитной организацией, а в отсутствии законодательной возможности осуществлять свою деятельность в рамках сложившейся рыночной практики, при которой важно сохранение "сетевого" характера договорных отношений, что обеспечивает гибкость системы приема платежей и доступность ее услуг, а не исключение из схемы банка, поскольку окончательный расчет с поставщиками услуг осуществляется кредитной организацией путем безналичных расчетов по банковским счетам оператора системы и поставщика услуг.

В качестве рекомендаций для построения перспективной модели регулирования можно предложить следующий подход.

1. Необходимо комплексное законодательное закрепление правового статуса ОЭСП, платежных агентов и оператора агентской схемы (Оператора приема платежей), а также кредитных организаций, оказывающих инфраструктурные расчетные услуги и гарантирующих окончательность расчета с получателями средств.

Четкое выделение на законодательном уровне (в рамках единого специального законодательного акта) функций каждого из субъектов, которые регулируются взаимно не согласованными нормами гражданского законодательства (отношения между платежными агентами, оператором приема платежей и поставщиками товаров, работ, услуг) и банковского законодательства (отношения между оператором приема платежей и кредитными организациями по переводу денежных средств в пользу поставщиков), позволит создать целостную правовую среду для деятельности всех операторов платежных услуг.

2. В отношении ОЭСП возникает вопрос об объеме предъявляемых требований. В этой части заслуживает внимание имеющийся международный опыт ЕС, выраженный в Директиве 2000/46/ЕС Европейского парламента и Совета от 18.09.2000г. о занятии, осуществлении и надзоре за предпринимательской деятельностью учреждений в сфере «электронных денег», Директиве 2007/64/EC Европейского парламента и Совета от 13.11.2007г. о платежных услугах на внутреннем рынке.

Возможный набор требований может включать в себя:

· лицензирование деятельности ОЭСП как разновидности деятельности по оказанию платежных услуг, которая не является исключительной банковской деятельностью, но регулируемой и поднадзорной. Пруденциальные требования должны быть объективно мягче банковских, но учитывать основные риски деятельности ОЭСП (риск ликвидности и операционный риск);

· ограничения размещения средств покрытия, а также их обособление на отдельном банковском счете с целевым режимом использования;

· обязанность предоставления информации клиентам, касающейся своего правового статуса и предоставляемых платежных услуг (наименование и место нахождения; государственный регистрационный номер и номер лицензии, используемые контактные средства связи, условия договора о предоставлении платежных услуг с использованием электронных средств платежа, включая их виды, порядок использования, риски и ответственность) ;

· обязанность предоставления клиентам консультаций и рекомендаций по использованию электронных средств платежа, направленных на минимизацию рисков, включая риск мошенничества, предупреждение ошибок со стороны клиентов;

· обязанность предоставления клиенту всей необходимой информации о порядке его уведомления, порядке действий клиента в случаях утраты или несанкционированного использования электронного средства платежа и ответственности пользователя при несоблюдении данных требований;

· обязанность обеспечить наличие процедур рассмотрения претензий и технического содействия клиентам в представлении доказательств, касающихся проведенных операций с использованием электронных средств платежа.

3. В отношении ОЭСП необходимо разработать комплексную систему мер в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Проблемы применения ПОД/ФТ к схемам электронных денег имеют более общий характер, поскольку действующий Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов и контроля их операций не ориентирован на дистанционные финансовые услуги. Действующий подход (применительно к дистанционным банковским услугам) выражен пока на нормативном уровне в:

- указании оперативного характера Банка России от 24 декабря 2003 г. № 179-Т "Об усилении контроля за операциями по переводу денежных средств без открытия счетов и за операциями с использованием предоплаченных финансовых продуктов", в котором кредитным организациям, осуществляющим операции с предоплаченными финансовыми продуктами, усилить контроль за указанными операциями, обратив особое внимание на операции по регулярному переводу денежных средств физическими лицами без открытия банковского счета в случаях, когда сумма таких операций по отдельности не превышает сумму, эквивалентную 600000 рублей;

- в указании оперативного характера Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", в соответствии с которым кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг). Невыполнение требования об идентификации лиц, которым предоставляются полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг), рассматривается Банком России как нарушение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России № 262-П;

- указании оперативного характера Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", в соответствии с которым кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.[4]

Итак, несмотря на то, что электронные деньги появились уже достаточно давно, до сих пор вопрос правового регулирования электронных платежных систем в России остается открытым. С одной стороны, все просто - платежные системы самим фактом своего существования и динамикой развития доказывают, что могут прекрасно работать в рамках уже существующего российского законодательства. С другой - в законах все еще нет понятия "электронная валюта", так что электронные платежные системы вынуждены действовать по принципу "что не запрещено, то разрешено", оперируя терминами, позволяющими обойти понятие "деньги", и адаптируя свои юридические модели под действующее законодательство.

Подобная ситуация не мешает успешному развитию платежных систем в России, однако многие полагают, что деятельность электронных платежных систем все же необходимо более тщательно регламентировать законодательством - только тогда их работа станет полностью "прозрачной". Другие же считают, что новые законы не нужны, поскольку и старые прекрасно работают, в том числе и в сфере электронных платежей.

В целом, учитывая все сложности, вызванные отсутствием специализированного юридического фундамента электронных финансов, можно предположить, что нынешняя ситуация оказывает своеобразное благотворное влияние на рынок электронных платежных систем. Сейчас, как в свое время в США, на российском рынке электронных платежей масса игроков. С одной стороны хорошо, что у пользователей есть выбор, но все же эта ситуация напоминает "валюты" древней Руси, когда каждый князь чеканил собственные плохо конвертируемые монеты. Благодаря сложностям с законодательством, происходит "естественный отбор". В конечном итоге выживут лишь самые смелые, умные и хитрые. А большего пользователям и не надо.[5]

Заключение

Анализ практики регулирования электронных денег различными странами позволяет получить следующие выводы.

Во-первых, в настоящее время сформировались два основных подхода к регулированию электронных денег: консервативный и либеральный. Выбор того или иного подхода зависит от решения дилеммы: эффективность финансовой системы - риски, принимаемые частным сектором.

Во-вторых, краеугольным камнем при регулировании электронных денег является определение юридического статуса эмитента электронных денег и установление нормативов и ограничений их деятельности.

В-третьих, серьезные различия в подходах к регулированию делают привлекательным использование электронных денег в криминальных целях: мошеннические операции, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов. В этих условиях чрезвычайно важно различным странам найти компромисс путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег.

В-четвертых, в условиях массового использования электронных денег центральному банку, скорее всего, следует поменять акценты в применении инструментов денежно-кредитного регулирования.

Различие же подходов к регулированию электронных денег разными странами можно объяснить их желанием найти оптимальное решение дилеммы «эффективность-риск». И решая эту дилемму, перед регулирующими органами возникает ряд серьезных проблем.

Во-первых, установление чрезмерно жесткого режима регулирования систем электронных денег, безусловно, может значительно снизить риски, принимаемые участниками данных систем, однако, с другой стороны, это приведет к росту их затрат, необходимых для выполнения регулятивных норм и правил, а значит и к снижению эффективности систем электронных денег. В то же время, отсутствие какого-либо регулирования будет означать, что в условиях свободной конкуренции выживут самые эффективные системы электронных денег, но при этом риски участников этих систем будут очень высоки.

Во-вторых, современный уровень развития технологических и финансовых инноваций позволяет эмитентам и провайдерам электронных денег довольно легко переходить из одной юрисдикции в другую. Иными словами, если регулирование в данной юрисдикции является слишком строгим, то эмитенты и провайдеры могут свободно перейти в другую юрисдикцию с менее строгим регулированием. Тем самым создаются благоприятные условия для криминальной деятельности, а именно: отмывания денег и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, возрастает риск мошеннических операций.

В-третьих, эмитенты и провайдеры, находящиеся в юрисдикции со слабым регулированием их деятельности и оказывающие услуги в странах с жестким режимом регулирования, имеют конкурентные преимущества перед эмитентами и провайдерами, принадлежащим юрисдикции со строгим режимом регулирования.

В этих условиях чрезвычайно важно различным странам найти компромисс между эффективностью финансовых систем и рисками, принимаемыми частным сектором, путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег.

Список литературы

1. Авдеева Т. Электронная коммерция: международно-правовой аспект // Современные проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник статей. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002

2. Васильев, Парамонов, Шамраев и др. «Электронные деньги и мобильные платежи. Энциклопедия», 2009 г., Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов

3. Горюков Е. В. «Электронные деньги: анализ практики использования и прогноз развития» Дис. канд. экон. наук, Иваново, 2004

4. Горюков Е. В., Котина О. В. «Обзор сложившейся практики регулирования электронных денег» 14.11.2005 (http://bankir.ru)

5. Кочергин Д. Мировой опыт регулирования в сфере электронных денег // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - №19

6.Кепман М. «Несуществующие» законы для электронной валюты// Тelnews - 13.11.2007. (www.telenews.ru)

7. Линников А.С. "Электронные деньги" // Закон и право. - М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2008, № 9.

8. Мартынов, Кузнецов, Шамраев и др. «Электронные деньги. Интернет-платежи» 2010 г.

Глоссарий

Группа десяти (сокр. G10) − десять (изначально) государств, подписавших в 1962 году в Париже Генеральное соглашение о займах, которое предполагает возможность МВФ (Международному валютному фонду) пополнять свои средства путем займов у правительств государств-членов Группы для осуществления своей деятельности, т.е. для кредитования других государств-членов Фонда. На текущий момент цель Группы заключается во взаимном консультировании и сотрудничестве между членами по вопросам экономики, денег и финансов.

Закон Гласа – Стигала – закон о банковской деятельности, принятый в США в 1993 году в условиях кредитно-финансового кризиса, вводивший ограничения на размер процентов по депозитам под тем предлогом, что ожесточенная конкуренция между банками, пытавшимися привлечь клиентов высокими процентами, и была причиной, которая породила волну разорений банков после 1929 года. Тот закон фактически запрещал коммерческим банкам заниматься инвестиционной деятельностью, участвуя в размещении новых выпусков акций и облигаций компаний или просто покупая акции: власти сочли такую деятельность в период биржевых крахов крайне опасной.

Институт электронных денег - любое юридическое лицо, иное, чем кредитная организация, которое выпускает средства платежа в форме электронных денег.

Особая (свободная или специальная) экономическая зона (сокращённо ОЭЗ или СЭЗ) — ограниченная территория с особым юридическим статусом по отношению к остальной территории и льготными экономическими условиями для национальных и/или иностранных предпринимателей. Главная цель создания таких зон — решение стратегических задач развития государства в целом или отдельной территории: внешнеторговых, общеэкономических, социальных, региональных и научно-технических задач.

Правило «Е» - представляет собой распоряжение Федеральной резервной системы США, устанавливающее правила и процедуры электронных денежных переводов.

Предоплаченная карта - банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются кредитной организацией - эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации - эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств.

Пруденциальный надзор — это система нормативов, позволяющих оценивать и управлять рисками, возникающими в результате деятельности финансовой организации, а также система мер, позволяющих обеспечить соблюдение таких нормативов, а в случае их нарушения — исправить ситуацию.

Электронные деньги - денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту, которая: хранится на электронном устройстве, эмитируется после получения денежных средств в размере не менее объема принимаемых на себя обязательств, принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами.

Эмитент — организация, выпустившая (эмитировавшая) ценные бумаги для развития и финансирования своей деятельности. Также эмитентом называют юридическое лицо, выпустившее платежную карту или другое специальное платежное средство (микросхему, чип и т.п.).

Тестовые задания

1. Регулирование электронных денег можно охарактеризовать через следующие компоненты регулирования:

А) объект и субъект регулирования

Б) объект, субъект, цели, инструменты и технологии регулирования

В) средства и методы регулирования

Г) цели регулирования

2. Какие подходы к регулированию электронных денег можно выделить по результатам анализа зарубежной практики

А) либеральный и консервативный

Б) вмешательство и невмешательство государства в развитие частных систем электронных денег

В) либеральный и революционный

Г) никаких подходов не выделяют

3. Где реализуется либеральный подход к регулированию электронных денег?

А) в России

Б) в Европе

В) в США

Г) в Белоруссии

4. Что не относится к целям регулирования электронных денег, сформулированным рабочей группой, действующей под эгидой центральных банков стран «Группы десяти» (G-10):

А) обеспечение способности центрального банка проводить денежно-кредитную политику

Б) обеспечение клиентам адекватной защиты от мошенничества, недобросовестной деятельности, финансовых потерь, а также излишнего посягательства в личные дела

В) ограничение системного и прочих рисков, которые угрожают стабильности финансовых рынков или могут подорвать доверие к платежной системе

Г) искоренение конкурентных условий для участников системы электронных денег

5. В каких европейских странах отсутствовали законодательные ограничения на выпуск электронных денег?

А) в Бельгии, Швеции и Великобритании

Б) в Бельгии, Германии и Италии

В) во Франции, Германии, Италии и Нидерландах

Г) в Великобритании, Швеции и Нидерландах

6. Относятся ли «институты электронных денег» к кредитным учреждениям согласно директивам, принятым в сентябре 2000 г. Европейским парламентом?

А) нет

Б) да

В) в директивах нет сведений по этому поводу

Г) да, но не во всегда

7. Согласно основным требованиям для небанковских эмитентов электронных денег по директиве 2000/4б/ЕС размер первоначального капитала должен быть не менее:

А) 5 млн. евро

Б) 3 млн. евро

В) 0.5 млн. евро

Г) 1 млн. евро

8. Чем объясняется различие подходов к регулированию электронных денег разными странами?

А) нежеланием искать компромисс путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег

Б) своеобразием денежно-кредитной политики каждой страны

В) желанием найти оптимальное решение дилеммы «эффективность - риск»

Г) привлекательным использованием электронных денег в криминальных целях: мошеннические операции, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов

9. Когда банк России начал рассматривать вопрос о регулировании электронных денег?

А) в 1998 г.

Б) в 2000 г.

В) в 1997 г.

Г) в 2004 г.

10. Основной недостаток существующего в России регулирования заключается:

А) в требовании заключения договора между коммерческой организацией и кредитной организацией

Б) в уведомительном порядке регистрации кредитных организаций-резидентов с выдачей им регистрационных свидетельств на осуществление эмиссии электронных денег

В) в отсутствии законодательной возможности осуществлять свою деятельность в рамках сложившейся рыночной практики, при которой важно сохранение "сетевого" характера договорных отношений

Г) в обязанности кредитных организаций для получения разрешения на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта представить множество документов, содержащих сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта и положение о порядке эмиссии предоплаченного финансового продукта.

Ответы к тестам

1. Регулирование электронных денег можно охарактеризовать через следующие компоненты регулирования:

А) объект и субъект регулирования

Б) объект, субъект, цели, инструменты и технологии регулирования

В) средства и методы регулирования

Г) цели регулирования

2. Какие подходы к регулированию электронных денег можно выделить по результатам анализа зарубежной практики

А) либеральный и консервативный

Б) вмешательство и невмешательство государства в развитие частных систем электронных денег

В) либеральный и революционный

Г) никаких подходов не выделяют

3. Где реализуется либеральный подход к регулированию электронных денег?

А) в России

Б) в Европе

В) в США

Г) в Белоруссии

4. Что не относится к целям регулирования электронных денег, сформулированным рабочей группой, действующей под эгидой центральных банков стран «Группы десяти» (G-10):

А) обеспечение способности центрального банка проводить денежно-кредитную политику

Б) обеспечение клиентам адекватной защиты от мошенничества, недобросовестной деятельности, финансовых потерь, а также излишнего посягательства в личные дела

В) ограничение системного и прочих рисков, которые угрожают стабильности финансовых рынков или могут подорвать доверие к платежной системе

Г) искоренение конкурентных условий для участников системы электронных денег

5. В каких европейских странах отсутствовали законодательные ограничения на выпуск электронных денег?

А) в Бельгии, Швеции и Великобритании

Б) в Бельгии, Германии и Италии

В) во Франции, Германии, Италии и Нидерландах

Г) в Великобритании, Швеции и Нидерландах

6. Относятся ли «институты электронных денег» к кредитным учреждениям согласно директивам, принятым в сентябре 2000 г. Европейским парламентом?

А) нет

Б) да

В) в директивах нет сведений по этому поводу

Г) да, но не во всегда

7. Согласно основным требованиям для небанковских эмитентов электронных денег по директиве 2000/4б/ЕС размер первоначального капитала должен быть не менее:

А) 5 млн. евро

Б) 3 млн. евро

В) 0.5 млн. евро

Г) 1 млн. евро

8. Чем объясняется различие подходов к регулированию электронных денег разными странами?

А) нежеланием искать компромисс путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег

Б) своеобразием денежно-кредитной политики каждой страны

В) желанием найти оптимальное решение дилеммы «эффективность - риск»

Г) привлекательным использованием электронных денег в криминальных целях: мошеннические операции, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов

9. Когда банк России начал рассматривать вопрос о регулировании электронных денег?

А) в 1998 г.

Б) в 2000 г.

В) в 1997 г.

Г) в 2004 г.

10. Основной недостаток существующего в России регулирования заключается:

А) в требовании заключения договора между коммерческой организацией и кредитной организацией

Б) в уведомительном порядке регистрации кредитных организаций-резидентов с выдачей им регистрационных свидетельств на осуществление эмиссии электронных денег

В) в отсутствии законодательной возможности осуществлять свою деятельность в рамках сложившейся рыночной практики, при которой важно сохранение "сетевого" характера договорных отношений

Г) в обязанности кредитных организаций для получения разрешения на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта представить множество документов, содержащих сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта и положение о порядке эмиссии предоплаченного финансового продукта.

[1] Горюков Е. В., Котина О. В. «Обзор сложившейся практики регулирования электронных денег» 14.11.2005 (http://bankir.ru)

[2] Кочергин Д. Мировой опыт регулирования в сфере электронных денег // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - №19. - с. 35-39.

[3] Авдеева Т. Электронная коммерция: международно-правовой аспект // Современные проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник статей. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002

[4] Васильев, Парамонов, Шамраев и др. «Электронные деньги и мобильные платежи. Энциклопедия» 2009г., Центр исследований платежных систем и расчетов

[5] Кепман М. «Несуществующие» законы для электронной валюты// Тelnews - 13.11.2007. (www.telenews.ru)