Реферат: Правовой статус арбитражного управляющего 4

Содержание

Введение...............................................................................................................3

1. Сущность института арбитражного управляющего.....................................4

1.1 Понятие арбитражного управляющего. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего.....................................................................................4

1.2 Порядок утверждения арбитражного управляющего.................................6

2. Общие права и обязанности арбитражного управляющего.........................9

2.1 Содержание полномочий арбитражного управляющего...........................9

2.2 Правовой статус арбитражного управляющего на разных стадиях процедуры банкротства.............................................................................................11

3. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий.......................................................18

Заключение.........................................................................................................29

Список использованной литературы...............................................................30

Введение

Сегодня в условиях сильнейшего кризиса в истории России на первый план выходят проблемы неплатежей между субъектами экономических отношений, которые, возникая у отдельных предприятий, постепенно охватывают всю экономическую систему, образуя коллапс. Именно поэтому сильнейшее значение сегодня приобретают правильно сформированные государственными законодательными органами механизмы преодоления волны неплатежей и возвращение экономики в нормальное состояние. Такими механизмом является применение законодательства о несостоятельности организаций в случаях предусмотренных законом.

Ключевой фигурой федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является арбитражный управляющий. Именно правильно подобранный арбитражный управляющий является гарантом максимально эффективного устранения неплатежеспособного должника (ликвидации или финансового оздоровления). Поэтому определение статуса арбитражного управляющего, выраженного в совокупности прав и обязанностей и требований, предъявляемых к нему, является актуальной проблемой на сегодняшний день. Несмотря на актуальность проблемы, данный вопрос плохо изучен российскими специалистами.

Целью данной работы является определение правового статуса арбитражного управляющего. Для достижения заданной цели были решены следующие задачи:

- определение требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определение общих прав и обязанностей арбитражного управляющего;

- установление специальных прав и обязанностей арбитражного управляющего, возникающих на разных стадиях банкротства;

- рассмотрение вопросов, связанных с правовым статусом арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников различных категорий.

1. Сущность института арбитражного управляющего

1.1 Требования к кандидатуре арбитражного управляющего

При осуществлении всех процедур банкротства одним из главных действующих лиц является временный, внешний, административный и конкурсный управляющий, которые объединяются одним понятием арбитражного управляющего.

Данное лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредитора. Такое положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим признается гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст.2 Закона).

По общему правилу, арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иметь высшее образование, не иметь судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (п.1 ст.20 Закона). Кроме этого, арбитражный управляющий должен иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, пройти стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Следует иметь в виду, что в качестве арбитражного управляющего может быть утверждено только физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Это означает, что деятельность гражданина в качестве арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Более того, при осуществлении своих функций арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, хотя последний и утверждает его в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в ходе всего процесса о банкротстве должен занимать нейтральную позицию в отношениях должника и кредиторов, иными словами, он не должен иметь заинтересованности в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Следовательно, арбитражными управляющими не могут быть назначены лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам; в отношении которых введена процедура банкротства; которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; которые дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, а также которые не имеют договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п.6 ст.20 Закона).[1]

Следует заметить, что кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) вправе дополнительно предусмотреть следующие требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего (ст.23 Закона).

Закон о банкротстве не предусматривает лицензирование деятельности арбитражных управляющих. Вместе с тем он содержит положения, повышающие профессиональные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, в том числе требования по наличию высшего образования и двухлетнего стажа руководящей деятельности, сдаче теоретического экзамена, прохождению стажировки в саморегулируемой организации (п.1 ст.20).

Кроме того, Закон устанавливает, что обязательной формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего признается договор страхования ответственности, который должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Предусматривается также дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в случае причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника (п.8 ст.20).

Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность.

Своеобразным гарантом профессиональной этики являются ассоциации (профессиональные) арбитражных управляющих, которые в Законе о банкротстве именуются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (ст.21). Как показывает международная практика, в некоторых зарубежных странах большинство арбитражных управляющих объединены в партнерства, насчитывающие от 2 до 50 партнеров, делящих между собой доходы, расходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства входят в более крупные партнерства, к примеру, в ведущие аудиторские и консалтинговые фирмы.[2]

1.2 Порядок утверждения арбитражного управляющего

Утверждение временного управляющего. В заявлении о признании должника банкротом, независимо от того, кто обращается с таким заявлением: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, – указывается Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд указывает СРО, определенную лицом, подавшим заявление, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в СРО. Это определение для СРО будет являться запросом о представлении кандидатур арбитражного управляющего. Арбитражный суд также может составить запрос как отдельный документ, содержащий в себе просьбу о представлении кандидатур временного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и дополнительным требованиям, указанным в заявлении о признании должника банкротом. Такой запрос арбитражный суд направляет в СРО с приложением определения, так как обязанность арбитражного суда направить определение о принятии заявления о признании должника банкротом в заявленную СРО установлена п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве.[3]

После получения запроса о представлении кандидатур временного управляющего СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве временного управляющего для проведения процедуры наблюдения в отношении конкретного должника. В списке должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Уровень профессиональных качеств кандидатур арбитражного управляющего СРО определяют самостоятельно.

Не позднее чем через пять дней с момента поступления запроса СРО направляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю и должнику.

Вопрос о назначении арбитражного управляющего решается арбитражным судом в заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, дата которого назначается арбитражным судом в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Если заявление подано самим должником, то арбитражный суд в определении о принятии заявления и введении наблюдения указывает дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

В соответствующем судебном заседании должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Обосновывать решение об отводе, указывать и пояснять причины заявленного отвода лица, обладающие правом отвода, не обязаны. Оставшаяся после отводов кандидатура утверждается арбитражным судом.

В случае если лица, имеющие право отвода, не воспользовались этим правом, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.

Непредставление СРО арбитражному суду списка кандидатур в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур влечет за собой обращение арбитражного суда в регулирующий орган, который направляет запрос в другую СРО.

Утверждение административного, внешнего, конкурсного управляющего производится арбитражным судом по тем же правилам, что и назначение временного управляющего, то есть в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве. Единственным отличием от порядка назначения временного управляющего является то, что СРО выбирается собранием кредиторов, а не определяется заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, правом отвода будут обладать не должник и заявитель, а должник и представитель собрания кредиторов. [4]

2. Общие права и обязанности арбитражного управляющего

2.1 Содержание полномочий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий – субъект конкурсного права, имеющий особый статус, определяемый необходимостью осуществлять мероприятия конкурса. Исходя из этого, арбитражный управляющий может действовать и самостоятельно, и наряду с руководителем, как от собственного имени, так и от имени должника. Кроме того, управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, и третьих лиц. Этим определяется комплекс прав и обязанностей арбитражного управляющего, указанных в статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 30 декабря 2008 года. Данная статья называет только наиболее общие права и обязанности управляющих; применительно к каждой процедуре статус, права и обязанности управляющих определяют соответствующие статьи Закона. [5]

Арбитражный управляющий в конкурсных отношениях имеет следующие права.

1. Созывать собрание и комитет кредиторов и, соответственно, выносить на их обсуждение решение тех вопросов, которые считает необходимыми.

2. Обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами (так, ст. 60 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий может подавать заявления и ходатайства о разногласиях с кредиторами, должником, представителем работников - не более чем через месяц после подачи указанные заявления и жалобы должны быть рассмотрены).

3. Получать вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлены Законом.

4. В любое время досрочно прекратить свои обязанности путем подачи в суд соответствующего заявления.

5. Привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов, соглашением кредиторов.

Управляющий заключает договоры от собственного имени, однако обязанности по этим договорам возникают и у должника, т.е. оплачивать оказанные услуги будет руководитель должника. В практике применения Закона 1998 года на стадии наблюдения возникали ситуации, когда управляющий заключал договоры, предусматривающие необоснованно высокую оплату, руководитель платить отказывался, а специалист на оплате настаивал. Высший Арбитражный Суд РФ в п.12 Информационного письма N 43 от 6 августа 1999 года пришел к выводу, что в таких ситуациях вопрос о размере оплаты должен решаться судом.[6]

Кроме указанных выше прав, арбитражный управляющий имеет целый ряд серьезных обязанностей:

1. Соблюдать законодательство РФ.

2. Действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества.

3. Соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

4. Быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих

5. Принимать меры по защите имущества должника (это могут быть как юридические, так и фактические меры).

6. Анализировать финансовое состояние должника (цель такого анализа - ответ на вопрос о возможности восстановления платежеспособности).

7. Анализировать финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (это необходимо для ответа на вопрос о применении определенной процедуры и конкретных мероприятий в рамках этой процедуры).

8. Вести реестр требований кредиторов в тех случаях, когда кредиторы в соответствии со ст.163 Закона не приняли решение о привлечении реестродержателя.

9. Возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам в процессе исполнения обязанностей управляющего.

10. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в пп.3, 4 ст.10 Закона.

11. Сохранять конфиденциальность информации (в частности, служебной и коммерческой тайны), которая стала известна арбитражному управляющему в связи с исполнением его обязанностей.

В пп. 7 статьи 20.3 указано, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. То есть арбитражный управляющий должен действовать лично.

Таким образом, перечень общих прав и обязанностей арбитражного управляющего является достаточно длинным, что дает нам основу говорить о сложности профессии арбитражного управления. Необходимо отметить, что обязанностей у арбитражного управляющего гораздо больше, чем прав. Именно поэтому на кандидатуру управляющего возлагается большая ответственность по соблюдению своих обязанностей, направленных на реализацию конкурсного процесса.

2.2 Правовой статус арбитражного управляющего на разных стадиях процедуры банкротства

Правовое положение временного управляющего. Основной задачей первой стадии банкротства предприятия является обеспечение сохранности имущества должника с целью максимально полного удовлетворения требований конкурсного кредитора. Основную роль в процедуре наблюдения занимает специально назначаемое арбитражным судом лицо - временный управляющий. При осуществлении процедуры наблюдения временный управляющий обладает целым комплексом прав и обязанностей (ст. 66, 67 Закона), позволяющих ему достаточно эффективно достигать вышеуказанных целей данной процедуры банкротства. Выделяют следующие, характерные именно для этой стадии банкротства предприятия права арбитражного управляющего:

- предъявлять от своего имени требования о признании недействительными оспоримых сделок и решений;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника, касающихся требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона, - речь может идти об ограничениях по размеру (сумме) либо по категории сделок;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя от должности.

Среди обязанностей, возникаемых у временного управляющего, можно выделить следующие:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника - это могут быть меры как юридические, так и фактические;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомить кредиторов о введении наблюдения;

- созвать и провести первое собрание;

- представить отчет о результатах наблюдения.

При этом статья 67 Закона не упоминает о возможности установления иных обязанностей временного управляющего; тем не менее представляется очевидным, что Закон может содержать указания и на другие обязанности, в частности в рамках процедур, применяемых к отдельным категориям должников.

Правовое положение административного управляющего . Следующей последовательной стадией банкротства после процедуры наблюдения является финансовое оздоровление. Эта процедура возникает только при наличии у предприятия возможностей для восстановления своей платежеспособности, если этого условия нет, то данная процедура не применяется. Функция восстановления платежеспособности должника путем проведения ряда антикризисных мероприятий возложена на административного управляющего.

Его обязанности определены в п.3 статьи 83 Закона. Назову наиболее интересные из них. Важной является обязанность по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником требований кредиторов. Для осуществления этой функции разрабатывается график погашения задолженности и план финансового оздоровления должника. Одна из обязанностей административного управляющего - предъявление лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств, требований, вытекающих из предоставленного обеспечения, если должник не исполняет график погашения задолженности.

Права административного управляющего перечислены в п.4 статьи 83. Очень важны его права по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по отмене таких мер. Закон не дает даже примерного их перечня, следовательно, управляющий при наличии соответствующей аргументации может настаивать практически на любых ограничениях для руководителя должника. В частности, речь может идти о расширении числа сделок, на которые требуется согласие управляющего, собрания либо комитета кредиторов. Кроме того, обращает на себя внимание право управляющего в соответствии с ч.7 п.4 предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона.

Правовое положение внешнего управляющего. Одним из возможных итогов процедуры финансового оздоровления, в соответствии с ныне действующим законодательством о банкротстве юридических лиц, является введение арбитражным судом процедуры внешнего управления. Введение внешнего управления является весьма значимым событием для организации-должника, так как закон связывает с этим фактом существенные юридические последствия (статья 94 Закона). Среди всех этих последствий наиболее интересными является радикальное изменение порядка управления должником - руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В отличие от временного и административного управляющих внешний управляющий наделен значительно более широким кругом полномочий по управлению неплатежеспособным должником. Фактически после отстранения руководителя должника от должности внешний управляющий до окончания периода внешнего управления приобретает полномочия, которые даже несколько шире, чем те, которыми обладало прежнее руководство должника. Так, например, собственник имущества должника или органы управления должником не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом организации-должника. Это, однако, не означает, что действия внешнего управляющего ничем не ограничены: п.1 статьи 101 Закона обусловливают возможность заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, получением предварительного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкретное содержание правомочий внешнего управляющего определяется в статье 99 Закона, содержащей перечень основных прав и обязанностей внешнего управляющего:

1. Права:

- распоряжение имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления;

- заключение от имени должника мирового соглашения;

- отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст.102 Закона;

- заявление в суд требований, связанных с недействительностью сделок и решений должника.

2. Обязанности:

- принятие имущества и осуществление инвентаризации;

- осуществление управления имуществом должника;

- разработка и представление собранию кредиторов плана внешнего управления;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и контроля;

- принятие мер по взысканию задолженности перед должником (дебиторской задолженности) - указанные меры могут быть любыми и направлены на взыскание как денежных средств, так и иного имущества;

- исполнение плана внешнего управления - осуществление мероприятий, в нем названных, с соблюдением требований Закона о банкротстве;

- информирование комитета и собрания кредиторов о ходе проведения внешнего управления;

- представление отчета об итогах реализации плана внешнего управления, т.е. об итогах проведения наблюдения.

Правовое положение конкурсного управляющего. Существенными отличиями от правового положения временного управляющего и внешнего управляющего обладает статус конкурсного управляющего, участвующего при осуществлении завершающей стадии процесса банкротства - конкурсного производства. При этом само конкурсное производство можно представить в качестве системы мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда, целью которых является, во-первых, проведение ликвидации должника - юридического лица; во-вторых, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим статья 129 Закона регламентирует следующие полномочия конкурсного управляющего:

1. Права:

- распоряжаться имуществом должника в порядке, установленном;

- увольнять работников должника;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона;

- передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

2. Обязанности:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из статьи 129 Закона, можно сделать вывод, что деятельность конкурсного управляющего в значительно большей степени, чем у иных управляющих формализована и подчинена предельно конкретной цели - наиболее справедливому распределению имущества должника между его кредиторами. Напротив, правовое положение внешнего, административного и временного управляющих имеет в основе относительно самостоятельные действия управляющих, которые в значительно меньшей степени связаны в своих полномочиях решениями иных органов (в том числе и арбитражного суда). Можно даже сказать, что именно от действий временного, административного и внешнего управляющих во многом зависит дальнейший ход процесса банкротства или даже его прекращение, в то время как процедура конкурсного производства более жестко регламентирована и имеет конкретную цель без возможности выбора каких-либо альтернатив.

3. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий

Выделение некоторых категорий должников и применение к ним особых требований обусловлено спецификой их деятельности либо правового статуса. Безусловно, эта специфика должна учитываться и при рассмотрении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего. Логично предположить, что при банкротстве каждой из особых категорий должников претендент на данную должность должен соответствовать определенным требованиям.

В Законе о банкротстве (равно как и в ранее действовавшем Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (с изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве)») данная позиция не прослеживается – для подавляющего большинства особых категорий должников специальные требования к арбитражному управляющему не установлены. Исключение сделано только в отношении должников трех типов: стратегических предприятий и организаций; профессиональных участников рынка ценных бумаг; крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках банкротства индивидуального предпринимателя – главы хозяйства).

Для иных особых категорий должников – градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, субъектов естественных монополий, граждан, включая индивидуальных предпринимателей, ликвидируемых, отсутствующих должников - особенности статуса арбитражного управляющего не выделены.

Исходя из сути отношений, необходимо выделить особые требования к арбитражным управляющим имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, естественных монополий. Дополнительные требования, предъявляемые к таким арбитражным управляющим, должны сводиться к подтверждению способности успешно действовать в отношении конкретного должника.

Особый интерес вызывают сельскохозяйственные организации, в частности, с учетом того, что для крестьянских (фермерских) хозяйств, также занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, особые требования к арбитражному управлению установлены. Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, в рамках которых нормы об особенностях статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством будут распространяться на арбитражного управляющего имуществом сельскохозяйственной организации.

Ученые отмечают необходимость предъявления более высоких требований к арбитражному управляющему сельскохозяйственной организации; более того, предлагается создать специализированные СРО, объединяющие в своем составе только сельскохозяйственных управляющих.[7]

Рассмотрим особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве названных особых категорий должников.

Особенности статуса стратегических предприятий и организаций определяются особой значимостью этих субъектов для экономики государства, обеспечения его обороноспособности, защиты интересов граждан Российской Федерации.

Установление особенностей арбитражного управления возможно двумя способами:

- перечисление особых требований в законе;

- наделение определенного государственного органа правом устанавливать такие требования.

Возможно и сочетание указанных способов.

Российский законодатель избрал второй путь, установив в ст. 193 Закона о банкротстве, что Правительство РФ вправе ввести дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо закрепленных в ст. 20, 23 Закона о банкротстве. Эти дополнительные требования будут являться обязательными при утверждении арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

Правительство РФ реализовало свои полномочия в постановлении от 19 сентября 2003 г. N 586.[8] Этим постановлением утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. В силу названного документа к такому арбитражному управляющему, помимо общих требований, предъявляются следующие специальные:

а) не менее чем пятилетний стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях; из них не менее одного года - стаж руководящей работы. С одной стороны, это требование является более жестким по сравнению с общими требованиями, которые не устанавливают какого-либо стажа работы на соответствующем предприятии; с другой - более мягким, так как в соответствии с общими требованиями необходим двухлетний стаж руководящей работы;

б) не менее чем два дела о банкротстве, в которых участвовал кандидат, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует конкретизация понятия дела о банкротстве. Скорее всего, следует иметь в виду любую процедуру конкурса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешние управление, конкурсное производство, мировое соглашение), которую осуществлял конкретный кандидат на должность арбитражного управляющего;

в) отсутствие факта отстранения кандидата от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в течение последних трех лет. Практические проблемы, вытекающие из данного положения, неизбежны, поскольку отсутствуют ответы на вопросы о последствиях отмены либо признания недействительным решения СРО арбитражных управляющих об исключении управляющего из СРО (принятие такого решения влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, причем в силу ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве отмена либо признание недействительным такого решения не позволяет арбитражному суду восстановить управляющего в конкретном деле), а также о последствиях отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей (в силу ч. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в случае отмены такого определения управляющий подлежит восстановлению в процессе). Полагаем, что отмена определения суда либо решения СРО об отстранении арбитражного управляющего должна рассматриваться как отсутствие факта отстранения арбитражного управляющего;

г) наличие конкретного высшего образования – юридического, экономического либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, определяются тем, что у должника может быть несколько сфер деятельности. Представляется, что в этом случае достаточно высшего образования, соответствующего любой основной сфере деятельности должника. Сложности вызывает и отсутствие ответа на вопрос: имеют ли кредиторы право сузить данное требование, т.е. установить, что кандидат обязан иметь, например, только экономическое образование? Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно: основанием для отказа кандидату в назначении может являться только отсутствие любого из названных высших образований; соответственно наличия любого из них достаточно для назначения независимо от высказанной по этому поводу воли кредиторов.[9]

На практике необходимо проверять, отвечает ли управляющий указанным требованиям.

Арбитражный управляющий имуществом стратегического должника обязан соответствовать всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, а не только специальным. Между тем в научной литературе это утверждение подвергается сомнению. Так, В.В. Витрянский считает, что «на таких управляющих можно было бы не распространять некоторые общие правила, скажем, об обязательной государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, о стажировке в качестве помощников арбитражного управляющего, об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».[10]

Кроме того, некоторые ученые справедливо отмечали, что в числе дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего имуществом стратегического должника разумно было бы выдвинуть требования о соблюдении в необходимых случаях государственной тайны, об оформлении допуска к секретным материалам.[11]

Еще один субъект, в арбитражном управлении которым имеются определенные особенности, – профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее – ПУРЦБ). Конкретных требований к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ПУРЦБ, в Законе о банкротстве не предъявлено, однако в его п. 2 ст. 187 определено, что такой управляющий должен иметь аттестат, выданный федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг. Аттестат позволяет подтвердить квалификацию арбитражного управляющего, связанную со спецификой деятельности на рынке ценных бумаг. Соответственно для получения аттестата управляющий должен изучить основные параметры правовой регламентации рынка ценных бумаг и сдать соответствующий экзамен.

Однако, необходимо все же отметить, что в настоящее время вопросы банкротства ПУРЦБ на практике не очень актуальны, однако с развитием российского рынка ценных бумаг будет увеличиваться и количество случаев банкротства его профессиональных участников, что повлечет необходимость решения рассмотренных проблем.

Еще один субъект, об особенностях арбитражного управления которым упоминает Закон о банкротстве, - это крестьянское (фермерское) хозяйство. Сразу уточним, что статус этого субъекта не определен законодательством - ни гражданским вообще, ни конкурсным в частности. С точки зрения теории гражданского права крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом, а следовательно, субъектом правоотношений. Закон о банкротстве, с одной стороны, рассматривает банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства как разновидность банкротства его главы - индивидуального предпринимателя, с другой – по сути, регламентирует банкротство именно хозяйства целиком, что следует из многих норм § 3 главы X Закона о банкротстве (так, не предполагается выделение доли главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществление конкурсных мероприятий именно с его имуществом – под действие норм Закона о банкротстве подпадает все имущество, находящееся в общей собственности участников хозяйства). Таким образом, с точки зрения конкурсного права можно сделать вывод либо о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство является субъектом конкурсного права, не являясь субъектом гражданского права, либо о том, что в настоящее время допускается банкротство не только субъектов гражданского права, но и одного из неправосубъектных образований – крестьянского (фермерского) хозяйства.[12]

Безусловно, арбитражный управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должен соответствовать особым требованиям, связанным со спецификой сельскохозяйственной деятельности. Например, логично было бы предположить, что для такого управляющего обязательно наличие стажа работы именно в сфере сельскохозяйственного производства.

Однако Закон о банкротстве исходит из принципиально иного подхода, который по различным причинам не вполне соответствует теории конкурсного права. Этот подход отразился в ст. 220 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой внешним управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Поскольку не уточняется, каким именно из этих требований может не соответствовать управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, можно прийти к выводу о том, что для такого управляющего не обязательны все требования, т.е. он может не являться гражданином Российской Федерации, не быть индивидуальным предпринимателем, не иметь высшего образования и стажа руководящей работы, не сдавать теоретического экзамена и не проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не являться членом СРО, быть судимым, в том числе за преступления в сфере экономики и тяжкие преступления. Представляется, что такая позиция законодателя должна быть подкорректирована, поскольку она не соответствует теории конкурсного права.

Полагаем, что требования, которым может не соответствовать кандидатура арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, должны быть перечислены в Законе о банкротстве. В частности, разумно предположить, что к таким требованиям можно отнести статус индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

В рамках общей теоретической концепции построения российского конкурсного права представляется, что арбитражный управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством должен быть гражданином Российской Федерации (до тех пор, пока требование гражданства Российской Федерации не отменено для всех арбитражных управляющих), иметь познания в конкурсном праве (т.е. сдать теоретический экзамен), иметь опыт руководителя (т.е. стаж руководящей работы), не иметь судимостей за экономические преступления, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Что касается членства арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством в СРО, то для ответа на вопрос о необходимости такого членства следует ответить на более общий вопрос о том, целесообразно ли функционирование только организованных в СРО арбитражных управляющих либо наряду с ними могут действовать самостоятельные субъекты, способные конкурировать с членами СРО.

Исходя из концепции построения норм об арбитражных управляющих, действующее российское конкурсное законодательство принимает первый вариант, т.е. на рынке арбитражного управления действуют только арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО. Исключение из этого правила для арбитражных управляющих крестьянскими (фермерскими) хозяйствами не имеет теоретического обоснования (исключение, видимо, допустимо для ситуаций, когда в конкретной местности назначение члена СРО невозможно).

Согласно другой позиции, целесообразно законодательное допущение конкуренции между арбитражными управляющими – членами СРО и самостоятельными управляющими. В данном контексте норма п. 2 ст. 220 Закона о банкротстве может служить доказательством возможности осуществления арбитражного управления субъектом, не являющимся членом СРО.[13]

В любом случае, как следует из сказанного, необходимо внести в ст. 220 Закона о банкротстве изменения, направленные на конкретизацию правового положения арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, т.е. надо уточнить, каким требованиям кандидатура такого управляющего может не соответствовать.

Еще один аспект статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством состоит в том, что в силу п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

На основании толкования данной нормы некоторые арбитражные суды назначают в качестве арбитражного управляющего главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Такой подход можно признать допустимым с точки зрения теории конкурсного права (осуществление арбитражного управления самим руководителем должника соответствует продолжниковой концепции построения конкурсного законодательства). Однако в данной ситуации указанное толкование не должно применяться, так как оно явно противоречит норме п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве. Поэтому невозможно согласиться с мнением М.В. Телюкиной, которая считает, что «применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству допускается внутреннее управление, т.е. осуществление всех мероприятий на данной стадии самим должником - главой крестьянского (фермерского) хозяйства».[14] Представляется, что о возможности внутреннего управления крестьянским (фермерским) хозяйством речь в настоящее время не идет, хотя внесение в Закон о банкротстве соответствующих изменений обоснованно и целесообразно.

Назначение независимого внешнего управляющего крестьянским хозяйством обязательно, после чего может быть установлена договоренность между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что последний исполняет какие-либо обязанности арбитражного управляющего. По мнению В.В. Залесского, для того чтобы арбитражный управляющий мог доверить выполнение своих функций главе крестьянского (фермерского) хозяйства, «необходимо письменное уведомление арбитражного суда, утвердившего внешнего управляющего»[15] . С этим можно согласиться, однако следует несколько уточнить данную позицию - письменное уведомление арбитражного суда хотя и требуется, но оно не имеет право-образующего характера, т.е. и при отсутствии уведомления все действия и сделки, совершенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия арбитражного управляющего, будут действительными.

Передавая свои полномочия главе крестьянского (фермерского) хозяйства, внешний управляющий, безусловно, остается ответственным за все его действия, что, совершенно справедливо отмечается учеными.[16]

Норма п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве ставит теоретические вопросы, имеющие немалое практическое значение. Например, любые ли полномочия арбитражного управляющего могут быть переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства, и каким образом передача полномочий должна оформляться? Имеет ли право глава крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего провести собрание кредиторов, либо заявить отказ от сделок, либо заключить договор в течение внешнего управления? Буквальное толкование п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве позволяет дать положительный ответ на подобные вопросы. Однако для осуществления всех действий, которые относятся к компетенции внешнего управляющего, необходима определенная легитимация главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Для легитимации в отношениях с третьими лицами недостаточно согласия внешнего управляющего, поскольку некоторые действия отнесены Законом о банкротстве к компетенции управляющего императивно. Следовательно, чтобы соответствующие действия имел право осуществлять глава крестьянского (фермерского) хозяйства, необходима доверенность, выданная на его имя внешним управляющим.

Следует отметить, что, по мнению В.В. Витрянского, во-первых, «согласие внешнего управляющего на осуществление полномочий внешнего управляющего лучше всего отражать в доверенности», во вторых, «глава фермерского хозяйства, осуществляющий полномочия внешнего управляющего с согласия последнего, должен признаваться действующим от имени внешнего управляющего». Из сказанного, вероятно, следует, что В.В. Витрянский считает допустимыми действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве внешнего управляющего как на основании доверенности, так и при отсутствии таковой, на основании письменного согласия арбитражного управляющего.[17]

Отметим еще одну важную проблему. Нормы ст. 220 Закона о банкротстве устанавливают особый режим именно для внешнего управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, а не для арбитражного управляющего этим хозяйством вообще. Возникает интересная ситуация: административный и конкурсный управляющие имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым в ст. 20, 23 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, и не имеют права согласиться на передачу своих полномочий главе крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку указанные в ст. 220 Закона о банкротстве нормы распространяются только на внешнего управляющего.[18]

Из сказанного следует вывод об отсутствии концептуального единства в правовой регламентации статуса арбитражного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства. Для создания единой концепции необходимо либо исключить из Закона о банкротстве нормы ст. 220, либо изменить эти нормы с тем, чтобы они относились ко всем арбитражным управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством, а не только ко внешнему управляющему.

В заключение отметим, что, исходя из сути рассматриваемых правоотношений, необходимо выработать особые требования, в том числе и дополнительные, к арбитражным управляющим имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, естественных монополистов.

Заключение

Арбитражный управляющий как значимая фигура в деле о банкротстве была впервые введена федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998г. Далее произошли некоторые изменения законодательства о банкротстве, воплотившиеся в новом законе 2002г. Именно этот закон сегодня является основополагающим при определении статуса арбитражного управляющего.

Под статусом арбитражного управляющего понимается сумма прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права. При этом выделяют как общие права и обязанности арбитражного управляющего, так и конкретные полномочия данного субъекта, возникающие на конкретных стадиях банкротства предприятия. Перечень общих прав и обязанностей арбитражного управляющего указаны в статье 20 и ее частях федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме прав и обязанностей арбитражного управляющего при определении его статуса выделяют также требования, предъявляемые к его кандидатуре, что является основной неизменной частью статуса любого управляющего. Одним из основополагающих требований, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего является его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Очевидно, что законодатель, утверждая такую норму закона, стремился подобрать наилучшую кандидатуру на должность арбитражного управляющего с точки зрения наличия практических навыков решения сложных вопросов и антикризисного управления предприятием. Однако подобные меры не привели к сближению статуса арбитражного управляющего и предпринимателя, напротив, законодатель создал субъект, не имеющий аналогов по правовому статусу в современном законодательстве.

Список использованной литературы

1) Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

2) Арбитражный суд Свердловской области: электронный журнал под ред. Решетниковой И.В., Цветковой С.А., 2009.

3) Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: учебное пособие, М.: «Волтерс Клувер», 2005.

4) Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

5) Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

6) Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003.

7) Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

8) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

9) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

10) Андреев С.Е. Залесский В.В. Колосова Н.М. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

11) Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования: монография. М.: ИЭПП, 2005.

12) Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля 2008 г.)

13) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г., 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 19 июля 2009 г.)

14) Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»

15) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г., 29 апреля, 11 июня, 22 июля, 3 декабря 2008 г., 28 июня, 19 июля 2009 г.)

16) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике»

17) www.garant.ru

[1] Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

[2] Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

[3] Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования: монография. М.: ИЭПП, 2005.

[4] Петренко Н. Порядок утверждения арбитражных управляющих в процедуры банкротства: комментарии к закону «О несостоятельности», 2008.

[5] Мухачев Н.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать?: журнал «Законодательство», 2008.

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»

[7] Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

[8] Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»

[9] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

[10] Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

[11] Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

[12] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

[13] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

[14] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

[15] Андреев С.Е. Залесский В.В. Колосова Н.М. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

[16] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

[17] Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

[18] Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.