Курсовая работа: Государственные субфедеральные заимствования, их формы и методы

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО ИжГТУ

Факультет «Менеджмент и маркетинг»

Курсовая работа

по дисциплине: «Государственный долг»

на тему: «Государственные субфедеральные заимствования,

их формы и методы»

Выполнила: Аминова А.Ф.

Проверила: Туганаева Е.Г.

Ижевск 2007

Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие и сущность государственных займов и государственного долга…………………………………………………………………………….......4

§1.1. История развития рынка региональных и муниципальных заимствований……………………………………………………………………...-

§1.2. Основные термины и определения, формы и инструменты государственных и муниципальных заимствований……………………….........9

Глава 2. Характеристика субфедеральных заимствований………………….....15

§2.1. Особенности управления субфедеральными займами…………………...17

§2.2. Формы и методы государственных субфедеральных заимствований…..20

Глава 3. Анализ государственных займов за 2000 – 2005 гг. (на примере Удмуртской Республики)………………………………………………………...26

§3.1. Объем привлечения государственных займов, структура в динамике.......-

Заключение………………………………………………………………………..31

Литература………………………………………………………………………...33

Введение

В мировой экономике региональные заимствования играют огромную роль, что наглядно характеризуется емкостью этого рынка и интересом к нему инвесторов. Основная доля в общих заимствованиях муниципалитетов приходится на рыночные займы, т.е. на выпуск долговых ценных бумаг. Вторую по величине долю привлекаемых в городскую казну средств занимают кредиты и ссуды.

По статусу муниципальные ценные бумаги приравнены к государственным с распространением на них налоговых льгот, что служит одним из главных преимуществ этого вида облигаций перед корпоративными. Кроме того, данный вид заимствований традиционно считается одним из наиболее надежных.а выпуск долговых ценных бумаг. ипалитетов приходится на рыночные займы, т.е.

Рынок облигаций субъектов Российской Федерации (в последнее время широкое распространение получил термин "субфедерального" займа) является одним из наиболее интересных долговых рынков. Фактически он сочетает в себе черты рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Его существование отличается большей экономической оправданностью, чем рынка ценных бумаг федерального займа.

Быстрое развитие рынка российских субфедеральных долговых обязательств породило немало проблем и перекосов. Его трансформация в высокоэффективный механизм, адекватный интересам и потребностям инвесторов и эмитентов в новых экономических условиях остается актуальной задачей.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы охарактеризовать особенности управления субфедеральными займами, а также выявление форм и методов их осуществления.

Задачи работы таковы, чтобы рассмотреть основные понятия и термины, формы и инструменты государственных муниципальных заимствований, историю развития рынка региональных и муниципальных заимствований, а также дать подробную характеристику субфедеральных займов.

§1.1. История развития рынка региональных и муниципальных заимствований

Быстрое развитие рынка российских субфедеральных долговых обязательств породило немало проблем и перекосов. Его трансформация в высокоэффективный механизм, адекватный интересам и потребностям инвесторов и эмитентов в новых экономических условиях остается актуальной задачей.[3]

Российский рынок субфедеральных займов появился в1992 г. В непростой политической и экономической ситуации региональные власти могли рассчитывать на налоговые поступления, субвенции и дотации из государственного бюджета, банковские кредиты, продажу муниципальной собственности. Однако результаты использования этих возможностей не оправдывали ожиданий. Естественно, что местные власти пустили в ход такой способ финансирования потребностей, как облигационные займы.[4]

Таблица 1.1. Динамика зарегистрированных субфедеральных займов.

В 1992 – 1993 гг. выпуски региональных и муниципальных облигаций (РМО) были единичными из-за отсутствия четкой законодательной базы, низкого интереса инвесторов и отсутствия рыночной инфраструктуры.

В дальнейшем более широкое распространение (из-за удобства и отсутствия необходимости регистрировать выпуски) получили региональные и муниципальные векселя, которые использовались властями для расшивки неплатежей и финансирования расходов бюджета.

Однако после введения в 1996 г. закона «О простом и переводном векселе» органам власти запретили выпускать и гарантировать векселя. В результате место заняли региональные и муниципальные облигации, объем выпуска которых резко увеличился.

Пик пришелся на 1997 г., когда было эмитировано 313 выпусков региональных и муниципальных облигаций на сумму 29,5 млрд.руб. (с учетом деноминации), или почти 5 млрд.долл.

Всего с 1992 – 1997 г. было выпущено 466 РМО на сумму 49,5млрд.руб. (с учетом «сельских» облигаций субъектов Федерации). За этот период облигационные заимствования произвели около 80 субъектов федерации и 50 муниципальных образований. В целом 1998 г. доля облигационных займов в структуре общих заимствований регионов и муниципалитетов превысило 30%.

В 1997 г. около 25% всех выпущенных РМО пришлись «сельские» облигации, выпущенные субъектами Федерации в целях переоформления своей задолженности федеральному бюджету по товарным кредитам предприятиям АПК в 1996 г.

Наибольшую популярность у инвесторов к 1998 г. приобрели облигации Санкт-Петербурга, Москвы, Оренбургской и Новосибирской областей, Республик Татарстан и Саха (Якутия), которые имели ликвидный рынок, обращаясь на петербургских биржах (СПВБ, ФБ «Санкт-Петербург»).

В 1998 г. среднедневной объем торгов РМО четырех наиболее ликвидных эмитентов (Санкт-Петербурга, Москвы, Оренбургской и Омской областей) составлял около 60-70 млн. руб. (с учетом деноминации), из которых 70% приходилось на обязательства Санкт-Петербурга. Таким образом, объем торгов РМО составлял около 2 – 3% от объема торгов ГКО/ОФЗ.

В 1996-1998 гг. структура РМО выглядела следующим образом: около 17% приходились на краткосрочные заимствования (до 1 года), до 80% - на среднесрочные (от 1-3 года) и примерно 3% - на долгосрочные (свыше 3 лет).

В 1997 г. особенно популярными в крупных регионах стали выпуски еврооблигаций. В 1997-1998 гг. более 20 регионов планировали еврооблигаций на общую сумму свыше 4 млрд. долл. Многие из них получили кредитные рейтинги международных агентств S & P и Moody´s на уровне рейтинга федерального правительства.

Регионы привлекали низкий уровень процентных ставок и возможность получить существенный объем финансирования, который не был доступен на внутреннем рынке. Для выпуска внешних займов регионы должны были получить разрешение федеральных властей в форме указа Президента РФ.

К моменту кризиса 1998 г. 12 регионов имели разрешение на эмиссию еврооблигаций (Республика Коми, Татарстан, Красноярский край, Орловская, Ленинградская, Свердловская, Самарская, Челябинская области и т.д.). Воспользовавшись благоприятной конъюнктурой мировых рынков, разместили еврооблигации только Москва (3 выпуска), Санкт-Петербург и Нижегородская обл. (см. таблицу).

В 1997-1998 гг. региональные еврооблигации РФ имели более или менее ликвидный рынок. Интерес международных инвесторов был к ним достаточно высок. Доходность на вторичном рынке тесно коррелировала с доходностью федеральных еврооблигаций и имела к ним значительный спрэд 10 – 70 б.п.

Таблица 1.2. Параметры выпусков региональных еврооблигаций при размещении в 1997 – 1998 гг.

* При первичном размещении.

Кризис 1998 г. нанес серьезный удар по финансовым рынкам России, в том числе по рынку региональных и муниципальных облигаций. Кризис доверия привел к обвальному падению котировок, резкому росту доходности РМО и целому ряду дефолтов регионов по своим обязательствам.

Главными причинами неисполнения обязательств по РМО в конце 1998 – начале 1999 г. стали отсутствие возможности рефинансировать долг на рынке и снижение бюджетных доходов, не позволивших обслуживать облигационные займы за счет собственных ресурсов. Кроме того, часть средств резервных фондов для погашения РМО была размещена администрациями регионов в ГКО/ОФЗ, дефолт по которым еще более подорвал возможности региональных властей обслуживать свои обязательства.

Примечание: большинство рынков с наступлением кризиса не смогли обслуживать свои облигационные займы, в частности Татарстан, Республика Саха (Якутия), Оренбургская, Новосибирская, Липецкая, Свердловская, Иркутская, Новгородская обл., г. Челябинск. Лишь Санкт-Петербург, Москва и Челябинская обл. продолжали обслуживать свои обязательства, хотя даже Москва допускала задержку платежей и частично погашала свои облигации в неденежной форме по согласованию с инвесторами (путем обмена на налоговые освобождения, жилищные сертификаты и новые выпуски облигаций). Фактически лишь Санкт-Петербургу удалось сохранить вторичный рынок своих обязательств во время кризиса. Городу даже удавалось проводить размещения новых бумаг, однако распускалось не более 10 – 15% эмиссии, и эмитент отсекал агрессивные заявки.

Большинство эмитентов, допустивших дефолт по своим обязательствам, пошли по пути федеральных властей и провели реструктуризацию своих облигационных займов в облигации с более поздним сроком погашения. Отличительной чертой таких выпусков было то, что новые обязательства имели более короткий срок погашения (1 – 2 года) по сравнению с новационными ОФЗ федерального правительства (3 – 5 лет).

В результате кризиса 1998 г. серьезно пострадал рынок еврооблигаций российских регионов. В конце 1998 – начале 1999 г. обвальное падение котировок привело к резкому росту их доходности (до 100 – 120% годовых).

В 1999 г. в Минфине были зарегистрированы эмиссии 8 субъектов Федерации (в 3 раза меньше чем в 1998 г.) и 6 муниципальных образований (в 1,5 раза меньше). Были размещены новые бумаги на сумму 14 млрд. руб., погашены на сумму более 16 млрд. руб. Таким образом, за 1999 г. сумма долга по рублевым облигациям регионов и муниципалитетов сократилась на 2 млрд. руб. (до 13 млрд. руб.).

Примечание: в 2000 г. прошли регистрацию эмиссии РМО 9 субъектов Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Томская и Волгоградская области, Республики Чувашская, Коми, Марий ЭЛ, Кабардино-Балкария, Приморский край) и 3 городов (Волгоград, Кострома, Екатеринбург).[6]

§1.2. Основные термины и определения, формы и инструменты государственных и муниципальных заимствований

Понятие государственного и муниципального долга является составной частью комплекса понятий, характеризующих экономические отношения, возникающие в связи с использованием заемных ресурсов. Основным понятием в этой сфере является понятие долга (задолженности).

Долг ( debt , задолженность) – это сумма средств, которую один субъект экономической деятельности должен вернуть другому в определенное время и за определенную плату. Другими словами, долг, как экономическая категория, соответствует принципам возвратности, платности и срочности.

В западной экономической литературе сложилась классификация задолженности, основанная на противопоставлении так называемых общественной задолженности ( public debt ) и частной задолженности ( private debt ). В общественную задолженность включаются все виды задолженности, имеющие место или могущие возникнуть в будущем, должником по которому выступает общественный сектор экономики, прямо или косвенно связанный с государственной властью различных уровней. Английский термин public debt является в значительной мере адекватным русскому термину «государственный и муниципальный долг». Отличие между этими двумя понятиями состоит в том, что к public debt относят также обязательства международных институтов, являющихся по своей природе надгосударственными образованиями. Согласно сложившемуся в русской экономической литературе понятию, долг международных институтов к государственному долгу не относится.

Вторая часть совокупно долга – частный долг, т.е. долг негосударственных (частных) институтов. Традиционно он определялся как корпоративный долг. Однако в последнее время, в связи с учетом новых тенденций на финансовом рынке, из общего объема негосударственного долга выделяется долг финансовых институтов (банков и небанковских финансовых институтов).

Наиболее детальная классификация совокупного долга (суммарного долга в рамках народного хозяйства) предполагает выделение следующих составляющих:

· государственный долг (долг центрального правительства);

· муниципальный долг (долг субъектов местной власти);

· долг нефинансовых организаций;

· долг финансового сектора (финансовых организаций).

В отдельных случаях в последние годы выделяется также в качестве составной части долга объем обязательств по договорам репо. В дальнейшем исследовании долг репо при анализе совокупного долга не учитывается.

Таким образом, государственный и муниципальный долг , в соответствии со сложившимся в развитых странах пониманием, является долгом государственной власти разного уровня перед другими секторами народного хозяйства. В общую сумму государственного и муниципального долга включается сумма задолженности одного государственного органа перед другим. В большинстве стран в сумму долга включается долг, который может возникнуть в будущем вследствие наличия обязательств государственной власти по гарантированию обязательств третьих лиц. В ряде стран в совокупную сумму государственного и муниципального долга сумма обязательств государственной власти по гарантированию обязательств третьих лиц не включается (либо включается не в полном объеме).

Общественный долг подразделяется на собственно государственный долг, или суверенный долг, и долг органов государственной власти более низкого уровня – муниципальный долг. Строго говоря, под муниципальным долгом следует понимать лишь долг муниципалитетов, т.е. местных органов власти. Однако в соответствии с господствующим в США подходом в разряд муниципального долга зачисляются все долги всех органов государственной власти, кроме центральных (федеральных). Поэтому муниципальный долг (в американском понимании) может быть подразделен на собственно муниципальный долг и долг субсуверенных органов. В условиях федеративного устройства государства субсуверенным органами являются органы власти субъектов федерации и муниципалитеты. Поэтому для федеративных государств свойственно трехуровневое деление органов власти. Следовательно, субсуверенный долг может быть определен как совокупность субфедеральных долгов (или долгов субъектов федерации) и муниципальных долгов в узком смысле (долгов муниципалитетов).

В совокупности классификация всей задолженности будет выглядеть следующим образом:твие наличия обязательств государтсвенной власти по гарантированию обязательств третьих лиц.

Предметом исследования настоящей работы является общественный долг, в первую очередь суверенный долг.

Вся сумма непогашенных обязательств государства составляет капитальный государственный долг . Расходы по его обслуживанию, т.е выплаты доходов кредиторам по всем долговым обязательствам и по погашению обязательств, срок по которым наступил, образует текущий государственный долг .

В зависимости от происхождения кредитных ресурсов долг может быть разделен на внутренний и внешний . Критерием такого разделения может быть вид заемщика, валюта займа, рынок размещения и, в ряде случаев, вид заемщика – резидент или нерезидент.

В сложившейся мировой практике привлечения заемных средств государствами и муниципалитетами можно выделить две основные формы заимствований:

· несекъюритизированные кредиты и займы;

· эмиссия долговых ценных бумаг.

В экономической литературе эти формы также называются безоблигационными и облигационными способами государственной (муниципальной) задолженности.

Государственная задолженность, возникшая вследствие заимствований в форме несекъюритизированных кредитов и займов, как правило, оформляется путем регистрации в книге государственного долга. В России такая книга в соответствии с Бюджетным кодексом носит название Государственной долговой книги Российской Федерации. Аналогичные книги также ведут субъекты Российской Федерации и муниципалитеты.

Задолженность, возникающая вследствие выпуска долговых ценных бумаг, в большинстве случаев считается оформленной в виде самих государственных (муниципальных) ценных бумаг, и не предполагает дополнительной регистрации. В то же время оформление задолженности в виде долговых ценных бумаг не препятствует возможности внесения записей в книгу государственного долга. В соответствии с российским Бюджетным кодексом государственная задолженность, возникшая вследствие выпуска государственных ценных бумаг, подлежит обязательному внесению в виде записи в долговую книгу (Российской Федерации; субъекта Федерации; муниципалитета).астной задолженности литературе сложилась классификация задолженности, основанная на противопоставлении так называемых обществ

Кредиты и займы

Кредиты и займы являются формой государственных и муниципальных заимствований, не предполагающей выпуск ценных бумаг, т.е. несекъюритизированной формой. Это обстоятельство лежит в основе некоторых особенностей этой формы заимствований. Прежде всего, переход права требования по таким займам затруднен либо полностью невозможен (при определенных условиях). Следовательно, на протяжении всего времени кредита (займа) в качестве кредитора выступает одно и то же, заранее известное, лицо и государство. Наличие заранее известного неизменного кредитора имеет свои преимущества и недостатки. Основным преимуществом является относительная безопасность заемщика (государства и муниципалитета) от концентрации прав требования в руках нежелательных лиц. С одной стороны, естественным продолжением такого имущества является и наиболее явный недостаток, заключающийся в ограничении возможностей реструктуризации такой формы задолженности. Другими словами, при возникновении сложностей с обслуживанием долга по несекъюритизированным займам и кредитам кредитор из лица, желательно для реципиента, может превратиться в свою противоположность. В мировой практике сложилось мнение о том, что в этом случае договориться о реструктуризации долга существенно сложнее. Кроме того, секъюритизированная форма заимствований имеет свои специфические преимущества (существенно больший объем инвестиционного спроса; возможность гибко регулировать объем и стоимость заимствований и т.д.), которых лишена несекъюритизированная форма заимствований (кредиты и займы).

Для современной России кредиты и займы долгое время оставались преобладающей формой заимствований. Однако в последние годы доля этих форм заимствований также резко сократились. В данном случае следует говорить, прежде всего о том, что выбор формы заимствований все более и более зависит от предпочтений имеющихся и потенциальных кредиторов. В мировом же масштабе большинство инвесторов в настоящее время предпочитают инвестировать в ценные бумаги.

Эмиссия долговых ценных бумаг.

Исторически более поздней формой привлечения заемных средств государствами и муниципалитетами является эмиссия долговых государственных и муниципальных ценных бумаг. Данная форма становится все более преобладающей в современном мире, вытесняя кредиты и несекъюритизированные займы. Поэтому ее можно назвать основной формой заимствований в настоящее время.

Ценные бумаги выпускаются (эмитируются) органами государственной власти и другими уполномоченными на это субъектами. Заемные средства правительство или муниципалитет получают вследствие размещения эмитированных ценных бумаг.

Существуют определенные различия в наименованиях ценных бумаг, выпускаемых правительствами и муниципалитетами. В дальнейшем они будут именоваться государственными (муниципальными) ценными бумагами – в тех случаях, когда эти ценные бумаги рассматриваются без уточнения их инвестиционных характеристик; государственными (муниципальными) облигациями – в тех случаях, когда будут анализироваться долгосрочные (или, в отдельных случаях, долгосрочные и среднесрочные) ценные бумаги.

Объем эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг описывается с помощью двух основных показателей: валового объема эмиссии (называемого в русскоязычной литературе брутто-эмиссией) и чистого объема эмиссии (нетто-эмиссия).[2]

Глава 2. Характеристика субфедеральных заимствований

Характер воздействия субфедеральных займов на конъюнктуру финансового рынка и через нее – на параметры национального долга определяется целым рядом факторов. Это – масштаб рынка, на котором размещаются субфедеральные долговые инструменты; степень самостоятельности субъекта Федерации в принятии решений по осуществлению заимствований и обслуживанию долга; величина экономического и финансового потенциала региона; объема и доходность текущих заимствований и др.

Такие заимствования повышают спрос на деньги, что при прочих равных условиях увеличивает процентные ставки и тем самым удорожает кредиты, ослабляя стимулы к инвестициям в частном секторе экономики. Иначе говоря, возникает так называемый эффект вытеснения.

Субнациональные займы, размещаемые в границах определенного региона, оказывают влияние на конъюнктуру национального рынка и осуществление федеральных заимствований. Возможное негативное воздействие на распределение инвестиционных ресурсов в данном случае будет носить локальный характер. Оно может выразиться в оттоке капитала на иные локальные рынки с более привлекательными условиями для инвестиций.

Гораздо более сильное давление на экономику страны будут оказывать субфедеральные займы, размещаемые крупными регионами на общенациональном рынке. Особенно ощутимым оно может быть тогда, когда в роли заемщиков выступают экономически развитые субъекты Федерации, располагающие широкими полномочиями (сравнимыми с полномочиями федерального уровня власти) в сфере заимствований и проводящие активную деловую политику. Их выход на долговой рынок за пределами региона фактически будет означать, что взаимосвязь между субфедеральным и федеральным долгом принимает форму прямой конкуренции между государственными долговыми инструментами различного уровня. Причем, чем больше будут масштабы текущих заимствований субнациональных образований, тем при прочих равных условиях сдержаннее должна быть политика федерального Центра по привлечению денежных ресурсов с рынка. И наоборот. В противном случае, существенно возрастает опасность неоправданного завышения уровня процентных ставок и подавления инвестиционной активности в частном секторе национальной экономики.

Свою специфику имеет влияние субфедеральных займов, размещаемых за пределами страны. Главное преимущество обращения к внешним заимствованиям заключается в том, что они не отвлекают инвестиционные ресурсы частного сектора от вложений в развитие национальной экономики.

При размещении займов за рубежом конкуренция между долговыми инструментами субнационального и национального уровней, как правило, не носит столь острого характера, как внутри страны. Слишком велика емкость мирового финансового рынка и различны конкурентные позиции большинства суверенных и субсуверенных заемщиков. В то же время даже на таком рынке может иметь место определенное столкновение интересов государственных заемщиков различного статуса, когда денежное предложение со стороны инвесторов сегментировано, т.е. нацелено на предоставление займов определенной стране, а сами эти займы, осуществляемые федеральным правительством и отдельными крупными субъектами Федерации, имеют близкие характеристики и примерно равную степень риска. Последнее, как правило, должно быть подтверждено рейтингам, присвоенными ведущими международными агентствами. В этой ситуации существует определенная вероятность того, что размещение на более выгодных для инвестора условиях (например, с более высокой процентной ставкой) сходных по характеристикам субсуверенных инструментов может осложнить процесс суверенных заимствований, повысив их стоимость.[7]

2.1. Особенности управления субфедеральным долгом

Рынок субфедеральных займов на сегодняшний день является одним из наиболее бурно развивающихся сегментов рынка российского государственного долга. По уровню надежности он занимает второе место после рынка федеральных облигаций, по уровню доходности – первое. В то же время он отличается относительно низким уровнем ликвидности для большинства регионов. Это связано как с внешними по отношению к займам факторами, такими как неопределенность политической и социально-экономической ситуации в стране и регионе, несовершенство налогового законодательства и т.д., так и с недостатками в конструкции самих займов (отсутствие учета всех групп потенциальных инвесторов, просчеты в определении оптимального срока обращения эмитируемых ценных бумаг и т.д.). Политика управления государственным долгом на субфедеральном уровне имеет существенные отличия от политики управления федеральным долгом. Они обусловлены отсутствием фактора внешнего давления со стороны международных кредитных организаций, а также зависимостью регионов от позиции федеральных органов власти по вопросам субнациональных заимствований.

Еще одной причиной, обусловливающей особенности управления субфедеральным долгом, является наличие определенной конкуренции между регионами. Она возникает в силу того, что для потенциальных инвесторов важную роль играет не только наличие и качество гарантий по субфедеральному займу , но и экономическая привлекательность осуществляющего его региона. Таким образом, меры, направленные на поддержание высокого инвестиционного рейтинга последнего, фактически являются наличие определенной конкуренции между регионами. Она возникает в силу того, что потенциальных инвесторов важную роль играет не только наличие и качество гарантий по субфедеральному займу, но и экономическая привлекательность осуществляющего региона. Таким образом, меры, направленные на поддержание высокого инвестиционного рейтинга последнего, фактически являются одной из составных частей управления субфедеральным долгом. Организация управления государственным долгом на субфедеральном уровне мало отличается от организации управления федеральными займами. Субъекты РФ так же оформляют свои обязательства в виде облигационных и вексельных займов. Инструментами их осуществления на субфедеральном уровне являются облигации субъектов РФ, евробонды и векселя.

Контроль за выпуском субфедеральных займов осуществляет Министерство финансов РФ, а также законодательные и исполнительные органы власти региона-эмитента.

Субфедеральные займы могут быть классифицированы: по направлениям использования заемных средств – на целевые и нецелевые; по валюте займа – на внутренние и внешние. Привлеченные в результате осуществления целевых займов средства используются для финансирования отдельных инвестиционных проектов. Средства, полученные от размещения нецелевых займов, идут на покрытие текущих бюджетных расходов или дефицита бюджета, а также для рефинансирования текущей задолженности. В нашей стране преимущество имеет нецелевое заимствование средств, например, в 1998 году только Москва и Санкт-Петербург привлекли средства под конкретные инвестиционные проекты. [5]

Разделение субфедеральных займов на внутренние и внешние до недавнего времени было основано на закрепленном в ст. 103 Бюджетного кодекса РФ праве субъектов РФ, не получавших финансовую помощь на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, осуществлять внешние заимствования. Однако в августе 2000 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ», отменивший это право.[1]

Несмотря на принятие данного закона, право выхода субъектов РФ на внешний кредитный рынок является сегодня одним из наиболее спорных вопросов. В частности, высказывается мнение, что в условиях дефицитности большинства региональных бюджетов было бы нецелесообразно лишать их одного из существенных источников доходных поступлений. Более разумным представляется изменение системы контроля за объемом заимствований.

В мировой практике существует несколько схем контроля за субнациональными заимствованиями:

· рыночный контроль, при котором регионы не имеют легальных ограничений по своим заимствованиям и не подконтрольны по данному вопросу федеральному правительству. Все решения, принимаемые региональными органами власти, основываются только на целесообразности и эффективности каждого конкретного проекта;

· совместный контроль, при котором все параметры субнациональной задолженности устанавливаются в результате проведения переговоров между федеральными и региональными уровнями власти;

· прямой административный контроль, характерный в большой степени для унитарных государств;

· контроль на основе жестких правил, которые прописаны в конституции или в законах.

В российской финансовой практике применяются контроль за субфедеральными заимствованиями на основе правил, установленных Бюджетным кодексом РФ. К важнейшим из них относится определение прав внешних заимствований субъектов РФ, а также условия разрешения эмиссии субфедеральных ценных бумаг.[5]

2.2. Формы и методы государственных субфедеральных заимствований

С точки зрения использования полученных с помощью облигационных заимствований средств могут быть выделены следующие типы займов.

Займы для финансирования текущих бюджетных расходов или дефицита бюджета. Данные займы могут, во-первых, иметь целью покрытие кассовых разрывов, связанных неравномерностью поступлений налоговых платежей и неравномерной потребностью в осуществлении бюджетных расходов (обслуживание Северного завоза, летние отпуска и т.д.). хотя такие цели достаточно часто декларируются при принятии решений об осуществлении такого рода заимствований, проследить реальное использование полученных средств на указанные цели не представляется возможным. А во-вторых, встречаются заимствования в силу острой нехватки средств в бюджете для осуществления текущих расходов. Примером такого рода заимствований в течение 1998 г. (9месяцев) является Республика Бурятия, где сумма привлеченных в бюджет составила 310,3 млн. руб. (включая кредиты коммерческих банков). Они покрыли 23,5% фактически произведенных за счет консолидированного бюджета республики расходов (еще почти 41% расходов был профинансирован за счет федеральных трансфертов).

Основным инструментом заимствований в течение 1998 г. были РГО Правительства Республики Бурятия, с размещением которых имели место существенные сложности. Для обслуживания этих ценных бумаг формировался выкупной фонд и вплоть до августа 1998 г. текущее обслуживание по этим ценным бумагам производилось, хотя в целом просроченная задолженность по обязательствам по состоянию на 1.10.98 составляла 91 млн. руб. (в т.ч. 62 млн. руб. по прямым займам). Очевидно, что Республика не может обслуживать сформировавшиеся долги и фактически имеет место ориентация на получение дополнительной федеральной финансовой помощи, что вы скрытом виде будет означать переложение бремени обслуживания субфедерального государственного долга на Федерацию.

На финансирование дефицита бюджета были также ориентированы облигации администрации Новосибирской области (КОДО и ОДО-ПК), выпускавшие как в 1996 г., так и в 1997 г. По состоянию на начало 1998 г. в обращении находилось облигаций администрации области на сумму 218,513 млрд. руб., что составляет 4,37% от суммы собственных доходов областного бюджета (консолидированного бюджета области) по итогам 1997 г. и 44% величины бюджетного дефицита по итогам 1997 г.

Займы для финансирования отдельных инвестиционных проектов. Основной проблемой при осуществлении таких займов в России является проблема согласования срока размещения займа (его краткосрочный характер) и срока окупаемости конкретного проекта (который, как правило, существенно больше). В результате возникает вопрос об источнике финансирования расходов по обслуживанию и погашению займа до момента, когда объект – реципиент заемных средств начнет давать отдачу. Реальным выходом может быть либо построение пирамиды заимствований (что в целом может существенно удорожить сам инвестиционный проект), либо использование средств бюджета (фактически налоговых поступлений, которых всегда недостаточно) для обслуживания займа. И тот, и другой варианты существенно увеличивают нагрузку на региональный бюджет, и только существенное удлинение сроков заимствований (на фоне относительно невысоких значений инфляции) может решить проблему.

Не мене сложна при осуществлении инвестиционных займов организация вторичного рынка. Такого рода займы чаще всего носят дискретный, индивидуализированный применительно к конкретному проекту, характер. В этих условиях вторичное обращение и поддержание ликвидности долговых обязательств неизбежно сопряжены с высокими прямыми и косвенными издержками, что объективно ведет к общему удорожанию заимствований.

Названные проблемы во многом обусловили относительно невысокую (в сравнении с другими видами займов) активность регионов в использовании заимствований для инвестиционных целей. Были сделаны лишь первые шаги в этом отношении. В частности, Ярославская и Астраханская области осуществили займы для целей развития отдельных видов производства и инфраструктуры. В Ямало-Ненецком а. о. и в некоторых малых городах Московской области получили развитие различные модификации жилищных займов.

Особая схема формирования и обслуживания инвестиционных займов была разработана в Москве и достаточно активно реализовывалась на протяжении 1996 – 1998 гг. В ее основе – создание постоянно действующего заемного механизма, при котором заимствования производятся относительно регулярно, что позволяет создать инфраструктуру, активизировать и поддерживать вторичный рынок этих ценных бумаг. Займы при этом осуществляются не под конкретный проект, а под пакет проектов с различными сроками окупаемости и степени готовности к началу финансирования.

Схема заимствований, применявшаяся в указанный период в Москве, получила название «Инвестиционно – заемная система». Суть ее в создании механизма, который, с одной стороны, непрерывно привлекает финансовые ресурсы, обеспечивая постоянное присутствие эмитента на рынке облигаций, с другой – обеспечивает отбор, подготовку и реализацию новых инвестиционных проектов. Фактически речь идет об увязке в единый комплекс системы аккумулирования финансовых ресурсов и системы отбора инвестиционных проектов, в которые эти ресурсы могут быть направлены. Данная система позволила городу: выпускать несколько видов облигационных займов одновременно; проводить привлечение денежных средств на внутренних и внешних финансовых рынках в необходимых объемах; финансировать из привлекаемых средств городские инвестиционные проекты; осуществлять подготовку и реализацию инвестиционных проектов; обеспечивать контроль целевого использования и возвратности заемных средств.

Следующим шагом в развитии Московской Инвестиционно - заемной программы должен был стать переход в 1998 г. к формированию Межрегиональной Инвестиционно – заемной системы. Регионы смогли подключиться к Московским программам заимствования по двум основным направлениям: в части финансовых рынков (размещение московских займов на территории регионов, участвующих в программе); в части размещения привлеченных ресурсов для финансирования инвестиционных проектов в этих регионах.

Фактически Москва должна выступать в определенной степени гарантом возвратности привлеченных средств (поскольку ее рейтинги в любом случае выше, чем у других субъектов Федерации, задействованных в программе) и стороной, контролирующей отбор инвестиционных проектов и порядок использования финансовых ресурсов. Регионы в свою очередь получают доступ к более широкому кругу инвестиционных ресурсов, к относительно налаженной структуре, а в результате увеличения объемов заимствований возникает эффект масштаба (снижаются удельные прямые и косвенные издержки заимствования).

В число регионов, подключившихся к Межрегиональной ивестиционно – заемной системе. Вошли Краснодар, Воронеж, Самара. Финансовый кризис, перешедший в августе 1998 г. в открытую форму, в значительной мере подорвал развертывание данной программы, хотя полностью от ее идеи регионы пока не отказались.

В целом, несмотря на достаточную привлекательность Московской ивестиционно – заемной системы, она не лишена ряда существенных недостатков.

По итогам девяти месяцев 1997 г. привлеченные средства были направлены на осуществление инвестиционных проектов только в размере 41%. Более 50% было израсходовано на финансовые вложения (в имеющихся источниках данная статья не расшифровывается). Фактически речь идет о том, что даже для Москвы эффективное инвестиционное применение (использование) полученных путем заимствования средств крайне затруднено либо из-за отсутствия эффективных проектов, либо из-за отсутствия эффективных проектов, либо из-за сомнений администрации в целесообразности их осуществления.

Существенным недостатком схемы является формирование ее как внебюджетной, отсутствие по ней бюджетной отчетности и в целом непрозрачность обслуживающих ее финансовых потоков.

Впрочем, последний из названных недостатков (бюджетная и общая информационная непрозрачность формирования и обслуживания задолженности) присущ практически всем регионам-заемщикам, что затрудняет контроль за финансовыми потоками и создает благоприятные условия для коррупции и злоупотреблений.

Займы для целей рефинансирования накопленной задолженности. Этот тип займов предполагает, что ранее они уже имели место в той или иной (не обязательно облигационной) форме, поэтому данная их разновидность в известной степени может считаться вторичной по отношению ко всем иным видам. В настоящее время в раде регионов просматривается доминирование именно этой категории займов. Наиболее ярким примером здесь послужит Санкт-Петербург, для которого проблема рефинансирования стоит особенно остро. Это касается как внутренних займов, осуществляемых путем эмиссии ГГКО, так и внешнего облигационного займа, средства от которого фактически целиком были направлены на погашение и обслуживание ранее накопленного долга.

Заимствования с целью получения прибыли и последующего ее использования. Такие займы имеют относительно самостоятельную цель их осуществления, хотя, как правило, изначально такая цель не ставилась. Она возникает фактически в процессе реализации займа, когда администрация, получив в свои руки определенную сумму финансовых средств, не видит достаточно эффективных инвестиционных проектов. Это происходит в тех случаях, когда администрация считает выпуск ценных бумаг вопросом престижа (или вопросом инвестиционной рекламы региона). В результате она берет на себя выполнение функций финансового посредничества, привлекая средства с территории субъекта Федерации под относительно невысокий процент и помещая их либо на депозиты или в ГКО (такие примеры имели место в 1996 и 1997 г.).

В условиях финансового кризиса особую актуальность приобретает проблема погашения и обслуживания сформировавшейся к середине августа 1998 г. задолженности субъектов Федерации. Это касается как внешних заимствований, так и облигационных займов, размещенных на внутреннем рынке. Имеющаяся информация свидетельствует, что практически все регионы испытывают значительные сложности с обслуживанием задолженности. В целом наиболее благоприятной с точки зрения инвесторов до последнего времени оставалась ситуация с обслуживанием займов, эмитированных администрацией Санкт-Петербурга, в несколько меньшей степени – московских займов. Практически все остальные субрегиональные российские заемщики задерживают обслуживание обязательств или предлагают их реструктуризацию в различной форме.

В целом же по Российской Федерации (при анализе в помесячном разрезе) прослеживается тенденция к постепенному погашению долгов, хотя имеют место и отдельные новые заимствования.

Таблица 2.1. Привлечение средств и погашение задолженности по субфедеральным облигациям во втором полугодии 1998 – нач. 1999гг.

Как видно из приведенных данных, начиная с сентября 1998 г. можно говорить о формировании впервые за 5 лет суммарного бюджетного первичного профицита в субъектах Федерации (по агрегированным данным, по всем регионам на основании их консолидированных бюджетов).

Глава 3. Анализ государственных займов за 2005 – 2007 гг. (на примере Удмуртской Республики)

§3.1. Объем привлечения государственных займов и структура в динамике

Таблица 3.1. Программа государственных внутренних заимствований УР на 2005-2007 гг.

Рассмотрев данные, приведенные в таблице 3.1. можно составить диаграмму изменения государственных внутренних заимствований с 2005 г. до 2007 г.

Самая большая сумма наблюдалась в 2005 г. и составила 3721816,8 тыс. руб., а самая меньшая – в 2006 г., которая равна 2730951,4 тыс. руб. В итоге Т_р на 2006 г. составил лишь 73,38%, а на 2007 г. – 110,36%., т.е. программа государственных заимствований на 2007 г. выросла на 10,36%.

Проанализировав программу государственных внутренних заимствований по каждому году, можно составить круговую диаграмму и наглядно рассмотреть состав этой программы за каждый год, и какую часть она составляет от общей суммы заимствований.

Программа государственных внутренних заимствований за 2005 г. (тыс. руб.)

На диаграмме видно, что большую часть составляет привлечение средств, равную 34%, от общего объема заимствований, направляемых на финансирование дефицита бюджета, а самую малую часть (в размере 1%) – кредиты, полученные от кредитных организаций и погашение основной суммы задолженности по ним.

Программа государственных внутренних заимствований за 2006 г. (тыс. руб.)

В 2006 г. по сравнению с 2005 г. ситуация почти не изменилась. Большую часть также составляет привлечение средств, равную 23%, от общего объема заимствований, направляемых на финансирование дефицита бюджета, а самую малую часть (в размере 5%) – погашение основной суммы задолженности по бюджетным кредитам из федерального бюджета; кредиты, полученные от кредитных организаций и погашение основной суммы задолженности по ним.

Программа государственных внутренних заимствований за 2007 г. (тыс. руб.)

В 2007 г. ситуация меняется. Здесь уже самая большая сумма наблюдается за привлечением средств, полученных от кредитных организаций и предоставлением государственных гарантий Удмуртской Республики – в размере 20%, а самая малая сумма (0%) – привлечение средств по бюджетным кредитам из федерального бюджета (по сравнению с 2006 г. уменьшилась на 11%).

Делая вывод, важно сказать, что программа государственных внутренних заимствований Удмуртской Республики и их сумма с течением времени изменилась. Это видно по проведенному анализу. В последующие годы она также будет изменятся, одни займы будут увеличиваться, другие уменьшаться, а некоторые даже не будут включены в программу.

Заключение

Задачи, поставленные в курсовой работе, выполнены. Рассмотрены понятия и термины, формы и инструменты государственных муниципальных заимствований, история развития рынка региональных и муниципальных заимствований, а также подробная характеристика субфедеральных займов. Следовательно, цели данной курсовой работы выполнены и тема полностью раскрыта.

Изучение предложенной темы дало возможность хорошо представить суть субфедеральных займов и их роль в регулировании макроэкономических процессов как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов. Управление государственным долгом – важная составляющая при формировании параметров бюджета и их реализации. Необходимо создать единую систему управления государственным долгом, включающую всеобъемлющую и унифицированную систему учета государственных долговых обязательств, выработку и реализацию единой стратегии управления государственным долгом. Потребуется внести существенные изменения в нормативные документы, касающиеся государственного долга и государственных заимствований, активно использовать известные в международной практике рыночные механизмы для улучшения структуры долга. Единая система управления государственным долгом должна обеспечивать соответствие уровня государственного долга и его структуры экономическим возможностям страны по обслуживанию и погашению финансовых обязательств, а при возникновении потребностей государства в заемных средствах – их удовлетворение на максимально выгодных дл страны условиях. Будучи частью бюджетной политики, политика в области управления государственным долгом должна быть увязана с другими элементами экономической политики государства, прежде всего с ее денежно-кредитной частью.

Также важно отметить, что в российской финансовой практике применяется контроль за субфедеральными заимствования на основе правил, установленных Бюджетным кодексом РФ. К важнейшим из них относятся определение прав внешних заимствований субъектов РФ, а также условия разрешения эмиссии субфедеральных ценных бумаг.

Литература

1. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998г. №145 – ФЗ (БК РФ).

2. Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: Мировые тенденции и российская практика. – М.: ГУ ВШЭ, 2002.

3. Красавина Л.Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2003.

4. Проблемы, теории и практики управления. – М.: №5 – 2001.

5. Романовский М.В. и др. Финансы, денежное обращение и кредит. – М.: Юрайт, 2002.

6. РЦБ. – М.: №5 – 2001.

7. Федерализм. – М.: №2 – 2003.

8. Федерализм. – М.: №3 – 1999.