| Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова»
Институт экономики и управления
Кафедра бухгалтерского учета, анализа, аудита и налогообложения
курсовая работа
НА ТЕМУ: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ нДС В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2004
№ 169-О И ОТ 4.11.2004 № 324-О
ПО ДИСЦИПЛИНЕ: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
Выполнила студентка
4 курса, Н-41 группы
Трошкова Марина Ивановна
Руководитель:
Васелец И.Р.
Допущено: ___________
Оценка: ______________
Подпись: _____________
Абакан, 2010
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 3
1. ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2004 № 169-О И ОТ 4.11.2004 № 324-О…………………………………………………………………………. 4
1.1. Порядок возмещения НДС …………………………………………….. 4
1.2. Основные понятия, обозначенные в Определениях Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О ……………11
2. АНАЛИЗ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ нДС В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2004 № 169-О И ОТ 4.11.2004 № 324-О ……………………………………………………..14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………… 24
БИБЛИОГРФИЧЕСКИЙ СПИСОК ……………...…………………………….26
введение
Проблема возмещения налога на добавленную стоимость является достаточно важной и актуальной. Актуальность определяется увеличением случаев отказа в возврате НДС при оплате налогоплательщиком товаров заемными средствами. После принятия 8 апреля 2004 г. Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации разразилась бурная реакция предпринимательских объединений, налоговых юристов, выплеснувшейся на страницы прессы.
Данное определение носит принципиальный характер. Были затронуты такие проблемы конституционного, гражданского и налогового права, как:
1. конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации,
2. экономическая свобода предпринимателей в использовании предусмотренных законодательством гражданско-правовых средств
3. границы судебного истолкования норм налогового законодательства.
Целью данной работы является анализ современной арбитражной практики по возмещению налога на добавленную стоимость в свете определений Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 4.11.2004 № 324-О. Для достижения данной цели были поставлены следующий задачи:
1. Определить порядок возмещения налога на добавленную стоимость
2. Рассмотреть Определения Конституционного суда от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О и выявить основные понятия данных определений
3. Проанализировать современную практику, касающуюся данного вопроса, и сделать соответствующие выводы.
1. ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2004 № 169-О И ОТ 4.11.2004 № 324-О
1.1. Порядок возмещения НДС
Если по итогам квартала принятая к вычету сумма НДС превысила исчисленную сумму налога, то полученную разницу организация имеет право возместить (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Статьей 176 НК РФ установлен общий порядок возмещения НДС. Он распространяется и на организации, которые реализуют продукцию на внутреннем рынке, и на экспортеров. При этом наряду с общим порядком возмещения НДС, предусмотренным статьей 176 НК РФ, некоторые организации могут воспользоваться заявительным порядком возмещения налога (п. 12 ст. 176 НК РФ).
Процедура возмещения НДС включает в себя несколько этапов. Сначала организация должна подать в налоговую инспекцию декларацию по НДС с указанием в ней суммы налога к возмещению из бюджета и заявление о возврате НДС, предъявленного к возмещению, на расчетный счет организации или заявление о зачете НДС в счет предстоящих платежей по этому или другим федеральным налогам.
Получив декларацию, налоговая инспекция проведет ее камеральную проверку (ст. 88 НК РФ). Если в ходе проверки инспекция не выявит никаких нарушений, то в течение семи дней после ее окончания она должна принять решение о возмещении НДС и его возврате (зачете). Если нарушения обнаружены, то составляется акт налоговой проверки. Далее акт поступает на рассмотрение руководству инспекции. В течение пяти рабочих дней с даты составления этого акта он должен быть вручен представителю организации под расписку или передан иным способом. Организация вправе направить свои возражения по акту проверки в течение 15 дней после получения копии акта и участвовать в рассмотрении дела.
В течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, отведенного на подачу возражений, руководитель инспекции рассматривает акт проверки и возражения организации. И далее принимает решение о привлечении либо об отказе в привлечении организации к налоговой ответственности. Одновременно с этим решением принимается:
- решение о полном возмещении суммы НДС, заявленной в декларации;
- решение о полном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в декларации;
- решение о частичном возмещении и частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в декларации.
В течение следующих пяти рабочих дней инспекция обязана письменно уведомить организацию о принятом решении. Решение о возврате принимается, если у организации нет недоимки по НДС, другим федеральным налогам, а также по соответствующим штрафам и пеням. На следующий рабочий день после принятия такого решения инспекция должна направить в территориальное управление казначейства поручение на возврат налога. В течение пяти рабочих дней после его получения управление казначейства обязано перечислить налог на расчетный счет организации и уведомить налоговую инспекцию о размере возвращенной суммы и фактической дате возврата.
Если налог возвращен позже установленных сроков, то за каждый день просрочки налоговая инспекция обязана начислить организации проценты. Проценты за просрочку возврата НДС рассчитают по формуле: НДС к возврату умножают на количество дней просрочки (начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки) далее умножают на ставку рефинансирования ЦБ РФ и делят на количество календарных дней в году[1]
.
Если у организации есть недоимка (задолженность) по НДС, другим федеральным налогам, а также по соответствующим штрафам и пеням, инспекция направит возмещаемый НДС на покрытие этой недоимки (задолженности). Согласия организации на такое решение не требуется.
Заявительный порядок возмещения применяется к НДС, который отражен в декларациях, представленных за налоговые периоды, начиная с I квартала 2010 г[2]
.
Организации, воспользовавшиеся заявительным порядком, могут возместить НДС из бюджета до завершения камеральной проверки декларации, в которой указана сумма налога к возмещению. Подчеркнем, что заявительный порядок возмещения НДС распространяется:
- на организации, у которых общая сумма НДС (кроме НДС, уплаченного на таможне), акцизов, налога на прибыль и НДПИ, уплаченная за три календарных года, предшествующих году подачи заявления о возмещении налога, составляет не менее 10 млрд. рублей. При этом со дня создания организации и до дня подачи декларации по НДС с указанной в ней суммой налога к возмещению должно пройти не менее трех лет.
- на организации, которые одновременно с декларацией по НДС представили в налоговую инспекцию, действующую банковскую гарантию. Эта гарантия должна предусматривать уплату банком суммы НДС, излишне возмещенного организации (если такая сумма будет выявлена по результатам камеральной проверки). Банковскую гарантию могут предоставить только банки, включенные в перечень, утвержденный Минфином России, однако в настоящее время этот перечень не разработан (п. 2 и 4 ст. 176.1 НК РФ).
Чтобы возместить НДС в заявительном порядке, организация должна подать в налоговую инспекцию заявление в произвольной форме. Сделать это нужно в течение пяти рабочих дней со дня подачи декларации по НДС, в которой указана сумма налога к возмещению. При этом организация должна принять на себя обязательства по возврату в бюджет излишне возмещенной суммы НДС (если решение о возмещении будет отменено полностью или частично), а также по уплате начисленных на эту сумму процентов.
В течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления инспекция проверяет соблюдение организацией требований налогового законодательства, а также наличие у нее недоимки (задолженности) по налогам (пеням, штрафам) и принимает решение о возмещении (отказе в возмещении) суммы НДС, указанной в заявлении. Одновременно с этим решением принимается решение о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению или решение о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению.
О принятом решении налоговая инспекция должна сообщить организации в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Сообщение передается руководителю организации (его представителю) лично под расписку или иным способом.
Если инспекция приняла решение об отказе возместить НДС в заявительном порядке, то камеральная налоговая проверка декларации, в которой указана сумма налога к возмещению, продолжается на общих основаниях. В этом случае организация может рассчитывать на возмещение НДС в общем порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Решение о возврате (полном или частичном) принимается, если у организации нет недоимки (задолженности) по НДС, другим налогам, а также по штрафам и пеням. На следующий рабочий день после принятия такого решения инспекция должна направить в территориальное управление казначейства поручение на возврат налога. В течение пяти рабочих дней после его получения управление казначейства обязано перечислить налог на расчетный счет организации и уведомить налоговую инспекцию о размере возвращенной суммы и фактической дате возврата.
Если у организации есть недоимка (задолженность) по НДС, другим налогам, а также по штрафам и пеням, инспекция направит возмещаемый НДС на покрытие этой недоимки (задолженности). Согласия организации на такое решение не требуется. Если же сумма налога, которая была возмещена организации, превысила сумму, выявленную к возмещению по результатам проверки, инспекция отменит ранее принятое решение о возмещении (зачете, возврате) НДС в части суммы превышения. При этом о своем решении инспекция должна сообщить организации в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Сообщение передается руководителю организации (его представителю) лично под расписку или иным способом.
Одновременно с принятием такого решения налоговая инспекция направит организации требование о возврате суммы НДС, излишне полученной в заявительном порядке, включая проценты, начисленные инспекцией за нарушение сроков возврата налога. При этом сумма процентов, подлежащая возврату в бюджет в связи с пересмотром решения налоговой инспекции, будет рассчитана по формуле: общая сумма процентов за нарушение сроков возмещения налога, выплаченная организации умножается на сумму НДС, излишне возмещенную в заявительном порядке, и делится на общую сумму НДС, возмещенную в заявительном порядке.
На сумму налога, подлежащую возврату в налоговую инспекцию, начисляются проценты. Проценты определяются исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Проценты начинают начислять со дня:
- фактического получения организацией суммы НДС, возмещенной в заявительном порядке, – в случае возврата налога;
- принятия инспекцией решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, – в случае зачета НДС в заявительном порядке.
Форма требования о возврате излишне возмещенной суммы НДС утверждается ФНС России. Требование передается руководителю организации (его представителю) лично под расписку или иным способом. Если требование было направлено по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом организация должна самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.
Если организация, предоставившая банковскую гарантию, не уплатила сумму излишне возмещенного налога, инспекция направит в банк требование об уплате указанной суммы по банковской гарантии. Банк должен будет перечислить эту сумму за организацию в течение пяти рабочих дней с даты получения требования от налоговой инспекции. Если банк не исполнил требование в установленный срок, инспекция имеет право списать сумму, указанную в нем, в бесспорном порядке.
В некоторых случаях инспекция может принять решение о возврате излишне возмещенной суммы НДС путем наложения взыскания на денежные средства на счетах организации или иное ее имущество. При этом взыскание указанных сумм налога производится в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ. Такое возможно:
- если организация, возместившая НДС в заявительном порядке без предоставления банковской гарантии, не вернула в бюджет излишне возмещенную сумму НДС, указанную в требовании о возврате;
- если организация, получившая уточненное требование о возврате излишне возмещенной суммы НДС, не вернула в бюджет сумму налога, указанную в данном требовании;
- если требование об уплате излишне возмещенной суммы НДС невозможно направить в банк, так как срок банковской гарантии истек.
Если же после подачи заявления на возмещение налога и до завершения камеральной проверки организация сдает уточненную декларацию по НДС, решение по ранее поданной декларации не принимается. Если организация сдала уточненную декларацию после того, как инспекция уже приняла такое решение (до завершения камеральной проверки), то это решение отменяется. Об отмене первоначального решения инспекция уведомляет организацию на следующий рабочий день. Если к этому моменту сумма НДС уже была возмещена, ее придется вернуть в бюджет (с учетом процентов, если они были выплачены).
2.1. Основные понятия, обозначенные в Определениях Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О
Право на возврат НДС из бюджета у налогоплательщика возникает в том случае, если по результатам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ (п. 1 ст. 176 НК РФ).
Налоговый кодекс право на налоговый вычет и возмещение НДС не связывает с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость. Однако Конституционный Суд РФ в Определении № 169-О пришел к совершенно противоположному выводу, и за такое толкование с радостью ухватились налоговые органы.
Конституционным Судом Российской Федерации 8 апреля 2004 г. принято Определение № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Оно послужило поводом для бурной реакции предпринимательских объединений, налоговых юристов, выплеснувшейся на страницы прессы.
Определением № 164-О были затронуты такие фундаментальные проблемы конституционного, гражданского и налогового права, как:
1) конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации,
2) экономическая свобода предпринимателей в использовании предусмотренных законодательством гражданско-правовых средств
3) границы судебного истолкования норм налогового законодательства
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные в статье 171 Налогового кодекса вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (ст.172, п.2 Налогового кодекса).
Частично порядок зачета регламентируется Налоговым кодексом. В п.2 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества. А при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных
им по собственному векселю. Уясняя понятие Налогового кодекса «фактически уплаченные поставщикам суммы налога», Конституционный Суд пришел к выводу, что под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты. Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет. Следовательно, логика Определения № 169-О основывается на необходимости в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
По мнению судей, организация несет реальные затраты, если НДС уплачен за счет собственного имущества или своих денежных средств. При этом он уточнил, что переданное в счет оплаты имущество (в том числе ценные бумаги: векселя, облигации, акции) и имущественные права, которые были ранее получены по возмездной сделке, на момент вычета НДС должны быть полностью оплачены. Либо деньги (иное имущество), которыми оплачен налог, получены от реализации товаров (работ, услуг). Это значит, что если на покупку имущества истрачены деньги, которые фирма получила безвозмездно, то вычет НДС по таким покупкам вообще не положен. Ведь фирма не понесла никаких реальных затрат по уплате налога. Также обстоит дело, когда имеет место зачет взаимных требований. В своем определении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что хотя фирмы вправе рассчитываться друг с другом неденежными средствами (как это бывает при зачете), это «не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме».
А если фирма оплатила товар деньгами, которые получила взаймы, то вычет НДС по этому товару будет производиться по мере возврата кредита или займа. Такой же подход действует и при уступке права требования. Конечно, благодаря поправкам, внесенным в Налоговый кодекс РФ, когда оплата в общем случае уже перестала быть одним из условий принятия НДС к вычету, правовая позиция, высказанная в определении № 169-О, во многом нивелирована. Но не стоит забывать, что претензии налоговики могут предъявить и сейчас, проверяя деятельность компаний, когда указанные нормы еще действовали.
Конституционный Суд РФ позже, в определении от 4 ноября 2004 г. № 324-О также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств в определении № 169-О приведен в качестве возможного примера сделок, которые не имеют разумной экономической цели. То есть сам по себе факт оплаты налога за счет заемных средств не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды. Во всех подобных ситуациях чиновники и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии таковой. Более того, согласно пункту 9 постановления № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п .) или от эффективности использования капитала.
2. АНАЛИЗ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ нДС В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2004 № 169-О И ОТ 4.11.2004 № 324-О
Право на возврат НДС из бюджета у налогоплательщика возникает в том случае, если по результатам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Рассмотрим конкретную арбитражную практику, связанную с возмещением НДС в свете определений Конституционного суда РФ № 164-О и № 324-О.
Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦЭСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, о чем составлен акт от 25.04.2008 N 78, по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.06.2008 N 111 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 213 488 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обществу предложено уплатить 10 638 880 налога на добавленную стоимость, 510 472 руб. налога на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость - 2 262 476 руб., по налогу на прибыль - 115 356 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов[3]
.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что перечисленные условия ООО "ЦЭСТ" в части эпизодов по оплате товаров как денежными средствами общества так и денежными средствами материально-ответственного лица общества, т.е. фактически заемными средствами, и по товарам, приобретенным налогоплательщиком у ООО "Акрон" выполнены.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом по спорным эпизодам не представлено.
Cуд постановил кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Можно сделать вывод, что факт использования налогоплательщиком фактически заемных средств при уплате сумм налога в составе цены товара сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. И соответственно не лишает организацию права на возмещение налога на добавленную стоимость.
К такому же нению пришел ФАС Московского округа в своем постановлении № КА-А40/2971-10 от 07 апреля 2010 г., дело №А40-27089/09-115-141.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (далее - общество, заявитель) представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2008г. Заявление о возврате суммы НДС подано заявителем в налоговый орган 04.08.2008г. августа 2008 г.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым не подтверждены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2008г. в размере 126 239 412 руб., отказано в возмещении НДС в размере 60 816 748 руб., на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ заявителю начислены штрафные санкции в сумме 20 169 065 руб., предложено уплатить сумму НДС в размере 65 422 663 руб. и штрафы, указанные в пункте 1; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве, об обязании инспекции возместить НДС в сумме 60 816 748 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности; нерентабельность деятельности и финансовую неустойчивость заявителя, приводит доводы о том, что оплата за приобретенные транспортные средства произведена за счет заемных денежных средств, но заявитель в будущем не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами.
В обоснование своего права на получение налогового вычета заявитель представил в налоговый орган договоры, подтверждающие приобретение техники, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, паспорта транспортных средств. Факт реальности совершенных сделок налоговым органом также не оспаривается.
Ссылки в жалобе на отсутствие экономической целесообразности деятельности общества и его создания для снижения налоговой нагрузки являются необоснованными и опровергаются показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.
Довод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат, поскольку приобретенное оборудование приобреталось за счет заемных средств, правомерно отклонен судебными инстанциями.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проценты по займам уплачиваются обществом в порядке и сроки, установленные договором, оплата процентов налоговым органом не оспаривается. Привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что свидетельствует о разумной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 г. № 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами.
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.
В связи с тем, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно признано судами необоснованным.
Суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение судами требования о возмещении инспекцией суммы НДС за 2 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет заявителя.
Данное дело также показывает, что сам факт использования организацией в сделках заемных средств не исключает ее права на возмещение налога на добавленную стоимость. Налоговым органам должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.
В Волго-вятском округе Федеральные арбитражные суды придерживаются такого же мнения. Так, ФАС Волго-вятского округа в деле № А11-10816/2007-К2-22/525 рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 160-О, постановлении от 20.02.2001 № 3-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению Инспекции, представленный обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС счет-фактура содержит недостоверные сведения о стране происхождения и наименовании оборудования. Налоговый орган также считает, что суды необоснованно признали подтвержденным право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров за счет заемных средств, поскольку возврат займа до настоящего времени не произведен, и у общества отсутствует реальная возможность погасить сумму займа. Заявитель жалобы полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 91 037 рублей. 02 мая 2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 8 838 068 рублей НДС.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года, приходящегося на стоимость оборудования, приобретенного у ООО «ЛЛ Холдинг» по договору поставки.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ставровский молочный завод» по договору приобрело у ООО «ЛЛ Холдинг» по счету-фактуре оборудование на сумму 92 583 144 рубля 90 копеек, оплата которого, включая НДС в сумме 14 122 852 рубля 90 копеек, произведена платежными поручениями.
Факт реального приобретения и использования оборудования для производства молочной продукции подтвержден товарной накладной, актом приемки-передачи оборудования, актом приемки-сдачи выполненных работ, актами приемки-сдачи основных средств и протоколом осмотра.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,– достоверны.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений в счет-фактуре суды исследовали и правомерно отклонили, установив, что в счет-фактуре, выставленном обществу поставщиком, указаны номера грузовых таможенных деклараций и страна происхождения оборудования – Чехия, импортером оборудования поставщик не является, наименование товара, указанное в счете-фактуре, соответствует имеющемуся в договоре поставки и монтажа оборудования и актах сдачи-приемки оборудования.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС в связи с приобретением оборудования за счет заемных средств, суды правомерно отклонили.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суды на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что выводы Инспекции о том, что заемные денежные средства, использованные при расчетах за поставленное обществу оборудование, не будут возвращены в будущем и об отсутствии у Общества реально понесенных затрат по оплате поставленного оборудования за счет собственного имущества, противоречат материалам дела. При этом суды исходили из того, что само по себе трудное финансовое положение общества не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа явно не подлежат возврату займодавцу в будущем.
Ссылка Инспекции на то, что сделка является экономически невыгодной, так как цена оборудования в шесть раз превышает сложившиеся рыночные цены, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по НДС; налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Итак, право на возмещение НДС из бюджета у налогоплательщика возникает в том случае, если по результатам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты. Пунктом 2 ст.171 предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и для перепродажи.
Конституционный суд РФ разъясняет в своем Определении № 324-О и № 164-О, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, можно сделать вывод, что при расчетах заемными средствами организация имеет право на применение налоговых вычетов и соответственно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Только когда организация передает покупателю имущество, которое еще не оплачено ею (приобретено за счет заемных средств, не возвращенных кредитору) и, возможно, не будет оплачено в дальнейшем, вычет по НДС предоставляться не будет.
Поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, то для того, чтобы налоговым органам доказать невозможность возмещения организацией налога на добавленную стоимость из бюджета, им необходимо предоставить суду сведения, подтверждающие тот факт, что данный кредит организация не собирается погашать в будущем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Пожалуй, самой обширной и в то же время вечной темой споров компаний с инспекциями является проблема возмещения налога на добавленную стоимость. Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев суды выигрывают компании. Проверяя правильность размера вычетов по НДС, инспекции часто пользуются своим правом на истребование документов (раньше это называлось встречными проверками). Значительную долю арбитражной практики по проблеме возмещения НДС составляют дела, касающиеся вычетов по налогу по товарам, приобретенным за счет заемных средств. Особенно это касается компаний, деятельность которых связана с предоставлением лизинговых услуг. Как правило, они берут кредиты для закупки оборудования, предназначенного для сдачи в долгосрочную аренду. Решение суда в таких случаях зависит от совокупности всех обстоятельств. Судьи рассматривают их, опираясь на определение Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. № 324-О. Смысл этого документа в том, что фирма не имеет права на вычет, если «не несет реальных затрат».
Таким образом, когда организация передает покупателю имущество, которое еще не оплачено ею (приобретено за счет заемных средств, не возвращенных кредитору) и, возможно, не будет оплачено в дальнейшем, вычет по НДС предоставляться не будет. Особенно настораживает инспекторов ситуация, когда имущество приобретается за счет непогашенного кредита.
Проблема вычета НДС связана с борьбой с недобросовестными налогоплательщиками. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предполагается, что действия фирмы, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны. В вычете по НДС может быть отказано только в случае доказанной необоснованности налоговой выгоды. Об этом может говорить совокупность таких обстоятельств, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом. Но каждый из этих фактов сам по себе не указывает на вину фирмы (п. 6 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53). Налоговые органы обязаны доказать, что организация действовала без нужной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53).
БИБЛИОГРФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая
2. Определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ» // СПС «Консультант+»
3. Определение Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 №324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпрнимателей об официальном разъяснении Определения Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ»»
4. Постановление ВАС от 12.10.2006 № 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды // www.arbitr.ru
5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2010 г № КА-А40/2971-10 // www.arbitr.ru
6. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 № А64-4557/08-22 // www.arbitr.ru
7. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 01 ноября 2008 г № А11-10816/2007-К2-22/525 // www.arbitr.ru
8. Разъяснения Конституционного суда РФ об определении № 169-О, 25.10.2004 // СПС «Гарант»
9. Комментарий к Определению Конституционного суда РФ № 169-О // www.akdi.ri/ks
10. Путилин, Д.А. Опасные налоговые схемы/ Д.А. Путилин – М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.
[1]
Налоговый кодекс РФ, п.10 ст.176
[2]
п. 4 ст. 4 Закона от 17 декабря 2009 г. № 318-ФЗ
[3]
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 № А64-4557/08-22 // www.arbitr.ru
|
