| Оглавление
ВВЕДЕНИЕ. 2
1. Глобальные проблемы современной цивилизации. 3
2. О экологического образования. 3
3. На пути к единой мировой культуре. 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 3
ЛИТЕРАТУРА.. 3
Воздействие человека на природу обычно связано со стремлением достигнуть каких-либо заранее поставленных целей, однако они не всегда совпадают с возможностями биосферы. Воздействие человека на природу отличается от воздействия на нее животного тем, что деятельность первого переходит ту грань, когда сохраняется биологическое равновесие. В свою очередь, малейшие изменения в природе могут привести к новым взаимосвязям природы и общества, к непредвиденным последствиям.
Изменение отношения человека к природе вызвано развитием производства, в первую очередь, совершенствованием средств труда. На каждом этапе развития человеческого общества возможность человека воздействовать на природу, преобразовывать ее, определяется состоянием производительных сил.
Уже на заре развития человеческого общества стихийная деятельность человека приводила к крупным изменениям природной среды, которая в отдельных случаях ставила, под угрозу дальнейшее существование человеческого общества. При рабовладельческом строе неблаготворное воздействие человека на окружающую среду увеличилось. Именно в тот период начались вырубка лесов, строительство различных ирригационных сооружений, проведение каналов. К этому времени относится уничтожение основных лесов Средиземноморья, Малой Азии и других регионов.
Наступление человека на природу усилилось в эпоху феодализма и достигло максимума при капитализме, могущественные производительные силы которого позволяют человеку господствовать над большинством природных сил и процессов. Уже в ходе промышленной революции XVII - XIX веков, связанной с развитием капиталистического способа производства, усилился процесс хищнического истребления природных ресурсов, обусловленный самой сущностью капитализма.
Научно-техническая революция создала мощные и многочисленные средства воздействия на природу. В результате их применения многие свойства природных систем интенсивно изменяются. В ряде случаев экономические качества и биологическая продуктивность геосистем улучшаются, все более успешно проводится борьба с рядом неблагоприятных природных процессов.
Это создает представление о том, что в результате технического прогресса люди избавились от прямого влияния природной среды и в меньшей степени, чем прежде, зависят от природы. В действительности же интенсификация воздействия человека на природу сопровождается осложнением зависимости человеческого общества от географической среды - она становится все более многогранной. Одна из причин этого кроется в обострении так называемой обратной связи. Чем глубже изменения и преобразования природы, тем больший круг природных процессов и явлений они захватывают, тем значительнее влияние этих изменений на человека. Измененная природа в ряде случаев совершенно по-новому и зачастую неожиданно воздействует на людей и экономику.
Индустриальный мир, одновременно с мощной технологизацией жизни низвел ценность каждого человеческого существа лишь до его экономической значимости. В результате этого человечество стоит перед лицом самого серьезного в своей истории кризиса. Никогда раньше мы не располагали средствами уничтожения большей части живой биосферы. Образ нашего мышления, развившийся за последние 500 лет, способствовал утверждению осознания себя как изолированного от мироздания существа, не чувствующего внутренней взаимосвязи бытия.
В начале 70-х годов норвежский философ Арне Ноесс разграничил «поверхностную» и «глубинную» экологию. «Поверхностная» экология видит людей вне природы и выше ее, считает человека
источником всех ценностей. Природа при этом остается чем-то, что используется людьми, хотя,
осторожно, бережно, ответственно, но все же во имя собственных ценностей. «Глубинная» экология не выделяет человека из природного окружения; она мыслит мир как переплетение взаимосвязанных феноменов. Все живые существа самоценны, а люди - только один из видов этих живых существ. «Глубинная» экология - это новая философия природы. Она формирует экологическое самосознание личности. Она признает, что только трансформация сознания поможет сохранить на планете системы жизнеобеспечения. «Глубинная» экология помогает увидеть возможности собственного «Я», которое является продуктом культуры.
Наш современник Н.Н. Моисеев, утверждал, что существует «экологическая арифметика», которую должен знать каждый. В русской и западной философской традиции, естествознании Докучаева, Вернадского и других фундамент этой «арифметики» - это осознание, себя в мире живого, это вера в возможность претворить в жизнь великие принципы эволюции.
XX век в истории человечества ознаменован возникновением и углублением глобальных проблем. Глобальные проблемы - это совокупность проблем всего человечества, от решения которых зависит сохранение цивилизации. Они многообразны. К числу наиболее важных относятся следующие: демографическая, сырьевая, энергетическая и экологическая.
Серьезной проблемой современного мира является «демографический взрыв». Вот как прослеживается динамика роста населения на нашей планете. Десять тысяч лет назад численность человечества составляла около 5 миллионов человек, две тысячи лет назад - около 200 миллионов человек, в 1650 году - не менее 500 миллионов, в 1850 - 1 миллиард, в 1930 году - 2 миллиарда, в 1960 г. - 3 миллиарда человек. Если этот темп прироста сохранится, то скоро на Земле будет более 6 миллиардов человек. Демографы предполагают, что в конце XXI века численность населения достигнет 11-12 миллиардов человек.
Для своей жизни люди нуждаются в кислороде, продуктах питания и промышленных товарах. В конечном счете, все это своим источником имеет природу. Подсчеты показывают, что для каждого человека, чтобы обеспечить его кислородом для дыхания, снабдить промышленными товарами на сегодняшнем уровне и прокормить по современным средним нормам, нужно иметь 17,5 тыс.кв.м. земли. Это означает, что на 1 квадратном километре могут жить 57 человек, а на всей Земле - 5,7 млрд. человек. Особая острота мировой демографической ситуации заключается в том, что свыше четырех пятых прироста мирового населения приходится на развивающиеся страны. В результате доля этих стран в общей численности населения мира неуклонно растет. В 1960 г. она составляла 67%,в 2000г. около 80% мирового населения.
Неуклонный рост народонаселения планеты сталкивается с не менее сложной глобальной проблемой - с перспективой исчерпания традиционных энергетических ресурсов. Энергетические ресурсы принято характеризовать числом лет, в течение которых данного ресурса хватит для производства энергии на современном количественном уровне, сказывается, что если брать оценку количества топлива по всем трем категориям (разведанным, возможным и вероятным), то угля хватит на 600 лет, нефти - на 90, природного газа - на 50, и урана (при применяемых сейчас реакторах на медленных нейтронах) - на 27 лет. Таким образом, все виды топлива по всем категориям будут сожжены за 800 лет. Традиционные энергетические ресурсы не только ограничены, их использование загрязняет атмосферу. На сжигание угля, газа и нефти из атмосферы ежегодно изымается 20 млн. тонн кислорода, а взамен выбрасывается миллионы тонн углекислого газа и прочих ядовитых веществ. Планета буквально тонет в массе ядовитых отходов промышленного производства. Исследования показывают, что антропогенная нагрузка на биосферу достигла критической отметки. Если допустимую антропогенную нагрузку на единицу площади страны (1 кв.км.) принять за единицу, то индексы воздействия этой нагрузки на биосферу для крупных стран мира образуют следующую последовательность: Япония -15,8, Великобритания -12,7, Италия -8,1,Франция -5,3, Индия -4,0, США-2,8, Китай -1,9, и т.д.
Из приведенных данных следует вывод, что в разрушении биосферы наибольшую долю вносят высокоразвитые страны, а также густонаселенные регионы. В разрушении биосферы участвовал и СССР. Но благодаря огромной территории его относительное воздействие на биосферу оказалось меньше воздействия на нее всего человечества.
В настоящее время биосфера вышла из состояния устойчивости. Она перестала поглощать избыток углерода в атмосфере и наоборот, начала выбрасывать углерод в нее. Биосфера утратила способность стабилизировать окружающую среду. Порог устойчивости континентальной части биосферы превышен в 5 - 7 раз. При этом следует иметь в виду, что если ресурсная модель допускает численность населения Земли в 7-8 млрд. человек, то биосфера - всего 1-2 млрд. Возрастание темпов прироста народонаселения тяжким грузом легло на биосферу, потребовав более интенсивного использования плодородных почв. Средняя площадь посевов зерновых культур, приходящихся на одного человека, в связи с ростом населения уменьшилась за последние 30 лет на одну треть. Если в начале XX века на одного человека приходилось 9 га культурных земель, то к середине века этот показатель составил уже 6 га, а в настоящее время - около 3 га, к середине же нового тысячелетия он составит не более 2 га. Так называемые интенсивные технологии истощают плодородие почвы. Накопленное в течение миллионов лет плодородие расхищается на глазах одного поколения. Продуктивность биосферы нашей планеты снижается, и человечество не может не задуматься над своим невеселым будущим. Обрушившийся вал глобальных проблем на человечество порождает пессимистические прогнозы на его будущее. Так, авторы первого отчета Римскому клубу «Пределы роста»(1972 г.) констатировали: « Если современные тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства пищевых продуктов и истощения ресурсов останутся впредь неизменными, то пределы роста на нашей планете будут достигнуты в каком-то из моментов следующего столетия».
Увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление является признаком беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями в историю европейской культуры. И этот кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально - технической цивилизации, идейно-мировозренчески восходящий к греко-римской культуре.
Одновременно этот кризис касается современного человека вообще, способа его самореализации, ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого способа успешной самореализации современный человек не знает. Вот почему можно сказать, что современный человек, способ его бытия находятся в глубочайшем кризисе.
Тот факт, что истоки кризиса уходят вглубь истории западноевропейской культуры, не только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами П. Флоренским и Н. Бердяевым.
Флоренский отмечает, что уже «...давно, вероятно, с XVI века, мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь, уже давно личность, за исключением очень немногих, не может подняться к высотам культуры, не терпя при этом величайшего ущерба... В этих условиях попытка обогатиться покупается жертвою цельной личности ... Жизнь разошлась в разных направлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать». Следствием этого является расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные виды деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой деятельности, но и деятельности духа. Как отмечает Флоренский: «Содержание науки чужой специальности давно уже стало недоступным не только просто культурному человеку, но и специалисту - соседу. Однако и специалисту той же науки отдельная дисциплина ее недоступна». Все это дает основание Флоренскому усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию личности. Такой курс, по его мнению, привел к безвыходной ситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо сама оказывается частичной и специализированной. «Здание культуры духовно опустело». Человеку приходится жить в мире отвлеченных схем, «...работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую». Теперь обратимся к критике философско-мировозренческих основ европейской культуры, данной Бердяевым. Он отмечает, что «...кризис современной культуры начался уже давно. Он сознавался ее великими творцами. Войны, революции, внешние катастрофы только вовне внутренний кризис куль туры».
До недавнего времени кризис проявлялся в самых разных формах, первоисточником которых является бездуховность, выражающаяся в безразличии промышленно развитых стран к нищете в странах третьего мира, гибель миллионов детей в них от причин, которые можно было бы предупредить и т.д. И вот теперь этот кризис становится явным и глобальным, он охватывает такие сферы, как окружающая среда, пища, климат, вода и другие, которые составляют естественное основание бытия всех, показывая, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие к кризису Человека. Продолжая критику западноевропейской цивилизации, начатую задолго до него, Бердяев пишет: «Экономизм нашей исторической эпохи и есть нарушение истинного иерархизма человеческого общества, утеря духовного центра». Приоритет экономических ценностей над другими, в частности духовными ценностями, завершился тем, что «...автономия хозяйственной жизни привела к господству над всей жизнью человеческих обществ». Мамоны, бога богатства, алчности и корыстолюбия. «Мамонизм стал определяющей силой века, который более всего поклоняется золотому тельцу».
Одним из выражений этого кризиса и силой, причастной к проявлению глобальных проблем, является техно-центризм индустриальной цивилизации.
«Мы живем в эпоху техники, - пишет Дорст, один из активных сторонников экологической культуры, - когда гуманитарий уступил место технократу, когда цивилизация человека постепенно заменяется цивилизацией машин и роботов, которые, быть может, поглотят нас когда-нибудь, совсем как в романе какого-нибудь фантаста».
«Человек появился, как червяк в плоде, как моль в клубке шерсти, - продолжает Дорст,- и выгрыз себе место обитания, выделяя из себя теории, чтобы оправдать свои действия». В своей сущности резкая оценка практической и духовной жизни человечества Дорстом вполне справедлива. Хотя человек и поднялся на вершину биосферы и претендует на роль ее организатора, в своей жизни он остается хищником.
Экологическая культура требует защиты человека как олицетворения биосферы и жизни от человека - хищника, защиты человека от него самого и его физико-технических теорий, лишенных гуманитарного, жизненно-биологического содержания.
На пути к гармонизации своих отношений природой человек неминуемо повысит удельный вес биологии в системе, как фундаментальных исследований, так и прикладных разработок. Этого требует создание экологически чистых технологий, поиск эффективных биологических средств борьбы с вредителями, сорняками и болезнями, выведение новых сортов с высокой устойчивостью к вредителям, болезням и засухе, получение с помощью биотехнологических методов культур, которые органически могут дополнить существующие агробиоценозы и повысить их устойчивость. Безусловно, приоритет в преодолении экологического кризиса принадлежит материальному производству. Но и экологическая этика - мощная сила, способная революционизировать общественное сознание, сломать косность в мышлении технократов. Не делай природе того, что ты сам не пожелал бы получить от нее. Благоговение перед природой - это благоговение перед мудростью человека, способного к самоограничению, самодисциплине и отказу от животного эгоизма и хищнического прагматизма, унаследованного от уходящей в прошлое культуры.
Итак, суть проблем, вставших перед современной цивилизацией, следует искать не во внешних факторах, а во внутренних, именно в человеке, в его мировосприятии, совокупности ценностных установок, определяющих его поступки и способы самореализации.
Человечество может отойти от края пропасти, если перестроит свои мировоззренческие установки и приведет в соответствие с требованиями концепции устойчивого развития свои представления о свободе, демократии, ответственности, смысле бытия, а промышленно-развитые страны перестанут жить за счет менее развитых стран и будущих поколений. Достижения науки, технологии, информатики, здравоохранения и образования должны быть поставлены на службу интересам всего человечества.
Модель устойчивого развития предполагает не унификацию самобытных культур и подчинение различных сообществ Западному (американскому) центру, а союз, симбиоз, плодотворное сотрудничество различных культур и народов.
Этот союз призван соответствовать характеру стоящих перед человечеством задач и быть способным дать ответ на Вызов, бросаемый ему социально-практическим бытием. Показательно, что конференция ООН по окружающей среде и развитию, которая состоялась в 1992 г. в Бразилии на уровне глав государств и правительств, сформулировала на первый взгляд парадоксальный вывод: путь, приведший промышленно развитые страны к благосостоянию, не может быть всеобщим. Более того, если страны, отстающие сегодня в индустриально-технологическом и экономическом отношениях, пойдут по пути развития стран Европы и Северной Америки, то в самом ближайшем будущем неизбежна экологическая гибель цивилизации. Как отмечает участник конгресса академик В. Коптюг, модель развития современных промышленно развитых стран «... признана ведущей к катастрофе и, в связи с этим провозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития, обеспечивающего должный баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды, удовлетворением основных жизненных потребностей нынешнего поколения с сохранением таких возможностей для будущих поколений». В свое время Маркс провозгласил: « Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Но, видимо, в условиях обостряющегося экономического кризиса, перед лицом глобальных проблем человеку следует подумать и о том, чтобы измениться самому, уточнить систему ценностей и серьезно задуматься над собственным выживанием в быстро меняющемся мире. И в этом не последнюю роль призвана сыграть философия.
Различные прогнозы дают человечеству на осмысление и преобразование довольно короткий срок. Уже максимум через 50 лет сегодняшние дети столкнутся с энергетическим кризисом, ощутят темпы загрязнения и деградации окружающей среды и т.д.
В России был взят курс на экологизацию образования. Эта миссия возложена на преподавателей географии, биологии, учителей начальных классов, воспитателей дошкольных учреждений. Выделяются направления, способствующие привитию любви к природе посредством детализации отдельных разделов в учебных дисциплинах:
- валеологии, дающей знания о способах выживания в
условиях ухудшающейся окружающей среды;
- экологии, как предмета, изучаемого с позиций
Природопользования;
- естествознания - предмета, призванного формировать мировоззрение и позволяющем обозначить место человека в этом мире.
Под экологическим образованием понимается непрерывный процесс обучения, воспитания и развития общей экологической культуры и ответственности каждого жителя планеты. Это довольно сложная задача и она должна стать предметом исследования педагогики и психологии, так как одни знания и любовь к природе еще не являются решением возникших проблем. Без коренной переоценки современных представлений о самом себе и кардинального пересмотра нынешних ценностей человечество не сможет выбраться из тупика.
Уже сейчас становится ясно, что необходимо:
- формировать чувство личной ответственности каждого за судьбу своей страны, родного края, близких людей и сопричастности к происходящему;
- прививать чувство любви к малой родине, стране в целом и интерес к истории своего народа и собственных корней. Любящий свою родину человек не может не испытывать нравственной ответственности перед будущими поколениями;
- Формировать активную жизненную позицию: стремление к созиданию, преобразованию окружающей среды, начиная с класса, школы, двора, парка, озера и т.д.;
- воспитывать миротворчество, интернационализм, развивать навыки сотрудничества и бесконфликтного общения;
- умение организовывать интересно досуг;
- формировать правовую культуру.
Сложнее дело обстоит с переосмыслением ценностей. Человечество сумело подчинить своей власти всю окружающую среду и единственным фактором отбора стало соревнование человека с человеком. Большинство воспринимают как ценность лишь то, что позволяет перегнать своих собратьев. Соревнование, вызывающее страх отстать в беге наперегонки, принять неверное решение, разориться. Паническая спешка лишает способности размышлять о своей роли в этом мире, а деньги, вещи и умственные способности стали основными ценностными ориентирами. Общество потребителей, выбрасывающих едва взятые вещи ради покупки новых, к чему призывает реклама, не укладываются в рамки надвигающегося экологического кризиса.
Человек XXI должен быть ориентирован на духовные ценности, быть разумным потребителем природных ресурсов, стремиться к использованию экологически чистых источников энергии, к созиданию и миру. Соблюдение моральных требований, связанных с отношением к природе, предполагает развитую убежденность, а не страх за возможное наказание или осуждение со стороны окружающих.
Таким образом, решение поставленных задач должно возлагаться на весь коллектив любого образовательного учреждения и предполагает повышение уровня экологических знаний у педагогов, а это в свою очередь требует переосмысления целей всей системы образования. Короткий срок, отведенный нам природой, уже не оставляет времени на размышления.
Таким образом, спор спором, а мировое сообщество и мировая культура к концу ХХ века стали исторической реальностью. Но если человечество идет к единству, то и в культурологии должен возобладать монизм. Однако это совсем не тот монизм, при котором одну единственную культуру выдают за культуру всего человечества. Принципом современной мировой культуры должен стать принцип "единства многообразия". А для того, чтобы разобраться в сути этого понятия, уточним разницу между классификацией и типологией.
Каждый ученый знает, что создать классификацию - это значит распределить виды по родственным группам на основе внешних признаков. В отличие от этого, типология позволяет узнать, каково место каждого вида в пределах рода. "При классификации все "виды", так сказать, равны перед "родом", - писал по этому поводу В. М. Межуев в давнем сборнике "Проблемы философии культуры", - при типологизации каждый "вид" находится в особом отношении к роду". "Род", о котором идет речь в этом параграфе, называется "мировой культурой", и задача культуролога - установить и изучить то особое место, которое занимает в рамках этого рода заинтересовавшая его культура.
Конечно, система взаимоотношений в мировом сообществе является подвижной. И в ней действуют как центростремительные, так и центробежные силы. В определенные периоды в мире начинают преобладать унифицирующие тенденции. Яркий пример - агрессивно нивелирующее влияние американской "массовой культуры", которое на протяжении десятилетий испытывают развитые и развивающиеся страны мира. Культурологи США склонны считать, что в современных условиях в Северной Америке существует особая общность - американский народ как носитель цивилизации нового типа. Соединенные Штаты, будучи "плавильным котлом" для множества народов, утверждают они, смогли создать синтетическую цивилизацию, которая соответствует особенностям постиндустриального общества. Особая деловитость населения, быстрое освоение научно-технических достижений, максимальное развитие гражданских свобод и новый вариант религиозности, связанный с протестантизмом, определяют облик Соединенных Штатов как родины нового человечества.
Во многом это действительно так. Но унификация, идущая со стороны Соединенных Штатов как сегодняшнего мирового лидера, не по вкусу всем и вся. И первыми вступили на путь культурного изоляционизма в ответ на агрессию американской "массовой культуры" страны мусульманского мира: Иран, Ирак, Ливия, Алжир. Именно от них сегодня исходят центробежные тенденции в мировом культурном сообществе.
Установка на культурную изоляцию или, наоборот, экспансию, как правило, облекается в яркие идеологические одежды. Европо-, афро- и американоцентризм являются как раз теми идеями, которыми пользуются разные силы для достижения своих групповых целей. В таком случае региональная или национальная исключительность становится мифом, с помощью которого воздействуют на массовое сознание. Но мифы могут использоваться и там, где народ или регион ставит цель интегрироваться в мировое сообщество.
Эффективные способы вхождения в мировое сообщество - одна из сложнейших проблем XX века. Долгое время модернизация хозяйственной жизни и изменения в духовной культуре происходили совершенно стихийно. Но XX век показал, что этими процессами можно управлять. И наиболее позитивных результатов здесь достигла Япония. Страна Восходящего Солнца доказала, что можно занять свое место в мировом сообществе, опираясь на местные и более того - патриархальные традиции. Опыт Японии и других стран дальневосточного региона опроверг европоцентристскую догму о том, что рынок несовместим с коллективизмом, а постиндустриальное развитие несовместимо с восточными традициями. Современная Япония - яркий пример органичного синтеза восточных и западных элементов в рамках единой мировой культуры.
На сегодня пользуется популярностью гипотеза профессора Гарвардского университета С. Хантингтона о том, что на смену борьбе между правителями, государствами и политическими идеологиями должна прийти борьба между цивилизациями. Будущие фронты, утверждает американский профессор, пройдут по линиям разлома между 7-8 цивилизациями, такими как японская, исламская, индуистская и др. Такого рода прогнозы, конечно, отражают определенные тенденции мирового развития, доводя их однако, до абсурда. Скорее всего, мы стоим на пороге времени, когда-то, что Хантингтон именует "цивилизацией", станет оптимальной региональной формой для культурного развития, подобной той, какой в свое время явилось национальное государство.
Создавая «вторую» природу, человек производит значительные разрушения в биосфере. Все земные ресурсы жизнеобеспечения (почвы, моря, реки и грунтовые воды, воздушная среда) уже не выдерживают нагрузки от цивилизации. В общем плане существует два выхода из данной ситуации: расселение человечества в космосе или полное и жестокое регулирование всей жизнедеятельности на планете, включая регулирование свойств самого человека. По сути, второй вариант - это рас ширенный до масштаба планеты вариант «Земля - космический корабль», то есть, разновидность первого варианта - космического развития. Поэтому мы можем сказать, что у человечества нет иного пути, кроме пути разумной и ответственной регуляции планетной и околопланетной жизни (ноосферы) по схеме замкнутого цикла. Вопрос заключается только в том какой вариант регуляции выберет человечество: криминально-тоталитарный или гуманистически-ноосферный. Можно предположить, что в силу общей безответственности и неспособности «сильных мира сего» прийти к разумному компромиссу, при изобилии противостоящих социальных, национальных и политических сил, человечество разрушительно и стихийно будет двигаться по тоталитарному варианту, внутри которого будет медленно вызревать подлинно ноосферный подход. Последний будет, видимо, создавать мир «с нуля». В ходе решения этих и многих других проблем возникла особая область философского знания - философия глобальных проблем, Ее интересуют мировоззренческие, методологические и аксиологические аспекты экологии, демографии, нового мирового порядка, футурологические прогнозы и т.д. Ученые, занимающиеся этими вопросами, исходят из того факта, что все национальные и социальные различия между странами и народами не исключают необходимости решения общей проблемы сохранения человеческого рода на Земле, проблемы, порожденной особенностями взаимодействия общества и природы в XX веке. Существует множество проектов того, как добиться единения человечества, начиная от создания мирового правительства и стратегии в глобальных масштабах и кончая серьезными изменениями в обучении новых поколений людей и формированием глобального («космического») сознания.
Глобальное сознание не может не считать достижения человеческой культуры и, особенно, гуманистической этики выше всех политических соображений. Под диалогом культур Запада и Востока не может не понимать их взаимное обогащение союз различных культурных сообществ, а под развитием человека - расширение его и общественного сознания до «космического», ноосферного уровня, к чему призывали Бердяев, Вернадский и Циолковский.
Необходимо осознать коллективную ответственность за будущее, заявляют разработчики философии глобальных проблем. При этом подлинную ответственность за судьбы мира может взять на себя только духовно зрелая и ответственная личность. Отвергая революционное насилие, философия глобальных проблем ищет во всех философских и религиозных теориях такие ценности, которые утвердили бы права и свободы, как отдельного индивида, так и всех народов мира в интересах обновления и сохранения человечества.
4. Абдеев Р.Ф.Философия информационной цивилизации. М.,1994 г.
5. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1990 .г.
6. Большаков А.В.
Грехнев В, С. Добрынина В.И. Основы философских знаний, М.,1994 г.
7. Дорст Ж. До того, как умрет природа., М.,19 68 г.
8. Колтунова И.Р., Экополис. Программа экологического образования в период детства, Екатеринбург, 1996 г.
9. Колтунова И.Р. Постижение природы, Екатеринбург,199бг.
10. Лихачев Б.П. Методологические основы педагогики, Самара, 1998 г.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М., 1955-1973гг.
12. Моисеев Н. Человек и ноосфера, М., 1990 /.
13. Моисеева Л.В. Экологическое образование: исторический аспект. Екатеринбург, 1996 г.
14. Моисеева Л.В. Экологическая педагогика, Екатеринбург, 1996 г.
15. Моисеева Л.В. Диагностические методики в системе экологического образования, Екатеринбург, 1996 г.
16. Наука и жизнь. 1991, N 3.
17. Новый социально - философский словарь. Екатеринбург, 1993 г.
18. Основы современной философии. Учебник для вузов/ Под ред. Пуляев В.П., Солонин Ю.Н., С-П., 1997 г.
19. Основы философии: Учебное пособие для вузов / Рук. Автор, колл. И отв. ред. Попов Е.В., М.,1997 г.
18. Приоритеты современной педагогики: мир, экология, сотрудничество. Материалы международного педагогического проекта Р.Е.А.С.Е., М., 1993
19. Плешаков А.А. Экология для младших школьников., М., 1995 г.
20. Практическая экология/Сост. Лобова И.А. и др. Ноябрьск 1999 г.
21. Региональный подход в экологическом образовании периода детства. Екатеринбург, 1999 г.
|
