| Московская Государственная Юридическая Академия имени Кутафина
Контрольная работа
по логике
Работу выполнила :
студентка 1 курса
Заочного отделения (ГВД),гр.№8
№ зачетной книжки: 0009139
9 вариант
Саморукова Надежда Михайловна
Москва,2011 г.
Глава 1.Понятие
Упр.15.9
Определите вид отношений между понятиями, изобразите их с помощью круговых схем.
Эрудиция.Невежество.
   Ответ:
Понятия «эрудиция» и «невежество» являются несовместимыми понятиями и находятся в отношении противоположности (контрарности ) т.е. одно содержит некоторые признаки ,а другое- признаки, не совместимые с ним.
A B
   Эрудиция Невежество
Упр.17.9
Обобщите понятия.
Нотариус.
Ответ:
Нотариус- человек.
Упр.24.9
Установите правильность следующих определений(в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).
Правоспособность- способность иметь права.
Ответ:
«
Правоспособность- способность иметь права».-это неправильное определение .Нарушено правило «Запрет круга».В данном случае применено ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое- тавтология.
Правильное определение:
правоспособность – установленная законом способность гражданина, органа или публичного образования быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.(A=Bc)
Упр.28.9
Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.
Работа может быть выполнена добросовестно и недобросовестно.
Ответ:
Дихотомическое деление. Данное деление правильное, поскольку соблюдены все 4 правила деления.
Глава 2.Суждение
Упр.4.9
Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.
Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы.
Ответ:
Высшим непосредственным выражением воли народа( S) являются референдум( P1
) и свободные выборы( P2
).
Это суждение простое со сложным предикатом.
Схема суждения: S есть P(P1
, P2
)
Упр.6.9
Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.
Все акты моей комедии при всем их разнообразии протекают в течении года (Монтень).
 Ответ:
Все акты моей комедии(S) при всем их разнообразии протекают в течении года(P). Общеутвердительное суждение(A), S распределен,P не распределен.
 P
S
Упр.11.9
Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних - вид дизъюнкции (строгая или не строгая, полная или не полная), приведите символическую запись суждения. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или».
Жизнь коротка, искусство вечно.
Ответ:
Жизнь коротка, искусство вечно.
В явной логической форме:
Жизнь коротка(p),и (но) искусство вечно(q).
Соединительное (конъюнктивное) суждение. pΛq
S1
есть P1,
и (но) S2
есть P2
.
Упр.12.9
Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме , сформулируйте его, использовав связки «Если …,то…» и «Если, и только если…,то…».
Кто с пользою отечеству трудится,
Тот с ним легко не разлучится.
(Крылов)
Ответ:
Кто с пользою отечеству трудится,
Тот с ним легко не разлучится.
В явной логической форме
: Если кто с пользою отечеству трудится,(p-антецедент)
То тот с ним легко не разлучится.( q-консеквент )
Данное суждение условное ( импликативное) т.к состоит из двух простых, соединенных логической связкой «если….,то…».
В символической записи :p→q
Глава 3.Дедуктивные умозаключения
Упр.1.9
Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте её в соответствии со схемами суждений
A,
E,
I,
O.
Ни один день на прошлой неделе не был дождливым.
Ответ:
Общеотрицательное суждение превращается в общеутвердительное
В явной логической форме:
Ни один день (
S) на прошлой неделе не был дождливым(
P)
Все дни (S) на прошлой неделе были не дождливыми(не-P)
Схема вывода:
Ни одно
S не есть
P
Все S есть не P
Упр.6.9
Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно , сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Ни один осужденный не должен быть невиновен.
Ответ:
Общеотрицательное суждение обращается в общеотрицательное т.е. без ограничения, поскольку предикат суждения «осужденные» распределен.
Ни один невиновный (
S) не должен быть осужден(
P)
Ни один осужденный(S) не должен быть невиновен(P)
Схема обращения суждения
: Ни одно
S не есть
P
Ни одно P не есть S
Упр.10.9
Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.
Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.
Ответ:
Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.(A)
Противоположность(контрарность) : Ни одно лицо,задержанное по подозрению в совершении преступления, не признается подозреваемым.( ┐E)
Противоречие: Некоторые лица, задержанные по подозрению в совершении преступления не признаются подозреваемыми.( ┐O)
Подчинения: Некоторые лица,задержанные по подозрению в совершении преступления,признаются подозреваемыми. (I)
Упр.11.9
Выполняя условия упр.10 , из приведенных суждений выведите противоречащие, частичной совместимости и подчиняющие суждения , установите их истинность или ложность.
Среди преступлений есть преступления против личности.
Ответ:
Среди преступлений есть преступления против личности(A).
Противоречащие: Среди некоторых преступлений есть преступления не против личности( O).
Частичной совместимости: Ни одно из преступлений не преступление против личности(┐E).
Подчиняющие: Среди некоторых преступлений есть преступления против личности(I).
Глава 4.Дедуктивные умозаключения
Упр.3.9
Используя условную посылку, постройте умозаключение : а)по утверждающему, б)по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена , сформулируйте ее в явной логической форме ( со связкой «если…,то…»).
Кто вино любит, сам себя губит.
Ответ:
Запишем с помощью логического союза «если…,то…» : Если кто вино любит(p), то сам себя губит(q).
Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если кто вино любит(p)
то сам себя губит(q)
кто-то любит вино (
p)
он сам себя губит(q)
Схема: p→
q,
p
q
Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если кто любит вино(p)
То он сам себя губит(q)
Он сам себя не губит (не-
q)
Неверно ,что кто то любит вино (не-p)
Схема: p→
q,
┐q
┐ p
Упр.5.9
Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.
Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. П. не виновен в совершении преступления.
Ответ:
Если лицо виновно в совершении преступления(p), то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.(q Λ r) П. не виновен в совершении преступления(┐p). Следовательно, П. не подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. ┐ (q Λ r)
Схема: (
q
Λ
r)
Ξ
p,
┐p
┐ (q Λ r)
Заключение получено по неправильному модусу – от отрицания основания до отрицания следствия.Но так как большая посылка является эквивалентным суждением, вывод следует с необходимостью.
Упр.7.9
Используя разделительную посылку, устройте умозаключение: а)по утверждающе- отрицающему модусу, б)по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.
Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угроз или иным способом.
Ответ:
Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) или иным способом(q).
Утверждение по утверждающе - отрицающему модусу:
Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) .Следовательно , неверно ,что он использовал иной способ(┐q).
Схема: p
e
r
V
q ,
p
e
r
- заключение следует с необходимостью
┐ q
Утверждение по отрицательно – утверждающему модусу:
Подстрекатель не мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (┐p) ,подкупа(┐e) ,угроз (┐r).Следовательно, он склонил Г. к совершению преступления иным способом ( q).
Схема: <
p
e
r
V
q>,
┐ p
┐e
┐r
– заключение следует с необходимостью
q
Упр.8.9
Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно – категорического умозаключения.
В одном из номеров газеты «Известия» сообщалось о любопытном случае, происшедшем на складе одного из магазинов Саратова.
На складе внезапно начался пожар .Как утверждали продавцы, ничего особо огнеопасного на складе не было. Электропроводка , как показала тщательная проверка, оказалась исправной. В склад никто не входил не только с горящей папиросой ,но даже со спичной в кармане.
Изучили список товаров, хранящихся на складе. Оказалось, наряду с другими товарами там хранился ящик с бумажными пистонами для детских хлопушек. Но как моги загореться пистоны? Возникла версия: искра могла возникнуть от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов .Решили проверить. Отловили мышей, «нагуляли» им аппетит , затем подпустили к коробке с пистонами. Проголодавшиеся мыши стали грызть пистоны, в которых, как оказалось, их привлек клей, склеивавший полоски бумаги с положенными между ними крупицами зарядов.
Ответ:
В ходе расследования причин пожара на складе возникли версии, что пожар мог возникнуть из-за нахождения огнеопасных предметов на складе(p), (или) неисправности электропроводки ( r ), (или)горящей папиросы/спички (e) ,(или) мышей грызших пистоны, из-за чего возникала искра( q).
Отрицающе - утверждающий модус разделительно- категорического умозаключения:
Пожар мог возникнуть от огнеоп.предметов(p),электропроводки(r),папиросы(e) или мышей(q)
Пожар возник не от огнеоп.предметов(не-
p),электропроводки(не-
r),папиросы(не-
e)__________
Пожар возник из-за мышей(q)
Схема:
<p r e V q>,
┐
p
┐
r
┐
e
– заключение следует с необходимостью
q
Соблюдено правило, что в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения- дизъюнкты ,т.е. большая посылка в данном случае является полным ( закрытым) дизъюнктивным высказыванием.
|
