Реферат: Условия действительности недействительность сделок

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1. Классификация недействительных сделок………………………………5

Глава П. Условия действительности (недействительность) сделок…………...11

2.1. Условия действительности сделок………………………….................11

2.2. Виды недействительных сделок. ……………………………...............14

2.3. Виды оспоримых сделок……………………………………………...20

Глава III. Правовые последствия признания недействительности сделок……………………………………………………………………………….25

Заключение …………………………………………………….…………………..29

Список используемых источников……………………………………………….31

Введение

В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами. Гражданско-правовой институт сделки (гл. 9 ГК РФ) представляет собой неотъемлемый элемент правового регулирования гражданского оборота, который диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно сделки порождают обязательственные правоотношения, благодаря которым в большинстве своем приобретаются вещные права.

Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью...».

Поскольку субъекты недействительных сделок не достигают желаемых ими результатов вследствие применения к возникшему между ними правоотношению государственного принуждения, которое юридически аннулирует это правоотношение, действия, подпадаемые под состав недействительной сделки, являются неправомерными. Подавляющее большинство недействительных сделок обладает признаками правонарушений и наносят вред как стабильности гражданского оборота в целом, так и правам и законным интересам его отдельных участников.

Становление рыночной экономики в современной России, повлекшее существенные изменения в области гражданско-правового регулирования общественных отношений, привело к количественному росту совершаемых сделок. Причем увеличение числа сделок, заключаемых субъектами гражданского оборота, объективно способствовало и одновременному увеличению действий, обладающих признаками недействительных сделок, к которым в судебном порядке возможно применить последствия недействительности. Подобное положение отнюдь не способствует динамике развития гражданского оборота в условиях становления рыночных отношений, а, наоборот, создает неуверенность его участников в своем имущественном положении, ослабляет товарно-денежные отношения.

Объект исследования составляют правоотношения, возникающие из действий, признаваемых недействительными сделками.

Предмет исследования составляют действующее российское законодательство о недействительности сделок и практика его применения, а также теоретические работы ученых - юристов, посвященные проблемам недействительности сделок.

Целью исследования является рассмотрение правовой природы недействительных сделок и обоснование того, что все они за небольшими исключениями являются гражданскими правонарушениями.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач: определение понятия недействительной сделки; рассмотрение последствий недействительности сделок; выработка предложений по совершенствованию норм действующего законодательства о недействительности сделок.

Теоретической базой данного исследования являются научные труды представителей отечественной юридической науки М.И. Брагинского, С.Н. Д.М. Генкина, А.Г. Калпина, И.Б. Новицкого, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, И.С. А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.

ГЛАВА 1. КЛАССИФИКАЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

При исследовании недействительных сделок с жилыми помещениями встает вопрос об их классификации. Цивилистическая наука, исследуя вопросы недействительности сделок, занимается также и проблемой их классификации.

Дореволюционные русские авторы считали, что недействительность сделки бывает двоякого рода:

а) ничтожность, или абсолютная недействительность, которая признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта;

б) опровержимость, или относительная недействительность, которая в противоположность ничтожности не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица.

При опровержимости, как и при ничтожности, сделка является недействительной, но в первом случае она считается действительной, пока не будет опровергнута. Никакого другого разделения недействительных сделок русские дореволюционные авторы не предлагали [1] . Характерно и то, что указанные авторы классифицировали не недействительные сделки, а их недействительность.

Еще в 1914 г. Д.М. Генкин высказал сомнения относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости. Он отмечал, что ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость - на необходимость определенного действия. Далее он обратил внимание на то, что противопоставление оспоримых и ничтожных сделок неправильно, так как и оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной, и предложил противопоставлять сделки первоначально ничтожные, то есть ничтожные с момента их совершения, сделкам, ничтожным в результате оспаривания [2] .

Некоторые авторы выражали сомнение в правильности классификации недействительных сделок и разделения их на ничтожные и оспоримые [3] .

Так, И.Б. Новицкий утверждал, что неудачен прежде всего сам термин "ничтожность", так как он якобы предполагает, что это юридический нуль и, следовательно, никаких последствий из ничтожной сделки не возникает. На самом деле это не так. Ничтожность означает, что сделка не установила, не изменила или не прекратила того правоотношения, которое имели в виду лица, ее заключившие, но другие юридические последствия из нее возникают, например, возмещение так называемого отрицательного результата, вызванного не сделкой, а правонарушением.

Из этого делается вывод, что термин "ничтожная сделка" оказывается в значительной мере условным. В связи с этим И.Б. Новицкий предлагал отказаться от деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и вводил свою классификацию, согласно которой недействительные сделки следовало бы разделить на абсолютно недействительные и относительно недействительные.

Представляется, что сомнение И.Б. Новицкого относительно термина "ничтожная сделка" не является обоснованным. Ничтожность сделки означает, что она как сделка равна нулю (аннулируется), правовые же последствия - ее отрицательные свойства, как и у всякого неправомерного действия.

Что касается предложения И.Б. Новицкого именовать ничтожные сделки абсолютно недействительными, а оспоримые - относительно недействительными (В.А. Рясенцев предлагал последние именовать относительно действительными [4] ), то этот терминологический спор, во-первых, не имеет теоретического и практического значения, а во-вторых, привел бы к неопределенности правовых отношений, ибо в этом случае получалось бы, что независимо от оспаривания сделка признается недействительной, а относительно действительной она может стать только в случае невозбуждения спора. Но такое положение нельзя признать допустимым.

В этом смысле предложение В.А. Рясенцева выглядит более логичным, ибо оспоримая сделка признается относительно действительной, то есть действительной, если не будет оспорена.

Различие между ничтожностью и оспоримостью относится к способам признания сделок недействительными. Закон различает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, то есть различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В случае, когда сделка недействительна, суд обязан объявить ее ничтожной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе [5] .

Тщательный анализ классификаций недействительных сделок, предложенных различными авторами, и действующего законодательства приводит к выводу, что единственно обоснованной классификацией, отражающей содержание норм права о недействительности сделок с учетом терминологической неточности в формулировках, представляющей теоретический и практический интерес, является разделение условий (оснований) недействительности сделок на два вида:

1) условия (основания), при которых сделка признается ничтожной;

2) условия (основания), при которых сделка может быть оспорена.

Классификация условий (оснований) недействительности сделок позволит определить лишь способ (метод) и особенности признания сделок недействительными.

Таким образом, предлагаемая классификация условий (оснований) недействительности сделок, в противоположность классификации недействительных сделок, соответствует существующему положению, отраженному в действующем законодательстве, устраняет возможность отнесения недействительных сделок к разным юридическим фактам и при тщательной отработке отдельных оснований (условий) и устранении неточностей и непоследовательности будет способствовать судам правильно возбуждать дела при наличии различных условий (оснований) недействительности сделок и принимать правильные и обоснованные решения.

Спор по поводу классификации условий (оснований) недействительности сделок не возник бы, если бы не допускались терминологические неточности: понятие "недействительность сделки" не превращалось бы в "недействительную сделку"; две категории недействительности - "ничтожность" и "оспоримость" - не превращались бы в "ничтожную сделку" и "оспоримую сделку", то есть если бы фактически не придавался иной смысл ясным понятиям и вопрос классификации методов, способов признания недействительными сделок, не соответствующих требованиям закона, не подменялся классификацией недействительных сделок.

К сожалению, терминологических неточностей и непоследовательности не избежал и ГК РФ (часть первая). Как и предыдущее гражданское законодательство, он повторил традиционное понятие сделки: в части, что это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Это понятие не отграничивает сделки (действительные) от недействительных сделок, которые по своей правовой природе являются правонарушениями, и, по существу, сохранились причины споров, продолжающихся в правовой литературе многие годы.

Терминологические неточности допущены и в определении недействительности сделок и подмене классификации недействительности (оспоримость и ничтожность) классификацией недействительных сделок (оспоримые и ничтожные сделки). Причем формулировки понятий "оспоримые сделки" и "ничтожные сделки" явно неудачны.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, а ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, независимо от такого признания. Одновременно п. 2 этой статьи содержит указания на то, что требование (иск) о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Кодексе. Это значит, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной без иска (требования) того лица, которое указано в Кодексе, то есть это требование не может быть заявлено другим лицом, а также такое решение суд не может выносить по своей инициативе. Рассмотренный способ (метод, порядок) признания сделки недействительной и является оспоримостью, и фактически речь идет не об оспоримой сделке, а об оспоримости сделки.

В том же п. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требования о применении последствий недействительности (а не о признании ее недействительной и применении последствий) могут быть заявлены любым заинтересованным лицом, и, кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть и без требования заинтересованного лица. Следовательно, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется обращения с иском в суд.

В литературе обсуждался вопрос: нуждаются ли ничтожные сделки в объявлении их недействительными судом? Д.М. Генкин считал, что для признания ничтожной сделки недействительной нет необходимости в специальном решении суда [6] .

В.П. Шахматов считал, что для объявления ничтожных сделок недействительными судебное решение нужно, но поскольку недействительность их заранее предрешена законом, то это имеет практическое значение, главным образом, для определения последствий недействительности [7] .

Н.В. Рабинович правильно отмечала, что ничтожные сделки нуждаются в объявлении недействительными судом, так как только он может определить наличие условий, согласно закону влекущих за собой в обязательном порядке их недействительность. Кроме того, решение суда о недействительности сделки служит основанием и для всех последствий, которые закон с этим связывает. Если же стороны не приступили к исполнению ничтожной сделки, то объявление ее судом недействительной подчеркивает принципиальную недопустимость ее исполнения [8] .

Следует заметить, что совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится в некотором противоречии с нормами ГК РФ. Хотя Гражданский кодекс РФ не содержит прямого запрета на предъявление исков о признании недействительными ничтожных сделок, но он тем не менее не требует судебного решения, так как согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от объявления их таковыми судом. Вот почему и ст. 12 ГК РФ, предусматривающая способы защиты гражданских прав, содержит только два вида требований (исков) по недействительным сделкам: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного полагаем, что единственно обоснованной классификацией, отражающей содержание норм права о недействительности сделок с учетом терминологической неточности в формулировках, представляющей теоретический и практический интерес, является разделение условий (оснований) недействительности сделок на два вида:

- условия (основания), при которых сделка признается ничтожной;

- условия (основания), при которых сделка может быть оспорена.

ГЛАВА II . УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ) СДЕЛОК

2.1. Условия действительности сделок

Для того чтобы сделка породила тот результат, который желателен ее участнику (участникам) и на который она направлена, сделка должна соответствовать определенным требованиям, условиям. Эти требования (условия) действительности установлены гражданским законодательством, другими нормативными актами и подразделяются на четыре группы.

К первой группе относятся условия, предъявляемые к участникам сделки. Как правило, сделки могут совершаться и совершаются лицами, обладающими правом и дееспособностью. Правоспособность выходит на первый план при совершении сделок юридическими лицами, государством, государственными и муниципальными образованиями в силу того, что она может быть ограничена как законом, так и учредителями юридических лиц. Кроме того, отдельными видами деятельности юридические лица могут заниматься только на основании лицензий (специальных разрешений).

Что касается граждан, то здесь надо исходить из правила, что совершать сделки могут только полностью дееспособные лица. Из этого правила есть исключения для отдельных категорий граждан в зависимости от имеющегося у них объема дееспособности (ст. 26, 28-30 ГК РФ). Это позволяет им совершать ряд сделок самостоятельно, тогда как другие сделки должны быть совершены или санкционированы их законными представителями.

Вторая группа - требования, предъявляемые к содержанию сделки. Это означает, что для действительности сделки необходимо, чтобы она, во-первых, не была запрещена законом, иным правовым актом, уставом, положением, какой-либо правовой нормой. И, во-вторых, данное лицо (лица) должно быть управомочено совершать сделку. В этом аспекте действует правило: «никто не может распоряжаться правами, ему не принадлежащими». Например, признается недействительной сделка, совершенная одним из сособственников по распоряжению всем объектом права общей собственности без согласия других. Необходимо также иметь в виду, что условия сделки должны быть такими, чтобы их на момент совершения сделки, возможно, было реально (фактически) выполнить.[9]

Третью группу составляют требования единства воли и волеизъявления в сделке. В случаях, когда этого единства нет, когда обнаруживается волевая «порочность» сделки, она может быть признана недействительной по решению суда, если это оспоримая сделка, или независимо от такого решения, если это ничтожная сделка. Волевая «порочность» сделки может проявиться в том:

- что налицо только одно волеизъявление при отсутствии внутренней воли (при насилии, угрозе или совершении сделки гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими);

- что волеизъявление правильно отражает внутреннюю волю, но сформировалась она (воля) под воздействием факторов, нарушающих нормальный процесс волеобразования (при заблуждении, обмане или совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств);

- что волеизъявление неправильно отражает внутреннюю волю (при совершении сделки посредством злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) и др.

Четвертая группа условий касается соблюдения формы сделки. По общему правилу (п. 1 ст. 162 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить любые другие доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (письменные, вещественные и др.). Запрет использования свидетельских показаний относится только к случаям оспаривания фактов совершения сделок и их содержания, но не касается фактов их исполнения (неисполнения). Утверждение стороны типа «деньги брал, но отдал» можно оспорить в суде, используя любые доказательства, в том числе и свидетельские показания. Свидетельские показания допускаются и тогда, когда одновременно со сделкой, для которой установлена простая письменная форма, совершается уголовно наказуемое деяние.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Так, согласно той же ст. 162 ГК (п. 3) это относится к внешнеэкономическим сделкам.

Если закон не содержит прямых указаний на недействительность сделки за несоблюдение простой письменной формы, то применяются последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ (недопущение свидетельских показаний).

Несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.[10]

Пункты 2 и 3 ст. 165 ГК РФ содержат исключения из приведенного правила. Так, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения, суд вправе, по требованию исполнившей сделку стороны, признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В обоих случаях сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне вызванные этим убытки.

2.2. Виды недействительных сделок

Недействительность сделки означает, что действие, совершен­ное в виде сделки, не порождает юридических последствий, т.е. не вле­чет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим дей­ствием. [11]

Закон (п. 1 ст. 166 ГК) подразделяет все недействительные сделки на два общих вида — ничтожные и оспоримые.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недейст­вительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном по­рядке применения последствий ее недействительности любые заинте­ресованные лица.

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтож­ной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК). Закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях (ст. 171, 172 ГК) ничтожной сделки действительной.

Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойствен­ные действительной сделке правовые последствия, но они носят неус­тойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определен­ного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом не­действительной по основаниям, установленным законом. В этом слу­чае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулиро­ван, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания сделки не следует, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК).

Из смысла п. 1 ст. 166 ГК вытекает, что основания недействитель­ности сделок исчерпывающе установлены в ГК.

Виды ничтож­ных сделок.

Гражданский кодекс предусматривает следующие виды ничтож­ных сделок в зависимости от оснований их недействительности:

а) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных пра­вовых актов (ст. 168 ГК);

б) сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК);

в) мнимая и притворная сделки (ст. 170 ГК);

г) сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК), и сделка, совершенная малолетним (ст. 172 ГК);

д) сделка, совершенная с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в случаях, когда такое несоблюдение влечет ничтожность сделки.

е) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего су­щественное значение (ст. 178 ГК);

ж) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).

Проанализируем каждый из этих видов оспоримых сделок в от­дельности.

а) Статья 168 ГК устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174—180 ГК).

Применение ст. 168 ГК основано на объективном критерии — про­тиворечии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для при­менения этой статьи. [12] Несоответствие требованиям законодательства само по себе служит достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. [13]

б) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам пра­вопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), представляет собой квали­фицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК. Для применения ст. 169 ГК необходимо наличие следующих при­знаков:

1) сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, оборо­носпособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения това­ров на территории РФ; незаконный экспорт оружия и иных товаров, экспорт которых запрещен или требует специального разрешения; ук­лонение от уплаты налогов; сделки, результат которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, и т.п.), либо противоречит основам обще­ственной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, соглашение между престарелым родителем и совер­шеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграж­дения за посещение им родителя);

2) наличие у обеих или одной из сторон сделки прямого или кос­венного умысла в отношении противоречащих основам правопорядка или нравственности ее последствий, т.е. осознание именно такого характера последствий и желание или сознательное допущение их наступления.

При наличии умысла у обеих сторон в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (не­допущение реституции).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитавшееся ей в возмещение исполнен­ного взыскивается в доход государства (односторонняя реституция). Если, при наличии умысла у одной из сторон, сделка исполнена только виновной стороной, то с невиновной стороны взыскивается в доход государства все полученное ею по сделке.

в) мнимая и притворная сделки весьма сходны но основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сде­ланного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 ГК определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последст­вия, а притворную сделку — как сделку, совершенную с целью при­крыть другую сделку.

Поскольку в обоих случаях целью сторон обычно является дости­жение определенных правовых последствий, возникает вопрос о пра­вильном разграничении этих видов сделок.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и цель сторон — возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста имуще­ства).[14]

Последствием мнимой сделки являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления ис­полнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Наличие при соверше­нии мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых от­ношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на зало­женное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последст­вий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности.

Так, безвозмездная передача денежных средств между юридичес­кими лицами может, в целях уклонения от уплаты налогов, быть при­крыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК (притворная сделка), а сделка по безвозмездной пере­даче денежных средств может оказаться действительной, что не исклю­чает применения административно-правовых последствий, предусмот­ренных налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.).

В качестве другого примера можно привести договор аренды зда­ния или сооружения, заключенный на срок менее одного года, которым стороны прикрывают договор аренды этого же объекта, но заключен­ный на срок более одного года, желая избежать установленной в п. 2 ст. 651 ГК обязательной государственной регистрации прикрываемого договора. В этом случае договор аренды на срок менее одного года будет признан ничтожным как притворная сделка, а прикрываемый договор аренды на срок более одного года будет признан незаключен­ным, так как такой договор считается заключенным с момента его го­сударственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК).

г) применение правил о ничтожных сделках, предусмотренных ст. 171, 172 ГК, требует наличия специальных субъектов — граждани­на, признанного судом недееспособным вследствие психического рас­стройства (ст. 171 ГК), или малолетнего, т.е. лица, не достигшего 14 лет (ст. 172 ГК). Основанием недействительности этих сделок является отсутствие у их субъектов дееспособности, необходимой для соверше­ния сделки. Ничтожны все сделки, совершенные гражданином, при­знанным недееспособным, и сделки, совершенные малолетним, за исключением сделок, которые малолетний вправе совершать самостоя­тельно в соответствии с п. 2 ст. 28 ГК.

Ничтожность этих сделок влечет одинаковые правовые последст­вия, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК.

Основным последствием является двусторонняя реституция, а до­полнительным — обязанность дееспособной стороны возместить дру­гой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сто­рона знала или должна была знать о недееспособности или малолетст­ве другой стороны. По общему правилу, в этом случае действует прин­цип презумпции вины правонарушителя (п. 2 ст. 401,ст. 1064 ГК), поэ­тому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей вины.[15]

Статьи 171, 172 ГК предусматривают возможность судебного при­знания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если она со­вершена к выгоде недееспособного или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетне­го, если суд придет к выводу о том, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совер­шил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.

д) Недействительность сделок вследствие несоблюдения установ­ленной законом формы.

2.3. Виды оспоримых сделок

Виды и последствия оспоримых сделок, предусмот­ренных Гражданским кодексом. К категории оспоримых сделок относятся:

а) сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспо­собности (ст. 173 ГК);

б) сделка, совершенная лицом или органом с ограниченными пол­номочиями (ст. 174 ГК);

в) сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК);

г) сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дее­способности (ст. 176 ГК);

д) сделка, совершенная гражданином, не способным понимать зна­чение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);

е) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего су­щественное значение (ст. 178 ГК);

ж) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК). Проанализируем каждый из этих видов оспоримых сделок в от­дельности.[16]

а) Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК), подпадают два вида сделок:

- сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целя­ми деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организа­цией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не со­ответствующей целям ее создания);

- сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банков­ской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банков­ской деятельности) [17] .

Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий: сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица; другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

6) Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК) понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Неочевидное ограничение полномочий, как следует из текста этой статьи, имеет место в случаях, когда: полномочия, опреде­ленные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в кото­рой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия орга­на юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными лишь в случае недобро­совестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах кото­рого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения пол­номочий органа юридического лица установлены учредительными до­кументами, таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК, является само юриди­ческое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе предъявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе (п. 4 постановления ВАС РФ от 14 мая 1998 г.).

Договор в качестве основания возникновения полномочий в этой статье не упоминается. Кроме того, именно доверенность закон опре­деляет в качестве документа, выдаваемого для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК). При расхождении в содержании договора и доверенности третьему лицу целесообразно поинтересо­ваться у представляемого, не отменил ли он доверенность полностью или частично. Если сделка совершается при отмененной доверенности, это превращает ее в сделку с неуполномоченным лицом с соответству­ющими последствиями (ст. 183 ГК).

Последствием признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК является двусторонняя реституция.

в) Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (за исключением несовершеннолетнего, ставшего полностью дееспособным) без согласия его родителей, в случаях, когда такое со­гласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попе­чителя (ст. 175 ГК).

В случае признания сделки недействительной применяются прави­ла, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба в случае, если дееспособная сторона знала или долж­на была знать о факте несовершеннолетия другой стороны.

г) Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недей­ствительной по иску попечителя с применением последствий, преду­смотренных п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонней реституции и, кроме того, возмещением дееспособной стороной реального ущерба, понесенного другой стороной, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны (ст. 176 ГК).

д) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но в момент совершения сделки находившимся в таком состоянии, когда он был не способен понимать значения своих действий или руково­дить ими (нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состоя­ние), в соответствии со ст. 177 ГК может быть признана недействи­тельной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или ох­раняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

е) в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершен­ная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, дей­ствовавшая под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (например, покупка акций в неоправдавшемся расчете на получение больших дивидендов).

Основным последствием признания этой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Кроме того, заблуждавшаяся сто­рона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При этом вина другой стороны может иметь только форму небрежности, так как умышленная форма вины свойственна сделке, совершенной под влиянием обмана. Если вина другой стороны не доказана, заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой сто­роне понесенный ею реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

ж) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другойстороной, или сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК). В этих случаях волеизъявление по­терпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих ин­тересах.

Обман — преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.[18] Под насилием в ст. 179 ГК понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему и его близким с целью заставить совершить сделку. Угроза — противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Злонаме­ренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представля­емому, но в пользу контрагента и (или) представителя (например, про­дажа имущества поверенным продавца по более низкой цене за возна­граждение от покупателя).

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона восполь­зовалась. Юридический состав кабальной сделки включает в себя сле­дующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно (в терминологии закона — «крайне») невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у по­терпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на край­не невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

ГЛАВА III . ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

Последствия признания сделки недействительной подразделяются на два рода - основные и дополнительные. Первые в свою очередь, имеют следующие три вида:

- восстановление обеих сторон в первоначальное положение;

- восстановление одной стороны сделки в первоначальное положение и взыскание всего исполненного или подлежащего исполнению второй стороной в доход государства;

- взыскание переданного или подлежащего передаче по сделке имущества в доход государства.

Восстановление обеих сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (п.2 ст. 167 ГК). Такое действие получило название двусторонней реституции (восстановление прежнего состояния).

Восстановление одной стороны в первоначальное положение (односторонняя реституция). Смысл и основание ее состоят в том, что в соответствующих случаях недействительность сделки обуславливается неправомерными, виновными (умышленными) действиями одной из сторон, в то время как другая сторона, оказалась потерпевшей от противозаконных действий своего контрагента. В этих случаях виновная сторона должна понести наказание и, наоборот, интересы потерпевшей стороны должны быть ограждены и ее права восстановлены. [19]

Односторонняя реституция заключается в том, что лишь одна из сторон сделки имеет право на возврат того, что она передала другой стороне. Последняя же не имеет права на имущественное восстановление. То, что этой стороной было передано другой, подлежит взысканию в доход государства. Односторонняя реституция предусмотрена, например, в ст. 179 ГК, которая определяет последствия сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, ненамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств.

Если сделка признана судом недействительной по иску потерпевшего как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и по некоторым другим обстоятельствах, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ.

Односторонняя реституция может иметь место при наличии определенных условий.

Например, при наличии умысла (ст. 189 ГК - сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

Обращение переданного по сделке в доход государства. Статья 169 ГК говорит следующее по этому поводу: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке.

В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Взыскание предмета недействительной сделки в доход государства по своей природе является конфискацией, применение которой допускается в специально предусмотренных случаях (ст. 169 ГК РФ).

Конфискация (от латинского confiscatio - отобрание имущества в казну) - принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего гражданину.

Требовать исполненного обратно может только сторона, действовавшая без умысла. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что полнила по сделке, а сама не должна ее исполнить. Конфискация производится на основании судебного решения.

Дополнительные имущественные последствия недействительности сделок

Применение такого вида имущественных последствий, как двусторонняя реституция, в отдельных случаях может не дать полного восстановления первоначального имущественного положения стороны по сделке. Для достижения реального восстановления определенного лица в первоначальном имущественном положении закон применительно к ограниченному числу недействительных сделок предусматривает дополнительные имущественные последствия.

Так, например, в соответствии со ст. 178 п.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (двусторонняя реституция). [20]

Абзац 2 п.2 этой же статьи говорят, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В чем же состоит существо дополнительных имущественных последствий недействительности сделок?

Во-первых, данный вид имущественных последствий недействительности сделки установлен в целях охраны и обеспечения реальности восстановления прав и законных интересов несовершеннолетних, малолетних, недееспособных и некоторых других указанных в законе граждан;

Во-вторых, дополнительные имущественные последствия применяются сверх основных. Лишь при конфискации дополнительные имущественные последствия законом не предусмотрены;

В-третьих, эти последствия могут быть возложены только в случаях, прямо предусмотренных законом;

В-четвертых, среди оснований возложения дополнительных имущественных последствий необходимо выделить объективные и субъективные моменты. К числу первых относится наличие у указанных выше лиц убытков, к числу вторых - осведомленность контрагента о соответствующих фактах либо его вина, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Заключение

В наше время сделки приобретают актуальное значение, так как объем и значимость с каждым годом возрастают. Немаловажное место должно занимать правовая просвещенность граждан по поводу совершения сделок.

Так как в наше время появилось большое количество частных компаний и организаций, а также лиц вступающих во взаимоотношение между ними и между собой, правильность совершения сделки с юридической точки зрения приобретает большой смысл. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Вследствие этого вопрос о признании сделки как юридического факта не признается. Между тем недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности. Так как наше общество развивается по принципам правового государства правильность оформления и совершения сделок между элементами правоотношений способствует развитию правильных общественных отношений.

Только суд должен иметь право признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными. В ГК РФ четко не определено, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Однако сделки являются основой гражданского оборота и нельзя отдавать вопрос о их действительности или ничтожности на субъективное мнение сторон. Данный вопрос должен быть тщательно проанализирован и исследован независимым компетентным субъектом, в качестве которого должен выступать суд.

Если сделка не соответствует требованиям правовых актов федеральных министерств и ведомств, нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то она в этой части должна признаваться недействительной. Соблюдение этих актов при совершении сделок так же обязательно, как и соблюдение федеральных законов и иных правовых актов (по смыслу ст. З ГК РФ), регулирующих гражданские правоотношения.

На уровне постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ целесообразно дать специальное разъяснение о доказательствах, которые следует принимать во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 177 ГК РФ.

Необходимо дополнить статью 178 ГК РФ положением о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо. По действующей в настоящее время редакции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно признать недействительной как заключенной под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента для действительности сделки не имеет существенного значения.

Следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.

Список используемых источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосо­ванием 12.12.93).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ// СЗ РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.

3. Гражданское право: учебник для вузов / под ред. Сергеева А.П. -М.: Проспект, 2005.

4. Гражданское право: учебник для вузов в 2-х томах / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Проспект, 2008.

5. Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина. - М., 2007.

6. Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок // Российский судья. – 2006. - N 10.

7. Комментарий к гражданскому кодексу. Часть первая. /Под ред. А.Н.Гуева. - М., 2008.

8. Костик, И.Э. Понятие "ничтожная сделка": теоретический аспект / И.Э. Костик // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. – N 4.

9. Киселев, А.А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок // Юрист. - 2007. - N 12.

10. Киселев А.А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок // Адвокатская практика. – 2007. - N 6.

11. Киселев А.А. Квалификация недействительности сделок по ст. 168 ГК РФ // Нотариус. - 2005. - N 4.

12. Матвеенко, П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги (газета). – 2007. -NN 27, 28.

13. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сборник статей. - М., 1965.

14. Никифоров, В.С. Нотариальная форма сделки: "за" и "против // Нотариус. – 2008. - N 2.

15. Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. – М.: Издательская группа "Юрист", 2007.

16. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - М., 2003.

17. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., 1960.

18. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. - М., 1956.

19. Светланина, С. А. Мнимые сделки // Экономика и жизнь.-2000.- № 49.

20. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. - Томск, 1967.

21. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1997.

"О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК"
(А.А. Киселев)
("Юридический мир", 2007, N 11)

"ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (ДЕЛО N А40-67772/04-6-418 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ)"
(Ю.Е. Филаткина)
("Законодательство и экономика", 2007, N 9)

"НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА"
(Н.В. Козяр)
("Законодательство и экономика", 2006, N 12)

"ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КАБАЛЬНЫХ СДЕЛОК"
(А.А. Киселев)
("Российский судья", 2006, N 3)

"ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НИЧТОЖНЫМ СДЕЛКАМ"
(В.В. Варфоломеев)
("Юрист", 2005, N 11)

"ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПО СТ. 177 ГК РФ"
(А.А. Киселев)
("Российский судья", 2005, N 8)

[1] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1997. С. 178. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003.

[2] Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сборник статей. - М., 1965. С. 35 - 37

[3] Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. – М.: Издательская группа "Юрист", 2007.

[4] Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. - М., 1966. С. 18 - 19.

[5] Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. – М.: Издательская группа "Юрист", 2007.

[6] Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 49.

[7] Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. - Томск, 1967. С. 148.

[8] Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., 1960. С. 16 - 17.

[9] Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина. - М., 2007.

[10] Никифоров, В.С. Нотариальная форма сделки: "за" и "против // Нотариус. – 2008. - N 2.

[11] Гражданское право : учебник для вузов в 2-х томах / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Проспект, 2008.

[12] Комментарий к гражданскому кодексу. Часть первая. /Под ред. А.Н.Гуева. - М., 2008.

[13] Киселев А.А. Квалификация недействительности сделок по ст. 168 ГК РФ // Нотариус. - 2005. - N 4

[14] Светланина С. Мнимые сделки // Экономика и жизнь. - 2000. - № 49. - С. 10-13.

[15] Киселев А.А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок // Адвокатская практика. – 2007. - N 6.

[16] Костик, И.Э. Понятие "ничтожная сделка": теоретический аспект [Текст] / И.Э. Костик // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. – N 4.

[17] Эрделевский A.M. Договор цессии и судебная практика // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 1997. -№ 41. - С. 3

[18] Гражданское право. /Под ред. А.Г. Калпина. М., 2004.

[19] Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок // Российский судья. – 2006. - N 10.

[20] Гражданское право [Текст]: учебник для вузов / под ред. Сергеева А.П. -М.: Проспект, 2005.