Сморгунова В.Ю.
Американская история и культура - продукт интеллектуальной и духовно-нравственной жизнедеятельности огромных масс людей, которых влекла мечта о новой счастливой жизни, о `земле обетованной`, и ради веры в которую они покидали Старый Свет в надежде на получение в жизни нового шанса. Так постепенно складывалась новая концепция жизни, в основе которой лежала так называемая `американская мечта`. Можно много говорить об этом духовно-идеологическом феномене, опиравшемся на отрицание прежних форм жизни, связанных с религиозными и политическими преследованиями, духовной нетерпимостью на прежней Родине. Главное то, что он содержал жизнеутверждающую ориентацию на построение нового и свободного мира в стране равных возможностей.
Весь этот комплекс интеллектуально-духовной конструкции во многом базировался на идеях либерализма. Известно, что либерализм сформировался в Европе в XVII-XVIII веках как вызов предшествующим представлениям о государстве как естественном или божественном образовании с человеком как его мельчайшей частицей. Причем, последний не наделялся правом свободной воли и выбора. С либерализмом возникла такая система взглядов на государство, которая основывалась на идее договора (или контракта) между гражданами, которые являются субъектами государственной жизни. Понятие государства как ограниченного задачами обслуживания интересов, потребностей человека, явилось сердцевиной того, что можно называть либерализмом. Подобная концепция государства в принципе в своей основе явилась продуктом творчества Джона Локка. Его идеи возымели огромное влияние на творцов Американской Конституции 1787 года.
Либеральная концепция справедливости Локка нашла адекватную для своего развития почву в Америке, хотя именно от Локка ведут свою историю и европейские теории политического либерализма. Разрабатываемые Локком принципы либерализма, предполагающие приоритет индивидуальных мнений и проявлений, признающие неотъемлемость и неотчуждаемость прав человека, рассматривающие его свободу как абсолютную ценность, приводят его к пониманию политической справедливости как конвенциональности. Политическое знание, следовательно, выявляет общественное мнение как мнение большинства и становится воплощением политической справедливости.
Таким образом, мы можем обозначить основные понятия американского либерализма:
1) Свобода (Liberty); 2) Равенство. Последнее предполагает два его типа: политическое равенство всех людей и равенство возможностей. (Данное понятие ориентирует на то, что в хорошем обществе правительство создает условия, при которых индивидуумы вынуждены бороться за улучшение своего благосостояния в соответствии со своими амбициями и способностями, но в рамках системы законов, которые, в свою очередь, предполагают уважение ценности жизни и собственности других индивидуумов).
Третье основополагающее понятие либерализма - свобода (Freedom). Оно включает не просто способность делать то, что желает каждый, но, прежде всего, идею об определенной степени успеха или достижения удовлетворенности гражданина, живущего среди других граждан в конкретном государстве.
Наконец, четвертое понятие либерализма - это справедливость. Она состоит в идее о том, что человек как разумное существо способен относиться к одинаковым вещам одинаково и к разным вещам по-разному, соглашаясь относительно общих правил и требований, но основе которых он способен решать о соответствии одних вещей другим.
Постепенно на смену локковскому либерализму как доминантной политической идеологии Америки приходит утилитаризм, растущий своими корнями из философии Джона Стюарта Милля. Господство утилитаризма знаменует появление первого кризиса, который переживает либерализм. Согласно утилитаризму, не равенство возможностей, а благо (польза) становятся мерилом справедливости. Утилитаризм является своеобразным ответом на развитие рабочего движения, в том числе и в Америке. И с середины XIX века становится господствующей формой либерализма в Америке на протяжении десятилетий.
В 20-30-е годы XX века происходит второй кризис либерализма. Он порожден развитием фашизма в Европе и развитием политического консерватизма. Американский либерализм отвечает на кризисную ситуацию формированием неолиберализма. Суть последней концепции хорошо отражена в политическом курсе Теодора Рузвельта. В орбиту либеральной мысли опять включается государство, понятие которого становится регулятивной идеей.
Дело в том, что быстрые темпы индустриализации в Америке в последние десятилетия XIX века и первые декады ХХ столетия больше и больше стали выявлять тот факт, что нерегулируемый частный сектор экономической активности начинает отрицать основополагающие условия предоставления свободных шансов для большинства граждан. Развитие крайне полярных богатства и нищеты сделали, в итоге, идею равных возможностей предметом насмешек. Поэтому интервенция государства становится все более и более необходимой в интересах регулирования частного экономического господства и представления хотя бы не в полной мере развитых, но все же равных экономических возможностей. В итоге, очень многие американские политики и политологи стали осознавать, что в интересах свободы (freedom) необходимо немного поступиться свободой (liberty) в интересах установления равенства возможностей и предоставления минимально достойных условий для жизни всех граждан.
Этот рывок в американской политической мысли от классического либерализма к либерализму всеобщего благоденствия, или, как его называют американцы, статическому либерализму, был простимулирован Великой депрессией 30х годов, однако постепенно новые либералы стали акцентировать внимание больше на равенстве результатов, чем на равенстве возможностей.
Достаточно скоро стал назревать третий кризис либерализма в Америке, который падает на 60-70-е годы ХХ века. Он порожден реакцией на кризис рационализма в Европе и Америке, отрицательным отношением ко всем ценностям либерального общества. Идеи этого кризиса нашли отражение в работе Дэниела Белла `Конец идеологии`. Главным противником либерализма стал постмодернизм (Stephen White), политический феминизм (Nancy Frazer) и философия франкфуртской школы.
Политическая философия американского ученого Джона Роулза (`Теория справедливости`, 1971) явилась ответом на третий кризис либерализма в Америке. Идеи Роулза были поддержаны Майклом Уолцером (Michael Walzer), Дэвидом Миллером (David Miller), Уиллом Кимликой (Will Kymlicka), Брайном Бэрри (Brian Barry) и другими исследователями, ставшими в настоящее время классиками современной политической философии.
Основой концепции Роулза явилась разработанная им теория справедливости. Роулз сразу же выступил против двух врагов: утилитаризма и антирационализма. Утилитаризм с его концепцией блага как увеличением суммы благосостояния общества, независимо от равномерности его распределения в обществе, не устраивал Роулза. Роулз еще в 1971 году, практически предсказал курс Рейгана, который в свою очередь был адекватным ответом на кризис либерализма. Политика Рейгана, как известно, это - неоконсерватизм: сужение социальных программ, маркетизация общества, снижение регулирующей роли государства, акцент на национальных американских ценностях.
Но Роулз выступил и против антирационализма, за восстановление идей общественного договора. По Роулзу, справедливость представляет собой самоцель. Роулз реанимирует теории общественного договора, выдвигая на передний план его технократическую, процедурную сторону. Общественный договор Роулза - это `исходная позиция`, состояние рационального выбора принципов справедливости. Последняя им трактуется как честность. Принципы справедливости как честности вырабатываются в исходной ситуации, когда на участников набрасывается `вуаль неведения`. Никто не знает ни своего положения в обществе, ни своих естественных дарования, и, следовательно, никто не в состоянии кроить принципы для получения преимуществ в свою пользу, -- Rawles J. A. Theory of Justice. London: Oxford Univ. Press, 1971.[пишет Роулз .]P. 74-75, 102.
Для Роулза общество есть кооперативное предприятие во имя взаимной выгоды, и справедливость - интеллектуальная конструкция. Он считает, что без избранных людьми принципов справедливости невозможно социальное сотрудничество.
Он считает, на что обращает внимание У. Кимлика, что незаслуженно извлекать выгоду из своих природных способностей, но нельзя считать нелестным допущение таких выгод, когда они работают на благо тех, кто оказался менее удачливым в природной лотерее. Этот принцип можно назвать принципом дифференциации. Согласно Роулзу, социальные неравенства должны компенсироваться, а природные - не влиять на распределение благ. Важен вывод Роулза и о том, что более удачливые должны получать дополнительные ресурсы только при условии, что это приносит пользу менее удачливым.
Теория справедливости Роулза - это первый этап обновления либеральной традиции. Второй этап - это теории Уилла Кимлики, Бэрри. Обратим еще раз внимание на то, что Роулз делает акцент на праве, а не на благе. Его концепция, таким образом, приближается к классической либеральной концепции.
Что касается другого подхода к критике См.: Уилл Кимлика. Либеральное[антирационализма, то им стал коммунитаризм равенство. В кн.: Современный либерализм: Роулз, Берлин, Дворкин, Кимлика, . К числу его]Сэндел, Тейлор, Уолдрон. Перев. с англ. - М., 1998. С. 147. представителей можно отнести Макинтайра (McIntire), Чарльза Тейлора (Charles Taylor), Ратца (J. Raz), Этциони (Etzioni). Коммунитаризм, осмысливая проблему источников построения общества задает вопрос: что исходно-абстрактная конкуренция индивида с другим индивидом в условиях `исходного состояния` (`процедурная справедливость`), либо взаимодействие социально обремененных `I`, т. е. Приоритет обязанностей перед правами, приоритет общественного блага.
Сначала коммунитаристы выступили против либерализма. Но в дальнейшем, в 80-90-е годы ХХ века и в начале ХХI века обозначилась тенденция сочетания коммунитаризма и либерализма. Возник либеральный коммунитаризм. На этой основе заложился фундамент теориям американского мультикультурализма (`American Multiculturalism`) как существенная форма либерального коммунитаризма.
Основная проблема, которую взялся решить американский мультикультурализм, -- как объединить правовую концепцию справедливости и приоритет права, прав человека, на которых строится гражданство в либеральном обществе, с правами национальных, религиозных, сексуальных и других меньшинств, каждое из которых выступает как отдельная коммуна? Как объединить абстрактную концепцию индивида с социальной концепцией личности, принадлежащей к малой культурной группе?
Обсуждение данных проблем вызвало к жизни две базовых теории: теорию мультикультурного гражданства каждого исследователя Уилла Кимлики Will Kymlicka. Multicultural Citizen ship. Oxford:[(Multicultural Citizenship) Clareton Press. 1995; Will Kymlicka. Justice and Minority Rights. In: Contemporary Political Philosophy. An Anthology. Ed . by Robert E. Goodin and Philip Pettit. Malden. Blackwell Publishers Inc. 1998. PP. 366-388; Will Kymlicka. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and итеориютолерантности]Citizenship. Oxford: Oxford Univ. Press. 2001 Michael Walzer. On toleration. New Haven[американскогоученогоМайклаУолцера and London: Yale University Press. 1997. (Перевод на русский язык см. Майкл Уолцер О толерантности. М., 2002; Michael Walzer. Complex Equality. In: Contemporary Political Philosophy. An Anthology. Ed. By Robert E. Goodin and Philip Pettit. Malden: Blackwell Philosophy Anthologics. 1998. PP. .]487-503.
ОстановимсянаидеяхУиллаКимлики. Уилл Кимлика является одним из ведущих продолжателей идей Джона Роулза. Он - автор известнейшей в Америке и Западной Европе теории американского мультикультурализма и мультикультурного гражданства. Он очевидно понимает, что в настоящее время в Америке, в условиях развития разнообразия в области национального представительства, расовой принадлежности, сексуальных предпочтений, образовательных различий, политических ориентаций и религиозных идентификаций, именно утверждение принципов либерализма, в том числе, и в роулзовской интерпретации, является залогом стабильности и процветания американского общества.
У. Кимлика в своей работе `Либеральное равенство` утверждает, что Роулз связывает идею справедливости с равной долей общественных благ, но он вносит и важное дополнение. Оно состоит в следующем суждении: мы относимся к людям как к равным, если устраняем не все неравенства, а только те, которые причиняют кому-либо ущерб. Если некоторые неравенства приносят всем пользу, способствуя развитию общественно-полезных талантов и видов деятельности, то каждый считает эти неравенства приемлемыми для себя. У. Кимлика полагает, что неравенства допустимы, если они улучшают мою, равную с другими, долю, но они не допустимы, если посягают на долю, которая См.: Уилл Кимлика. Либеральное равенство. С.[полагается мне по справедливости .]144-148.
У. Кимлика вслед за Роулзом уделяет особое внимание защите так называемых `основных свобод`, которые понимаются как обычные гражданские политические права, признаваемые в либеральных демократиях, а именно: право голосовать, право баллотироваться на какую-либо должность в государстве, право на законный суд, свободу слова, право на передвижение.
Возникает вопрос, почему многие люди в американском обществе считают идеологию равных возможностей справедливой? Ответ на этот вопрос для У. Кимлики очевиден: потому, что эта идеология гарантирует, что судьбы людей определяются не обстоятельствами, а принимаемыми людьми решениями.
`Если в обществе признается равенство возможностей, то мой успех или неудача в достижении какой-либо цели будут зависеть от моего поведения, а не от моей расовой, классовой или половой . Следовательно, по]Там же. С. 145.[принадлежности`, -- пишет У. Кимлика Кимлике, любой успех является заслуженным, а не дарованным сверху.
Центральная идея теории мультикультурного гражданства У. Кимлики состоит в следующем: наличие у индивидов неравных долей социальных благ считается справедливым, если индивиды заслужили эти неравенства, то есть если эти неравенства являются результатом выбора и индивидуальных действий. Неравенство в природных способностях и социальном положении являются незаслуженными - вывод, вытекающий из концепции У. Кимлика справедливо полагает, что нашей заслуги в том, что мы принадлежим к какой-либо расе, полу, классу, обладаем от рождения физическими особенностями нет.
У. Кимлика обращается к анализу классических либеральных принципов и находит в их содержании следующее. Классические либеральные принципы наиболее симпатизируют требованиям `внешней защиты`, которая уменьшает незащищенность меньшинства перед решениями большинства в обществе. Также классическая либеральная справедливость не может принять таких прав, которые позволили бы одной группе эксплуатировать или притеснять другие группы, как, например, апартеид. Внешняя защита легитимная только если она поддерживает равенство между группами, признавая отсутствие преимуществ или незащищенности, которыми обладает конкретная группа. Короче говоря, классические либеральные взгляды выдвигают требования наличия свободы внутри меньшинства и равенства между большинством и меньшинством.
Далее У. Кимлика в обсуждении проблемы политического равенства в мультикультурном обществе углубляет и заостряет проблему значимости и статуса прав меньшинств. Он считает, что национальные меньшинства имеют право полагать себя культурно-дистинктивными сообществами только при условии, что они сами руководствуются либеральными принципами. На взгляд Кимлики, либерализм и терпимость и исторически, и концептуально неразрывны. Более того, развитие религиозной терпимости и явилось одним из исторических корней либерализма.
Логика рассуждений У. Кимлики с неизбежностью приводит его к обсуждению проблемы возможности/невозможности навязывания либерализма посредством силы (оружия, насилия). Здесь уместно вспомнить, что многие представители либерализма, включая, например, Джона Стюарта Милля, считали, что либеральные государства обладают правом колонизации зарубежных стран для обучения последних принципам либерализма. Тема, поднятая У. Кимликой, как мы можем оценить сейчас, является исключительно злободневной, особенно, принимая во внимание тенденции развития внешней политики США по отношению к ряду государств, включая бывшую Югославию и современный Ирак.
У. Кимлика - за утверждение либеральных ценностей посредством образования, убеждения и финансовой поддержки. Ни за пределами государства, ни внутри государства невозможно развитие либерализма посредством насилия. Отношение между национальными меньшинствами и между государством должны определяться диалогом.
В своей работе `Мультикультурное гражданство` У. Кимлика обращает внимание на то, что М. Уолцер говорит о том, что политика должна быть отделена от национальности в такой же степени, в какой она отделена от религии. Но с ним У. Кимлика не согласен. Он думает, что государство не может отъединиться от этнических проблем и этничности в целом. Он признает, что требования ряда этнических и религиозных групп на предоставление публичной финансовой поддержки ряда культурных мероприятий являются справедливыми. Имеет он в виду поддержки этнических ассоциаций, журналов, фестивалей, того, тчо работает на поддерку и утверждение богатства и разнообразия культурных ресурсов. Это, на его взгляд, повышает стабильность в обществе и элиминирует неравенство между этническими и религиозными группами. Без определнной финансовой поддержки государства многие национальные меньшинства могут просто исчезнуть, потерять свою культурную идентичность. У. Кимлика выступает за культурный рынок. Вместе с тем У. Кимлика справедливо поднимает вопросы следующего характера:
1. Аргумент о необходимости поддерживания разнообразия в социо-культурном пространстве не может объяснить, почему государство (общество) должно поддерживать какое-то особое культурное разнообразие или этно-культурное своеобразие.
2. Следует ли изучать какие-либо языки иммигрантов, наряду с общегосударственным языком?
3. Наконец, проблема гражданства. Известно, что не каждый человек, желающий гражданином, может им стать. Реальность показывает, что миллионы людей пытаются получить гражданство, но им в этом отказывают в самых крупных либеральных демократиях. Проблема в том, что либеральные теоретики всегда начинают говорить о моральном равенстве личности, но заканчивают разговорами о равенстве граждан, не замечая подмену понятий. Потому-то и происходит ограничение института гражданства, что выражается в предоставлении прав гражданина не всем представителям конкретной группы, а только тем, кто это право `заслужил`.
Проблема прав и свобод людей /граждан как тема либерализма является в определенной степени инвариантной для всех либеральных теорий. Особенное звучание ей было придано Майклом Уолцером, особенно, в его работе `О терпимости`.
Среди важнейших вопросов, которые он ставит, являются темы:
выявление типов толерантных режимов;
рассмотрение проблемы плюрализма иммигрантского сообщества;
введение понятия гражданской религии как набора политических доктрин, мемориальных дат, истории повествований, ритуала, посредством которых государство запечатляется в душах своих граждан, недавно вступивших в гражданство. М. Уолцер утверждает, что гражданские религии способны терпеть друг друга лишь внутри международного сообщества, но никак не внутри единого внутреннего режима;
определение понятия культурной интервенции;
осмысление вопроса о том, как терпеть нетерпимое.
Идеи М. Уолцера были поддержаны целой группой исследователей. Они говорят: `все мы теперь мультикультуралисты`.
Таким образом, мультикультурализм или либеральный мультикультурализм - это не только национальная проблема США. США в настоящее время прорабатывают проблему глобального гражданства и справедливости в глобализирующемся обществе. Теоретический отклик на идеи М. Уолцера, У. Кимлики мы можем обнаружить в работах немецких ученых Юргена Хабермаса, Вильгельма Бека, англичанина Дэвида Хелда, новой политической философии во Франции - Пьер Монан, Блондин Кригель, обсуждаются эти проблемы и в России.
|
