Оглавление

Введение. 3

Глава I. Понятие и основания прекращения уголовного дела. 4

Глава II. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел. 10

I. Реабилитирующие основания. 10

1. Отсутствие события преступления(п.1 ч.1 ст. 24 УПК) 10

2. Отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24) 10

3. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению 11

4. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях определенных лиц, либо отсутствие согласия определенного органа на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого определенного лица. 12

5. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК)1 3

6. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению 14

7. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 14

8. Отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. 15

II. Нереабилитирующие основания. 16

1. Истечение срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК) 16

2. Смерть подозреваемого или обвиняемого(п.4 ч.1 ст.24 УПК) 18

3.Вследствии акта амнистии (п.3 ч.1. ст.27 УПК) 18

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон(ч.2 ст.20, 25 УПК, 76 УК) 19

5. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст.28 и ч.1 ст.212 УПК, ст.75 УК) 22

6. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК) 24

7. Прекращении уголовного дела в связи с психическим расстройством лица, совершившего преступление(п.1 ч.1 ст.439 УПК) 25

8. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах 26

Глава III. Процессуальный порядок прекращения производства по уголовному делу. 27

Заключение. 30

Список нормативно – правовых актов: 32

Список используемой литературы: 32

Введение

Основания прекращения уголовного дела являются одной из форм окончания предварительного расследования. В данной работе, будет рассмотрен вопрос, о реализации уголовно – правовых, процессуальных норм при освобождении лица от уголовной ответственности.

Целью данной работы является по возможности комплексное изучение оснований прекращения уголовного дела, рассмотрение устоявшихся взглядов по данной проблематике. Для чего в ходе работы ставились следующие задачи:

1. Ознакомиться с понятием прекращение уголовного дела;

2. Проанализировать реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела;

3. Рассмотреть процессуальный порядок прекращения производства по уголовному делу.

Данная тематика охватывается различные по направлению научные литературы. Первая глава была написана на основе работ. Иващенко В.В., Волынская О.В., Сухарева Н.Д. Головко Л. и других. При рассмотрении реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, а так же при рассмотрении процессуального порядка прекращения производства по уголовному делу мы использовали работы Неретин Н.Н. Аликперова Х.Д., Мальцева В., Волынской О.В., Анисимова А.П. Чувилева А., Коломец В., Смирнова А.В., Петрухин И.Л. и других.

Глава I. Понятие и основания прекращения уголовного дела

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания предварительного расследования достаточно часто применяемая.

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора)[1] .

Прекращение уголовного дела нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не закрепляет понятие "прекращение уголовного дела". То, что УПК РФ не содержит в ст. 5 определение понятия "прекращение", не удивительно, поскольку данное понятие не является уголовно-процессуальным термином и в данном случае, очевидно, употребляется в общепринятом его понимании. Однако отсутствие нормативного толкования термина "уголовное дело", можно считать недостатком работы законодателя при разработке уголовно-процессуального закона[2] .

Под уголовным делом предлагается понимать дело, возбужденное в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения преступления[3] .

Представляется правильной точка зрения О.В. Волынской относительно того, что анализ норм УПК РФ позволяет определить несколько значений, которые законодатель вложил в термин "уголовное дело"[4] . Действительно, толкование таких выражений, как "разбирательство уголовного дела", "при уголовном деле", и многих других позволяет объективно судить об этом. О.В. Волынской выделяет три значения понятия "уголовное дело": 1) юридическое производство, 2) жизненный случай, 3) совокупность документов [5] . В.В. Иващенко считает, что понимание уголовного дела как жизненного случая охватывается двумя другими значениями[6] . Обосновывая свою позицию, О.В. Волынская считает, что недопустимость разглашения данных предварительного следствия может быть выражена словами: недопустимость разглашения обстоятельств конкретного жизненного случая. Однако здесь же приводит и прочие интерпретации понимания недопустимости разглашения данных предварительного следствия - недопустимость разглашения порядка и сущности процессуального производства по делу; недопустимость разглашения документов, имеющихся в деле[7] . Иващенко В.В. Считает, что понятие "жизненный случай", применительно к определению понятия "уголовное дело", поглощается юридическим производством, с которым прочно связана "совокупность документов". Недопустимость разглашения данных предварительного следствия означает, недопустимость разглашения результатов деятельности следственных органов, которые содержатся в документах, сопровождающих такую деятельность[8] .

Следует отметить, что деятельность по отношению к номенклатурному делу имеет первостепенное значение, поскольку она, в свою очередь, выступает как повод ведения номенклатурного дела. Поэтому при определении понятия "прекращение уголовного дела" мы будем руководствоваться именно пониманием дела как деятельности.

Иващенко В.В. Предлагаем внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнение содержащего следующее определение понятия "уголовное дело". Уголовное дело - это деятельность, инициированная вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, осуществляемая специально уполномоченными уголовно-процессуальным законом субъектами, в порядке, предусмотренном УПК РФ, и направленная на достижение назначения уголовного судопроизводства. В научной же литературе возможно существование понимания уголовного дела как номенклатурного дела, составленного из процессуальных документов, отражающих порядок производства, содержание и результаты следственных и иных процессуальных действий, специально уполномоченных лиц.

При формулировании понятия "прекращение уголовного дела", немаловажное значение будет иметь то, что прекращение дела является юридическим фактом, наступление которого влечет определенные правовые последствия, связанные с прекращением правоотношений, которые возникли в связи с расследованием уголовного дела и в которые оказались вовлечены его участники. Для подозреваемого (обвиняемого) прекращение уголовного дела означает, например, снятие применявшихся в отношении его ограничений.

Итак, определим признаки исследуемого понятия.

1. Прекращение уголовного дела должно быть осуществлено надлежащим субъектом, т.е. специально уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом должностным лицом.

2. Прекращение дела направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

3. Прекращение производства по делу влечет наступление правовых последствий для его участников, связанных с прекращением правоотношений, возникших в связи с осуществлением расследования по уголовному делу.

4. Прекращение дела влечет окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

Соответственно, прекращение уголовного дела - это решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела[9] .

Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела связано с оценкой законности и обоснованности данного решения. Законность и обоснованность - требования, которые предъявляются ко всем процессуальным решениям, в том числе и к решениям по окончании предварительного расследования.

Для обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовного дела необходимо соблюдение следующих условий.

1. Истинность вывода о прекращении уголовного дела - это его соответствие фактам, имевшим место в действительности.

2. Решая вопрос о достаточности доказательств, для вывода о невозможности продолжать расследование по уголовному делу необходимо установить основания к этому. В законе установлен исчерпывающий перечень оснований (ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ).

3. Постановление о прекращении уголовного дела не только должно отвечать требованиям закона как по форме, так и по содержанию, но и быть мотивированным (ст. 213 УПК РФ).

4. Решение следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела должно отвечать требованиям справедливости. Справедливость - это нравственная характеристика любого процессуального решения.

5. Уголовное дело должно прекращаться надлежащим субъектом.

6. Решение о прекращении уголовного дела должно быть принято в течение сроков, установленных для производства дознания (ст. 223 УПК РФ) и предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ).

7. При прекращении уголовного дела должны быть соблюдены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а именно: своевременное извещение о прекращении уголовного дела; предоставление возможности ознакомиться с его материалами; разрешение заявленных ходатайств; разъяснение права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и т.д.[10] .

В теории дается множество определений прекращения уголовного дела, с каждой из них в какой то мере можно согласиться. Но на наш взгляд, главное, что необходимо помнить, это то, что прекращение уголовного дела интересует нас в первую очередь как институт уголовно процессуального права, поэтому прекращение уголовного дела представляет собой одну из форм окончания предварительного расследования. В итоге можно сказать, что прекращение уголовного дела – это деятельность специально уполномоченного субъекта, который при наличии законных оснований путем вынесения мотивированного постановления завершает производство по уголовному делу в целом без направления его в суд.

Далее рассмотрим различные классификации оснований прекращения уголовного дела. Категория усмотрения должностных лиц, действующих в уголовном судопроизводстве, при принятии ими различных процессуальных решений положена в основу классификации оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на императивные и дискреционные. В случае установления дискреционных оснований для прекращения производства по делу (уголовного преследования) государственные органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, вправе по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности принятия такого решения. При наличии же императивных оснований право на подобное усмотрение исключено: право превращается в императивную обязанность, проигнорировать которую они не вправе[11] . Так, например, Ю.В. Голик, рассматривая норму уголовного закона, регулирующую освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пишет: "Исходя из того, что закон использует словосочетание "может быть освобождено", следует сделать вывод, что это типичная дискреционная норма"[12] . При соблюдении однотипных подходов к классификации видов освобождения от уголовной ответственности в уголовно-правовой литературе предложено выделять факультативные (они же дискреционные) и обязательные (“императивные”) виды освобождения от уголовной ответственности[13] .

Следующий вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности - их деление на субъективные и объективные. Эта классификация построена на разграничении, с одной стороны, тех оснований, когда прекращение уголовного дела ставится в зависимость от позитивного поведения субъекта, которое должно быть выражено в конкретных указанных законодателем действиях, а с другой стороны, тех оснований, когда прекращение уголовного дела не зависит от поведения этого субъекта, будучи связанным с наступлением иных юридически значимых объективных обстоятельств. Наконец, все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на условные и безусловные, или, что одно и то же, на временные и окончательные. В основе такого деления с материально - правовой точки зрения - возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения - возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления[14] .Существует уголовно-правовые (материально-правовые базирующиеся на нормах уголовного права) и уголовно-процессуальные (процессуально-правовые, предусмотренные исключительно уголовно – процессуальным законодательством) основание классификации прекращения уголовного дела[15] .

Однако более удачной представляется позиция, поддерживаемая большинством процессуалистов, классифицирующих основания прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие[16] .

Реабилитирующими являются основания прямо указанные в законе:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) отсутствие заявления потерпевшего;

4) отсутствие заключения суда, либо отсутствие согласия соответствующих органов на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого определенных лиц, указанных в законе;

5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

Все остальные основания являются нереабилитирующими.

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) смерть обвиняемого или подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ);

4) в связи с актом амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

5) в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

6) в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия(ст.427 УПК РФ)

7) в связи с психическим расстройством лица, совершившего преступление(п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ);

Глава II. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел

I . Реабилитирующие основания

1. Отсутствие события преступления(п.1 ч.1 ст. 24 УПК)

Отсутствие события преступления имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но, если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и т.д.), отказ в возбуждении дела или прекращение дела производится также по данному основанию. Неустановление (недоказанность) события преступления по общему правилу является основанием лишь для решения о прекращении дела, но не об отказе в его возбуждении, так как для того, чтобы сделать вывод о неустановлении события, прежде надо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что обычно возможно только после возбуждения уголовного дела[17] . Кроме того, отсутствие события преступления следует констатировать и тогда, когда факт, послуживший причиной уголовного преследования, находится в непосредственной причинно – следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины иных лиц (самоубийство)[18] .

В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают реабилитирующие формулировки "отсутствие события преступления" и "неустановление события преступления"[19] .

2. Отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24)

Здесь имеется в виду ситуация, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит или по крайней мере не установлено, что содержит все обязательные признаки состава преступления[20] .

Отсутствие состава преступления имеет место, если:

- в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК;

- деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. действия, указанные в гл. 8 УК);

-деяние не является преступлением в силу малозначительности(ч.2ст.14 УК);

- после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость(ч.2 cт.24);

- при производстве по делу частного обвинения потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК)[21] .

В отличие от отсутствия события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было ответственности лица, окончание производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления не исключает иных видов юридической ответственности[22] .

Если в таком деянии будут обнаружены признаки административного или иного правонарушения, орган или лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, может направить соответствующую информацию компетентным органам.

3. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129, ч. 1, и 130 УК (дела частного обвинения), а также ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК (дела частно - публичного обвинения), могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи, с чем отсутствие такого заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения, если вопреки требованиям указанной статьи дело было возбуждено в отсутствие жалобы. Отсутствие заявления потерпевшего по делу частно - публичного обвинения не влечет отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом от виновного положении (материальном, служебном, родственном) или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами(ч.4 ст.20 УПК). Близким по своей природе и последствиям является такое обстоятельство, как отсутствие заявления или согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на привлечение служащего этой организации к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного гл. 23 УК и повлекшего причинение вреда исключительно интересам этой организации[23] .В ч. 2 ст. 20 УПК предусмотрено также такое основание прекращения дела, как примирение потерпевшего (его законного представителя) с обвиняемым по делам частного обвинения[24] .

4. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях определенных лиц, либо отсутствие согласия определенного органа на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого определенного лица

В целях обеспечения эффективного и независимого осуществления публичных функций отдельными категориями лиц Конституция и федеральные законы предусматривают необходимость получения предварительного согласия компетентных государственных органов или профессиональных сообществ на привлечение таких лиц к уголовной ответственности[25] . Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является служебный иммунитет лиц, указанных в п. п. 1 – 5 ч.1 ст.448, реализующийся в данном случае в виде отсутствия либо заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч.1 ст.448, либо согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3-5 ч.1 ст.448 УПК[26] .

В соответствии со ст. 448 УПК Решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) В отношении Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - Председателем Следственного комитета (в отношении Генерального прокурора) и исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ (в отношении Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ) на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора, Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;

Для данных лиц необходимо согласие определенного органа, а именно:

1) В отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы;

2) в отношении судьи Конституционного Суда РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия Конституционного Суда РФ;

3) в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

3) в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

Отсутствие судебное решение (заключение) или согласия соответствующего органа исключает уголовное преследование, влечет отказ в возбуждении уголовного дела или же его прекращение.

5. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК)

В наиболее распространенном варианте непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления означает, что преступление совершил не тот, кто подвергался уголовному преследованию, а кто-то другой (установленная непричастность). Оборотная же сторона такой ситуации заключается в том, что причастность данного лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны (неустановленная причастность лица к совершению преступления, недоказанность участия в совершении преступления). В силу презумпции невиновности обе ситуации юридически равнозначны, а неразвеянные сомнения в причастности к преступлению значения иметь не могут (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Независимо от того, является ли преступление групповым или одиночным, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению данного подозреваемого или обвиняемого не означает прекращения уголовного дела в целом (производство по уголовному делу), которое должно быть продолжено для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление[27] .Прекращение уголовного преследования возможно лишь в отношении подозреваемых или обвиняемых, т.е., как правило, лишь после возбуждения уголовного дела (исключение составляет случай, когда лицо фактически задержано в качестве подозреваемого еще до возбуждения уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92)[28] .Постановлению о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления предъявляются строго определенные требования - законности, обоснованности, мотивированности и справедливости[29] .

6. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению

Вступивший в законную силу приговор в отношении подозреваемого или обвиняемого по тому же обвинению, определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27) являются преюдициальными актами, которые исключают возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление исходя из смысла ч. 1 ст. 50 Конституции РФ не допускается. Следует, однако, учитывать, что согласно ст. 90 УПК ("Преюдиция") обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки, только если эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений. Таким образом, право на сомнения в истинности ранее постановленного приговора имеется лишь у суда, но не у следователя и дознавателя, для которых вступивший в законную силу приговор по другому делу во всяком случае обязателен и влечет прекращение уголовного преследования[30] .

7. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела

Обнаружение неотмененного постановления следователя, дознавателя или прокурора, вынесенного в отношении обвиняемого (подсудимого), о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является обязательным основанием для прекращения уголовного преследования не только другим следователем или дознавателем, но и для прекращения уголовного дела в отношении данного лица судом. Конституционный Суд РФ в одном из своих решений подтвердил, что суд обязан прекратить уголовное дело, если выявил наличие не отмененного в установленном законом порядке постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Постановление прокурора об отмене решения о возбуждении дела (ч.4 ст.146) также является основанием для прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого[31] .

8. Отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ в случае возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица в связи с совершением им тяжкого преступления в период исполнения полномочий Президента РФ направляет представление в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Принятое Государственной Думой постановление о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, с представлением Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ направляется в трехдневный срок в Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Совет Федерации Федерального Собрания РФ рассматривает в трехмесячный срок вопрос о лишении неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, с учетом представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, принимает по данному вопросу постановление и в трехдневный срок извещает о нем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ. Решение Государственной Думы Федерального об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела[32] .

II . Нереабилитирующие основания

1. Истечение срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК)

Порядок исчисления сроков давности (по УПК - "давности уголовного преследования") установлены уголовным законом и зависят от категории преступлений.

Под “давностью привлечения к уголовной ответственности” понимается истечение определенных сроков со дня совершения преступления, после чего лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности. УК РФ устанавливает два условия применения сроков давности уголовного преследования: истечение определенных сроков; отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. При соблюдении этих условий лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности[33] .

Сроки давности законодатель связывает с категорией преступлений. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Из этого правила законодатель делает исключение для лиц, совершивших преступление в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.94 УК при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности установленные ч. 1 ст.78 УК РФ сроки давности сокращаются наполовину[34] . Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Часть 2 ст. 78 РФ предписывает исчислять срок давности привлечения лица к уголовной ответственности со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу. Некоторые ученые начальным моментом исчисления сроков давности считают день выполнения преступного действия либо бездействия, иные - считают день течение сроков давности необходимо исчислять с нуля часов суток, следующих за днем совершения преступления, и с 24 часов последних суток давностного срока, следующий за днем совершения преступления[35] . А например Сверчков В.В. думает истечение давностного срока надлежит определять с момента окончания преступного деяния. В «материальных» составах преступления – с наступлением общественно опасных последствий[36] .

УК РФ не предусматривает прерывание течения сроков давности, даже если лицо совершит новое преступление. В этом случае, согласно ч.2 ст.78 УК, сроки давности за оба преступления текут самостоятельно и исчисляются в зависимости от категории совершенных преступлений. Единственным обстоятельством, нарушающим течение сроков давности, признается уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. При таком уклонении течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. При исчислении сроков давности следует иметь в виду специфику определения начала их течения при длящихся и продолжаемых преступлениях. Срок давности при длящихся преступлениях начинает течь с момента явки лица с повинной или же со дня его задержания. При продолжаемых преступлениях срок давности исчисляется с момента исполнения последнего деяния, образующего продолжаемое преступление. Освобождение от уголовной ответственности в силу истечения срока давности безусловная обязанность, а не право правоохранительных органов[37] . Исключение составляет совершение преступления, за которое может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вопрос о применении в таком случае срока давности законодатель оставляет на усмотрение суда. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ст.ст.353,356 - 358 УК), сроки давности не применяются независимо от количества времени, истекшего со дня совершения преступления.[38]
В юридической литературе основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) определяются по-разному. Одни авторы делают упор на нецелесообразности применения в этих случаях уголовной ответственности. Другие полагают, что основанием применения давности является отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, совершившего преступление[39] . Т.Ю. Погосян утверждает, что «применение давности помимо прочего обусловлено и тем, что наказание, примененное через значительное время после совершения преступления, становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым, превращается в необоснованный акт возмездия, мести. Нормы уголовно-правового института давности, - указывает В.С. Савельева, - основываются на гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности[40] .

2. Смерть подозреваемого или обвиняемого(п.4 ч.1 ст.24 УПК)

Смерть подозреваемого или обвиняемого влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение, за исключением случаев, когда заинтересованные лица, будучи уверенными в его невиновности, ходатайствуют о продолжении судопроизводства в целях реабилитации и восстановления доброго имени покойного. В подобных случаях производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке вплоть до заочного судебного разбирательства[41] .

В отношении умершего уголовное дело может быть прекращено в любой стадии процесса, однако при этом в стадиях надзорного производства и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам такое решение может быть принято лишь при условии, что смерть осужденного наступила до вступления приговора в силу. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела. Производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления, не доказана причастность лица к совершению преступления либо когда есть основания для вывода о виновности лица, осужденного вступившим в законную силу приговором, в совершении менее тяжкого преступления[42] .

3.Вследствии акта амнистии (п.3 ч.1. ст.27 УПК)

Амнистия – это нормативный правовой акт высшего органа государственной власти. В соответствии со ст. 103 Конституции к ведению Государственной Думы ФС РФ относится объявление амнистии. Согласно ч. 2 ст. 84 УК лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление. Акт об амнистии может касаться какой – либо одной или нескольких категорий лиц по различным признакам: полу, возрасту, состояния здоровья, и т.д. Не отменяя уголовного закона, карающего за данное преступление, акт амнистии может предписать замену назначенного судом наказания другим, более мягким, либо вообще прекратить начатое уголовное преследование, а если оно еще не начато, такой акт амнистии является обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела. Уголовное дело не может быть прекращено в отношение лиц, совершивших продолжаемые преступления или преступления, окончившиеся после акта об амнистии. Субъектом применения амнистии является только суд, который не прекращает уголовное дело, а выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 1 ч. 6 ст. 302)[43] .

Кроме акта амнистии, необходимы еще два условия:

1.Наличие обвиняемого, т.е. доказанность совершения преступления конкретным лицом; 2.Согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию. (ч.2ст.27)

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон(ч.2 ст.20, 25 УПК, 76 УК)

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренное ст. 25 УПК и ст.76 УК, является проявлением консенсуального способа урегулирования криминального конфликта и свидетельствует о распространении начал диспозитивности на дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, которыми причинен вред или создана реальная угроза причинения вреда интересам потерпевшего[44] .

В соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела образует комплексный юридический состав, в котором можно выделить следующие элементы:

1) основания: а) осуществление уголовного преследования впервые; б) подозрение или обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

2) юридические условия:

а) уголовно-материальные (ст. 76 УК):

примирение сторон (факт примирения должен быть действительным и добровольным); заглаживание подозреваемым и обвиняемым причиненного потерпевшему вреда;

б) уголовно-процессуальные:

заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого; вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК; соблюдение процессуальной формы; согласие руководителя следственного органа или прокурора[45] .

Под примирением следует понимать отказ потерпевшего от поданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или заявление о прекращении в отношении того уголовного дела в связи с достижением с ним мира. Примирение между сторонами должно быть только актом добровольного волеизъявления[46] .

В словосочетании “заглаживание причиненного потерпевшему вреда” предусмотренной ст.76 УК РФ упор сделан на исправлении, искуплении, смягчении вредных последствий преступления, что в гораздо меньшей степени связано с прямым возмещением имущественного ущерба, а в большей — с заслуживанием таким способом прощения, облегчением причиненного потерпевшему вреда[47] .

С учетом особенностей института прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 УПК РФ способами устранения вредных последствий преступления могут быть:

1) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция); 2) добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом[48] .

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, следователя или органа дознания. Поэтому применение данной нормы законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, который должен принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности лица, его совершившего.

Необходимо также учитывать характер объекта преступного посягательства. Не подлежат прекращению за примирением сторон, например, уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка или против государственной власти (двухобъектные преступления)[49] .

Потерпевший должен быть поставлен в известность о том, что в случае прекращения уголовного дела дальнейшее предъявление каких-либо требований к лицу, освобожденному от уголовной ответственности, возможно только в рамках гражданского судопроизводства[50] .

Несовершенство норм приводит к определенным проблемам, с которыми приходится сталкиваться в правоприменительной практике. Так ст. 25 УПК регламентирует условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а корреспондирующая ей ст. 76 УК - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Исходя из буквального толкования ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела необходимо, чтобы стороны достигли примирения. Поскольку к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся как потерпевший, так и прокурор, для прекращения дела требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Однако в судебной практике отсутствие такого согласия не является препятствием для прекращения дела, чем, по существу, ущемляется право прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения на отказ от примирения сторон[51] .

Редакция ст. ст. 25 УПК и 76 УК обусловливает то, что обоснование судом решения о прекращении уголовного дела, как правило, ограничивается констатацией указанных в них условий. Такой формальный подход объясняется тем, что, предусматривая право суда прекратить дело в связи с примирением сторон, закон не определяет, какие, кроме названных, обстоятельства должны быть учтены судом при реализации этого права. Вследствие этого по аналогичным делам принимаются противоположные решения. Некоторые юристы считают, что во избежание "произвольного", т.е. прямо зависящего от усмотрения должностных лиц, решения вопроса о прекращении уголовного дела потерпевшего следует наделить правом самостоятельно решать вопрос о необходимости продолжения или прекращения уголовного преследования по всем делам частнопубличного, а также по тем делам публичного обвинения, "в которых интересы государства и общества затрагиваются лишь постольку, поскольку преступлением причиняется вред интересам иных физических или юридических лиц". Для этого предлагается внести соответствующие изменения в законодательство, поставив решение вопроса о прекращении дела в зависимость только от волеизъявления потерпевшего, которое может быть ограничено лишь условиями, служащими интересам его самого [52] . С данной позицией нельзя согласиться, т.к. если потерпевший сам выбирал бы необходимость продолжения преследования, то тогда не возможно установить причин отказа от дальнейшего производства, то есть, было ли примирение или нет и это явилось бы основанием для, скорее всего криминальных действий со стороны обвиняемого(например запугивание потерпевшего).

По мнению других авторов, при наличии оснований, суд не вправе, а обязан прекратить уголовное дело, так как принятие данного решения закон связывает только с указанными в этих нормах условиями, а не с какими-либо иными условиями или обстоятельствами. Кроме того, отказ в прекращении уголовного дела, согласно этой точке зрения, нарушает право потерпевшего на примирение с обвиняемым и лишает его возможности проявить милосердие [53] . Лицо может проявить милосердие и оно будет являться смягчающим обстоятельством, но суд не обязан освобождать от ответственности лиц, если не будет уверен в действительности и искренности примирения сторон.

5. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст.28 и ч.1 ст.212 УПК, ст.75 УК)

Основания для освобождения от уголовной ответственности:
а) преступление совершено впервые;

б) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.

Отсутствие любого из этих оснований исключает применение рассматриваемой нормы.

Условия освобождение от уголовной ответственности:

а)лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной;
б) способствовало раскрытию и расследованию преступления;

в)возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Под понятием “лицо, впервые совершившее преступление” подпадает не только лицо, которое ранее никогда не совершало преступления, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступление, но:

а)истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности;
б)судимость в установленном законом порядке погашена или снята;
в)было освобождено от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим)[54] .

Чувилев А. – считает, что если буквально толковать норму ч. 1 ст. 75 УК РФ то вывод один: лишь совокупность всех перечисленных действий позволяет констатировать деятельное раскаяние[55] . А Коломец В. считает что нет необходимости считать всегда обязательным наличие всей совокупности означенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности, они желательны, но было бы нереальным всегда возводить желаемое требование в абсолют[56] . Как правило необходимо наличие всех условий, но возможны ситуации когда лицо по определенным обстоятельствам лицо не смогло выполнить все условия, то тогда представляется возможным применение данной нормы свидетельствующей о деятельном раскаянии.

Иным видом оснований освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии выступают положения ч. 2 ст. 75 УК РФ(ч.2 ст.28 УПК): лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной частью УК. Такими случаями выступают, например, дезертирство (ч. 1 ст. 338 УК РФ). В примечаниях к этой статье в качестве условия освобождения от уголовной ответственности называются: совершение дезертирства впервые и если это “явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств” В примечаниях к статьям Особенной части УК подчеркивается, что лицо в случае совершения определенных действий либо воздержания от них освобождается от уголовной ответственности. Михайлов В. полагает, как представляется совершенно правильно, что если лицо, совершившее одно из отмеченных деяний, затем действовало согласно требованиям, указанным в примечании к соответствующей статье, оно должно быть безусловно освобождено от уголовной ответственности. Обязанность правоохранительных органов в таких случаях сводится лишь к установлению того, выполнило ли лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния[57] .

Одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК законодатель указывает на явку с повинной. Под явкой с повинной понимается добровольное обращение лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в компетентные органы с намерением передать себя в руки правосудия. Не будет добровольности, если лицо понимает, что правоохранительным органам известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем, и они принимают меры к его розыску и задержанию[58] .

Способствование раскрытию преступления проявляется в стремлении лица, его совершившего, помочь правоохранительным органам в выявлении всех обстоятельств дела, содействии поиску доказательств преступной деятельности, установлении лиц, причастных к этому, мест сокрытия средств и орудий совершения преступления, а также денежных ценностей, иных материальных благ или прав на них. Со стороны лица, совершившего противоправное деяние, способствование раскрытию может проявляться в самых различных формах — добровольном или вынужденном явном или скрытом, инициативном или по заданию правоохранительных органов противодействии совершению преступления; введении в заблуждение членов преступной организации; создании условий для захвата правоохранительными органами членов преступной организации.

Возмещение причиненного ущерба - добровольное восстановление, по мере возможности, тех прав и благ, которых преступник лишил свою жертву в результате совершенного преступления (возвращение утраченного имущества, передача потерпевшему имущества или денежного эквивалента и тп.). Заглаживание причиненного вреда — уменьшение вредных последствий преступления. Оно должно быть добровольным и иметь место после совершения преступления[59] .

Говоря о времени реализация деятельного раскаяния, можно отметить: оно имеет месте, как правило, после окончания преступного деяния, а в некоторых случаях и на стадии оконченного покушения. Способы же могут быть самыми различными. Раскаяние может иметь место на любой стадии уголовного процесса. Как считает Савкин А. - деятельное раскаяние, может проявиться как до изобличения виновного, так и после предъявления ему улик в совершении преступления. Однако в зависимости от стадии уголовного процесса, на которой оно имело место, раскаяние по-разному будет оцениваться следствием и судом[60] .

В итоге исходя из ч.1 ст. 75 УК при деятельном раскаянии лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а по ч.2 лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности, т.к. это уже не право, а обязанность соответствующих органов. Закон допускает освобождение от уголовной ответственности за преступления различной категории, в том числе и за особо тяжкие. При этом не требуется и явки с повинной и лицо обязаны освободить. Поэтому не прослеживается логика законодателя, потому что нет ни какого деятельного раскаяния при совершении престепления освобождение от которого возможно по ч.2 ст.75 УК.

6. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК)

Принудительные меры воспитательного воздействия, которые могут быть применены судом к несовершеннолетнему обвиняемому, включают в себя: а) предупреждение; б) передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего[61] .

К специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения в соответствии со ст.13 ФЗ от 24 июня 1999 г."Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"(13.10.2009 N 233-ФЗ) относятся:

- социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации;

- социальные приюты для детей, обеспечивающие временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в экстренной социальной помощи государства;

- центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, предназначенные для временного содержания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или законных представителей, и оказания им содействия в дальнейшем устройстве.

Ч.1 ст.427 УПК предусматривает широкие возможности применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия: во всех случаях совершения ими преступлений небольшой или средней тяжести и если исправление может быть достигнуто без применения наказания. Одним из условий прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего в порядке ст. 427 УПК является установленная в ходе расследования возможность его исправления без применения наказания. Эта возможность связывается с условиями жизни и воспитания подростка. Они не должны препятствовать реализации принудительной меры воспитательного воздействия[62] .

7. Прекращении уголовного дела в связи с психическим расстройством лица, совершившего преступление(п.1 ч.1 ст.439 УПК)

В п.1 ч.1 ст.439 УПК предусматривается прекращение уголовного дела в отношении лица, страдающего психическим расстройством, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 и 27 УПК, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Это основание является особым видом прекращения дела, которое допустимо только в отношении невменяемого либо лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления[63] .

Из пяти статей УПК, содержащих общие основания для прекращения дела (ст. ст. 24 - 28), ст. 439 упоминает лишь две - ст. ст. 24 и 27, поскольку остальные неприменимы к делам рассматриваемой категории. Однако, круг оснований для прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования определен недостаточно точно. Во-первых, следует указать на то обстоятельство, что не названы основания прекращения уголовного дела, указанные в ст. 25 УПК. Между тем по этим основаниям дело может быть прекращено в судебном производстве (ч.3 ст.443 УПК). Если законный представитель лица, страдающего психическим расстройством, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший достигнут примирения в соответствии с условиями ст. 25 УПК, нет никакого смысла направлять дело в суд для рассмотрения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера. В этом случае было бы целесообразно прекращать дело еще на предварительном следствии[64] . На стадии предварительного следствия возможно прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25, 28 УПК в отношении лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, если оно выздоровело и может нести уголовную ответственность за содеянное[65] .После вынесения постановления о прекращении дела в соответствии с требованиями, которые предъявляются законом к данному документу (ст. ст. 212 и 213 УПК), следователь сообщает о психически больном органам здравоохранения. Органы здравоохранения, руководствуясь медицинским законодательством, решают вопрос о нуждаемости психически больного в психиатрической помощи "на общих основаниях"[66] .

8. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах

Данное основание является нововведением в законодательстве и появилась совсем недавно, статья была введена ФЗ от 29.12.2009 N 383-ФЗ

Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 УПК, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме следующих сумм:

1.недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2.соответствующих пеней; 3.штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прекращается помимо общих случаев также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Глава III. Процессуальный порядок прекращения производства по уголовному делу

Уголовное дело прекращается по мотивированному постановлению следователя, дознавателя, копия которого направляется прокурору (ст. 213 УПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела (постановление о прекращении уголовного преследования) представляет собой принимаемый следователем или дознавателем процессуальный акт, в котором на основе имеющих в деле доказательств делает выводы о необходимости прекращения производства по делу в целом или прекращения уголовного преследования конкретного лица[67] .

В соответствии со ст. 212 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование прекращаются при наличии оснований предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ.

Ст. 24 УПК РФ содержит перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Все эти основания относятся к разряду безусловных, так как при их установлении дело подлежит обязательному прекращению. Порядок применения положения ст. 24 УПК РФ идентичен как при отказе в возбуждении дела, так и при его прекращении. Другое дело с основаниями предусмотренными ст.ст.24,28,28.1, где уголовное дело может быть прекращено[68] .

В силу ст. 27 УПК РФ в ходе досудебного производства возможно прекращения уголовного преследования. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовного преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, между понятиями «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» имеются существенные различия. Прекращение уголовного дела имеет место в случаях, когда ликвидируется производство по делу в целом. При этом признаются исчерпанными все уголовно-процессуальные отношения, возникшие по определенному событию преступления. В случае же прекращения уголовного преследования факт события преступления не ставится под сомнение. Решение о прекращении уголовного преследования касается конкретного лица, относительно которого ведется производству по делу. Если преступление совершенно группой лиц, то прекращение уголовного преследования в отношении одного или нескольких из них не ведет прекращения производства по делу в целом. С другой стороны прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ)[69] .

В соответствии с ч. 3-4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лицу разъясняются основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение не допускается, если лицо против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Такая же оговорка предусмотрена в ст.28.1 УПК РФ.

По окончании предварительного следствия по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера уголовное производство прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, а также в случаях, когда характер совершения деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного серьезного вреда.

Уголовно-процессуальным законодательством установлен особый порядок прекращения в отношении несовершеннолетних с применением в отношении них принудительных мер воспитательного воздействия. Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый совершил это преступление впервые и его исправление может быть достигнуто без применения, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Прекращение уголовного дела и применение принудительных мер воспитательного воздействия не допускается, если против этого возражает обвиняемый или его законный представитель[70] .

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования оформляется постановлением. В соответствии с ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении указываются: 1) место и время его составления; 2) фамилия, инициалы и должность лица, его вынесшее; 3) поводы и основания для возбуждения уголовного дела; 4) результаты предварительного расследования с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; 5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;6) применявшиеся меры пресечения; 7) пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело или уголовное преследование; 8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 9) решение о вещественных доказательствах; 10) порядок обжалования данного постановления. В случаях, когда прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Копия постановления о прекращении дела направляется прокурору, лицу, в отношении которого прекращается уголовное преследования, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ч. 1 и 4 ст. 213 УПК РФ). Одновременно потерпевшему и гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о прекращении уголовного дела, как и любое иное процессуальное решение, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 123-125, 214 УПК РФ, а если уголовное дело было прекращено в судебном заседании, данное решение обжалуется в порядке апелляции либо кассации (ст. 354 УПК РФ). Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу может иметь место лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и соблюдены требования о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405 УПК РФ запрещает применять уголовный закон о более тяжком преступлении, отменять приговор за мягкостью назначенного наказания или иным образом ухудшать положение осужденного, кроме того, пересматривать оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела), а также с учетом требований ст. 413 УПК РФ - основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств[71] .

Заключение

Изучив литературу по теме исследования, можно прийти к выводу, что прекращение уголовного дела представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. Сказанное в равной мере относится ко всем формам окончания предварительного расследования, однако именно при прекращении уголовного дела не только создаются условия для правильного решения дела, но оно непосредственно разрешается. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования свидетельствует об официальном отказе государства от привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела - это решение субъекта, в производстве которого находится уголовное дело, о завершении уголовного процесса и окончании процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу. Законность и обоснованность – это два самых важных критерия, которые необходимо соблюдать при прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования возможно тогда, когда прекращается производство по конкретному лицу, а производство по уголовному делу продолжается с целью установления виновного лица, либо, когда по уголовному делу привлекается несколько лиц, а основания для прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым. Прекращение уголовного дела возможно тогда, когда основания для прекращения имеют отношение к производству по делу в целом.

Данный институт является сложным по своей природе, и исходя из анализа норм видно, что в некоторых случаях в материальных нормах и процессуальных используется разная терминология, что нарушает единство законодательной терминологии и приводит к различному толкованию.

В теории уголовного процесса и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела признается как результат неудачно проведенного расследования. Этим прекращение уголовного дела низводится в ранг второстепенного акта, а нередко рассматривается в качестве брака в работе[72] . С этим можно не согласиться, т.к. прекращение уголовного дела, в определенных случаях устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, и показывает, что органу предварительного расследования удалось разобраться со всеми обстоятельствами и установить, что преступления в действительности не было. Тем более на момент возбуждения некоторых уголовных дел невозможно иногда предвидеть наличие оснований прекращения уголовного дела, так как они устанавливаются в результате предварительного расследования.

Список нормативно – правовых актов:

1. Конституция РФ от 12.12.1993.

2. Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001(21.02.2010) №174 - ФЗ

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996(21.02.2010) №63 - ФЗ

4. Федеральный закон – “О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи” от 12.02.2001(24.07.2007) № 12 - ФЗ

Список используемой литературы:

1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Законность.1999.№5.С.17-21.

2. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Законность.1999.№6.С.11-13.

3. Аликперов Х.Д. – Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Законность.1999.№8.С.12-13.

4. Анисимов А.П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон//Законность.2009.N10.С.36-37.

5. Белусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования//Уголовное право.2007.N4.С.23-25.

6. Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия прекращение уголовного дела//Российский следователь.2006.N3.С.13-15.

7. Волынская О.В. Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования)//Российский следователь.2006.N8.С.26-27.

8. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право.2003.N 3.С.20-22.

9. Головко Л.Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности//Законность. 1998.N11.С.38-40.

10. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.- М.,2006.

11. Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования)//Уголовное право.2007.N1.С.43-45.

12. Иващенко В.В. Определение понятия "прекращение уголовного дела" как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам//Общество и право.2009.N2.С.34-36.

13. Коломец В. Явка с повинной: новая трактовка//Российская юстиция.1997.№10.С.35-36.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)(5-е издание, переработанное и дополненное),под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)(6-е издание, переработанное и дополненное)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)(2-е издание, переработанное и дополненное)под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова.2006. Правовая система КонсультантПлюс

17. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Уголовное право.2006.№1.С.45-46.

18. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим//Уголовное право.2007.№6.С.26-29.

19. Мичурина О.В., Переторкин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела//Российский следователь.2006.N7.С.27-30.

20. Неретин Н.Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления//Уголовное судопроизводство.2008.N4.С.26-28.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)(3-е издание, переработанное и дополненное).Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007.Правовая система КонсультантПлюс.

22. Савченко А. Усмотрение власти в уголовном судопроизводстве//Российский судья.2008.N5.С.31-33.

23. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Журнал Российского права.2000.№2.С.85-92

24. Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования//Российский следователь. N12.2002.С.32-34.

25. Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности//Российский судья.2005.№5.С.41-43.

26. Чувилев А. Деятельное раскаяние //Российская юстиции. 1998. №6.С.9-11.

27. Юридический энциклопедический словарь. Под общ. ред. В.Е. Крутских.М., 2003.

28. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова.М.,2001.

[1] Юридическая энциклопедия.Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,2001.С.690.

[2] Иващенко В.В. Определение понятия "прекращение уголовного дела" как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам//Общество и право.2009.N2.С.34.

[3] Юридический энциклопедический словарь. Под общ.ред. В.Е. Крутских. М.,2003.С.405.

[4] Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия прекращение уголовного дела//Российский следователь. 2006. N 3. С. 13.

[5] Волынская О.В. Указ. соч. С. 15.

[6] Иващенко В.В. Указ.соч.С.34.

[7] Волынская О.В. Указ. соч. С. 15.

[8] Иващенко В.В. Указ.соч.С.34.

[9] Иващенко В.В. Указ.соч.С.35.

[10] Мичурина О.В., Переторкин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела//Российский следователь.2006.N7.С.27-28.

[11] Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования)//Уголовное право.2007.N1.С.43.

[12] Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право.2003.N 3.С.20.

[13] Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности//Российский судья. 2005.№5.С.41-42.

[14] Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности//Законность.1998.N11.С.38.

[15] Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования//Российский следователь.2002.N12.С.32.

[16] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.,2006.С.519.

[17] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.46.

[18] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ.соч.С.521.

[19] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.48.

[20] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.50.

[21] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.49.

[22] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.51.

[23] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный). Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007. Правовая система КонсультантПлюс.

[24] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.52.

[25] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный). Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007. Правовая система КонсультантПлюс.

[26] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.55.

[27] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.64.

[28] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.65.

[29] Неретин Н.Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления//Уголовное судопроизводство.2008.N4.С.26

[30] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009. Правовая система КонсультантПлюс.С.68.

[31] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.70.

[32] ФЗ “О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи” от 12.02.2001(24.07.2007) года N 12-ФЗ. ст. 3

[33] Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Законность.1999.№8.С.12.

[34] УК РФ.ст.94

[35] Аликперов Х.Д. Указ.Соч.С.12.

[36] Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Журнал Российского права.2000.№2.С.88.

[37] Аликперов Х.Д. Указ.Соч.С.13.

[38] УК РФ.ст.78.ч.4.5.

[39] Аликперов Х.Д. Указ.Соч.С.13.

[40] Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Уголовное право.2006.№1.С.45.

[41] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.70.

[42] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007. Правовая система КонсультантПлюс.

[43] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.С.74.

[44] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова.2006. Правовая система КонсультантПлюс.

[45] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова.2006. Правовая система КонсультантПлюс.

[46] Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Законность.1999.№6.С.11.

[47] Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим//Уголовное право.2007.№6.С.27.

[48] Волынская О.В. Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования)//Российский следователь.2006.N8.С.26.

[49] Анисимов А.П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон//Законность.2009.N10.С.36.

[50] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова.2006. Правовая система КонсультантПлюс.

[51] Анисимов А.П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон//Законность.2009.N10.С.36.

[52] Белусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования//Уголовное право.2007.N4.С.25.

[53] Савченко А. Усмотрение власти в уголовном судопроизводстве//Российский судья.2008.N5.С.32.

[54] Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Законность.1999.№5.С.17.

[55] Чувилев А. Деятельное раскаяние//Российская юстиции.1998.№6.С.10.

[56] Коломец В. Явка с повинной: новая трактовка//Российская юстиция.1997.№10.С.35.

[57] Михайлов В. Указ.Соч.С.5-6.

[58] Горжей В.Я. Указ.Соч.С.21.

[59] Михайлов В. Указ.Соч.С.6.

[60] Савкин А. Указ.Соч.С.36.

[61] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009.C.90.

[62] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.89.

[63] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007. Правовая система КонсультантПлюс.

[64] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009. С.110.

[65] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007. Правовая система КонсультантПлюс.

[66] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.Правовая система КонсультантПлюс .

[67] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный)под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007.Правовая система КонсультантПлюс.

[68] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный.)Под общ. ред. А.В. Смирнова.2009. С.110.

[69] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный).Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007. Правовая система КонсультантПлюс.

[70] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"(постатейный)отв. ред. И.Л. Петрухин.2008.С.93.

[71] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный)под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.2007.Правовая система КонсультантПлюс.

[72] Мичурина О.В., Переторкин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела//Российский следователь.2006.N7.С.26.