Понятие цивилизации
1. Сущность цивилизации и ее взаимоотношения с культурой
Определение цивилизации. Цивилизация включает в себя системообразующие компоненты общественной жизни: технико-технологический, социально-экономический, политический, материально-бытовой.
Цивилизация — материально-техническая, технологическая, материально-бытовая основа общества и его культуры, степень сложности, совершенства, качественное своеобразие экономических, социальных, политических (государственно-правовых) институтов данного общества.
Слово «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, принадлежащий гражданину) в словаре В. Даля интерпретируется как «общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ — обратить из дикого, грубого быта в гражданственный».
Впервые термин «цивилизация» употребил французский экономист- физиократ В.-Р. Мирабо (1715—1789) в труде «Друг людей, или Трактат о народонаселении» (1756), противопоставив его слову «военный» и связав цивилизацию с мирным созидательным трудом на общее благо, с созданием второй, очеловеченной природы. В период европейского Просвещения сложилось устойчивое представление о цивилизованности — таком качестве отношений между людьми, которое зиждется на требованиях гуманизированной религии и морали, мягких нравах и справедливых законах. Считалось, что цивилизованные отношения в обществе регулируются вошедшими в привычку общечеловеческими нормами общежития, правилами приличия, вежливости, учтивости, утонченного обхождения.
Польский ученый П. Копечны в работе «О множественности цивилизаций» понимал под цивилизацией особую форму коллективности людей, специфический способ организации общественной жизни, при котором внешняя сторона характеризуется показателями здоровья и благоприобретения, а внутренняя — укреплением опор общественной морали и социальной истины. Цивилизованное сообщество, с его точки зрения, характеризуется также феноменом красоты. В указанной трактовке, по-видимому, проявилась имеющая длительную историю интеллектуальная привычка взаимного сближения «репрезентативной культуры» («культурности») и «представительной цивилизации» («цивилизованности»), доходящего до их некорректного отождествления. Эта цепкая привычка имеет некоторые основания. Вплетенность требований культуры в проекты цивилизованной жизни наиболее отчетливо проступает в идеально-нормативной сфере общества, которая нередко гиперболизируется ригористически настроенными философами и выдается за некую желаемую «сверхреальность».
Наоборот, различие — и даже противоречие — между культурой и цивилизацией рельефней вырисовывается в мире сущей действительности; хотя в оценках этого противоречия также наблюдаются известные перегибы примером которых может служить трактовка цивилизации как ступени «умирания культуры» О. Шпенглером в «Закате Европы». Параллельно взгляду О. Шпенглера на поляризированность культуры и цивилизации мысль об их размежевании резко выразил Н. Бердяев: «Культура и цивилизация — не одно и то же... Культура благородного происхождения... В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь... В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки... Цивилизация не имеет такого благородного происхождения... Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа... Культура есть явление индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся... Культура имеет душу. Цивилизация же имеет методы и орудия». Необходимо избегать как уравнивания, так и чрезмерного противопоставления культуры и цивилизации, рассматривая характер их взаимоотношений в определенной исторической обстановке, в конкретных условиях функционирования.
Культура индивидуализирует, а цивилизация стандартизирует общественную и частную жизнь до определенной степени. В современном мире достижение динамического равновесия между культурой и цивилизацией — не говоря уже об их гармонии — пока является весьма проблематичным. Известно категоричное заключение А. Дж. Тойнби: «В мире нет общества, имеющего право утверждать, что оно прошло по пути цивилизации до конца и достигло своей цели». Эта цель, в нашем понимании, должна состоять в создании благоприятных условий для беспрепятственного соединения всех без исключения членов общества с духовным и материальным богатством, накапливаемым человечеством, а также в уравновешивании и во взаимном согласовании материальных и духовных сил на всех направлениях прогресса, росте социальной справедливости.
Пока цивилизация — очень сложный амбивалентный феномен общественной жизни, в котором позитивные стороны причудливо переплетаются с негативными. К негативным проявлениям западной и (в той или иной мере) вестернизированных цивилизаций относят рост иррационального неравенства, паразитарных слоев (люмпенов и рантье), нерациональные направления функционирования экономики (гонка вооружений, чрезмерные затраты на предметы роскоши и т.п.), сверхурбанизацию, экологический кризис, эфемеризацию и маргинализацию немалой части социальных массивов сверхгородов (мегаполисов, агломераций), а также своеобразную «каскадную эксплуатацию» стран-париев странами-патронами, подмеченную историками Б.Ф. Поршневым («О начале человеческой истории») и
Ф. Броделем («Структуры повседневности»). Суть «каскадной эксплуатации» состоит в «выкачивании» богатыми сверхдержавами и их сателлитами природных, материально-финансовых, интеллектуальных ресурсов слаборазвитых, экономически ослабленных стран через среднеразвитые страны (впрочем, применяется и легализованный метод непосредственного экономического отчуждения ресурсов аутсайдеров мирового сообщества).
Показательно в плане характеристики «каскадной эксплуатации» броделевское парадоксальное определение культуры: «Культура — это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста. А тем временем — и время это может затянуться — соседние цивилизации эксплуатируют ее тысячью способов; и это естественно, хотя и отнюдь не справедливо». И все-таки несправедливость всегда и везде выглядит противоестественно. С внутренним и межгосударственным иррациональным социально-экономическим неравенством и «каскадной эксплуатацией» народы мира никогда не примирятся.
В ближайшие столетия все больше развивающихся и переходных стран будут выбирать самостоятельные пути экономического, политического и культурного развития, освобождаясь из-под влияния господствующих цивилизаций.
Основное противоречие современной эпохи заключается в углубляющейся противоположности олигархического и субсидиарного, социально-компромиссного типов капитализма, идейным выражением которой становится размежевание либеральных и подлинно демократических ценностей. Отпадение все большего числа локальных цивилизаций — в том числе промежуточных — от геополитических центров олигархокапитализма и переход на национальные пути строительства субкапитализма, имеющего тенденцию к конвергенции с социал-демократическими порядками, институтами, явятся исходными формами разрешения указанного противоречия.
Движущей экономической силой этого глобального процесса станет многовариантная демократизация и социализация института собственности, предусматривающая, в частности, рекомбинирование, гибридизацию, социальное рассредоточение форм частного и коллективного владения ценностями в условиях сохранения многоукладности и хозяйственного плюрализма. Рациональное использование (обще)национальными цивилизациями финансово-материальных и энергетических ресурсов, гибкое кооперирование экономических структур, преимущественное развитие наукоемких производств, специализация национальных хозяйств в рамках международного разделения труда, переход к устойчивому, экологически взвешенному потреблению послужат становлению оптимальных форм мирового хозяйства и помогут успешно решать социальные проблемы в разных регионах мира. Заметных успехов в подобной модернизации экономик согласно установленным национальным приоритетам добились новые индустриальные страны и автономии Азиатско-Тихоокеанского региона:
Южная Корея, Таиланд, Сингапур, Тайвань, Гонконг. Лидируют по вышеуказанным параметрам передовые скандинавские нации-государства, возглавляющие растущую группу подвижников субкапитализма.
Взаимоотношения культуры и цивилизации. Культура и цивилизация образуют двухчастную систему (бисистему). Цивилизация удовлетворяет первичные, непосредственно жизненные потребности. Ее цели: ускорение технико-технологической модернизации, быстрый рост производства, улучшение качества потребления, облегчение и продление жизни, создание комфорта, усовершенствование, демократизация экономических, государственно-правовых и других институтов, призванных обеспечивать безопасность и ролевую деятельность индивидов в обществе.
Однако часто не только в кризисных, но и во внешне благополучных странах, в том числе в так называемых великих державах, эти институты подвергаются деформации из-за приверженности гегемонистской формальной демократии и закамуфлированному либеральному авторитаризму. Для активного противостояния негативным перекосам, связанным с редукцией выхолощенной демократии к уровню либеракратии, необходимо, чтобы оппозиционные ей общественно-политические организации и прогрессивные социальные движения в этих странах консолидировались в борьбе за действительную гуманизацию социально-экономического и политического строя, преодолевая иго скрытой за фасадом рекламной свободы закомуфлированной принудительности и увеличивая привлекательность и актуальность аутентичных демократических ценностей и программ. При этом во многих переходных (трансформационных) сообществах предстоит осуществить подъем общей культуры, усовершенствовать культуру социального управления, предполагающую рост творческой инициативы индивидов, самоорганизующихся в корпоративные производственные и социально-профессиональные союзы, неуклонное увеличение полномочий органов местного самоуправления. Примерами для этих сообществ могут стать образцы реальной альтер-глобализации, выработанные в Швеции, Норвегии, Финляндии и ряде других стран субсидиарного капитализма, где высок уровень производственной и политической демократии, экономической и информационной культуры.
Культура генерирует информацию в виде нового и усредненного знания, необходимую для развития и функционирования Цивилизации. Цели культуры: развитие и реализация творческих способностей личности, расширение креативного партнерства, диапазона свободы индивидуальных и социальных субъектов, проектирование гармоничной картины мира, эстетическое преображение среды обитания человека.
Культура создает, воспроизводит, хранит образцы, программы человеческой деятельности, социального поведения, вырабатывает изменяющуюся систему идей, ценностных ориентаций и нормативных установок. Цивилизация подвергает стереотипизации эти образцы, программы и воплощает их в более совершенные технологии, технические, организационно-экономические и политические системы, усложняющиеся коммуникации, в приспособленную к возросшим потребностям инфраструктуру жизнедеятельности, быта, в качественно улучшенные предметы массового потребления и т.п. Культура есть информационная, знаково-символическая, ментальная, духовная основа цивилизации. В свою очередь цивилизация подводит под культуру технико-технологический базис, систему материального, институционального и жизненного обеспечения.
Предельно упрощенно взаимоотношения культуры и цивилизации можно представить по аналогии со взаимодействием двух самых крупных компонентов персонального компьютера: software (англ.) — программного обеспечения, hardware — материальной части компьютера (термины введены П. Козловски). Людям, хорошо знающим эту технику, не нужно объяснять, что без информационной «начинки» коробка с мудреным радиоэлектронным устройством может служить в лучшем случае подставкой. Чем сложнее техническое оснащение компьютера, тем совершеннее его программное обеспечение. Одно от другого отделить невозможно. Прямая зависимость software от hardware при ведущей роли искусственного интеллекта уже подвигла ученых и техников на создание компьютеров 4—5-го поколений. В принципе аналогичные функции и взаимозависимости наблюдаются и при взаимодействии культуры и цивилизации. Только здесь все обстоит гораздо сложнее, если не противоречивее. Культуре требуется длительное историческое время, чтобы широкомасштабно доказать свое первенство и превосходство над цивилизацией и продемонстрировать ведущую роль в творческом обновлении и гуманизации общественной жизни.
Подвижное динамическое равновесие (гомеостаз) между культурой и цивилизацией в обществе массового потребления сегодня нарушено из-за (замеченного еще О. Шпенглером в «Закате Европы») превращения цивилизации в цель, а культуры — в средство. Выживание человечества в третьем тысячелетии напрямую зависит от достижения обратного отношения. Это предполагает:
а) сохранение рекомбинируемого плюралистического разнообразия этнонациональных, общенациональных, региональных культур и соответствующих разномасштабных, хозяйственно-культурных регионов, локальных цивилизаций;
б) последовательную демократизацию последних на путях ступенчатого развития сациально-компромиссного и субсидиарного капитализма, в перспективе — его сочетание с демократическим социализмом, благодаря чему возникнет интегральный общественный строй свободно ассоциированных собственников — корпоративный социабелизм;
в) переориентацию членов «кооператива отечеств» на адаптацию культурно-цивилизационного развития к органической эволюции живой природы (П. Кууси);
г) создание ноосферы (В. Вернадский), т.е. сферы разумного управления природно-космическими и социально- культурными процессами с помощью интегрированного и популяризированного знания.
2. Типы цивилизаций
Следует различать современные и исторические типы цивилизаций, не отрывая их друг от друга.
Современные типы цивилизаций. К числу современных типов цивилизаций относятся национальные и общенациональные, региональные и суперрегиональные, а также мировая цивилизация, имеющая богатый опыт исторического развития. Последняя складывается в областях взаимопересечения локальных цивилизаций. Она представляет общие достижения, стандарты разномасштабных локальных цивилизаций, а также охватывающие эти цивилизации процессы уравновешенной глобализации (технико-технологической, социально-экономической, институционально-политической).
Эталоны мировой культуры и производные от них стандарты прокладывают информационные каналы взаимодействия, взаимного обмена достижениями между национальными, общенациональными, суперрегиональными цивилизациями. Всем известный Интернет обеспечивает многоканальные информационные связи, коммуникации и ретранслирует в них эталоны и стандарты творчества. Уже в наступившем столетии он, видимо, будет превзойден прогнозировавшейся А.Д. Сахаровым Всемирной информационной системой (ВИС), которая включит в себя практически все виды компьютерных, электронных, телевизионных и других высокомобильных коммуникационных технологий.
Основными факторами самосохранения той или иной национальной либо общенациональной цивилизации являются соответственно: сохранение и корректировка характера титульной нации; обогащение национального либо межнационального социально-экономического и политического менталитетов; упрочение целостности общенациональной культуры; преемственность и модернизация исторически сложившегося стиля (объединяющего слагаемые культуры и цивилизации); рациональное использование энергии; положительная динамика экономического развития; рост качества потребления; совершенствование национально определенного социально-экономического, государственно-политического строя на базе социально сплачивающей ментальности и поливариантной стратегии системного развития. Согласно точке зрения одного из представителей исторической школы «Анналы» А. Буро, ментальность обеспечивает оптимум (иногда только минимум) социальной солидарности в конкретном обществе, формируя совместные «диагональные» ценности, общие консолидирующие убеждения этносоциальных слоев, предупреждающие антагонистические дискурсы.
Прогресс локальной цивилизации сопровождается повышением уровня технико-технологической оснащенности производства, эффективности экономической системы, качества бытового жизнеобеспечения, уровня жизни населения. Это достигается воплощением в жизнь собственной (общенациональной идеи и вытекающей из нее стратегии системного развития. «Каждая страна должна отыскать свой собственный путь повышения уровня жизни, укрепления безопасности и здоровья своего народа, обеспечения процветания культурной и интеллектуальной жизни общества. Альтернативные перспективы признают разнообразие — возможность многочисленных путей развития отдельных государств», — говорится в Национальном отчете о человеческом развитии-1999. Коррелятивными качественными показателями достигнутых успехов здесь становятся, прежде всего, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), коэффициент субсидиарное™ (КС, как уже говорилось, определяется размерами помощи, оказываемой нуждающимся социальным слоям), индекс ускорения социального (социально-культурного) прогресса (ИУСП), интегральный показатель социального (социально-культурного) прогресса (ИПСП).
По признанию Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, белорусская модель доказала свою жизнеспособность и эффективность. Аналогичные конвергентные модели позволят в течение XXI в. создать благоустроенный тип постэкономического общества, в понимании В. Л. Иноземцева, характеризующийся социализацией собственности, информационным оснащением и интеллектуализацией труда, который постепенно утратит признаки принудительности и приобретет черты солидарного творческого взаимодействия. Основанная на институциональных «противовесах» белорусская модель максимально сблизится с преобразованной шведской моделью, с которой ее в первую очередь объединяет опора на смешанную экономику и субсидиарную (социально-патронажную) политику рационально-всевластного государства. «Для того чтобы Республика Беларусь заняла достойное место в мире, — сказано в указанном выше Национальном отчете, — необходимо соединение лучших достижений мировой цивилизации с историческими особенностями нашей страны: национальными, культурными и духовными традициями... В этих целях ей необходимо сконцентрировать свое внимание на формировании духовных и материальных потребностей человека нового общества, развитии человеческого капитала и других факторов производства». При осуществлении институциональных реформ в Республике Беларусь важно добиваться сбалансированного соединения магистрального ориентира на комплексное перевооружение производства на основе новейших достижений науки и техники с неизменной установкой на приоритеты социальной сферы. Совершенствуемая белорусская модель носит комбинационный (постмодернистский) характер. Она основывается на избирательном извлечении, рекомбинировании и обогащении лучших достижений зарубежных национальных экономических моделей.
Опыт социального прогресса стран Северной Европы (Швеции, Финляндии, Норвегии, Ирландии, Исландии, Нидерландов), на который есть резон ориентироваться Беларуси, показывает, что неантагонистические общества, в которых формируется и укрепляет свои позиции субсидиарный капитализм, способны, стабильно сохраняя и развивая гуманистические традиции, добиваться благосостояния для всех социальных слоев, достигать прочного социального мира и национального единства, элиминировать из отношений с менее материально благополучными странами проявления финансово-экономической и всякой иной «каскадной эксплуатации», жесткого политического давления и культурно-идеологической экспансии. Здесь происходит не «размывание» среднего класса, а его увеличение и укрепление, все полнее удовлетворяются социальные потребности женщин, которые активно участвуют в процессах принятия решений в профессиональной, экономической, политической сферах.
В 2007 г., согласно Докладу о развитии человека за 2009 г. (в который включены Программы развития, подготовленные комиссиями ООН), первые три места по рейтингу ИРЧП заняли Норвегия, Австралия, Исландия. Как следует из того же Доклада, лидирующие позиции по рейтингу ПРВЖ (показатель расширения возможностей женщин) заняли Швеция, Норвегия, Финляндия (страны зрелого субсидиарного капитализма), продемонстрировав самое большое богатство и разнообразие возможностей для женщин участвовать в экономической и политической жизни.
Перефразируя известное высказывание К. Маркса, можно сказать, что уровень благосостояния и общей культуры конкретного общества определяется степенью возможности участия женщин в его прогрессивных преобразованиях; гуманность общества зависит от торжества в нем женского начала, традиционно чтимого в славянском мире.
«Ментальная матрица» и сама культура белорусского общества способствуют его поступательной органической перестройке изнутри. Республика вступила в период стабильного экономического роста и ускорения социального прогресса. Беларусь способна осуществить системное преобразование экономики, стимулировать развитие науко- и технологоемких производств и создать процветающую общенациональную цивилизацию с неуклонными ориентирами на реальный социальный гуманизм. Последний предусматривает решение ключевых социально-экономических, культурных, демографических, экологических, тендерных проблем на основе демократизации собственности и всех общественных отношений.
Чтобы в полной мере реализовать свои ментальные, коммуникационные и прочие преимущества, богатый творческий потенциал, Беларусь должна и далее развиваться по «третьему пути», минуя крайности и деформации олигархического капитализма и «казарменного» социализма. Этот «третий путь» проходит от рубежа конвергенции демократического постсоциализма — государственного капитализма — субсидиарного капитализма до рубежа конвергенции государственного капитализма — корпоративного социабелизма — субсидиарного капитализма. Преемственность в новом направлении и структурная перестройка — таковы лозунги сегодняшнего дня.
Для формирования и полноценного развития региональной и суперрегиональной (например, индоевропейской) цивилизаций особое значение приобретают такие выявленные Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа» (1869) факторы, как родство языков внутри обширного лингвокультурного семейства, сохранение политической самостоятельности (общенациональных цивилизаций, а также этнического и культурного разнообразия на базе объединяющих их культурно-исторических типов. Политические и экономические союзы, заключаемые между данными цивилизациями, должны обеспечивать их равноправие. Вывод Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера о якобы неизбежном, фатальном умирании любых локальных цивилизаций относится к ряду пессимистических заблуждений.
Общенациональная цивилизация Беларуси развивается на границе евразийской и среднеевропейской региональных цивилизаций, при этом все более обнаруживается кровная заинтересованность в их дальнейшем сближении, идентификации и установлении действительно равноправных отношений с гетерогенной западноевропейской цивилизацией. Выживание, прогрессивная эволюция отечественной цивилизации в единстве с полинациональной культурой во многом зависят от успешного выполнения ими функций своеобразных посредников, коммуникаторов, проводников «транзитных линий» во встречных торгово-экономических и информационных процессах в результате проведения поливекторной геополитики. Республика Беларусь развивается в русле альтер-глобализации.
В ближайшие столетия сохранится ЕС, но выйдут из моды широковещательные декларации о прозападной «единой Европе» и «монолитной Евро-Америке». Европейский мир и другие культурно-цивилизационные круги вступят в полосу дивергенции и регионализации, рекомбинирования межкультурных и межцивилизационных союзов различного масштаба. История свидетельствует о том, что в разнородной Европе время от времени вспыхивали конфликты между национальными, региональными цивилизациями (в «Постижении истории», главном труде А. Дж. Тойнби, есть фрагмент, названный «Западный мир против Скандинавии»), Сегодня можно говорить о скрытом вызове со стороны отдельных Скандинавских стран англо-саксонскому и германо-романскому великодержавию, вызове, который выражается в противоположности субсидиарного и социально-компромиссного капитализма олигархическому капитализму. Понятно, почему для самостоятельной Беларуси становится актуальным лозунг «Смотри на Север!».
Исторические типы цивилизаций. Среди исторических типов цивилизаций можно выделить:
а) сохранившиеся, внутренне трансформировавшиеся цивилизации (Индии, Китая, Западной Европы, России и др.);
б) погребенные историей ассимилированные цивилизации (Месопотамии, Древнего Египта, Древней Греции, Древнего Рима и др.).
В основу приведенной Н. Я. Данилевским первой классификации исторических типов цивилизаций (надо сказать, весьма усеченной) положено понятие культурно-исторического типа — психологической, нравственной, культурной, государственно-политической, экономической общности исторически сблизившихся народов. В данной классификации выделяются 10 положительных «деятелей истории»:
1) египетская,
2) китайская,
3) ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская (или древнесемитическая),
4) индийская,
5) иранская,
6) еврейская,
7) греческая,
8) римская,
9) новосемитическая (или аравийская),
10) германо-романская (или европейская) цивилизации.
Кроме того, упоминаются непроясненные, неточно названные мексиканская и перуанская цивилизации, погибшие и не успевшие развиться. К числу недостатков приведенной классификации следует отнести смешение в ней (общенациональных и региональных цивилизаций, а также необоснованное крайне пессимистичное заключение о неизбежном распаде культурно-исторических типов.
Другая (также неполная) известная классификация английского историка А. Дж. Тойнби, данная в «Постижении истории», охватывает 21 цивилизацию: «Если семь из них — живые... общества, то остальные 14 — мертвые». Гибель большинства исчезнувших цивилизаций, по мнению автора, была ускорена изнурительными войнами и внешними завоеваниями. В отличие от Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, он в принципе допускал возможность перманентного выживания территориально локализованных культур и цивилизаций, но приводил ограничения, делал пессимистические оговорки и допускал непоследовательные высказывания.
Например, в статье «Повторяется ли история» А. Дж. Тойнби склоняется к выводу о том, что в будущем шансы выжить, «... придать истории новый, не имеющий прецедента поворот...» имеет только западная цивилизация при условии создания мегагосударственных органов управления (« кооперативного мирового правительства»), нахождения компромисса «между свободным предпринимательством и социализмом» и появления новой «Универсальной» религии. Как видно, западноцентризм, выдворенный в «Постижении истории» в дверь, в статьях середины 1940-х гг. просунулся в окно в виде неоглобалистской утопии, в которой некоторые верные догадки затушевываются реставрацией мифа о неизменном господстве, об исключительном праве на выживание «центральной» цивилизации.
А. Дж. Тойнби делит цивилизации на независимые и связанные.
Независимые цивилизации: египетская, шумерская, минойская, китайская, майянская, андская.
Связанные цивилизации имеют (весьма условные) подразделения:
- связанные внешним пролетариатом: индская, хеттская, сирийская, эллинская (сильнейший отпечаток на ход их развития и процессы распада оказали завоеватели и разрушительные войны);
- аффилированные внутренним пролетариатом (производящим блага большинством населения) и имеющие чужой творческий источник: дальневосточная (основная), дальневосточная (в Корее, Японии), западная, православно-христианская (основная), православно-христианская (в России);
- аффилированные внутренним пролетариатом и имеющие свой творческий источник: индуистская, иранская, арабская;
- связанные господствующим меньшинством (авторитарно правящей квазиэлитой): вавилонская, юкатанская, мексиканская.
Любые классификации исторических типов цивилизаций носят ограниченный характер. Важно фиксировать внимание на признаках живучести одних цивилизаций (их историческое время практически не ограничено) и причинах угасания других. Культура и цивилизация выживают, если сохраняют порыв к ментальной идентификации и духовному самоопределению, способность сберегать и обогащать свой стиль как «некое движущееся целое», «общую конфигурацию и взаимоотношение отдельных частей» (А. Крёбер). Преемственность и прогрессивное развитие стиля творческого традиционализма составляют важнейшее условие самосохранения отечественной культуры и цивилизации. Умирают культуры и цивилизации, которые утрачивают способность к проявлению подобных стремлений, тогда, когда процесс разложения становится необратимым.
Гибнут или ассимилируются такие цивилизации, внутри которых катастрофически совмещаются следующие отрицательные факторы (отмеченные А. Дж. Тойнби в трудах «Постижение истории», «Цивилизация перед судом истории»):
1) неумение найти адекватный ответ на вызов (последним может быть внешнее завоевание, иногда сменяющее империалистическую экспансию, либо внутренний тотальный кризис, либо то и другое одновременно);
2) угасание у маргинализируемых субъектов воли к сохранению цивилизации в единстве с культурой;
3) взаимное отчуждение утратившего авторитет правящего меньшинства плохо управляемого большинства и упавшего духом творческого меньшинства, устремляющегося в «башню из слоновой кости» или проявляющего индифферентность к ассимиляции собственной культуры, инкорпорированию своей цивилизации чужой, утрате политической самостоятельности (распады гиперкризисной древнеримской империи, «эмбриональных» хеттской, готской, половецкой и других не самоопределившихся до конца цивилизаций служат наглядными историческими иллюстрациями типичных деструктивных тенденций к расколу и распаду);
4) разложение «ментальной матрицы», духовных основ кризисного общества и «размывание» стиля надломленной культуры и цивилизации;
5) чрезмерная закрытость и крайний консерватизм, цепляние за отжившие формы жизни — зелотизм*, либо, наоборот, всеядность и безграничное подражательство, саморазрушение притоком извне беспорядочных нововведений — иродианство.
Третий из приведенных разрушительных моментов является наиболее опасным. Цивилизацию, утрачивающую историческую ориентацию и собственный стиль, к гибели приводит необратимое разделение государства, народа и интеллигенции, лишившихся объединительной идеи, образно говоря, «развод», который не сопровождается новым «браком». Подрывная сила данного фактора нередко приводила к катастрофе зарождавшиеся сообщества. Русский философ и историк Л. П. Карсавин в книге «Культура средних веков» отмечал факт «самоубийства» остготской цивилизации, в котором во многом были виноваты король остготов Теодорих и его окружение. Правитель пытался подогнать «эмбриональную» культуру и цивилизацию под образец реликтов распавшейся гиперкультуры и суперцивилизации Западного Рима, дополнив их византийской пышностью и великолепием. Эта ложная идея загубила неразвившийся «эмбрион».
Другие раннефеодальные цивилизации (например, франкская, англосаксонская) выжили и трансформировались в средние века, дав ростки новым национальным государственным образованиям и проявив в ходе «прививок» избранных «римских черенков» достаточную осмотрительность и самостоятельность, приверженность сбалансированному способу самопреобразования, который основывался на взаимном адаптировании и взвешенной гибридизации варварской, христианской и античной культур.
Рассматривая генезис выживших (и трансформировавшихся) цивилизаций, А. Дж. Тойнби указывал на радикальный способ отрицания ими своих предшественниц: «Начав с мутаций, преобразовавших примитивные общества в цивилизации, мы обнаружили процесс перехода от статического состояния к динамической деятельности. Эта же формула характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации — через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого Рода обществ статично (крайне консервативно. — И.Ш.), и отделение пролетариата представляет собой динамичную реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества». При эволюционных же изменениях активная масса создает духовно-практическую почву для поворотных реформ и выдвигает из своей среды резерв пассионарного творческого и правящего меньшинства, генерирующего вместе с ней новую идею, форму жизни, стиль культуры и цивилизации.
В целом в настоящую эпоху самосохранение и восходящее развитие национальных и общенациональных цивилизаций в значительной мере обусловливаются:
- их способностью образовывать с однокоренными культурами ментальные и стилистические целостности, в которых внутренняя модернизация преобладает над привнесенной;
- органичным активным включением в соответствующие региональные и суперрегиональные цивилизации и функционально точным самостоятельным самоопределением в их (или на их)границах;
- обретением каждой общенациональной культурой и цивилизацией подвижной индивидуальной меры открытости-закрытости, выработкой с помощью надежного «фильтра-мембраны» рациональной модели коммуникации с иными разномасштабными культурно-цивилизационными мирами.
Приоритеты духовно сплоченных и стилистически единых общенациональных культур и цивилизаций при возрастании значения растущих международных органов в регулировании отношений между государствами и союзами государств сохранятся и никогда не будут переданы искусственно образованному вненациональному «сверхгосударству», как бы красиво оно ни называлось. В частности, досужие разговоры о грядущих «Соединенных штатах Европы» ведут люди, недостаточно проштудировавшие страницы истории (Древнего Рима и Священной Римской империи) и игнорирующие выводы культурологии, гуманитарной антропологии и ментологии.
Объединенный дух «беларускасцi» и «беларуска-рускасцi» в лице его достойных носителей будет жить всегда, проявляясь в новых творческих узорах на традиционной канве, обогащая национальную картину мира. Стиль творческого традиционализма сохранит цивилизацию соработников-собственников и близкую их уму и сердцу демократическую элитарно-массовую культуру, которая из века в век будет достигать подвижного динамического равновесия, «гомеостаза» материальных и духовных ценностей. Белорус, как и голландец, находит в этом равновесии и в простоте привычных форм «здесь-бытия» способы надежного и устойчивого жизнеустройства.
Список использованных источников
культура цивилизация общественный взаимоотношение
1. Драч Г.В., Матяш Т.П. Культурология. Краткий тематический словарь – М.: «Феникс», 2001.
2. Ширшов И.Е. Культурология – теория и история культуры: учебное пособие / Ширшов И.Е. – Мн.: Экоперспектива 2010.
3. Культурология. Учебное пособие Под редакцией А. А. Радугина – М., 2001.
4. Эренгросс Б.А. Культурология. Учебник для вузов / Б.А. Эренгросс, Р.Г. Апресян, Е. Ботвинник – М.: Оникс, 2007.
|
