Курсовая работа: Становление и развитие городской управы Воронежа в период 1870-1918 гг.

Глава 1. Формирование городского самоуправления г. Воронежа 1870 – 1892 гг

1.1 Городское самоуправление перед введением Городового положения 1870 г.

До реформы 1870 г. в большинстве городов России формально действовало Городовое Положение 1785 г., а точнее Жалованная грамота городам, которая была учреждена Екатериной II 21 апреля 1785 г¹ . и установила, что в думах должны иметь представительство горожане всех сословий, занесенные в «Городскую обывательскую книгу» в одну из шести категорий и составляющие городовое общество. Во время собраний те его члены, что пребывали в возрасте не моложе 25 лет и имели годовой доход не менее 50 рублей, имели право избирать распорядительный орган самоуправления – общую городскую думу - в составе городского головы и представителей всех шести категорий жителей («настоящие городские обыватели», т.е. владельцы недвижимости любых званий; купцы 1-й, 2-й, 3-й гильдий; «именитые граждане» и, наконец, прочие посадские, не отнесенные к пяти первым категориям). Общей думе следовало избирать на трёхлетний срок из состава своих гласных исполнительный орган - шестигласную думу _ из представителей же шести групп.

Однако в действительности к середине XIX в. городское общественное управление, или городское самоуправление, значительно трансформировалось и отличалось от трактованного в Жалованной грамоте. Более того , даже с самого начала законодательство 1785 г. так и не удалось внедрить на практике в том виде, в каком оно было задумано. Сословия были не готовы к реформе. Дворянство, чиновничество и духовенство по традиции не участвовали в городском самоуправлении наравне с ниже стоящими слоями общества.

По заключению А. А. Кизеветтера, общая дума фактически стала органом купцов и ремесленников. Дворяне сторонились от торгового «мужичья» и не желали принимать активного участия в общегородских делах¹ . Б.Н. Миронов подытоживает, что «думы превратились в органы только городского сословия» и «органы городского самоуправления не стали ни элитарными, ни всесословными»² .

О значительных отступлениях от принципов 1785 г. ярко свидетельствует дело, раскрывающее проведение последних предреформенных выборов в Воронежскую городскую думу в декабре 1869 г. таких понятий, как «общая» или «шестигласная» думы не употреблялось³ . Местное городское общество избирало просто думу, организацией выборов занималась по предписанию губернского правления дума предыдущего выборного состава. Избирательное право определялось на основании «Устава о службе», включающего в «Свод законов Российской империи» издания 1857 г. устав, определяющий городские выборы, состоял из статей, частично перенесенных из положения 1785 г. и дополненных различными законодательными актами 1807, 1824, 1832 г.г. В итоге на основании статьи 345 Устава к потенциальным воронежским избирателям причислялись: 1) почетные граждане, имевшие в городе недвижимую собственность; 2)наличные купцы, мещане и цеховые, внесенные в установленном порядке в «Городскую обывательскую книгу»; 3) дворяне, записавшиеся в гильдию; 4) иногородние купцы, имеющие в Воронеже недвижимую собственность. Особо указывалось, что лица, не принявшие установленной присяги, к выборам допущены не будут⁴ .

На трансформацию численного состава шестигласных дум к 60-м годам XIX в. указывает В.А. Нардова. В одних городах гласных стало больше, в других меньше¹ . Кстати в Воронеже их число увеличилось. Но в [1] связи с этим городские проблемы не решались более успешно. Сфера деятельности выборных лиц была не только узкой (вопросы благоустройства города, попечение о продовольствии, о торговле, забота о порядке на базарах, содержание полиции и приходских училищ и немногое другое), но и поставленный под власть губернской администрации вплоть до мелочей. Инициативы городского самоуправления часто тормозились администрацией. Современник этих событий, воронежский краевед XIX в. Г.М. Веселовский так оценивал 1860-е гг.: «… В эту пору города находились под безусловным контролем губернского правления, и всякая инициатива в улучшении городского благоустройства и благочиния была опутана цепью формальных задержек»² .

В марте 1868 г. по просьбе губернатора В.А. Трубецкого управляющий его канцелярией, надворный советник князь В.М. Дондуков-Корсаков произвел в Воронеже ревизию городских дел и городского имущества и вскрыл целый ряд недостатков в самоуправлении. В частности, финансово-хозяйственное дело членами велось небрежно; и список имущества, и отчетность по доходам и расходам не соответствовали реальным фактам на протяжении нескольких лет и многие другие недостатки³ . С другой стороны, из-за ограниченного числа гласных, отсутствия у них специальных знаний дума не могла брать на себя ответственность и принимать решения, касавшиеся сложных коммунальных вопросов. Так, когда в 1865-1867 гг. в Воронеже обсуждались варианты строительства водопровода, для принятия решения думе пришлось организовать общие собрания домовладельцев, но они не принесли успеха⁴ .

Недостатки в системе городского самоуправления, зависевшие от несовершенной устаревшей законодательной базы, ясно видели и на местах, и в правительстве.

Для составления нового общероссийского Городового Положения в 1862 г. Министерство внутренних дел направило циркуляр о создании на местах особых комиссий, и эти комиссии выработали свои предложения по реформе. На заключения комиссии значительно повлияли правительственные установки, предваряющие её работу: предполагалось, что новое Городовое Положение будет создано на началах Положения 1846 г., которое было введено в Петербурге. В результате, комиссии была предложена для обсуждения схема городского самоуправления, которая была разработана для столицы. Городское общество разделялось на пять сословных разрядов (курий), каждый из которых должен был избирать своих гласных в общую думу, а общая дума выбирала распорядительную думу – исполнительный орган. Воронежская комиссия, как и большинство комиссий в других городах, пошла по пути конкретизации предложенной схемы. Но при этом в определенной степени демократический подход к принципам городского самоуправления, внеся в схему изменения, которые призваны были дать избирательные права как можно большим слоям населения. Предложения воронежской городской комиссии демонстрируют понимание «всесословности» как разделение всех членов городского общества на три сословных разряда: 1-й – «дворяне потомственные и личные и священнослужители», 2-й – «почетные граждане и купцы всех трёх гильдий», 3-й – «все податные сословия, разночинцы и церковнослужители». И воронежская комиссия считала, что многочисленному третьему разряду надо дать преимущество в назначении большого числа выборных лиц для участия в выборах головы.

На вопрос о том, кто же вообще должен считаться членом городского общества, комиссия ответила так: «1) все вообще приписанные к городу навсегда или на время, 2) все лица, имеющие в городе недвижимую собственность в определенном размере и 3) все лица городского общества, хотя и не имеющие недвижимой собственности, по размеру принятого ценза, но получающие жалованье не менее 300р.»¹ .

Все российские комиссии выступали за большую самостоятельность самоуправлений в административно-хозяйственных вопросах. Не стала исключением и воронежская комиссия, которая желала внести в законодательство пять новых статей следующего содержания: 1. Беспрепятственное учреждение и устройство в городе всякого рода полезных заведений, как общественных, так и частных6 учебных, промышленных, мануфактурных, хозяйственных и прочих с доведением о том до сведения г. начальника. 2. « Лицам, служащим в городу, общество назначает жалованье и пенсии по своему усмотрению. 3. «Лицам, служащим городу, общество назначает за проступки те взыскания, кои определяются чиновникам административным порядком». 4. Распорядительная дума при участии городского архитектора утверждает проекты на постройку всех зданий, как частных, так и общественных, руководствуясь правилами, изложенном в строительном уставе, « причем ревизия отчетов сооружаемых на суммы на суммы общества зданий подлежит единственно контролю общества». 5. Дела по расквартированию в городе государственных войск «непосредственно подлежат ведению городского общества». Комиссия поясняла, что для Воронежа «это предмет особенной важности, потому что владельцы домов на удовлетворение этой повинности вносят 2% со стоимости их домов со всеми постройками, тогда как все города России отбывают эту общую повинность несравненно меньшим процентом² .

Таким образом, в 1860-е гг. необходимость реформирования системы городского управления стала очевидной: явно проявлялась запущенность городского хозяйства и принятием правительством курса на модернизацию городской жизни

Нормальному функционированию системы самоуправления мешала как формальная юридическая сторона дела _ непродуманность и запутанность законодательства, - так и его архаичность. В выборах самоуправления в Воронеже участвовала малая часть населения. Местная дума носила купеческий характер, интеллигентные слои в самоуправлении практически не участвовали. В многочисленных составах городской думы отсутствовала должная преемственность, отсутствовало рациональное сочетание распорядительных и исполнительных органов. Итак, назрела настоятельная надобность в придании органам самоуправления большей самостоятельности, а значит, в создании соответствующего исполнительного аппарата.

1.2 Введение Городового Положения 1870г.

16 июню 1870г. императором Александром IIбыло учреждено пространное Городовое положение, состоящее из 161 статьи¹ . Несмотря на изменения некоторых статей этого закона во время реформы 1892г., основные его положения действовали вплоть до 1917 г. По заключению большинства российских историков, Городовое Положение 1870г. при всех его недостатках, соответствовало общему курсу на либеральные реформы и 2было шагом вперед по сравнению с дореформенным общественным устройством»² . Несомненно, этот закон позволил сделать шаг вперед и в Воронеже.

В итоге, во изменении первоначального проекта, Городовое положение полностью отбрасывало принцип деления избирателей по сословиям. В новом законе для определения избирательного права был взят за основу имущественный принцип. Теперь полноценными городскими жителями могли быть только плательщики городских налоговых сборов. Статья 17 и 35 определили, что правом избирать гласных в думу и правом самому быть избранным наделялся «всякий городской обыватель» при условиях: 1) если он российский подданный; 2) если ему не менее 25-ти лет от рождения; 3)если он, при всех двух условиях, владеет в городских пределах … на правах собственност[2] и недвижимым имуществом, подлежащим сбору в пользу города, или содержит торговое или промышленное заведение по свидетельству купеческому, или же, прожив в городе в течение двух лет сряду перед производством выборов… уплачивает в пользу городу установленный сбор со свидетельств: купеческого, или промыслового на мелочный торг, или прикащичьего первого разряда, или с билетов на содержание промышленных заведений…и 4) если на нем не числятся недоимок по городским сборам»³ .

Несмотря на значительное расширение круга потенциальных избирателей, за его чертой по-прежнему остались многочисленные низшие слои городского населения (прислуга, наемные рабочие и другие), а также квартиронаниматели.

Определяя порядок выборов, российские законодатели взяли за образец немецкое (прусское) буржуазное законодательство, где степень участия лица в общественном управлении зависела от его материального состояния – определялась суммой вносимых им налогов. Так ограничивалось влияние многочисленной, но наиболее неимущей группы избирателей и одновременно предполагалось, что лица с достатком – лучше образованные, более компетентные. Согласно статье 24, список избирателей составлялся в порядке убывания уплачиваемых ими городских сборов и затем делился на три разряда (курии) так, чтобы в каждом разряде оказались лица, уплачивающие треть общей суммы сборов. Каждый разряд в своем собрании избирал в думу одинаковое количество гласных и, таким образом, зажиточная прослойка городского общества заведомо получая явное преимущество в думе. Куриальная система подвергалась критике со стороны дальновидных политиков, а впоследствии и историков. В частности, историк И.И. Дитятин критиковал куриальную систему за то, что «благодаря ей в одну группу соединяются лица, не имеющие между собой ничего общего, кроме… как взнос повинностей в более или менее одинаковом размере»¹ .

По 48-й статье Городового Положения, каждый состав гласных думы избирался сроком на 4 года. Та же статья устанавливала для Воронежа и других губернских городов подобно рангу фиксированное число гласных думы – 72.

[3] Необходимо особо обратить внимание на то, что, согласно статье 82, городской голова избирался не городским обществом, как прежде, а гласными думы. И эта статья в совокупности с куриальной системой во многом определила отношение низших слоев к городским выборам, их дальнейшую пассивность, в том числе и в Воронеже. Но эту статью не следует воспринимать как недостаток закона, т.к. в реалиях того времени российское общество безусловно не было готово к самой широкой системе представительства, и представители «низов» сами не могли представить себя в роли компетентных гласных, а значит, и поддержка ими того или много городского головы была поверхностной. Итак, 82 статью следует воспринимать как объективную, необходимую реальность.

Но наиболее главным же достоинством Годового Положения 1870г., благотворно сказавшимся в Воронеже, являлось наделение городского самоуправления гораздо большей, чем ранее, независимостью от губернской администрации и прежде всего финансово-хозяйственной самостоятельности. Согласно статьям 1 и 2 городское общественное управление, как и прежде ограничивалось « попечением и распоряжениями по городскому хозяйству и благоустройству. Но следует отметить, что права и возможности города существенно расширялись. Во-первых, в губернских городах, в том числе и в Воронеже, при думе учреждался избираемый ею исполнительный орган – городская управа. При этом городской голова возглавлял и думу, и управу, совмещая распорядительную и исполнительную власть. На членов, то есть руководителей управы, возглавлялось 2 непосредственное заведование делами городского хозяйства и общественного управления (статья 72)¹ . В компетенцию управы входило утверждение проектов постройки и перестройки частных зданий, выдача разрешений частным лицам на устройство заводов, бань и других предприятий (статьи 114, 115). Во-вторых, дума имела право издавать обязательные постановления для жителей города и устанавливать для них различные сборы (налоги), необходимые для наполнения городского бюджета.

В-третьих, уже в начальной части закона, в статье 5, указывалось, что «городское общественное управление, в пределах предоставленной ему власти, действует самостоятельно»¹ . Городская управа составляла финансовые сметы, которые затем утверждались думой, губернатору она предоставлялись только для «сведения», согласно статье 147² .

«Новая» дума официально открыта в Воронеже 29 апреля 1871 г., и в этом заседании, которое продолжилось 30 апреля, последовал очень продуктивный шаг в организации «нового» воронежского самоуправления – создание городской управы. Согласно положению 1870г., число членов управы определялось городской думой, но не должно было составлять менее трех человек, включая городского голову (статья 70). Члены управы, как и гласные думы, избирались на 4-летний срок, но через каждые 2 года половина членов управы выбывало по очереди и замещалась вновь избираемыми (разрешалось переизбирать прежних). Впервые половина членов выбывала по жребию через 2 года после введения в действие Городового положения (статья 94). Таким образом, выборы двух членов управы постоянно не совпадали с выборами очередного состава думы, и этим достаточно удачно обеспечивалась преемственность дел в управе. Члены городской управы могли быть выбраны не из числа гласных, но право голоса в заседании думы имели только в том случае, если являлись выборными гласными.

Первоначально воронежская дума определила: иметь в городской управе, помимо городского головы, 5 членов, и выбрала их только из своей среды: «незаменимого» купца И.И. Селиванова – опытного делопроизводителя старой думы, купца А.С. Кретова , купца Ф.А. Кронстрема , купца П.Н. Болычева и мещанина С.В. Матасова . Но А.С. Кретов[4] тут же отказался от должности по домашним обстоятельствам, и вместо пего выбранным в управу стал считаться купец Э.Ф. Гаусман³ .

Таким образом, пять членов из шести, считая городского голову, - принадлежали к купеческому сословию. Вронежская городская управа открыла свою деятельность 1 мая 1871 года.

Городовое Положение 1870г. в Воронеже, да и по всей России, стало необходимым актом со стороны государства. Реформа упорядочила законодательную систему, устранив устаревшие юридические акты. Благодаря новой избирательной системе произошло значительное расширение круга потенциальных избирателей, к которым были причислены все плательщики налогов, имевшие в городе недвижимую собственность. Но, как и прежде, за чертой избирательного права остались широкие малообеспеченные слои населения.

Часть воронежского общества проявила большой интерес к выборам по новому положению. Но реальный круг лиц, участвовавший в выборах был небольшим. Куриальная избирательная система обеспечила отсеивание той части малоимущих избирателей, которые в силу своих интересов могли бы повлиять на ход выборов.

Избирательная система в целом – как имущественный принцип деления населения, так и конкретный способ деления избирателей и избираемых по разрядам (куриям), так и непродуманность деталей выборного процесса – привела к тому, что декларированная «всесословность» в реальности обернулась главенством торгово-промышленного слоя общества в воронежском самоуправлении.

Результаты реформы, проявившиеся в Воронеже, показали, что она не могла привести к быстрым сдвигам в представительстве населения в самоуправлении из-за объективной неготовности общества к таким сдвигам - как на уровне избирателей, так и на уровне разработчиков закона. В первые годы деятельности городской управы, а так же и думы, при отсутствии должного количества высокообразованных лиц важнейшее значение имели купеческие практичность и опыт ведения хозяйства, что сыграло положительную роль в первом составе управы.

1.3 Формирование городской управы в 1870-х - 1890-х гг. и её социальный состав

Первый состав городской управы был уже установлен. Далее сведения о социальном составе сведены в таблицу.

Таблица.1.Социальный состав воронежской Городской управы и характеристики членов управы в период действия городового положения 1870г (1871-1893)¹

Здесь учтены как члены управы, так и все городские головы данного периода. В ней также имеются сведения об образовании, о длительности проживания в Воронеже всех членов городской управы.

Так как члены управы избирались думой, то и социальный состав напрямую зависел от состава думы. В целом можно сказать, что наблюдается преобладание представителей торговых слоев, лиц невысокого образования, но родившихся и долго проживающих в Воронеже и поэтому хорошо знающих город. Лишь двое из 25 не родились здесь и жили менее 20 лет, а менее 15 лет не жил никто. Изменения в данный период мало заметны. Но тем не менее можно обратить внимание на увеличение в управе представителей интеллигенции с высшим образованием опять-таки в то время, когда в городском самоуправлении в целом имела большой вес «партия» интеллигенции – в первый раз в течение второй половины 70-х – начала 80-х гг., во второй раз – в начале 90-х гг.

Сенатор С.А. Мордвинов, ревизовавший Воронежскую губернию в 1880 г., не преминул обратить внимание на преобладание в Воронежской городской управе лиц неторговых занятий (3 против 2). Причем Воронеж оказался тогда единственным городом в губернии с подобным соотношением членов управы – во всех других городах, в уездных, купеческий элемент преобладал, и, следовательно, по заключению ревизора, исполнительная власть находилась там, в отличие от Воронежа, «в руках купцов»¹ .

Таким образом, был установлен социальный состав городской управы в период действия Городского Положения 1870 г. он зависел не только от формы. В целом можно выделить такую особенность. Представленные в таблице колебания в составе управы были обусловлены настроениями местного общества, которые были связаны с борьбой двух думских партий – коммерсантов и интеллигенции. [6] Сказанное выше относится и к выявлению наиболее важных тенденцию в самоуправлении: здесь дважды наблюдался численный перевес хорошо образованной интеллигенции. Но в целом за весь период закономерно преобладание купечества, поскольку у члена городской управы в еще большей степени, чем у гласного думы, ценились такие качества, как практические навыки ведения хозяйства и знакомство с местным городским хозяйством. И даже независимо от сословий на первое место ярко проступает такая особенность члена управы, как коренной воронежец.

Глава 2. Реформа 1892 года в системе городского самоуправления, в частности, городской управе

2.1 Влияние реформы 1892 г. на городскую управу и её социальный состав

11 июня 1892г. указом императора Александра III было введено новое Городовое Положение, которое по содержанию точнее называть не новым, а откорректированным прежним Городовым Положением¹ . Реформа не меняла полномочия городской управы и основной круг подведомственных ей дел. Тремя главнейшими изменениями, внесенными в законодательство 1870г., были: 1) сужение круга избирателей за счет увеличения имущественного ценза4 2) отмена куриального принципа выборов и введение территориального; 3) усиление контроля администрации за деятельностью городского общественного управления.

Вопрос о степени влияния Положения 1892г. на городскую управу немаловажен – ведь по этому закону самоуправления в России функционировала на протяжении четверти века вплоть до революционных изменений в государстве в 1917 г. В историографии встречаются две оценки Положения 1892г.: 1) эта одна из реакционных «контрреформ», главной целью которой была максимальная подчиненность общественных учреждений бюрократическому аппарату; 2) эта реформа вызвала некоторое ограничение самостоятельности органов самоуправления, но одна их основных её целей все же была иной – улучшить систему самоуправления, устранить несовершенства Городового Положения 1870г. путем его коррекции. Если до 1990-х гг. преобладала первая точка зрения, то в настоящее время Васе больше укореняется вторая.

Число членов городской управы (по-прежнему избираемых думой) определялось для губернских городов определялось не более трёх. [7] Не считая городского головы (статья 90). Члены городской управы, даже не будучи избранными гласными, отныне не участвовали в собраниях думы, то есть автоматически причислялись к гласным (статья 120)¹ . Как и прежде, избирательное право предоставлялось в городах не только физическим лицам, но и учреждениям (правительственным, учебным, благотворительным и др.) на основе того же имущественного ценза. Правом наделялись и коммерческие фирмы, деятельность которых требовала выборки свидетельств 1-й и 2-й гильдий. Ряд статей усиливал возможности контроля губернаторской администрации как над думой, так и над управой. Согласно отредактированному закону, городской голова и заменяющее его лицо по-прежнему утверждались министром внутренних дел. Однако и они, и другие члены управы отныне приобретали статус государственных служащих. Члены городской управы подлежали утверждению в должности губернатором. С одной стороны, несомненно, вырастал авторитет членов управы в глазах городского общества и повышалась их ответственность, а с другой стороны – исключалась возможность появления на ключевых постах самоуправления «неблагонадежных» лиц.

По Городовому Положению 1892г. выборы в Воронеже состоялись шесть раз: кроме 1893г., они были организованы в весенние месяцы 1897, 1901, 1905, 1909, 1913гг.

[8] Изменениям, которые происходили в период 1893-1917гг. в социальном составе Воронежской городской управы, посвящена таблица.

Таблица.2. Социальный состав Воронежской городской управы и характеристики членов управы в период действия Городового Положения 1892г. (1893-1917)¹

Первые выборы городской управы по Положению 1892 г. были проведены в думе 25 августа 1893г. В таблице в числе членов управы учтены и городские головы. Можно сказать, что в последние предреволюционные годы купечество совсем не избиралось в управу, а в целом же в этот период после ведения [9] Городового положения 1892г. количество представителей интеллигенции, участвовавших в работе управы, значительно превышает число купцов и почетных граждан, вышедших из купечества (56% против 22,2%). К тому же выходцев из мещан и крестьян, поступивших на работу в управу, тоже можно с полным основанием причислить к интеллигенции, так как после 1892г. они приобрели статус государственных служащих, и эта служба становилась их основным занятием. В составе управы есть своя специфика – по-прежнему при выборе членов исполнительного органа учитывался в первую очередь опыт в ведении воронежского хозяйства, а не высокая степень образования, поэтому итоговые данные по составу управы свидетельствуют о заметном преобладании лиц со средним, а не высшим образованием. И особенно показательно, что в течение всего рассматриваемого периода в управу ни разу не было включено лицо, прожившее в Воронеже менее 20 лет.

2.2 Изменение в системе самоуправления с 1917 г., роспуск городской управы

Изменения в городском законодательстве назревали. Общество, к середине [10] 1910-х ставшее высоко политизированными, прежде всего оказалось готовым к изменению принципов, на которых базировалась система представительства в самоуправлении.

В это время существовало три проекта нового Городового положения: один был разработан Министерством внутренних дел ещё в 1912 г., второй был создан самой государственной думой; третий разработал всероссийский союз городов на основе положений, принятых на съезде союза в 1916г. главной идеей всех новых проектов было придание самоуправлениям большей самостоятельности. Однако ни один из проектов не вносил коренных изменений в систему самоуправления. Более того, первые два проекта были попыткой своеобразного возвращения к городским выборам по системе трех разрядов. Но наиболее радикальным и отвечающим требованиям самих управлений был третий проект, согласно которому квартиронанимателей надлежало включить в число избирателей, города требовалось наделить новыми источниками доходов и освободить от чрезмерных обязательных расходов в пользу государства.

Изменения, внесенные в городское законодательство, были оформлены в виде двух постановлений Временного правительства: 15 апреля и 9 июня 1917г.

Первое постановление «О производстве выборов гласных городских дум и об участковых городских управлениях», изданное на следующий день, 15 апреля 1917г¹ ., устанавливало новый порядок выборов. Вводилось всеобщее избирательное право, его получали все жившие в городе мужчины и женщины, достигшие 20-летнего возраста, независимо от их состояния. В гласные могли выдвигаться даже лица, не проживавшие в данном городе. Партийный принцип выборов предусматривал, что выдвигать своих кандидатов в гласные могли только группы избирателей, численностью не менее ½ от числа гласных думы. Голоса подавались не за конкретных лиц, а партийные списки.

Второе постановление правительства «Об изменении действующих Положений об общественном управлении города»¹ , датированное 9 июня, регламентировало полномочия городского общественного управления и его отношения с администрацией.

В Воронеже в полной мере было реализовано только первое постановление Временного правительства, касавшееся выборов. Для организации выборов был использован территориальный принцип. Впервые Воронеж был поделен на значительное число избираемых участков – 19, независимо от административно-полицейского разделения города на «части». Были [11] составлены 12 выборных списков партий и общественных организаций. Каждой были присвоены свои номера.

4 августа 1917г. прошло первое, учредительное собрание думы, на котором состоялись выборы новой городской управы. Мерилом кандидатуры в первую очередь стала партийная принадлежность, а не опыт ведения городского хозяйства. Была создана своеобразная коалиция из представителей главных партий, вошедших в думу: один из трёх членов управы – И.Д. Смирнов – являлся эсером, второй – А.Н. Татарчуков – меньшевиком и третий – В.К. Ковалев – кадет. 10 августа были избраны ещё двое: меньшевик Н.Д. Богданов и кадет А.Н. Крашенинников. Таким образом, всего в управе насчитывалось 5 членов: 2 меньшевика, 2 кадета и 1 эсер. При этом городской головой – лицом, тоже входящим в состав управы, - стал эсер Н.Г. Андреев, и получилось равное представительство всех трех партий2 – по 2 человека² . Ни один из членов управы не являлся ни старым опытным гласным, ни лицом, входившим в состав управы когда-либо ранее – управа обновилась на 100%.

После октября 1917 г. и особенно в 1918г., когда реальная распорядительная и исполнительная власть в Воронеже сосредотачивалась в руках большевистского Губернского Совета рабочих и крестьянских депутатов и его исполкома, стало политически бессмысленным существование городской думы управы, а их самостоятельная финансовая деятельность была парализована. Положение в Воронеже изменилось весной 1918 г., когда в Воронеже осела и заняла несколько руководящих постов группа иногородних большевиков, вынужденных мигрировать из Украины в связи с политическими событиями на их Родине. Эта группа во главе с заместителем председателя исполкома воронежского губернского Совета М.С. Богуславским стала инициатором роспуска думы и управы¹ .

11 мая 1918г., в 12 часов дня, коллегия губисполкома явилась в городскую управу, которая в полном составе ожидала большевиков. Представители исполкома объявили, что дума и управа считаются распущенными. Управа была готова к подобному развитию событий и заранее составила текст заявления заранее, в котором выражался протест против насилия и говорилось, что работа городского самоуправления вынужденно прекращается только потому, что «введена вооруженная сила». Городской голова Н.Г. Андреев достал этот акт во время прихода большевиков, но те выбрали ситуацию тактически: не пошли на развитие конфликта, заявили, что вооруженные силы они не введут, и стали явочным порядком знакомиться с делопроизводством управы. Взамен самоуправления образца 1917г. был образован [12] городской совет рабочих и красноармейских депутатов во главе с М.С. Богуславским.

27 августа 1918г городской Совет переименовал Мясницкую улицу, на которой прежде располагались враждебные большевикам, дума и управа, в улицу 11 Мая в память о дате их роспуска² .

Попытка воссоздать городское самоуправление прежнего образца наблюдалась в первых числах октября 1919г., при кратковременном режиме белогвардейского генерала А.Г. Шкуро, захватившего Воронеж. 5 октября было решено восстановить работу [13] управы, но без думы. В состав управы были включены восемь лиц: заместитель городского головы В.К. Ковалев, четыре прежних члена, работавших при Временном правительстве, - Н.Д. Богданов, А.Н. Крашенинников, Б.В. Седаков и И.Д. Смирнов, а также три члена бывшей думской продовольственной комиссии – С.П. Гнедич, Е.Н. Коровкин, И.Г. Полуэктов¹ . Развернуть работу эта управа, по сути дела, даже не успела: через две с половиной недели белогвардейцы были выбиты из города частыми красной Армии.

Глава 3. Организация работы городской управы и влияние губернской администрации

3.1 Организация работы управы

Работа управы протекала в тесной и неразрывной связи с работой думы. По статье 76 Городового Положения 1870г., дума с помощью инструкции определяла порядок работы управы и указывала, какие дела подлежат коллегиальному рассмотрению, а какие осуществляются единичными распоряжениями городского головы или отдельных членов управы. Распределение же сфер работы между членами управы происходило по постановлению самой управы. Согласно статье 77, в случае коллективного обсуждения постановления управы выносилось большинством голосов. Как уже указывалось, первая в Воронеже городская управа была избрана думой в 1871. в составе 5 членов. Первым из них был избран член управы, заменяющий городскую голову, - купец И.И. Селиванов, которого считали «правой рукой» городских голов . Кроме исполнения обязанностей головы во время его отлучек, И.И. Селиванов взял на себя постоянные наиболее ответственные поручения, такие как расквартирование воинских частей, контроль за исполнением думских постановлений и некоторых других.

26 июня 1871г. управа приняла первое постановление о распределении обязанностей между остальными четырьмя членами. Купец Э.Ф. Гаусмае стал ведать содержанием всех зданий, принадлежащих городскому самоуправлению, а также мощение улиц и площадей, купец Ф.А. [14] Кронстрем – снабжением полицейской и пожарной служб, мещанин С.В. Матасов – водопроводом, торговлей на базарах, очисткой рыночных площадей, сдачей в аренду городских участков под торговлю и иные цели. Наконец, купец П.Н. Болычев взял на себя казначейские обязанности по сбору налогов¹ .

10 ноября 1871г. городская дума в присутствии 24 гласных утвердила инструкцию для городской управы. Первый раздел определял «порядок занятий в управе», в том числе время её работы и порядок работы канцелярии. Каков должен быть состав канцелярии – этот вопрос дума предоставила решать самой управе. Второй раздел был посвящен 2порядку решения дел». Коллегиальному рассмотрению членов управы подлежали 13 дел, в том числе заключение управой контрактов и договоров подряда, предварительное рассмотрение смет и отчетов управы для внесения в думу, определение оценочного сбора с недвижимых имуществ, составление проектов «обязательных постановлений» думы, разрешение строительства частных зданий и утверждение архитектурных проектов, решение общих вопросов по расквартированию войск, освидетельствование денежных сумм управы, распределение обязанностей между членами управы и др. К единоличным распоряжениям городского головы относилось назначение членов управы для освидетельствования произведенных хозяйственных работ и поставки материалов, для осмотра повреждений в городских зданиях или в уличных покрытиях. Каждый из членов управы имел право вести переписку по своим вопросам, выдавать справки, свидетельствовать своими подписями различные удостоверения и торговые доверенности. Городская дума оговорила также порядок делопроизводства и отчетности управы, приложила к инструкции формы отчетов и журналов управы¹ .

Характерно, что с течением времени круг обязанностей членов управы расширялся.

Очередное постановление по данному вопросу состоялось в 1873г. в связи с первыми перевыборами членов управы. Троих членов, которых надлежало переизбрать, определил жребий. В итоге выбрали И.И. Селиванова и П.Н. Болычева на те же должности, а вместо Ф.А. Кронстрема избрали купца М.В. Синицына. Вскоре, в том же году, от должности отказался Э.Ф. Гаусман, и его место занял заранее выбранный кандидат – историк, титулярный советник Г.М. [15] Веселовский, к которому перешли обязанности Ф.А. Кронстрема и добавилось наблюдение за наружным уличным освещением. Часть обязанностей Э.Ф. Гаусмана – содержание зданий и других сооружений – перешла к М.в. Синицыну, другая часть – мостовые работы – к С.В. Матасову. Ведать рыночной торговлей вместо С.В. Матасова стал М.В. Синицын. Дополнительными обязанностями П.Н. Болычева стало наблюдение за лесными участками, принадлежавшими городу, а также за городскими скверами и садом.

Через два года, в июне 1875 г., уже в следующем выборном 4-летии, произошло новое распределение обязанностей. Вместо прежнего члена С.В. Матасова, срок полномочий которого истек, был выбран купец А.И. Иванов-Шиц. Кроме постоянных поручений члены управы часто имели разовые, так называемые особые поручения.

И в дальнейшем, в течение всего сорока действия положения 1870г., происходили подробные перевыборы и перераспределение обязанностей членов управы с тенденцией к возрастанию общего количества обязанностей (но уже менее важных, чем те, которые были определены в первые годы работы управы).

Нагрузка на каждого члена управы возросла в конце 1877г., когда после смерти П.Н. Болычева на его место не было избрано другого лица, и с тех пор в управе стало четыре члена, не считая городского головы.

Подавляющее большинство членов управы выбиралось из среды активных гласных думы. Это значительно облегчало работу членов управы, которые всегда были в курсе городских дел. Помогало им и делопроизводство, которое велось в канцелярии управы.

3.2 Делопроизводство канцелярии управы

Судя по документам управы, в 1870-1890-х гг. делопроизводство канцелярии подразделялось на четыре стола, причем не по сферам деятельности, а по функциональным признакам: Существовали бухгалтерский, распорядительный, хозяйственный и квартирные столы. Во главе каждого из них стоял столоначальник. Помимо него в столе насчитывалось еще по2-6 служащих.

Бухгалтерский стол занимался выдачей жалованья как рабочим и служащим самоуправления, так и служащим полицейских частей, находившимся на содержании самоуправления. Кроме того, он вел различные другие финансовые дела управы: по взысканию налогов с населения – как в пользу казны, так и в пользу города, по составлению бюджетных смет и финансовых отчетов, по оценке недвижимости имуществ для взимания городского оценочного сбора, по заведению городскими капиталами, по оформлению городских займов и залогов и др.

Распорядительный стол ведал делами о выборах на различнын общественные должности, о службе должностных лиц управы, о почетных гражданах, о воинской повинности горожан, о приговорах мещанского и ремесленного обществ Воронежа, которые подлежали утверждению городской управой, о выдаче свидетельств на содержание гостиниц, постоялых дворов и трактиров и взыскании с них налогов, об учреждении смет и отчетов городского общественного банка, о назначении заседаний в думе, а также все другие дела, связанные с организацией самоуправления или с ведением списков горожан.

В хозяйственном столе велось делопроизводство по постройке, ремонту и текущему содержанию всех сооружений, подведомственных самоуправлению, по страхованию городских имуществ, по устройству и содержанию дорог, мостовых, тротуаров, конно-железной дороги, освещения, водопровода, по содержанию помещений в полицейских отделениях, по заведованию всеми земельными участками, принадлежавшими городу, по содержанию всех городских учебных и благотворительных заведений, театра, сада, скверов и т.д.

Дела квартирного стола сначала были немногочисленными _ это расквартирование воинских частей и удовлетворение их потребностей. Выделение этих дел в отдельный стол свидетельствовало о большей ответственности, которую нес город перед правительством в данном вопросе. Чтобы уравнять количество дел квартирного стола с нагрузкой других столов, в 1880-е гг. в этот стол были переведены дела, уже не связанные с воинским построением. Из распорядительного стола сюда перешли дела по рассмотрению и утверждению архитектурных проектов построек и по составлению ведомостей справочных цен. Таким образом, делопроизводство не придерживалось и разделению по сферам работы членов управы; компетенция каждого их них была шире специализации столов.

В конце 1870-х-1880-хгг. В управе наблюдался численный перевес интеллигенции над купечеством. Это стало возможным благодаря избранию в управу в 1877г. дворянина В.Е. Лофицкого, в 1879г. – «кандидата университета» И.В. Веретенникова, который заменил Г.М. Веселовского.

На рубеже 1870-х и 1880-хгг. Интенсивность работы управы в целом была очень высокой, что соответствовало действиям «партии» интеллигенции для улучшения в социально-хозяйственной сфере. С середины 1880-хгг. И до начала 1890-х гг., в период подавляющего перевеса политики консерваторов, в управе опять преобладало купечество. В это время по два срока отработали купцы М.П. Москалев и С.С. Иноземцев.

В отличие от безвозмездной общественной работы гласных думы, практическая деятельность руководителей управы подлежала оплате. После введения Городового положения 1870г. дума назначила годовое жалованье городскому голове 3 тыс. рублей, а всем остальным членам управы по 1,5 тыс. рублей. Но следует отметить, что расходы на содержание управы значительно увеличивались. Если в 1872г. составляло в совокупности 16,16 тыс. руб., то в 1877г. уже 26,84 за счет надбавок к зарплате и увеличение штата канцелярии. В 1883г. самоуправление возвратилось к первоначальной оплате службы руководителей. Согласно статье 114 Положения 1870г., в случае существования в городе должности городского архитектора он отныне причислялся к составу городской управы. Первым архитектором стал в 1871 г. гражданский инженер М.В. Богданович (1871-1872). После его смерти эту должность в 1872-1879гг занимал Гражданский инженер Д.С. Максимов (1840-1882), а с мая 1879г. гражданский инженер А.П. Багалдин-Таишев (1837-после 1893), работавший до 1883г¹ . Порядок назначения городского архитектора был следующим: его коллегиально избирала для найма городская управа; затем, после одобрения выбора городской думой, об этом через губернатора оповещался министр внутренних дел для вынесения министерского приказа² . С 1886г. городским архитектором Воронежа был А.М. Баранов (1843- 1911), проработавший в этой должности целых 25 лет.

Каждый из городских архитекторов выполнял несколько обязанностей: во-первых, рассматривал проекты частных построек, во-вторых, в случае необходимости он проектировал здания, постройка которых была запланирована самоуправлением; в-третьих, участвовал в благоустройстве города, определяя наиболее сложные работы по выравниванию, укреплению и мощению улиц и т.д.; в-четвертых, наблюдал за ходом частного и общественного строительства.

28 сентября 1879г. дума приняла принципиальное решение об учреждении постоянной должности санитарного врача. Городской голова А.Н. Аносов пригласил хорошего специалиста, выпускника Медико-хиррургической академии – М.Я. [16] Капустине (1847-1920) Уже в декабре он вступил в должность Санитарного врача Воронежа с окладом 2 тыс. руб. в год² . С февраля 1880г. при управе была введена должность городского ветеринарного врача. Как и санитарный он принимался на работу по выбору думы и с одобрения губернской администрации.

С 1875г. в управе работал для ведения судебных дел поверенный города.

Как повлияла реформа 1892г на организацию работы городской управы?

Реформа 1892г. повысила статус членов управы, причислив их к государственным служащим и наделив их правом голоса в думе. Однако в положении 1892г. не появилось каких-либо новых статей, которые могли бы изменить порядок работы этих лиц в управе. Внутренний распорядок управы и перечень дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению её членов, по-прежнему определялся инструкцией думы, а распределение индивидуальных обязанностей членов управы относилось к компетенции управы (статьи 63, 98).

В целом, хорошо прослеживается организация работы городской управы. Постепенно происходит усложнение её структуры и увеличение масштабности её задач. Несомненно положительное влияние в управе оказывали представители интеллигенции. После Февральской революции 1917г. в кризисных социально-экономических условиях стал наблюдаться определенный разлад в работе. Новое самоуправление, избранное по закону Временного правительства, в составе одной управы из-за отсутствия источников финансирования смогло провести, главным образом, только планирование сложной структуры самоуправления.

Заключение

Таким образом, была представлена обширная картина становления и развития городской управы Воронежа в период 1870-1918гг. Можно выделить основные тенденции её развития. Это развитие, зависящее от ряда социально-экономических факторов, не отличалось постоянным поступательным развитием, сопровождалось также кризисными ситуациями и завершилось её роспуском, в общем распадом самоуправления. Также можно сделать вывод о влиянии российского законодательства и его реформирования на развитие и эффективность работы городской управы.

Введение Городового Положения 1870г. В Воронеже и в России в целом было неизбежным и исторически необходимым актом со стороны государства. Она значительно расширяла круг потенциальных избирателей, положив в основу избирательной системы их имущественную самостоятельность. Главное достоинство реформы заключалось в том, что городское самоуправление было наделено гораздо большей, чем раньше, финансово-хозяйственной независимости. Также был создан исполнительный орган самоуправления – городская управа. Её состав зависел не только от формы законодательства. Во-первых, важнейшей особенностью были численные колебания её социального состава, обусловленные степенью удовлетворенности общества результатами деятельности предыдущих составов городской управы. Во-вторых, В Воронеже наблюдались качественные изменения в составе городской управы, - постепенный рост доли интеллигенции в составе управы и её преобладание в конце 1900-х и 1910-хгг. Этот рост являлся не следствием реформирования законодательства, а объективным процессом, продиктованным социально-экономическими потребностями общества, постепенным повышением культурного уровня зажиточных городских слоев. В-третьих, важнейшей тенденцией также являлась преемственность составов управы как после 1870г, так и после 1892г., и эта положительная черта, отличалась от дореформенной системы городского управления, когда такая преемственность была невозможна из-за отсутствия исполнительного органа.

Городовое положение 1892г. в первую очередь следует расценивать как новую редакцию старого положения 1870г., которое должно было улучшить, в рамках существующего политического и экономического строя, систему городского управления и откорректировать ряд несовершенных, непродуманных ранее формулировок закона. Но следует отметить, что реформа не изменила таких базовых принципов как выборность, децентрализация и самофинансирование. Вопреки часто встречающимся в историографии представлениям о возобновлении «диктата» губернской администрации, па примере Воронежа видно, что реформа 1892г. не изменила степень влияния местной администрации на организацию работы городской управы. Излишняя административная опека со стороны губернаторов, устраненная положением 1870г., не возобновлялась благодаря самостоятельности финансово-хозяйственных функций города. Во взаимоотношениях города Воронежа с губернской администрацией для всего периода 1870-1917гг. Характерны незначительные конфликтные ситуации при разрешении малозначащих организационных вопросов и бесконфликтное подчинение самоуправления указаниям администрации.

Следует выделить несколько периодов деятельности городской управы.

Первый период следует обозначить началом 1870-х – началом 1890-хгг. Главной особенностью этого периода в Воронеже была борьба двух «партий». Более консервативная «партия» была представлена преимущественно купеческими, торговыми слоями, которая делала упор на экономическое ведение хозяйства, сокращая расходы на социальную сферу, но не допуская дестабилизации городского бюджета. Другая «партия», преимущественно представленная интеллигенцией, считала возможным значительное увеличение расходов на социальные нужды горожан за счет дестабилизации бюджета – практики допущения его дефицитов, осуществления займов и роста долгов города. Также для второй «партии» было характерно увеличение интенсивности работы городской управы.

Второй период деятельности – с середины 1890-х до первой половины 1900-хгг - он прежде всего характеризовался временным подъемом городского хозяйства.

Третий период: 1905г. – первая половина 1914г. Его сущность заключалась в том, что с середины 1900-х гг. Наблюдались в корне противоречившие друг другу тенденции. С одной стороны – быстрый рост потребностей городского общества. С другой стороны, городская управа была скована в выполнении своих задач крайне ограниченными материальными ресурсами. В этот период городская управа стала использовать постоянную практику крупных займов как единственно возможный путь для покрытия предыдущих перерасходов и долгов.

В течение 1870-1910гг воронежская управа имела наибольшие достижения в двух сферах социально-хозяйственной деятельности. Первая их них – содержание муниципального водопровода, являвшегося прибыльным предприятием и приносившего стабильно возраставшие доходы. Вторая сфера имела большую социальную значимость: постоянное развитие сети начального образования. Но можно выделить также третью сферу, в которой имелись значительные успехи, но только временные: в 1870-1880гг. Было достигнуто генеральное перемощение основных улиц в результате хозяйствования «партии» интеллигенции. Однако, в 1913г. эта сфера, наоборот, была настолько запущена, что пришли в негодность практически все мостовые на главных улицах города. Была проведена успешная подготовка проекта электрического снабжения города и пуска трамвая. Только военные условия сорвали реализацию проекта. После 1905г. развитие городского хозяйства и его социальной сферы существенно замедлилось, а по ряду показателей произошли ухудшения.

Но следует отметить, что финансово-хозяйственная деятельность управы почти всегда велась профессионально правильно, без злоупотреблений и крупных финансовых нарушений, о чем свидетельствуют регулярно проводившиеся ревизии отчетов городской управы за годы, предшествовавшие проверке.

И последний, четвертый период деятельности, где необходимо объединить два хронологических этапа – годы Первой мировой войны до ведения законодательства временного правительства в 1917г. и месяцы 1917-1918гг. Со времени этой реформы до роспуска управы. Здесь важными является – изменение первоочередных задач, усложнение структуры управы в связи с увеличением объема работы и неуклонный экономический кризис системы в целом. В 1914-1917гг., в том числе и при Временном правительстве, город Воронеж являлся одним из тех городов, на которых Россия держала бремя войны. Историческая заслуга местного управления состоит в значительной помощи русской армии и в предотвращении в городе повального голода в условиях дефицита товаров первой необходимости.

Список используемых источников и литературы

Источники

1. Архивные материалы

Ф. И – 19 воронежская городская управа

Оп.1. Д. 3,11, 14, 57,139, 140, 273, 1113.

2.Опубликованные материалы

Законодательные акты

Полное собрание законов Российской империи : Собрание 1-е: в 45т.- Спб., 1830. Т.22. - №16188.- С. 358-384.

Полное собрание законов Российской империи : Собрание 3-е: в 33 т. – СПб., 1895. – Т.12. - № 8708. – С. 430-456.

Сборник указов и постановлений временного правительства. Пг.: Гос. тип, 1917. – Вып. 1. – Отд. 2. - №78. – С. 163-184.

Сборник указов и постановлений временного правительства. Пг.: Гос. тип, 1918. – Вып. 2. – Ч.1. – С. 444-480.

3. Отчетный материал

Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию по Высочайшему повелению в 1880г. – 242с.

4. Периодическая печать

Воронежские губернские ведомости. – 1863 – 1917.

Воронежский телеграф. – 1870 – 1919.

Красный листок. – 1918.

Путь жизни. – 1917.

Литература

Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов / А.Н. Акиньшин// Труды Воронежского областного краеведческого музея. - Воронеж, 1994. – Вып.2. – С.68-91.

Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов / А.Н. Акиньшин// Из истории воронежского края. – Воронеж, 2002-2003. – Вып. 10. – 2002. – С. 76-100; Вып. 11. – «003. – С. 150-178.

Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: в 3т./ А. И. Васильчиков.- Спб.: Тип. Э. Праца, 1870-1871. – Т. 1 – 1870. – 368 с.; Т. 2. – 1870. – 447 с.; Т. 3. – 1871. – 377 с.

Велихов Л.А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства/ Л.В. Велихов. - . М. – Л.: гос. изд-во, 1928. – XII, 467 c.

Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях/ Г.М. Веселовский/ Изд. Воронеж. Губерн. Стат. Ком. - Воронеж: Тип. Губерн. Правления, 1886. – 316 с.

Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586- - 1886/ Г.М. Веселовский / Изд. Воронеж. Гор. Думы. - . Воронеж: Тип. Воронеж. Гор. управы, 1886. – 310 с.

Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления / В.М. Гессен. - Спб.: Право, 1904. - 235 с.

Головачев А. А.. Десять лет реформ . 1861-1871/ А. А . Головачев / Изд. « Вестника Европы» - Спб.: Тип. Ф.С. Сущинского. 1872. - 398 с.

Градовский А.Д. Начало русского государственного права / А.Д. Градовский //Собр. соч.6 в 9 т. – Спб. : Тип М.М. Стасюлевича, 1904. - Т.9. – CLXXX.- 599 с.

Дитятин И.И. Статьи по русской истории права / И. И. Дитятин/ Изд. О.Н. Поповрй. - Спб.: Скоропечатня А. Пороховщикова, 1895. – 632 с.

Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2т. / Н.М. Коркунов. - 5-е зд. - СП.б.: тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 1. – 573 с.

Нардова В.А. Городское самоуправление в России В 60-х – 90-х годов XIX: правительственная политика / В.А. Нардова. - Л.: Наука,1984. – 1984. – 258 с.

Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX – начале XX века / В.А. Нардова. Спб.: Наука, 1994. – 160 с.

Попов П.А. Городское самоуправление Воронежа (1870-1918) / П.А. Попов. – Воронеж: Кварта, 2006. – 424 с.

Попов П. А. Городское самоуправление Воронежа в 1870- начале 1890-х гг. / П.А. Попов // Из истории воронежского края 6 сб. ст. – Воронеж, 2001. – Вып. 9. – С. 58-67.

Попов П. А. Кризисные явления в городском самоуправлении Воронежа в конце 1900-х – начале 1910-х гг. // П.А. Попов // Воронежский вестник архивиста : науч.-информ. Бюл. – Воронеж, 1998. – Вып. 1. – С. 51-65.

Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств / М.И. Свешников.- Спб.6 Тип. М.М. Стасюлевича,1892. – 296с.

[1] Нардова В.А. Указ. Соч. С. 13

² Веселовский Г.М. Обзор Воронежского городского самоуправления со дня его открытия . 1871-1883гг. // Дон. 1883. 10 февр.

³ Государственный архив Воронежской области. Ф. И – 19. Оп.1. Д. 3. Л. 137-141 об.

⁴ Государственный архив Воронежской области. Ф. И – 61. Оп.1. Д. 92.

1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СП. б., 1874. Т. 45. С. 823 – 839

² Нардова В.А. Указ. соч. С. 49

³ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СП. б., 1874. Т. 45. С. 825

¹ Дитятин И.И. Статьи по русской истории права. Спб., 1895. С. 252-253

1Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СП. б., 1874. Т. 45. С. 838

² Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СП. б., 1874. Т. 45. С. 829

³ Государственный архив Ворорнежской области. Ф. И-19. Оп. 1. Д.139

1 Попов П. А. Городское самоуправление Воронежа 1870-1918. – Воронеж: Кварта, 2006. С. 351

1 Рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию по высочайшему повелению в 1880 г. С.48

1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е Спб., 1895. Т. 12. С.430-456

1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е Спб., 1895.

1 Попов П. А. Городское самоуправление Воронежа 1870-1918. – Воронеж: Кварта, 2006. С 356

1 Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг., 1917. Вып. 1. С. 163-184

1 Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг., 1918. Вып. 2. С. 444-480

² Новая городская дума // Воронежский телеграф. 6, 12 авг., второе заседание новой городской думы // Путь жизни. 1917. 20 авг. С. 84, 86

1 Варин П. Роспуск городской управы6 беседа с т. Богуславским // Красный листок 1918. 16 мая

² Государственный архив Ворорнежской области. Ф. Р-19. Оп. 115. Д. 24. Л. 3.

1 К восстановлению городского самоуправления // Воронежский телеграф. 1919 6 окт.

1 Государственный архив Ворорнежской области. Ф. И- 19. Оп. 1. Д. 140. Л. 4.

1 Государственный архив Воронежской области. Ф. И- 19. Оп. 1. Д. 140. Л. 5-7; Ф. И-21. Оп. 1. Д 17. Л. 154 об. - 157

1 Анишкин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XXII - начало XX вв.) // труды Воронежского областного краеведческого музея. Воронеж, 1994. Вып. 2. С. 74-75, 81-82; Он же. Указ соч. // Из истории Воронежского края. Воронеж., 2003. Вып. 11. С. 170-171.

² Государственный архив Воронежской области. Ф. И- 19. Оп. 1. Д. 1113. Л. 1-10.