Содержание
Введение. 2
Глава 1. Истоки кризиса и необходимость реформы государственной власти 5
1.1 Истоки реформы государственной власти. 5
1.2 Сущность преобразования органов государственного управления. 9
1.3 Основные направления реформы государственной власти в 90-е годы 11
Глава 2. Государственная власть после переворотов в 1991 и 1993 гг. 17
Заключение. 22
Литература. 26
В конце ХХ века реформы государственного управления проводились практически во всех развитых странах мира. Специфика России заключается в том, что собственно административные реформы, связанные с необходимостью повышения эффективности государственного управления, совпали с распадом СССР и построением нового государства. Это значительно усложнило ход реформ и наложило специфический отпечаток на все проводимые преобразования.
После августа 1991 г. в России началось формирование новых институтов власти, основанных на учете как национальных особенностей страны, так и современных мировых достижений. Тогда же возник устойчивый интерес общественности - прессы, практиков, исследователей - к этой проблематике. В результате за последние годы появился значительный массив литературы, посвященной созданию новой российской государственности, становлению современных органов власти и методов управления. Его можно разделить на две части:
1) официальные материалы,
2) издания научного и публицистического характера.
В первую входят акты Президента РФ, Правительства РФ, съездов народных депутатов и Верховного Совета РСФСР - РФ, палат Федерального Собрания РФ, Конституционного суда РФ, других государственных органов; к ним примыкают документы партий, движений и общественных организаций. Вторая группа источников весьма разнообразна: печатные выступления журналистов, ученых-обществоведов и политиков по актуальным проблемам российской государственности, а также литература мемуарного жанра.
События августа 1991 года и особенно октября 1993 года сильно изменили политический строй в стране. К тому времени стало очевидным, что на практике Советы в политической системе СССР при главенстве однопартийной системы играли лишь второстепенную роль. В демократических условиях периода перестройки роль Советов могла быть иной, и такие позитивные изменения действительно происходили. Но до конца полноценным независимым органом государственной власти они так и не стали. Хотя повсеместные попытки Советов поставить себя выше исполнительной власти были.
Вот как описывает процессы тех лет Евгений Буянов, кандидат исторических наук, доцент Амурского государственного университета:
"Период с октября 1991 года (время создания администраций) по сентябрь 1993 года характеризовался явным политическим преобладанием Советов, их стремлением лишить исполнительную власть самостоятельности и подчинить ее своему контролю по типу взаимоотношений - Совет - исполком Совета(:) В целом реформа законодательных органов государственной власти шла медленно, непоследовательно и не всегда эффективно, что порождало большие политические, социальные и экономические издержки". [1]
Понятно, что такая конфликтная ситуация должна была во что-то вылиться. Так и произошло. Результатом борьбы за власть в 1993 году стал расстрел по приказу исполнительной власти здания Верховного Совета в Москве. Можно по-разному оценивать события тех лет. Однако именно после этого в России закончилась более чем 70-летняя эпоха Советов народных депутатов.
В ходе знаменитых событий сентября-октября 1993 года в Москве появились знаменитые Указы Президента РФ Бориса Ельцина от 21.09.93 № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" (о роспуске Верховного Совета, назначении выборов в Федеральное Собрание и проведению референдума по принятию Конституции 1993 года) и от 09.10.93 № 1617 "О реформировании представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации". На смену советам должны были прийти законодательные органы власти нового поколения. В декабре 1993 года была принята и новая Конституция России, которая подразумевала формирование новых органов государственной власти, включая местные парламенты.
Истоки кризисной ситуации в СССР в период 1975-85 годов в значительной степени определялись возрастным составом высшего руководства страны. Это так, но этим ограничить причины кризиса было бы, мягко выражаясь, не совсем правильно. СССР, как впрочем, и любое другое государство, имел достаточно большой бюрократический аппарат, который работает вне зависимости от состояния здоровья руководителя, даже высшего руководителя государства. Эффективность работы госаппарата, вполне естественно, существенно зависела от состояния здоровья высшего руководителя государства, но, государственный аппарат любого государства всегда устроен так, особенно в условиях плановой экономики, что он работает, практически, не зависимо от воли одного человека, или, даже, группы высших руководителей. То есть, для государственного аппарата любой страны с централизованным руководством характерен принцип его значительной автономии от механизма работы и работоспособности высших руководителей и высшего руководства страны. В этом, как раз, и заключается принципиальное отличие государства от банды или мафии, кому как угодно это будет называть.
В этой связи, следует сделать небольшое отступление. Сравнение механизма устройства социалистического государства, каковым был СССР, образца конца восьмидесятых годов, с государственным устройством современной России даёт большой фактический материал для построения, по существу, новой теории государственного строительства. Учитывая, то, что этот вопрос значительно превосходит объем данной, небольшой, работы, коснёмся только нескольких аспектов этого вопроса.
Устройство власти в СССР, в значительной степени напоминало устройство древних демократических государств, типа древнего Рима, для которых выборность высших органов власти имела место быть только для определенного, строго ограниченного законами государства круга лиц, например патрициев. Реальная власть в СССР принадлежала членам Коммунистической партии, которых было около двадцати миллионов человек, что составляло немногим более 10% имевших право голоса населения страны. Но, с другой стороны, всё население страны, участвовало в выборах депутатов различных уровней, в том числе и членов Верховного Совета СССР, который обладал огромной реальной властью в стране. Это был достаточно серьёзный и реальный механизм обратной связи между коммунистическими лидерами и народом. Так, не избрание партийного лидера любого уровня народным депутатом, автоматически приводило к соответствующим выводам, и, как правило, к его отстранению от занимаемой партийной должности на заседании соответствующей партийной организации.
В СССР действовали, также, многие другие механизмы реальной демократии (народовластия), в частности, любой гражданин СССР мог свободно, после предъявления паспорта гражданина СССР пройти в органы Советской власти, а член КПСС, после предъявления билета члена КПСС мог свободно пройти в органы управления партии, в том числе и в высший орган партии, Центральный Комитет КПСС. В руководящие органы КПСС, начиная с горкома партии и выше, любой гражданин СССР мог, также, свободно пройти, но только после согласования этого вопроса с должностным лицом, с которым он желал встретиться. Я, например, не был членом КПСС, но, когда мне необходимо было решать какие либо организационные вопросы в органах КПСС, на пример, как ученому, или заведующему лабораторией, или просто как гражданину СССР, не было случая, когда бы я имел бы какие-нибудь проблемы со встречей руководителя соответствующего уровня для решения своего вопроса, в том числе и в Обком и ЦК КПСС.
Следует, также, напомнить закон о работе с письмами граждан СССР, который обязывал все органы КПСС и советской власти в строго определённые сроки отвечать на письма граждан. Следует, также, отметить, высокую, по крайней мере по сравнению с современной властью, гласность работы органов власти в СССР, в том числе, и результатов её деятельности. Так, все граждане СССР, свободно могли познакомиться с результатами деятельности государственных органов, в том числе и промышленности. Ежегодно, практически во всех газетах, печатались результаты деятельности промышленности, как всей страны, так и союзных республик, краёв и областей, состояния финансов за предыдущий год. Более того, информация предоставлялась, также, по результатам работы промышленности за квартал. Это позволяло всему населению страны осуществлять текущий мониторинг за состоянием промышленности и за уровнем жизни населения.
В процессе становления и реформирования системы государственного управления в Российской Федерации следует обозначить период с июня 1990 г., когда I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, до августовского путча 1991 г. В этот период происходит процесс адаптации существовавшей системы государственного управления к новым политическим и экономическим реалиям. Необходимо отметить, что административные преобразования в указанный период не носят системного характера, однако принципы и ориентиры, определенные в этот период, оказали влияние на дальнейшее формирование системы государственного управления в Российской Федерации. Система высших органов государственной власти была восстановлена по образцу Конституции 1918 г. и была копией модели союзного образца, реализованной в 1989 году, в основу которой был заложен принцип полновластия Советов. Исполнительную власть осуществляли соответствующие исполнительные комитеты Советов народных депутатов, а на уровне автономных республик и самой РСФСР – соответствующие Советы Министров республик и РСФСР.
Система государственного управления, которая сложилась в России в 90-е годы, содержала в себе серьезные недостатки, которые были и до сих пор остаются одним из основных препятствий для модернизации российской экономики. Низкий уровень исполнительской дисциплины, повсеместное распространение коррупции, неэффективные технологии работы административного аппарата, наличие большого количества дублирующих и излишних функций у органов государственной власти приводят к неэффективности работы государства как такового. Отдельно следует отметить проблемы, связанные с кадровым обеспечением государственного управления – уровень заработной платы в сочетании с низким престижем государства как потенциального работодателя привели к тому, что профессиональный уровень государственных служащих резко деградировал. В этой связи очевидна необходимость проведения серьезных реформ в области государственного управления. Первые попытки реформирования можно отнести уже к 1991-1993 годам, периоду формирования нового государства, и отдельные разрозненные инициативы проводились на протяжении всех 90-х годов, однако говорить о системных реформах можно только начиная с 2000-х годов, когда были приняты концепции Административной реформы и Реформы государственной гражданской службы, которые затем воплотились в соответствующие целевые программы.
Реализация административной реформы, основными целями которой были объявлены повышение эффективности государственного управления, сокращение численности чиновников, а также переход к так называемому "клиентоориентированному" государству, началась в 2003 году и проводилась по двум основным направлениям. Первым из них стало реформирование организационной структуры федеральных органов исполнительной власти. Реформа была сконцентрирована в основном на распределении полномочий по горизонтали, разделении федеральных органов власти на правоустанавливающие (министерства), контрольные (службы) и правоприменительные (федеральные агентства). Параллельно велась существенная работа по анализу функций органов исполнительной власти в целях устранения дублирующих и излишних. По плану, эти мероприятия должны было привести к существенному повышению прозрачности их работы и преодолению конфликта интересов. Однако конкретная реализация этих принципов перечеркнула значительную часть возможностей.
Анализируя историю России с 1990 г. по 1993 г., нами подчеркивается, что Россия прошла нелегкий путь от союзной республики до суверенного государства с демократической Конституцией. История России в рассмотренный период наполнена драматическими событиями, включает в себя два государственных переворота и несколько попыток свержения власти, борьбу за экономический суверенитет, ставшую одним из факторов обретения реального государственного суверенитета, институциональный и политический кризис, вооруженное противостояние властей, преобразование из унитарного государства в федеративное, провозглашение составными частями России своего суверенитета и предпосылки к распаду России подобно Союзу ССР и многие другие события.
Преобразование органов государственной власти и управления в 1992-1998 гг. носило во многом непоследовательный, неравномерный характер, обусловленный как объективными, так и субъективными причинами: министерствам, оставшимся от советских времен, придавались функции, вытекающие из качественно новых задач; в государственном секторе ощущалась острая нехватка специалистов-управленцев рыночной ориентации; деятельность нового российского государства протекала в условиях долговременного экономического спада и резкого снижения уровня жизни населения.
Для анализа российской административной реформы методологически полезным, на наш взгляд, является различение двух этапов реформы: первый этап основных реформ, имеющих своей целью обеспечение или укрепление дисциплины в государственном секторе, преодоление неформального поведения и коррупции, и второй этап так называемых "передовых реформ", связанный с модернизацией государственного управления и применением договорных принципов. Если первый комплекс основных реформ включает в себя ряд изменений, которые, несмотря на связанные с ними политические трудности, могут быть проведены в жизнь с помощью принудительных мер, то проведение передовых реформ строится на глубоко укоренившейся в поведении государственных служащих дисциплине и прочно утвердившейся организационной культуре соблюдения правил[2]
.
Определенным шагом, предваряющим разработку основных направлений современной административной реформы, стало Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года "Порядок во власти - порядок в стране", в котором концепция преобразований в системе управления страной была дана в концентрированном виде. В том же году Фонд "Индем" предложил Концепцию Административной реформы, в которой были указаны следующие ее цели: создание реальных механизмов ответственности государственной власти, прежде всего исполнительной, перед народом; радикальное повышение эффективности управления; создание современной, ориентированной на интересы общества государственной службы; ликвидация условий, способствующих коррупции; завершение перехода к методам управления, отвечающим новым задачам, стоящим перед исполнительной властью[3]
. Однако, даже в формулировках целей фондом "Индем" видно, что эти цели относятся к первому этапу административной реформы (упорядочение механизма власти, повышение дисциплины, борьба с коррупцией), а не ко второму, более насыщенному содержательно этапу (децентрализация, менеджериализм, сервисное государство).
Основные направления реформы государственного управления, обозначенные в период так называемого "доконституционного" этапа (1991-1993 гг.), оказали огромное влияние на весь период современной истории Российской Федерации. Данные преобразования большинство специалистов характеризуют как радикально-либеральные. На этом этапе идет разработка Конституции Российской Федерации, вокруг которой и разворачивается основная политическая борьба. По мнению некоторых специалистов особенностями этого этапа являлась директивная централизация (с элементами широкой деконцентрации) исполнительной власти на территориях, подконтрольных Федерации, - с ее последующими сбоями и общим ослаблением. [4]
Именно этот исторический период можно считать временем оформления суверенной российской государственности. Основной сутью происходящих в то время изменений являлась постепенная замена Советской системы государственного управления системой, основанной на разделении властей и укреплении исполнительной вертикали. Советы воспринимали введение принципа разделения властей как факт ослабления собственной власти, в то время как для исполнительной власти вопрос получения полномочий и подтверждения статуса был вопросом существования. Переходный характер российской государственности обусловил противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти, отягощенное скрытой борьбой между ними за контроль над процессом разгосударствления собственности и разным видением стратегии экономических реформ. В регионах устанавливалось двоевластие, связанное с большими полномочиями законодательной (советской) власти на местах и ее противоречиями с исполнительной властью, являвшейся частью федеральной властной вертикали.
В действовавшей в тот период Конституции Российской Федерации не было четкого разделения функций и предела компетенции властей. Поэтому она объективно не могла играть роль общепризнанного гаранта политической стабильности в ситуации, когда развернулся процесс выбора конкретной формы государственности: президентской республики (сильный президент, формирующий правительство и имеющий право при определенных обстоятельствах распускать парламент и объявлять новые выборы), парламентской республики (сильный парламент, назначающий подотчетное ему правительство; должность президента или отсутствует вовсе, или он наделен ограниченными полномочиями) или, наконец, смешанной, парламентско-президентской республики.
Исполнительная власть в тот период была фактически подконтрольна законодательной в лице Съезда Народных Депутатов Российской Федерации, высшего органа государственной власти, избираемого на 5 лет и Верховного Совета Российской Федерации – постоянно действующего законодательного и контрольного органа, избираемого на тот же срок. Органом исполнительной власти являлся Совет Министров – Правительство Российской Федерации. И хотя по действующей в тот период Конституции Российской Федерации главой исполнительной власти являлся Президент Российской Федерации, фактически Правительство Российской Федерации было полностью подотчетно Съезду Народных Депутатов Российской Федерации и Верховному Совету Российской Федерации (так например, Верховный Совет РФ давал согласие на назначение Председателя Совета Министров – Правительства Российской Федерации, ключевых министров Российской Федерации, устанавливал порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти и общие принципы организации системы органов исполнительной власти на территории Российской Федерации и т.д.).
На уровне республик в составе Российской Федерации высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти являлся Совет Министров – Правительство республики в составе Российской Федерации. При этом главой исполнительной власти в республике являлся глава исполнительной власти (Президент) республики в составе Российской Федерации. Исполнительным органом (органом государственного управления) остальных субъектов Российской Федерации являлась соответствующая администрация, руководство которой осуществлял глава администрации. Органы исполнительной власти субъектов Федерации были подотчетны соответствующему Совету народных депутатов. Кроме того необходимо отметить и тот факт, что республиканские министерства и государственные комитеты подчинялись как Совету Министров республики в составе Российской Федерации, так и соответствующему ведомству на уровне Российской Федерации, а администрации других субъектов Российской Федерации были подотчетны вышестоящим исполнительным органам. На местном уровне существовала местная администрация также подотчетная соответствующему местному Совету народных депутатов.
Отправной точкой этого этапа является изданный Президентом России 22 августа 1991 г., Указ № 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР". Это, а также другие нормативно-правовые акты, появившиеся после краха ГКЧП предполагали следующий комплекс решений проблем организации системы исполнительной власти в Российской Федерации:
введение в действие системы вертикального подчинения исполнительной власти;
формирование нового механизма взаимодействия между Федеральными и региональными властями, предполагающего назначение главы администрации по согласованию с соответствующим Советом с одновременным упразднением исполкомов;
переход исполнительно-распорядительных функций от Советов к назначаемым главам администраций;
окончательное упразднение центральных, региональных и местных структур КПСС;
создание прецедента освобождения от должности глав исполнительной власти регионов.
Основные черты этой системы были закреплены в законе "О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации". Закон зафиксировал:
двойное подчинение глав регионов - соответствующему Совету и Президенту РФ и двойную подотчетность кабинетов - Совету и главе региона;
право Советов обжаловать акты глав регионов и приостанавливать их действие до решения суда;
право Советов выражать недоверие главе региона с требованием к Президенту Российской Федерации либо в Конституционный суд Российской Федерации о его отставке;
право главы региона налагать вето на решения Совета и т.д.
По мнению ряда специалистов, в целом комплекс решений, стержнем которого являлась централизация исполнительной власти при сохранении децентрализованной системы законодательных органов, следует признать весьма удачным с точки зрения укрепления позиций центральной власти, восстановления общей управляемости и возможностей проведения любого рода реформ. [5]
Однако, нельзя не согласиться и с тем мнением, что федеральному правительству так и не удалось использовать преимущества этой системы государственного управления по той причине, что оно не смогло удержать под должным контролем созданную им же самим систему вертикальной субординации исполнительной власти, которая очень быстро начала "увязать" в толще региональных проблем и интересов.
Кроме того, такая запутанная, четко не разграниченная система исполнительной власти того периода, постоянное "латание" конституционных огрехов, а также нарастающей накал политической борьбы привел к параличу системы государственного управления в Российской Федерации.
Кроме того, Президент Российской Федерации, вступив в должность начинает формирования своих вспомогательных структур. Вне рамок Конституции, порождая существенные противоречия в системе управления, создаются: Государственный Совет, Администрация Президента, органы при Президенте. Указом Президента образуется Государственный Совет при Президенте, появляется институт полномочного представителя Президента Российской Федерации, который довольно быстро стал действенным рычагом федерального влияния в регионах. Создавая подведомственные и во многом зависимые от себя структуры, Президент стремился укрепить свои позиции в борьбе с законодательной (советской) властью.
Необходимо отметить, что административные реформы начались и проводились в Российской Федерации при отсутствии единой, продуманной, четкой концепции модернизации государства. Кроме того, отсутствовали четкие критерии и представления о конечных целях преобразований. Первые шаги по реформированию системы государственного управления выявили общую неподготовленность реформ и спонтанность осуществляемых действий. Вместо разработки стратегии реформирования государственного аппарата с ориентацией его на будущие потребности российского государства был выбран путь постепенного устранения недостатков, решения разного рода тактических, а не стратегических задач.
Точкой отсчета следующего этапа реформирования системы исполнительной власти в Российской Федерации является принятие ряда нормативно-правовых актов Президентом Российской Федерации в период с момента октябрьских событий 1993 года в Москве до принятия Конституции Российской Федерации в декабре того же года. Так, например, Указом от 7 октября 1993 г., Президент Российской Федерации отменил ответственность глав администраций перед Советами и продлил мораторий на выборы глав регионов в краях и областях. В целом же октябрьский нормативный комплекс включал в себя:
роспуск региональных и местных Советов, ознаменовавший полную ликвидацию системы Советов;
продление моратория на выборы глав администраций;
реорганизацию института представительной власти в регионах путем сокращения численности парламентов и урезания их полномочий;
установление полного президентского контроля за вертикалью исполнительной власти.
Важность данных нормативно-правовых актов заключается в том, что именно в этот период были сформированы основные контуры организации системы исполнительной власти в том виде, в котором она функционирует в большинстве регионов по сей день. В данных документах была принята за основу "президентская" модель разделения властей, в соответствии с которой главе исполнительной власти предоставлялись широкие полномочия, в том числе и в реформировании системы государственной власти в регионах без опоры на соответствующую федеральную законодательную базу, руководствуясь лишь положениями указов Президента Российской Федерации.
19 августа 1991 года граждане Советского Союза узнали о том, что власть в стране перешла к Государственному комитету по чрезвычайному положению (ГКЧП). ГКЧП просуществовал менее трех дней. Крах ГКЧП ознаменовал начало новой исторической эпохи.
По существу, крах ГКЧП, переход власти в РФ и других республиках Советского Союза к демократическим силам, структурированным в представительные органы, разворачивание процесса выхода республик из СССР – все это было антикоммунистической революцией. Однако, понятие "антикоммунистическая революция" ко многому обязывает. Обязывает к демонтажу прежней власти, символическому разрыву с коммунистическим прошлым, существенному, если не радикальному, обновлению элиты. То, что произошло в РФ, сочетало в себе моменты как революции, так и трансформации существующей политической системы, отказавшейся от исчерпавших себя знаков и символов прежней легитимации. Антикоммунистическая революция в полном смысле слова произошла в так называемых "странах народной демократии". Отсюда и разница в исторической эволюции наших обществ за последние пятнадцать лет. Отсюда – существенное различие векторов исторического движения России и стран Восточной Европы. Логика политических событий в РФ ближе к сербскому сценарию трансформации СФРЮ.
И все же, в России произошла революция – частичная, незавершенная, абортированная, но революция. Запрет КПСС, распад СССР, ликвидировавший систему Советов народных депутатов, политический кризис 1993 – лишь неотвратимые последствия августа 1991 года. ХХ век, начавшийся в 1914 году в Сараево с выстрела Гаврилы Принципа, закончился в 1991. Век, маркированный великими тоталитарными идеологиями, завершился в Москве. Все, что происходит с тех пор – новейшая эпоха, к которой не приложимы наши привычные мерки.
Серьезное осмысление событий 1991 года еще впереди. Российское общество не прошло цикл прощания с державно-коммунистическим прошлым. Есть серьезные основания полагать, что расставание с этими идеями будет происходить на фоне болезненных процессов и дастся нашему обществу не просто. Тогда и настанет время для серьезного разговора, не замутненного политической конъюнктурой.
После государственных переворотов 1991 и 1993 годов в России установили, строй с новой Конституцией, в которой название страны изменили, и оно получило новое название, Российская Федерация (Россия). Согласно многим заявлениям президента господина Ельцина Б.Н., его государственных деятелей, ученых, аналитиков в России установлен демократический строй с демократической Конституцией. Вопрос демократичности или не демократичности Конституции России образца 1993 года рассматривается в других наших работах, здесь же остановимся на вопросе о структуре власти, установленной в России после государственных переворотов 1991 и 1993 годов. При этом, будем рассматривать структуру власти, установленную в России после событий октября-декабря 1993 года.
Анализ устройства власти в России, не смотря на многочисленные заявления власть придержавших и их сподвижников о её демократичности, при объективном рассмотрении, особенно с учётом результатов её деятельности, показывает, что структура и механизм власти, внедренной в нашем государстве с помощью военного переворота с танковыми атаками и прочими спецоперациями (как положено для военных переворотов) в центре столицы нашей страны, не имеют ничего общего с демократией, то есть народовластием. В данном, конкретном случае, после 1993 года в нашей стране установлен режим, при котором народовластие (демократия) было подменено разновидностью власти, для которой, характерным стало то, что само понятие демократии было сведено только к праву выборов органов власти. Но, как известно, выборность органов власти является только необходимым, но не достаточным условием реальной демократии, то есть народовластия. Снижение уровня демократичности власти, которая реализована, практически, в России, обусловлено отсутствием реальных механизмов контроля за демократичностью деятельности руководства страны, особенно президента страны и его аппарата, и контроля над средствами массовой информации и культуры, в первую очередь телевидения, со стороны общества, его общественных организаций и представительских выборных структур, в первую очередь Государственной Думы.
Влияние телевидения на общественное сознание населения страны, а соответственно на его поведение и действия, хорошо видно по результатам выборов "Госдума 1999", когда совершенно не известная ранее политическая организация, так называемое "Единство" по кличке "медведь", была так разрекламирована различными СМИ, и в первую очередь центральными телевизионными каналами, например, ОРТ, что ранее, практически ни кому не известные политические деятели, стали, чуть ли ни национальными героями, а возглавляемая ими политическая организация "Единство", получила около 25% голосов всех, принявших участие в голосовании избирателей страны. Этот общегосударственный эксперимент, а именно так необходимо рассматривать результаты выборов "Госдума 1999", показал механизм управления государством, реализованный в России, который ни чего общего с демократией, то есть с народовластием, не имеет. Теоретический анализ механизма управления государством с помощью механизма владения и управления телевидением представляет предмет для отдельной работы. Здесь же, отметим, что принципы реализации такого механизма управления государством с помощью СМИК, и в первую очередь, с помощью телевидения, основаны на механизме управления общественным сознанием в рамках целого государства с помощью технологии навязывания всему обществу целой страны чьего-либо мнения с помощью средств массовой информации и культуры, и в первую очередь, с помощью телевидения.
Результаты проведенных исследований показывают, что с помощью телевидения реализуется механизм управления государства по схеме: информация – знание - сознание – парадигма мышления - парадигма действий. Эффективность воздействия телевидения на психику, и более того, даже на физическое состояние человека и его здоровье, продемонстрирована многими, в том числе, широко известными в мире событиями, большинство из которых можно рассматривать как общественные экспериментами. Хорошо известно, что в результате просмотра одного только мультипликационного фильма, демонстрировавшегося обычным каналом телевидения Японии, в этой стране наблюдалось массовое заболевание детей не только психическими заболеваниями, но и рядом других заболеваний, например, заболеваниями желудка. Хорошо известно, также, влияние телевидения на рост преступности и проституции, особенно детской. С целью борьбы с влиянием телевидения на общество, особенно на его молодую часть, во многих странах мира введены жесткие ограничения на показ по телевидению сцен насилия, секса. Много внимания уделяется борьбе, и в первую очередь на законодательном уровне, с зомбированием и внушением населению страны каких-либо политических установок, жестко ведется борьба с расизмом и национализмом, с сепаратизмом и тому подобными явлениями. Особенно сильная борьба, в том числе и на законодательном уровне, проводится во многих странах мира, с так называемым, 25 телекадром, то есть технологией, позволяющей производить массированную психологическую обработку населения.
Современное телевидение позволяет создавать иллюзию псевдореальности происходящих в кинофильмах событий. Особенно это касается транслирующихся по телевидению фильмов, в которых, в настоящее время легко добиваются эффекта присутствия и взаимодействия для зрителей, что позволяет вводить человека, по существу, в бессознательное и легко управляемое состояние. В результате этого, человек попадает в такое состояние, в котором он уже не может контролировать результаты своей деятельности, а соответственно, становится, по существу не дееспособным. Полное отсутствие в России каких-либо ограничений на механизмы психологического воздействия телевидения на население страны в целом, и на каждого человека в отдельности (что является грубейшим нарушением элементарных прав человека), полное отсутствие со стороны различных ветвей власти каких-либо реальных действий по введению таких ограничений, говорит о мафиозности всего руководства страны, включая Госдуму, Совет Федерации, Президента и его аппарат, и другие органы управления, контроля и судопроизводства страны, в обязанность которых, кстати, входит обеспечение прав человека, и в первую очередь защита человека от не санкционированного и постороннего вмешательства в его сознание.
Таким образом, становится очевидным, что в России, в результате, так называемых "демократических реформ", реализованных с помощью государственных переворотов 1991 и 1993 годов, установлен режим власти, полный и многосторонний анализ структуры которой предстоит ещё произвести, но по результатам деятельности власти и по механизму управления государством и обществом, эту власть, по форме, следует отнести к фашисткой, а по механизму и способам формирования и управления, бандитской. Реализованный в России механизм власти, не смотря на его претензию на демократию с реальной демократией, то есть с народовластием, ничего общего, помимо только механизма выборов, не имеет. Поскольку, при выборах в различные уровни власти России массировано используется технология зомбирования и внушения, что, фактически приводит к массовому, в масштабах всей страны, гипнозу всего населения страны и выводит людей из режима контроля за своей деятельностью, то говорить о демократичности и законности таких выборов не предоставляется возможным. Это значит, что выборы в современной России не являются законными, а значит власть в России, не законна.
В пользу такого вывода говорят результаты деятельности власти России за последние шесть-девять лет, после государственных переворотов 1991 и 1993 годов, в результате которых ограблен весь народ и разрушена, практически вся, промышленность страны. Общий экономический ущерб, нанесенный государству и её гражданам превышает, по оценкам многих экономистов и экспертов, 10-15 трлн. долл. США. В пользу этого, также, говорят многие публикации в прессе и, практически ежедневные, так называемые, разборки различных партийных и властных группировок по телевидению, что превратило телевидение, которое принадлежит государству, а соответственно и всему народу, в механизм решения вопросов между бандитскими группировками, управляющими государством.
Следует, также отметить полное отсутствие обратной связи руководства страны на всех уровнях с её гражданами. В настоящее время попасть на приём к руководителю государства или государственному служащему любого ранга, или, даже к депутату, не говоря уже о президенте страны, не возможно, ни практически, ни теоретически. Письма, посылаемые в органы власти, если даже и регистрируются, остаются без ответа в значительном большинстве случаев, поскольку в настоящее время руководители органов власти сами для себя провели соответствующие решения, освобождающие их от обязанности отвечать на письма граждан страны, в том числе и их избирателей.
Существующим режимом власти полностью ликвидирован институт гласности. В отличие от СССР, в России полностью прекращена публикация официальных данных о состоянии финансов, экономики, не публикуются данные по результатам деятельности промышленности страны ни за предыдущий квартал, ни за предыдущий год. Полностью прекращена публикация официальных данных об уровне жизни населения, его рождаемости и смертности, уровне образования молодежи, о перспективах, или отсутствии таковых, трудоустройства молодых граждан России после получения ими среднего или высшего образования. Можно приводить еще много других примеров полной ликвидации института гласности о жизни и деятельности государства, общества, предприятий, науки, культуры, в конце концов, о жизни простых людей, то есть нас с вами. То есть в России создана мощнейшая система информационной блокады. Взамен информации, особенно на телевидении, в России внедрена система массированной пропаганды, аналога которой не было ни в гитлеровской Германии, ни при сталинском, ни при послесталинском социализме. Ни одно информационное сообщение по телевидению не проходит без закадрового комментария, или комментария диктора, или аналитика, смонтированных и редактированных по заранее утвержденному руководством телеканала, а чаще другим, реальным руководством над телеканалом, сценарию. Таким образом, используя психологические законы восприятия информации нам всем в наглой форме, полностью и грубейшим образом, пренебрегая элементарными правами человека на достоверную информацию, заменяют эту информацию оболванивающей пропагандой.
Перечисленное выше позволяет сделать, пожалуй единственно правильный вывод, что после государственного переворота 1993 года в России установлен режим, который, в первом приближении, можно назвать фашистско-демократическим бандитским строем. Поскольку, автором (по крайней мере публичным) и человеком, который реализовал такой вид режима в стране, является Ельцин Б.Н., то было бы правильно назвать его, этот строй, Ельцинским демократо-фашизмом. Это связано с тем, что по форме управления государством - это фашизм, с присущим фашизму тоталитаризмом (как формой управления обществом и государством), с полным отсутствием обратной связи с народом. По способу выборов руководителей государства - это демократия, реализуемая с помощью проведения псевдодемократических выборов, осуществляемых под контролем внешнего управляющего. Одними из главных механизмов внешнего управления страной являются средств массовой информации и культуры, в первую очередь телевидение. Автор данной работы не претендует на окончательное определение и присвоение названия этому режиму, установленному и реализованному Ельциным Б.Н. в нашей стране, поэтому считает, вопрос об определении структуры власти существующего в стране режима и присвоении названия режиму, существующему и реализованному в России, открытым для обсуждения и дискуссий.
По направленности действий и их результатам, существующий в России режим – антироссийский, и в первую очередь, антирусский. В пользу такого вывода говорят результаты деятельности правительства, в том числе и данные демографических исследований. Наиболее главным отрицательным результатом деятельности режима Ельцина Б.Н. является, в первую очередь, резкое снижение уровня безопасности страны.
Действительно, что смогут противопоставить агрессорам из США и НАТО наши руководители страны, её президент. Сейчас у стран НАТО около двадцати авианосцев, на которых одновременно смогут разместиться более дух с половиной тысяч современных самолетов с крылатыми ракетами, управляемыми из космоса и системами самонаведения на заданные объекты. Что смогут противопоставить наши военные, если к нашему городу Санкт-Петербургу подойдут четыре-пять авианосцев США, смогут ли они обеспечить наши права на жизнь, наше право на независимость? А, ведь идет речь только о четырех-пяти авианосцах, а если против нас выставят все 100% военно-воздушных и военно-космических сил стран НАТО. Кто-нибудь из аппарата президента, правительства, Госдумы, из губернаторов, из Совета Безопасности, Министерства обороны России подсчитывали возможные варианты развития военного противоборства и военных действий. В нашей стране сейчас уже многие начинают понимать последствия для нашей страны, для всех нас лично, последствий целенаправленного уничтожения нашей армии, резкого снижения нашей обороноспособности и национальной безопасности, различных вариантов развития событий в случае агрессии против нашей страны. Похоже, что различные варианты ведения боевых действий не просчитывали, кроме одного варианта – сдачи! Но это уже предательство, это уже государственное преступление высших должностных лиц против народа, против личности.
Таким образом, вышеприведенный анализ показывает, что в нашей стране после государственных переворотов 1991 и 1993 годов установлен режим, который к демократии, то есть к народовластию, ни какого отношения не имеет. В стране существует не законный режим фашистского толка с бандитскими формами руководства страной, ставящий своей задачей уничтожение государства, которым он, режим, руководит.
1. Игнатьев В.Г. История государственного управления в России, 2005 г.
2. Из материалов региональной научно-практической конференции "Законодательные (представительные) органы власти в Приморском крае". Владивосток. 1999 год.
3. История государственного управления в России. – М.: 2004.
4. Кемниц В.Е. История государственного управления в России. – М., 2007.
5. Кудинов А.П. О структуре власти после государственных переворотов 1991-1993 гг. // Русская цивилизация.11.10 2007 г.
6. Медведев В. История становления системы государственного управления в современной России. – М., 2005.
7. Пихоя Р.Г. История государственного управления в России, 2002 г.
8. Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация. В 2 т. – М., 1996.
9. Реформа государственного управления: международный опыт / Ник Мэннинг, Нил Парисон; Пер. с англ. - М: Весь мир, 2003. С.50, 54-55.
10. Тургаев А.С. Высшие органы государственной власти и управления России IX – XX вв., справочник, 2000 г.
11. Фадеев М. История СССР, 1990 г.
12. Фонд Индем. Концепция административной реформы. 1997. www.indem.ru
[1]
Из материалов региональной научно-практической конференции "Законодательные (представительные) органы власти в Приморском крае". Владивосток. 1999 год.
[2]
Реформа государственного управления: международный опыт / Ник Мэннинг, Нил Парисон; Пер. с англ. - М: Весь мир, 2003. С.50, 54-55.
[3]
Фонд Индем. Концепция административной реформы. 1997. www.indem.ru
[4]
Медведев В. История становления системы государственного управления в современной России. – М., 2005. С.54.
[5]
Медведев В. История становления системы государственного управления в современной России. – М., 2005. С.58.
|
