Содержание
Введение
1. Возникновение рабовладельческих отношений
2. Особенности положения рабов в Древней Индии
3. Разложение рабовладельческих отношений
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Известно, что в исторической науке существуют запутанные вопросы. Речь не о пресловутых «белых пятнах» — закрытых для изучения по разным причинам, прежде всего идеологическим, темах, периодах или отдельных фактах. Бывает и так, что сама историческая реальность настолько сложна, а источники, отражающие её, так фрагментарны и неполны, что для вынесения определённого суждения требуются усилия многих поколений исследователей. Хотя и здесь часто примешиваются идеологическое давление, влияние иллюзорных построений и утопических идей.
Древневосточное общество обычно изображают в виде пирамиды, основанием которой служит класс рабов, или, пользуясь устоявшейся терминологией, класс «основных непосредственных производителей». Мы не будем сейчас обсуждать вопрос о том, существовали ли классы в эпоху древности, и в особенности на Востоке: его нужно рассматривать отдельно, тем более что единой и достаточно обоснованной точки зрения в нашей науке пока не выработано. Обратимся сначала к старой, унаследованной от советских времён схеме, рисующей нам однозначную и знакомую картину: повсеместно в Древнем Египте, Месопотамии, Китае рабы и только рабы работали на полях и в мастерских, строили гигантские ирригационные сооружения, города, величественные храмы и пирамиды. Эта точка зрения до сих пор встречается на страницах школьных и даже вузовских учебников по истории Древнего мира, несмотря на то, что отечественные востоковеды давно доказали её несостоятельность.
Рабство в Древней Индии, бесспорно, существовало. Суть проблемы заключается в другом. Какие группы рабов можно выделить? Чем они отличались друг от друга? Насколько многочисленны были рабы? Какую роль они играли в общественном производстве? И, наконец, насколько чёткой и определённой была грань между рабством и свободой?
Итак, цель данной контрольной работы:
- изучить особенности рабовладельческих отношений в Индии.
Исходя из цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть процесс возникновения рабовладельческих отношений;
- выделить особенности положения рабов в Древней Индии;
- установить период разложения рабовладельческих отношений.
1. Возникновение рабовладельческих отношений
Во II тыс. до н. э. заканчивается процесс расселения индоиранских племен. Одна их часть осела в Иране и Средней Азии, другая — в Индии. Предки иранцев и индийцев некоторое время представляли собой индоиранскую этническую общность. В индоиранской среде был распространен термин «арий», связанный со словом «арья» (агуа).
После расселения ариев в долине Ганга, здесь создались необходимые предпосылки для возникновения классического индийского рабовладельческого государства. Ведийские предания помогают воспроизвести картину развития арийского общества. Усовершенствование орудий производства увеличило количество продуктов и богатств, усилило обмен между племенами, а это в свою очередь привело к возникновению и закреплению разделения труда и возникновению имущественного неравенства. Уже в поздних частях Вед идет деление людей на «лучших» и «скверных». К первым относились люди царского рода (кшатрии) и потомки жрецов (брахманы), ко вторым — (дасью), чужаки, враги. Несомненно, происхождение этого термина указывает на то, что первыми рабами были военнопленные и покоренное население; на раннем этапе рабство носило патриархальный характер. Рабы работали вместе с членами семьи и под бдительным надзором домохозяина (гриханати). Однако с развитием обмена и ростом товарного производства растет число рабов. Их используют на самых тяжелых работах — на полях, в рудниках, в ремесленных мастерских и т. п. Рабство утратило патриархальность и превратилось в жестокую тиранию для одних и источник постоянной наживы для других. Во многих ведических текстах говорится об удовольствиях и благополучии, которые нес труд рабов их владельцу, говорится о множестве рабов у одного лица, рабы рассматриваются как часть имущества, а владение тем или иным количеством рабов, свидетельствовало о богатстве их владельца.
В рабство стали обращаться не только пленные. К примеру, в «Ригведе» повествуется о том, как рабом стал человек, проигравший себя в кости, т. е. за долги. Таким образом, рабство, возникшее еще в недрах первобытного общества, в ведическую эпоху, особенно в поздний период, претерпело существенные изменения и обрело законченную форму. Рабом мог стать любой член общества. Продажа свободных в рабство была уже обычным явлением, человек мог не только стать собственником другого человека, но и сделать его объектом купли-продажи.
Становление и укрепление института рабства ускорило развитие государства. При рассмотрении рабства как института древнеиндийской истории исследователи в последнее время склоняются к необходимости рассмотрения социальной стратификации индийского общества в полном объеме вне строго очерченных исторических периодов. Рассмотрение этой сложной картины основывается на том факте, что рабство продвинуло ломку родоплеменных отношений и образование нового типа общественного устройства.
Положение рабов можно охарактеризовать рядом наиболее общих черт. Среди них ведущей является отсутствие права на свою личность, последствием чего было отсутствие свободы передвижения. В некоторых источниках среди домашних животных назван человек, по-видимому, этим подчеркнуто отношение собственности хозяина к рабу. Право хозяина на жизнь раба соблюдается, как и в античных обществах: собственник решает жить или умереть рабу. При этом к категории рабов относят люден, не являвшихся собственниками своей рабочей силы и, таким образом, не имевших права на плоды своего труда. В рабы попадали люди, которые находились в условной степени зависимости. Это категории должников, а также те, кто заключил договор о рабской службе. Наиболее зависимое положение было у тех, кто являлся рабом по рождению. Такие категории упоминаются в источниках при обстоятельствах уплаты дани рабами, проигрывании рабов в азартные игры. Отмечены случаи дарения рабов. «Махабхарата» сообщает о фактах подношения царями в целях жертвоприношений сотен тысяч юношей и девушек. Среди запретов встречался запрет монастырям принимать рабов, кроме тех, что уже имели большое количество рабов.
Рабы обладали залоговой ценностью. Рабыня, попадая в качестве залога, своим потомством оплачивала проценты по условиям залога. Неправоспособность раба в суде и при заключении хозяйственных сделок была нормой древнеиндийских обществ.
О торговле рабами как разновидности торговли движимым имуществом говорят многие документы. Рабы, именовавшиеся двуногими (двипада), продавались на условиях, устанавливаемых государством, оно же следило за соблюдением правильности сделок с учетом всех параметров и изъянов товара. Государство гарантировало качество и возврат в случаях, оговоренных сделкой. В ходе торговли полагались пошлины размером в 20 или 25 частей установленной цены. Источник зафиксировал аналогичные суммы при торговле другим ходовым товаром - животными, сырьем, пряностями. Это было доходной статьей экспорта в восточных странах; называется рынок рабов в индийском городе-порте Баригазы.[1]
Спрос на рабов был высоким и по ряду причин историческая традиция не сохранила указания на цену. Однако можно говорить, что на спрос влияла выгодность применения рабского труда, наличие различных категорий рабов на рынке, вкусы рабовладельцев и другие причины. Согласно фактам, раба оценивали на четверть суммы больше, чем лошадь, в два с половиной раза больше, чем буйвола или корову, в двадцать раз больше, чем овцу или козу. Материал взят из описания выкупа в случае пропажи или похищения имущества. В частности, кража раба приравнивалась к краже иного имущества и наказывалась штрафом в 250 — 500 пан (в других случаях 600 пан) или отрубанием обеих ног. На раба распространялись все права на наследование недвижимости, потомство раба принадлежало владельцу. Раб лишен любой собственности, и в «Махабхарате» приводится случай, когда женщина Драупади не признавала себя рабыней, поскольку ее проиграл Юдхиштхира, уже сам до этого проигравший себя и по социальному статусу ставший рабом. Позже сложился сложный комплекс отношений раба и рабовладельца («Законы Ману»)[2]
, предполагавший наличие имущества и сбор суммы для возможного выкупа. По-видимому, это более поздние нормы, либо схема рабовладения не охватывала все возможные варианты и тогда делались исключения из общепринятых норм.
Положение раба освещено в литературе очень подробно. Он выполнял любую работу, хотя было различие в характере труда постоянных рабов и перешедших в это состояние временно. Прослеживаются детали регламентации труда в зависимости от первоначальных условий перехода в рабство, первоначальной принадлежности к различным слоям. Отсюда и выполнение работ соответственно статусу свободнорожденного раба. Древнеиндийские источники доносят различные эпитеты, обозначающие рабскую покорность, подчиненное положение раба. Тяжелым было положение потомственной рабыни, она подчинялась волеизъявлению своего господина.[3]
Есть указания на скверную пищу раба (дасапарибхога). В этом ряду фактов отношения раб — господин всегда носили характер несправедливости в отношении подчиненной части людей. Факты говорят о работе рабов день и ночь, причем за провинность либо для устрашения их могли избить, заклеймить, заковать.
Порой в источниках фигурируют примеры о хорошем обращении с рабами. Вероятно, речь идет о распространенной в древней Индии патриархальной форме рабства. О семейных рабах сообщается в «Махабхарате» — факт дарения десяти тысяч рабов с женами. Семьи рабов не были прочными, видимо, они заключались по обряду свободных категорий, ибо их положение полностью зависело от воли господина. Раб, бывший прежде свободным, поддерживал определенное время отношения с родом и семьей, достаточно устойчивые в индийском обществе. Владельцы рабов считались с традицией.
Доля труда рабов в экономике древней Индии была значительной, особенно это касается крупных хозяйств; в том числе царских земель. Рабы упоминаются почти в каждом случае дележа наследства, описании собственности хозяев и в целом общины. Крупные хозяйства с их высокой долей рабского труда давали основной продукт в экономической структуре, определяли интенсивность товарообмена, формировали отношения в среде имущего класса. Это касалось упорядочения отношений между царем, знатью и жречеством, то есть хозяйственные отношения с точки зрения одного лишь рассматриваемого аспекта влияли на государственную стабильность.
В земледелии с началом сельскохозяйственных работ рабскому труду сопутствовало наемничество на сезон. При перечислении различных категорий работников в царских мастерских упоминаются виды тяжелого труда, который был уделом рабов и зависимых работников. Женщины, отказавшиеся от исполнения обета, т. н. «отшельницы» и царские рабыни — «храмовые прислужницы», гетеры, также являвшиеся царскими рабынями — вот далеко не полный список рабски зависимых от господина. О численности рабов в домашнем хозяйстве часты указания в религиозной, эпической и художественной литературе, касающейся жизни знати и царей. Домашнее хозяйство базировалось на полном цикле производственных процессов, как-то: обработка зерна и риса, получение масла, скотоводство и изготовление молочной продукции. Для климата этой страны важно было доставлять воду в хозяйство и заготавливать топливо для холодного времени года. Из ремесел в цикле домашних работ широко применялось прядение и ткачество. В хозяйственном цикле нередко был задействован хозяин, ибо соблюдение ритуальной чистоты требовало использование для черной работы, связанной с ритуальной нечистотой, рабов. Они убирали нечистоты, дом и двор, прислуживали при обрядах, оставляя наиболее ответственные работы владельцу и, возможно, наемным работникам.
Знатные дома обслуживались рабами, имевшими профессии поваров, массажистов, водоносов, певцов и актеров. Гаремная прислуга, банщики, носильщики паланкинов также относились к этой категории работников. Слуги сопровождали хозяина в поездках, на войне, на стезе отшельничества и этим подчеркивали общественное положение хозяина-рабовладельца.
Каким образом становились рабами также свидетельствуют источники. Очень древний материал стиха «законов Ману» сообщает о семи разрядах рабов — «захваченный под знаменем, раб за пищу, рожденный в доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству, раб в силу наказания». Другой источник указывает, что в рабство попадали по происхождению и в результате купли-продажи. Весьма своеобразно сформулирован один путь, которым можно было попасть в рабство — «стать рабом из страха». Поздние можно проследить пятнадцать терминов для обозначения рабского состояния. Весьма существенным путем пополнения рабов было рабство по рождению (потомство от рабынь), имеющее семантический ярлык «рожденный в доме». Таким путем образовывался значительный слой рабов, наиболее обездоленная часть общества. Позднее в законе предусматривалась возможность их освобождения при наличии родственной связи с господином рабыни. «Махабхарата» содержит материал о превращении пленных в рабов. Постановка вопроса была такова, что победитель, сохраняя жизнь пленника, наделялся правом распоряжаться ею по своему намерению. Социальная установка на своеволие победителя диктовалась общим состоянием отношений в древнеиндийском обществе. Более того, рабство считалось естественным общественным явлением, тем более что любой свободный имел шансы превратиться в раба.[4]
Существовали специальные преграды для обращения в рабство брахманов, то же предусматривалось для свободных ариев (четырех варн).
Категорию рабов пополняли проигравшие, например, пари. «Махабхарата» приводит легендарный спор двух женщин — жен риши Кашьяны Кадру и Винатой. Вторая стала рабыней по данному установлению.
От изменения состояния в обществе, от происходивших стихийных бедствий и войн увеличивался приток рабов различных категорий. Продажа себя и своего родственника в рабство каралась изгнанием из касты. Иногда это позволялось, но только на оговоренный срок. Еще один путь — долговое рабство. В рабство попадали совершившие правонарушения и преступления. Мало упоминаемый путь в рабство — это похищение с целью превратить человека в раба. Это действие считалось государственным преступлением и наказывалось смертной казнью.
2. Особенности положения рабов в Древней Индии
Само собой разумеется, что рабства, как мы понимаем его из классической литературы (в основном, по истории Древнего Рима), в Индии не было. Мегасфен отметил особенность общественного строя древней Индии: «Достопримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы свободны и ни один индиец не является рабом. В этом сходство лакедемонян и индийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они же выполняют подобающее рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из индийцев». Долгое время это категорическое утверждение считалось в исторической науке достаточным доказательством того, что древняя Индия не знала рабства. Но дальнейшее изучение древнеиндийских источников с несомненностью показало, что рабство в Индии было распространено достаточно широко, но вместе с тем рабовладению в Индии был присущ ряд особенностей, которые, вероятно, и ввели в заблуждение Мегасфена.
На древнеиндийском языке — санскрите «раб» передавалось словом даса, что означало не только «раб», но и «слуга». Особого наименования для понятия «раб» у древних индийцев не выработалось, и термин «даса» обозначал людей с разной степенью личной зависимости до рабской включительно. В древнеиндийских сборниках законов упоминаются разные категории даса (до 15), причем людей, принадлежавших к некоторым из них, никак нельзя считать рабами в точном смысле слова.[5]
Основными источниками рабовладения в IV — III вв. до н. э. были обращение в рабство военнопленных, продажа или заклад свободных, распространенная шире, чем раньше, долговая кабала, обращение в рабство в наказание за преступление; дети рабыни были также собственностью ее хозяина. Рабом мог стать каждый человек, даже член высших варн, а также представители народностей и племен, рассматриваемых древними индийцами как «варвары» (млеччха). Однако большинство рабов было из членов низших вари и млеччхов, а большинство рабовладельцев — из высших варн. Рабовладельческое государство стремилось ограничить возможности обращения в рабство членов высших варн и облегчить возможности их освобождения от рабства.
Рабы принадлежали государству, частным лицам или были коллективной собственностью (например, собственностью общины). Труд рабов использовался в хозяйстве царя и рабовладельческой знати, на строительствах общественных сооружений, в рудниках. Есть известия о существовании крупных царских хозяйств, в значительной мере основанных на рабском труде. Можно предполагать, что некоторые представители рабовладельческой знати также имели такие хозяйства, но для древнеиндийской экономики рабовладельческие латифундии с большим количеством рабов, занятых на полевых работах, не характерны. Существовали крупные царские мастерские (оружейные, ткацкие и др.), но частные мастерские крупных размеров не известны, да и в царских мастерских рабский труд, насколько позволяют судить крайне скудные данные источников, отнюдь не преобладал. Наиболее обычной сферой применения рабского труда было домашнее хозяйство. Естественно, что численность женщин-рабынь, которые имелись в каждой состоятельной семье, была значительно большей, чем численность рабов-мужчин. Но если труд рабов в древнеиндийской экономике имел меньший удельный вес, чем в экономике развитых рабовладельческих государств Средиземноморья, то это не значит, что он был незначителен. Рабовладельческая знать, не исключая царя, стремилась к тому, чтобы лично ей принадлежавшее хозяйство было в наибольшей степени самообеспеченным. В этих условиях к числу работ в домашнем хозяйстве относились и такие работы, как снабжение водой, помол и обсушивание зерна, приготовление молочных продуктов, выжимка масла, уход за домашним скотом, плетение циновок, прядение, ткачество, ремонтно-строительные работы и т. д. Все эти трудоемкие работы выполнялись рабами наряду с личным услужением.
Рабы были такой же собственностью своих хозяев, как и всякое другое имущество. Раб — двуногое (двипада) — так же мог продаваться, закладываться, обмениваться и т. д., как и домашний скот — четвероногое (чатушпада), но в своей производственной деятельности раб был тесно связан с младшими членами большой патриархальной семьи и прочей домашней челядью. Вследствие этого и в повседневной жизни его отношения с хозяевами отличались патриархальной простотой; недаром древнеиндийскими законодателями положение раба определялось как соответствующее положению замужней женщины. Наличие патриархальных отношений между рабом и хозяином вовсе не умаляло власти последнего в отношении раба, так как власть главы семьи была и по отношению к членам семьи почти безграничной, вплоть до права продажи жены и детей и применения по отношению к ним любой меры наказания, включая предание смерти. Во всяком случае, рабы обязаны были беспрекословно повиноваться, и жестокие наказания рабов, особенно потомственных, — избиения, заковывание в цепи, клеймение — были явлением обычным.
Немаловажной особенностью рабства в Индии следует считать то, что рабы в значительной части были соотечественниками своих хозяев. При существовании еще значительных пережитков первобытнообщинных отношений и родовых связей обращение свободного в рабство не могло сразу оборвать семейные и родовые связи. Поэтому раб сохранял, по крайней мере иногда и в некоторых частях с-граны, право на владение имуществом (приобретенным, полученным в дар, унаследованным), на передачу его по наследству; он часто имел семью; хозяин при обращении с рабом должен был учитывать его принадлежность к той или иной варне.
Наличие различных категорий рабов с неодинаковым положением, распыленность их по мелким рабовладельческим хозяйствам, патриархальная простота отношений хозяина к рабу, преобладание среди рабов женщин — все это неизбежно должно было затруднять активную борьбу против рабовладельцев, в частности, развитие таких высоких ее форм, как открытое восстание. Борьба рабов против рабовладельцев характеризуется примитивными формами: уклонением от работы, побегами, разбоем и т. п. Не исключено, что рабы сопротивлялись и более активно, но источники не дают на этот счет прямых указаний. Несмотря на свою относительную примитивность и неразвитость, рабовладельческие отношения определили структуру древнеиндийского общества. Владение рабами позволило родо-племенной аристократии выделиться из массы рядовых свободных общинников, добиться экономического и политического преобладания, захватить и поставить себе на службу племенные органы управления, превратившиеся постепенно в государственный аппарат. В принципе, так возникали государства у всех этносов.
3. Разложение рабовладельческих отношений
Последний период древности был в Индии временем подъема экономики, расцвета культуры, важных изменений в классовой и социальной структуре и прежде всего разложения рабовладельческих и вызревания феодальных отношений. Все это сопровождалось появлением новых элементов в политической жизни и идеологии.
Кризис рабовладения в Индии начался в условиях еще сравнительно устойчивого экономического положения. Формирование новых общественных отношений обусловилось тем, что рабовладельческая знать постепенно отказывается от применения труда рабов в своем хозяйстве; это видно, в частности, на примере царского хозяйства, где все в большей мере начинает использоваться труд свободных, сажаемых на землю на условиях кабальной аренды. В различных политических и экономических трактатах и сборниках норм обычного права того времени постепенное уменьшение роли рабства отражается в признании необходимости ограничить произвол хозяина по отношению к рабу, облегчить для раба возможность получения свободы, в попытках ограничения ростовщичества и кабальных сделок, имевших своим следствием порабощение свободных. Подобного рода попытки были особенно настойчивы в тех случаях, когда порабощение угрожало членам высших вари. Число рабов в сфере производительной деятельности все более уменьшается. Много рабов продолжает сохраняться лишь в качестве домашней челяди в царских дворцах, в домах знати и богачей (евнухи при гаремах, танцоры и музыканты и т. д.).[6]
Складывание феодальных отношений в Индии происходило медленными темпами и растянулось на несколько веков (условно с I в. до н. э. по VI в. н. э.). Рабство как уклад продолжало существовать в Индии и в средние века.
В первые века нашей эры все более частыми становятся (изредка имевшие место и раньше) земельные по-жалованья рабовладельческой знати, жрецам и высшим чиновникам, рассматривавшиеся как форма «кормления» от государства. Земли раздавались в качестве жалованья за службу. В этом случае общинники, работавшие на земле, должны были вносить полагающиеся с них налоги не в казну, а на содержание того лица, которое получило в «кормление» данные земли. Правда, эти земли продолжали оставаться государственными, налоги с общинников взимались государственным налоговым аппаратом. Периоды ослабления центральной государственной власти (а эти периоды наступают со временем все чаще и чаще) использовались держателями земель для упрочения своего положения, для расширения своих привилегий и для того, чтобы поставить ранее свободных общинников в личную от себя зависимость. Этому способствовало и то обстоятельство, что рабовладельческой знати постепенно удалось добиться права передачи по наследству высших должностей в государстве. Появляются и безусловные пожалования. Разумеется, этот процесс протекал далеко не мирным путем. Вследствие войн между индийскими государствами, а также иноземных нашествий происходило перераспределение земельной собственности. Та часть старой рабовладельческой знати, которая оказалась не в состоянии приспособиться к новым условиям, гибла или разорялась и вытеснялась феодализирующимися элементами.
Немалую роль в процессе феодализации сыграли буддийские монастыри, которые получили огромные земельные пожалованья вместе с проживавшими на этих землях свободными общинниками. Алчное духовенство буддийских монастырей превращалось в феодалов, а зависимые от них общинники — в эксплуатируемое крестьянство. Там, где буддизм не приобрел большого распространения, важными очагами феодализации были брахманистские храмы, хотя, в отличие от буддийских монастырей, их роль не была столь значительной. Некоторые племена Индии (в частности, в центральных и южных частях страны) могли в период упадка рабовладельческих государств переходить от первобытнообщинного строя уже непосредственно к феодализму.
Постепенное изменение экономического положения свободных общинников меняет и их общественный статус. Ранее они выступали как вайшьи, теперь же начинают причислять себя к шудрам. Вайшьями остались те, которые смогли сохранить независимое общестненное и экономическое положение — купцы, ростовщики, ремесленники и т. д. Можно рассматривать процесс феодализации индийского общества как причину обострения борьбы между различными слоями населения. Закабаление свободных общинников не могло не встретить с их стороны ожесточенного сопротивления.[7]
Отмеченные явления можно считать показателями кризиса рабовладельческих отношений и развития феодальных отношений.
Заключение
Мегасфен утверждает, что в Индии не было рабов. Он, безусловно, ошибался. В Индии рабство принимало непривычно мягкие формы, и рабов было значительно меньше, чем в цивилизациях Запада, поэтому он мог не распознать раба в индийском дасе. Особой касты рабов не было, и хотя «Артхашастра»[8]
заявляет, что рабство противно природе ариев, при известных обстоятельствах член любого сословия мог стать рабом. Все же, несомненно, большинство рабов принадлежало к низшим кастам.
Слово «даса» первоначально обозначало аборигенов, покоренных ариями в ранний период их вторжений в Индию. Позднейшее свое значение оно, без сомнения, приобрело в результате обращения в рабство большого числа дасов, захваченных в плен на поле брани, и здесь, вероятно, следует искать источник возникновения рабства в Индии. «Махабхарата» указывает, что по законам войны побежденный должен стать рабом победителя, и пленный обычно служил тому, кто взял его в плен, пока его не выкупали. Однако впоследствии появилось еще несколько категорий рабов.
Как и в других рабовладельческих цивилизациях, в Индии раб мог занимать видное положение и обществе, и литературные источники даже упоминают о рабах, выступавших в роли царских советников. Труд рабов иногда находил применение и важных отраслях экономики, например и сельском хозяйстве или и горном деле, но чаще всего рабы использовались и качестве домашней челяди или личных слуг.
Гуманные предписания «Артхашастры» (вероятно, единственные в своем роде в истории древних цивилизаций), по всей видимости, отражают дух законодательства эпохи Маурьев. Не удивительно поэтому, что Мегасфен пишет об отсутствии рабства в Индии. В отличие от многих цивилизаций древности экономика Индии никогда не основывалась па рабском труде; трудовой люд — земледельцы и ремесленники — были обычно свободными людьми, и здесь мы не найдем хозяйств, напоминающих римские латифундии. В ранних источниках нет упоминаний о рынках рабов, и, хотя работорговля существовала, она, по-видимому, первоначально не была регулярной. Только в первые века нашей эры получила развитие торговля рабынями между Индией и Римской империей; рынки рабов существовали также в XVI в. в империи Виджаянагара.
Можно привести многочисленные цитаты из литературы, свидетельствующие о дурном обращении господ с рабами; и, вероятно, жребий раба часто был весьма горестным; однако в Индии он был, наверное, менее тягостен, чем в большей части древнего мира. Действительно, из многих источников следует, что слово «даса» обозначало скорее крепостного или слугу, чем раба.
Список источников и литературы
Источники
1. Артхашастра // хрестоматия по истории Древнего мира / Под ред. В.В. Струве. – М.: Учпедгиз, 1950. – С. 294-301.
2. Из книги законов Ману (Манава Дхармашастра) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.1 / Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. – М.: Юристъ, 1996. – С. 25-55.
Литература
3. Бэшем А.Л. Чудо которым была Индия. – М.: Восточная литература РАН, 2000.
4. Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. - М., 2001.
5. Древний Восток. Сложные вопросы истории. – М.: Чистые пруды, 2005.
6. Дьяконов И.М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // Вестник древней истории. - 1973. - № 4.
7. История Древнего Востока / Под ред. В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1979.
8. История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест, 1999.
9. Меяжашвшш Г.А. Об основных этапах развития древнего ближневосточного общества // Вестник древней истории. - 1985. - № 4.
10. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. - М., 1977.
11. Синха Н. К., Банерджи А. Ч. История Индии. - М., 1954.
[1]
История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест, 1999. – С. 40.
[2]
Из книги законов Ману (Манава Дхармашастра) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.1 / Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. – М.: Юристъ, 1996. – С. 25-55.
[3]
История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест, 1999. – С. 41.
[4]
История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест, 1999. – С. 43.
[5]
История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест, 1999. – С. 105.
[6]
История Древнего Востока / Под ред. В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1979. – С. 361.
[7]
Бэшем А.Л. Чудо которым была Индия. – М.: Восточная литература РАН, 2000. – С. 165.
[8]
Артхашастра // хрестоматия по истории Древнего мира / Под ред. В.В. Стру-ве. – М.: Учпедгиз, 1950. – С. 294-301.
|
