Реферат на тему:
«Национальные проблемы СФРЮ в 70-е 80-е гг. 20 в.»
Содержание
Введение
Глава 1. Истоки национальных проблем и их проявление в Титовской Югославии
Глава 2. Национальные проблемы после Тито. Распад Югославии
Заключение
Библиография
Введение
Проблема национальных взаимоотношений всегда была острой в данном регионе. 70-80-е гг. период, когда национальное напряжение дошло до крайней точки и привело к распаду Югославии. На мой взгляд такой итог был изначально предрешен, поскольку сама Югославия была неким компромиссным выходом из трагедии Второй мировой войны, народы были объединены борьбой с фашизмом, а когда в ней отпала необходимость была утрачена объединяющая столь многонациональное общество идея и начался раскол. СФРЮ была также компромиссным решением возникших национальных противоречий, причем компромисс этот был удачен не для всех народов государства Необходимо также отметить, что национальные проблемы этого периода накладывались на общий кризис социализма, экономический кризис и необходимость трансформации государственного строя, что в значительной степени усугубляло ситуацию. Центральное правительство было не способно разрешить сложившуюся ситуацию, зачастую предпринимало меры, которые вели развалу Югославии.
Проблема национальных взаимоотношений в Югославии в 70-80-е гг. на мой взгляд исследована недостаточно, по крайней мере в нашей отечественной историографии. В постсоветское время появилось слишком много информации, которая, видимо, до сих пор не осмыслена до конца. Проблема национальных отношений в Югославии в 70-80-е гг. рассматривается в ряде публикаций общеисторического характера, как например в работе Новейшая история стран Европы и Америки. 20 век, но в ней дана очень краткая характеристика без какого-либо системного анализа этого явления. Существует также работа История стран Центральной и Юго-Восточной Европы 20 века, где рассмотрены истоки, причины и последствия национальных проблем. Я также использовала работу Веселина Джуретича «Развал Югославии», но она показалась мне немного необъективной. Когда читаешь его раздел о национальных проблемах в Югославии в 70-80-е гг., складывается впечатление, что от национальных противоречий страдали только сербы, что все без исключения ополчились против них и никаких других проблем не было, а сербы были ни в чем не виноваты и более того имели больше всех причин для недовольства.
В своей работе я попыталась на основе изученной литературы понять истоки национальных проблем, их системные причины, их проявление и последствия.
Глава 1. Истоки национальных проблем и их проявление в Титовской Югославии
Югославская национальная структура, объединяющая очень родственные, единые в этноязыковом отношении народы требовала интернационализма в политике, это было разумно еще и потому, что путь интернационализма был основным идеологическим лозунгом Коминтерна и КПЮ. Но Тито придерживался не интернационалистических постулатов, а федерального хорватско-националистического курса, который после войны закрепился в конституционно-государственных формах. Некоторое время его сущность скрывалась за централистским устройством государства под девизами о «пролетарском интернационализме» и «братстве и единстве». Создавалось впечатление, что национальный вопрос и федеральное устройство не играют главной роли. Но это была только искусно созданная иллюзия. Уже в 60-е гг. усилился конфликт между сторонниками сильного государства и сторонниками децентрализации. Со временем кризис национальных отношений становился все глубже. На совместном заседании руководителей федерации и республик 14-16 марта 1962г. было констатировано, что он грозит обернуться распадом страны. Но все же под давлением католической части страны (Загреба и Любляны) выход был найден в предоставлении республикам еще большей самостоятельности. Это решение закрепила принятая 7 апреля 1963г. Конституция, согласно которой государство получило новое название: Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ). Таким образом, сама СФРЮ возникла как некий компромиссный, причем не самый удачный, выход из складывавшегося национального кризиса. Ослабление роли центра и усиление роли республик и краев не могло не привести к распаду Югославии. Все последующие меры были направлены на то, чтобы сохранить целостность Югославии, но едва ли эта цель была достижимой в сложившихся условиях. В итоге все предпринятые меры привели только к тому, что распад государства был отсрочен на несколько десятков лет. После мартовского (1963г.) пленума исполнительного комитета ЦК СКЮ и внесения в 1963г. существенных конституционных изменений республики приобрели еще большую независимость и на хозяйственном уровне и на уровне общественно-политических организаций. Но идеи и практика самоуправления все чаще сталкивались, вызывая анархию.
Вообще национальный вопрос был впервые поднят в Титовской Югославии в 1964г. на 8 съезде СКЮ. О национальном вопросе впервые было сказано как об открытом вопросе. Была высказана мысль, что централизм в экономике, кроме всего прочего, не соответствует принципу равноправия наций, что каждая нация должна сама распоряжаться своими национальными доходами. Едва ли можно считать, что такой подход целесообразен в условиях обостряющихся национальных противоречий, он не мог их сгладить, а скорее приводил к еще большей конфронтации. С одной стороны подобный подход мог оградить от военных столкновений, но с другой он способствовал отдалению народов друг от друга, утрате экономических взаимосвязей и как следствие развалу общеюгославской экономики на национальные, республиканские экономики и экономическому кризису, что накладываясь на национальные противоречия еще больше усугубляло общую ситуацию в стране. Но правительство видело все выходы из национального кризиса не на пути объединения вокруг общей югославянской идеи, а на пути предоставления республикам и краям все большей самостоятельности. Так в 1971г. были приняты поправки к конституции, которые значительно расширили суверенные права республик и краев за счет федерации. Однако эти поправки никак не разрешили остроты национального вопроса. Автономные края в границах Сербии (Косово, Метохия и Воеводина) получили права конститутивных элементов союзного государства. В то же время, было отменено Дополнение 3 к Конституции 1963г., в результате чего исключалась возможность формирования автономных областей в границах Хорватии (например, Далмации, Сербской Краины, Славонии и Дубровника). Это был явно антисербский акт. Таким образом, правительство предприняло еще один шаг, ведший к дезинтеграции. И в конце 60-х и 70-х гг. дезинтеграция югославского государства ускоряется.
В 1966г. на 6 пленуме ЦК СКЮ в результате заговора Ранкович и многие его сотрудники были отстранены от должностей. Стало ясно, что цель политики состоит в реорганизации государства на конфедеративной основе. Результаты не заставили себя ждать. Случай Ранковича вызвал вспышку антисербского шкиптарского террора в Косове и Метохии. Стал распространяться миф о «сербской гегемонии», и многие ему верили. С падением Ранковича, потерпела крах политическая система Тито. Были ослаблены общие связующие нити государственной сплоченности. Таким образом была создана благоприятная ситуация для проявления сепаратизма.
Благоприятным моментом первыми сумели воспользоваться шкиптары в Косове и Метохии. Они развернули борьбу против «сербской полицейской власти». В течение всего 1968г. не прекращались массовые демонстрации, захлестнувшие почти все города этой области. Шкиптары нападали на исторические сербские реликвии, а чаще всего на сербское население. В результате тысячи сербских семей бежали от преследований. По некоторым статистическим данным в период с 1961-1971гг. только в Сербию бежали 34227 человек, число беженцев в Черногорию и за границу неизвестно. Ответ государства на столь суровый вызов был мягким. Причинами эксцессов назывались «ранковичевщина» и «прежние сербские насилия». Вновь ожила стратегия Павелича усиливать юный фронт в борьбе против сербов. А сербы не обращали особого внимания на все более дерзкие вылазки шкиптаров, даже на вооруженные вылазки диверсантов, каких было много в 1968-1971гг. В этот период было разоблачено 8 групп, в которых орудовало 618 бандитов. Тревожные признаки сепаратизма появились и в другом сербском крае, Воеводине. Зазвучали голоса пользовавшихся большими привилегиями местных «сербов Тито», боровшихся за автономию под руководством малочисленных «хорватов», которые действовали в духе великохорватской политики.
Аналогичная антисербская методология применялась и в Македонии, где новонациональные «конвертиры» страстно стремились к самоутверждению на антисербской основе.
После 1968 г., когда от власти в Хорватии были отстранены догматические последователи деклараций Тито, в основном местные сербы, на их место пришли хорватские националисты во главе с Савкой Дапчевич-Кучар. Новое руководство сразу же осудило политику федерации, потребовало раздела экономических полномочий и перехода на рыночную экономику (но с хорватскими особенностями). Его поддерживали силы, которые под руководством Матицы хорватской добивались независимости Хорватии от Югославии. Последовал десятый пленум ЦК Союза коммунистов Хорватии (январь 1970г.), лишивший каких бы то ни было властных полномочий всех противников национального хорватского курса. Встала на ноги вся хорватская общественность, требуя «свести счеты» и оспаривая все основы федерации. Это массовое движение в Хорватии получило название «маспок» («хорватская весна»). Под ударами «маспока» оказались сербы, а в сущности именно у них были причины требовать «сведения счетов», поскольку централистское устройство страны больше всего ущемляло их интересы. В 1971г. апологеты «маспока» стали требовать такой реформы федерации, которая ускорила бы продвижение к созданию независимого хорватского государства. Поведение загребских сепаратистов стало к тому времени настолько агрессивным, что начало угрожать даже власти Тито, а уж этого он никак не мог позволить, и вскоре с его стороны последовали картельные меры. На пленуме 1971 г. в Караджорджеве вожди «маспока» были смещены.
А тем временем кризис в стране становился все глубже, но выход из него искали не в сплочении вокруг югославянской идеи, что было бы естественнее всего, а в разработке политики, которая вела к абсолютизации административного деления государства. В этом направлении были приняты важные конституционные изменения, после принятия которых, только авторитет «вождя и учителя» оставался единственной сплачивающей сообщество силой». А ведь именно этот вождь инициировал и осуществлял реформу федерации, добавившей государству существенные признаки конфедерации: паритет членов федерации во всех федеральных органах и консенсус при принятии федеральных решений. Таким образом, к началу семидесятых годов все более обострялись национальные отношения, все более явной становилась тенденция к дезинтеграции, распаду Югославии. Причем, необходимо, на мой взгляд, подчеркнуть тот факт, что такая тенденция стала возможн6ой во многом благодаря политике руководства. Едва ли те меры, которые предпринимало правительство, способствовали сохранению единства государства и разрешению национальных проблем. Скорее наоборот они приводили к анархии. Утратила актуальность объединяющая народы Югославии идея (борьба с фашизмом), а правительство не смогло предложить новую, да и не пыталось, по-моему. Все проблемы пытались преодолеть путем предоставления большей самостоятельности республикам и краям, что никак не могло способствовать сохранению единства югославян.
В 1974 г была предпринята новая попытка разрешить существующие национальные проблемы, но снова неудачная. Была принята новая конституция СФРЮ. Верховным органом государственной власти и общественного самоуправления объявлялась Скупщина СФРЮ, которая состояла из двух палат: Союзного Веча и Веча республик и краев. Оба Веча совместно должны были выбирать председателя Скупщины СФРЮ и его заместителей, председателя и членов союзного исполнительного веча (правительства). Однако основной особенностью конституции 1974 г. было еще большее сужение экономических и политических функций федерации при усилении роли и прав республик и краев. Конституция определяла югославянскую федерацию как «государственное содружество добровольно объединившихся народов и их республик, а также социалистических автономных краев Воеводины и Косово». Была подтверждена государственность республик и краев, которые должны были сами выполнять многие функции федерации на основе взаимных соглашений. Республиканским органам отводилась главная роль при решении большинства экономических кадровых вопросов. Таким образом, по конституции 1974 г. Югославия приобрела ряд черт конфедеративного устройства. Но на самом деле это был новый фатальный шаг в сторону ослабления государства. Новая конституция существенно укрепила суверенитет республик и автономных краев, более того края в составе Сербии во многом имели высший статус, чем сама республика. В то же время они стали и конститутивными элементами союзного государства. По конституции каждый народ имел право на самоопределение вплоть до отделения. Новая конституция ускорила процесс дезинтеграции страны. Вначале курс на дезинтеграцию был выражен не так ярко, поскольку и централизованная коммунистическая организация и союзная политическая бюрократия под руководством Тито сохраняли связи на уровне единого целого. На сцене все еще оставались три главные опоры единомыслия: Тито, самоуправление и политика неприсоединения. Но это уже не могло остановить начавшийся процесс дезинтеграции, а лишь делало его на некоторое время менее заметным. Новая конституция предоставила всем антисербам юридические возможности для самоутверждения за счет содружества. Защита государства сербами представлялась как защита гегемонии. Меньшинствам в Сербии было предоставлено больше прав, чем сербам, а в Хорватии о правах местных сербов нельзя было и заикнуться. Конституция открыла путь к быстрой дезинтеграции Югославии.
Косово и Метохию шкиптары обустраивали как свое государство, вытесняя всех самостоятельно мыслящих сербов, оставляя лишь некоторых для репрезентативности. Шкиптары получили возможность активизировать свою политику этнических чисток, чтобы осуществить проект создания «Великой Албании».
Конституция 1974 г. дала также новый стимул деятельности венгерским сепаратистам и сербским сторонникам автономии в Воеводине. В республике Македония она создала благоприятные условия для продолжения сепаратистской политики, которая нигде кроме как в компактных сербских областях на севере и западе, не допускала национально определения «серб». На западе этой области такая политика открывала двери усиливающемуся притоку албанцев из Албании в районы с сербским населением, пробуждая забытые национальные чувства у сербов.
В Боснии и Герцеговине неформальное хорватско-мусульманское сотрудничество вело кадровую политику, притеснявшую сербов при приеме на работу. Под видом борьбы против национализма подверглись уравниловке история и культура.
В Черногории конституция 1974 г. создала условия для антисербских действий. Выражение «сербы и черногорцы» все более становилось определением двух разных народов.
В преддверии смерти Тито умирала и его Югославия. Ее гибель была заложена в конституции 1974 г.
Глава 2. Национальные проблемы после Тито. Распад Югославии
При жизни Тито югославским руководителям еще удавалось сдерживать нараставшие кризисные явления во всех областях жизни общества. Но в мае 1980г. Тито умер. Вместо него страной стали управлять два коллегиальных органа: Президиум СФРЮ и президиум ЦК СКЮ. Эти органы, включавшие по одному представителю от каждой республики и автономного края, в порядке строгой очередности избирали сроком на один год председателя. Такая система никак не могла добавить стране стабильности.
Усугубляло ситуацию еще и то, что в рассматриваемый период происходил распад социалистической системы. Он был неизбежен, но сценарии смены государственного строя зависели от наследия социалистической эпохи. Сложность состояла в том, что кризис национальных отношений накладывался на политический кризис, необходимость трансформации государственного строя, на экономические сложности. Таким образом, образовался целый комплекс проблем, каждая из которых требовала немедленного решения, что было в принципе невозможно в условиях существующей в государстве политической неустойчивости почти сравнимой с анархией. Трансформация государственного строя в Югославии происходила в тесной связи с дезинтеграцией национальной федерации. На протяжении 80-х гг. развивался острый конфликт между группировками республиканских властных элит – кадрами старой партийной номенклатуры и представителями молодой национальной бюрократии этноцентристского толка. Те и другие аппелировали к националистической интеллигенции и широко использовали демократические и популистские лозунги. Усилилась критика конституции 1974г.
С начала 80-х гг. Югославию охватил глубокий кризис, а то что политические лидеры, стремясь захватить как можно больше власти спекулировали национальными идеями как минимум грозило продлением периода нестабильности. Ограничение реформ после 10 съезда СКЮ и усиление роли республик и краев привело к тому, что в стране резко усилилась национальная партийно-государственная бюрократия («нациократия»). Победила тенденция, когда свобода гражданина в целом заменялась свободой нации. Возникла концепция «национальной экономики», когда каждая республика стремилась защищать от конкуренции свои предприятия за счет предприятий других республик. Это приводило к экономическому обособлению. Хрупкий общеюгославский рынок стал распадаться на шесть республиканских. Каждая республика стремилась сама все для себя производить. Центральное правительство все больше теряло контроль. А республики набирали все больше иностранных займов, которыми не могли эффективно распорядиться. К концу 1985г. безработица составляла 15 %, инфляция – 100%, внешний долг приблизился к 20 млрд. долларов США. Вместо кардинальной общественно-политической и экономической реформы югославские руководители предложили программу «стабилизации», которая с самого начала не выполнялась.
Кризис усилился событиями в автономном крае Косово, сердце средневекового сербского государства, но к середине 80-х населенном уже более чем на 80 % этническими албанцами. Албанское население края особенно выросло за счет переселенцев из Албании во время Второй мировой войны, когда никаких границ не существовало. Сказывался и традиционно большой естественный прирост албанского населения. Славянское население края (сербы и черногорцы) под давлением албанцев во все большем масштабе стали покидать Косово. В период с 1971 по 1981гг. оно уменьшилось на 35%. В то же время албанское население чувствовало себя ущемленным по отношению к другим народам Югославии: по своему количественному составу оно занимало уже третье место после сербов и хорватов, но не имело равных с ними прав; по качеству жизни албанцы прочно занимали последнее место. В марте 1981г. в Косово прошли демонстрации с требованиями предоставления краю статуса республики. Это было воспринято в Белграде как первый шаг к объединению Косово с Албанией. Демонстрации были разогнаны с применением военной силы, но с тех пор тлеющий очаг напряженности в Косово никогда не загасал. Относительный порядок в крае мог держаться только благодаря сербскому военному присутствию.
Непрекращающиеся волнения албанцев в Косово привели, в конце концов, к ответному движению в Сербии. Центром сербского национального движения стала сербская академия наук и искусств, которая обвинила коммунистическую партию в 45-летней антисербской деятельности, в создании антисербской коалиции в Югославии.
Начавшаяся перестройка в СССР поколебала позиции коммунистов по всей Восточной Европе, в том числе и сербских. В такой обстановке лидер союза коммунистов Сербии С. Милошевич начал использовать национализм для упрочения своего положения в республике, для реабилитации компартии в глазах сербского населения. Эксплуатируя ущемленные национальные чувства сербов, Милошевич приложил много усилий, чтобы выставить свою парию в роли главного защитника сербских интересов в Косово. Это ему во многом удалось. Одно время в Сербии даже начал складываться своеобразный культ Милошевича.
В конце 1988г. Милошевичу с помощью в значительной степени инспирированных демонстраций и митингов протеста против бюрократии удалось заменить руководство в Воеводине и Черногории на своих ставленников. Аналогичные попытки делались в Боснии и Герцеговине. Направляемый Милошевичем великосербский бум, усилившееся влияние Сербии в Югославии обеспокоило руководство двух наиболее развитых республик – Словении и Хорватии. В Словении открыто встали на защиту албанского национально-сепаратистского движения. Попытки Милошевича направить в конце 1989г. в Любляну 100 тыс. сербов для проведения там «митинга истины» о положении дел в Косово была расценена как еще одна попытка дальнейшего расширения сербского влияния. Словенские службы безопасности не допустили проведения митинга, что привело к бойкоту словенских товаров со стороны Сербии. Таким образом в 80-е гг. правительство перестало даже стремиться к сохранению Югославии как единого государственного целого. На первое место вышла борьба за власть. Теперь уже ничто не могло помешать обострению национальных отношений и распаду Югославии.
Окончательный разрыв между республиками произошел на 14 чрезвычайном съезде СКЮ, начавшем свою работу в январе 1990г. После того, как сербское большинство съезда отклонило требование словенской делегации о реорганизации партии на конфедеративных принципах, депутаты от Словении отказались продолжать работу и покинули съезд. Без словенских коммунистов не захотели продолжать работу и депутаты от Хорватии и Боснии и Герцеговины. На съезде был объявлен перерыв, но свою работу он так никогда и не возобновил. Крах единой общеюгославской коммунистической партии, не мог не иметь далеко идущих последствий. В политическом плане югославские республики больше ничего не связывало.
Под давлением событий в Восточной Европе в конце 1989г. и начала развала республиканских коммунистических партий белградские власти разрешили выборы на многопартийной основе. Еще в период подготовки к последнему съезду СКЮ в Словении, а затем и других республиках стали образовываться новые партии, в подавляющем большинстве на национальной основе. В Словении и Хорватии выборы состоялись в апреле и мае 1990г. В Словении победил блок оппозиционных партий ДЕМОС (Демократическая оппозиция Словении), в Хорватии ХДО (Хорватское демократическое объединение). Выборная программа ХДО включала требования независимости для Хорватии, создание великой Хорватии, включающей и часть Боснии и Герцеговины, сопротивление великосербской гегемонии. Для хорватских сербов никакая автономия не предусматривалась.
Победа национально-ориентированных партий в северо-западных республиках и реальная угроза распада Югославии заставила сербского лидера Милошевича еще больше усилить националистический компонент в своей политике. Он выдвинул тезис о том, что внутренние границы в Югославии не являются государственными, а лишь административными, что в случае распада Югославии все сербы должны остаться жить в одном государстве. Хотя границы внутри Югославии действительно не были этнически обоснованными, такое заявление было чревато гражданской войной.
Летом и осенью 1990г. выборы состоялись в Сербии. Победу одержал Милошевич. Выборы в Боснии и Герцеговине привели сербское руководство к политической изоляции внутри Югославии. В Боснии и Герцеговине победила хрупкая коалиция национальных партий мусульман, хорватов и сербов, с антикоммунистической платформой. В Македонии коалиционное правительство было составлено из национальной македонской партии, считающей себя преемницей ВМОРО, и реформированного бывшего союза коммунистов. Третье место заняла партия, представляющая интересы албанского населения Македонии. И только в маленькой Черногории коммунисты добились довольно убедительной победы.
После выборов и прихода национальных сил к власти в республиках бывшая единая экономика страны распалась на шесть отдельных экономик. В республиканских СМИ начала нагнетаться разнузданная пропагандистская кампания с взаимными упреками.
Послушные Милошевичу СМИ писали, что Сербия со всех сторон окружена врагами. Всемерно раздувался вопрос об угнетенном положении сербов в Хорватии. Последнее отчасти имело место на самом деле. Например, хорватские власти в сербских районах начали замену всех кириллических надписей на латиницу. Контролируемые Туджманом СМИ пытались представить конфликт лишь как спор демократии и необольшевизма, заявляли, что в Хорватии установился якобы самый демократический режим в мире.
В связи с угрозой со стороны великосербской кампании и активизацией армии руководство Словении и Хорватии начали организовывать и контрабандно вооружать нелегальные национальные военные формирования. Одновременно начали вооружаться и сербы в Хорватии, никогда не забывавшие геноцид со стороны хорватов во время существования Независимого государства Хорватии. В первой половине 1991г. в сербских районах Хорватии отмечались уже локальнее вооруженные столкновения между хорватской полицией и гвардией и сербскими ополченцами.
Еще в декабре 1990г. в Словении прошел референдум, на котором подавляющее большинство населения высказалось за полную независимость. Позже за независимость проголосовали и хорваты. В ответ 350 тыс. сербов, населяющих юго-восточную Хорватию, провозгласили на своем референдуме создание автономного образования Краины с центром в Книне. Целью автономии объявлялось присоединение к Сербии в случае распада Югославии.
25 июня 1991г. Словения и Хорватия, согласно итогам референдумов, провозгласили свою независимость от Югославии. Попытка югославской армии взять ситуацию под свой контроль потерпела неудачу. Войска покинули республику, которой уже ничто не мешало проводить полностью самостоятельную политику и добиваться международного признания своей независимости. Иначе произошло в Хорватии, где при наличии значительного сербского меньшинства началась довольно крупномасштабная война между хорватскими международными формированиями и сербскими ополченцами, поддерживаемыми добровольцами из Сербии и регулярными частями просербской Югославской народной армии. Районами военных действий являлись заселенные сербами районы Хорватии. Хорватия стремилась выделиться из Югославии, сохранив в неприкосновенности внутренние границы, или даже захватить с собой хорватские части Боснии и Герцеговины; Сербия – создать, наконец, Великую Сербию. Война в Хорватии унесла жизни около 10 тыс. человек. Однако разрешить проблему сербо-хорватского разграничения военным путем оказалось невозможно.
Война в Хорватии не могла остановить и распад прежней Югославии. 3 сентября 1991г. за полную независимость проголосовало на референдуме население Македонии. Нелегальный референдум в условиях военного положения в крае провели и албанцы в Косово, на котором они также голосовали за полную независимость. В конце 1991г., кроме автономии Краины, о своем отделении от Хорватии заявила образованная незадолго пред этим вторая сербская автономия – Славония, Баранья и Западный Срем. В первые месяцы 1992г., несмотря на это, началась полоса международных признаний независимости Словении и Хорватии. Таким образом, старые внутренние, административные границы превращались в государственные. 29 февраля и 1 марта на референдуме в Боснии и Герцеговине мусульманское католическое население этой республики тоже высказалось за независимость. Референдум бойкотировали сербы (32% всего населения края). Они начали создавать на своей территории автономные образования и выступили за присоединение к Сербии. Наконец, на референдуме 1 марта черногорское население также почти единогласно высказалось за объединение с Сербией.
С начала апреля военные действия из Хорватии переместились на территории Боснии и Герцеговины, что в известной степени было спровоцировано признанием международным сообществом независимости этой бывшей югославской республики. Фактически же это означало признание ее мусульманского руководства и вновь полное игнорирование мнения сербов.
Вслед за периферийными районами основным местом очень ожесточенных и кровавых столкновений стало Сараево. В конфликте были задействованы все три этнические общины Боснии и Герцеговины, причем сербам противостояли объединенные силы мусульман и хорватов. В ходе военных действий боснийские сербы и хорваты пытались захватить как можно больше территорий, изгнать с них другие национальные группы и создать «этнически чистые» районы. Их поддерживали регулярные вооруженные формирования соответственно из Сербии и Хорватии. Кроме созданной ранее на контролируемой сербами территории Сербской республики Босния и Герцеговина с центром в Баня-Луке, было провозглашено и образование хорватской автономии Герцог-Босния со столицей в Мостаре.
В конце апреля 1992г. руководители Сербии и Черногории объявили о создании новой федерации, претендующей на право быть преемницей распавшейся Югославии. 27 апреля Скупщины этих республик приняли конституцию общего государства – Союзной Республики Югославии (СРЮ).
Таким образом, конец 20 века югославянские народы встречают в обстановке конфронтации, взаимной вражды и недоверия. Вновь, как и в начале века, перед ними стоят задачи государственного и национально-территориального определения. За почти 75-летнее совместное проживание в общем государстве очень близким по этническому происхождению, языку, культуре народам так и не удалось установить гармоничные межнациональные отношения. Не удалось им и цивилизованно разъединиться.
Заключение
Таким образом, можно сказать, что национальные проблемы были изначально заложены в самом государстве. Оно возникло как компромисс, в результате необходимости борьбы за существование всех народов, населяющих территорию Югославии. Но затем такая необходимость отпала и все начали требовать независимости, самостоятельности. Необходимо отметить, что во многом именно центральная власть виновата в появлении тенденций к дезинтеграции, в своей политике она не была одинаково объективна ко всем республикам, в результате чего возникало недовольство. Ситуацию усугубляло то, что начался период распада социалистической системы, но пока был жив Тито, пока еще существовал авторитет компартии как-то удавалось сглаживать национальные проблемы, их не было так сильно видно за централистским устройством государства и лозунгами о «братстве и единстве». Но после того как эти факторы утратили свое значение, а к власти в республиках пришли национальные партии народы Югославии все больше отдалялись друг от друга, наступала все большая конфронтация. Едва ли можно назвать разумными ответные меры центрального правительства на тенденции дезинтеграции. Решение проблем оно видело исключительно на пути предоставления республикам и краям большей самостоятельности, что только усиливало конфронтацию. Вместо того, чтобы предложить новую идейную основу для югославянского единства, правительство подло по пути, приведшем государство к вооруженным столкновениям внутри страны и распаду государства.
Библиография
1. Веселин Джуретич. Развал Югославии. Основные течения 1918-3003 гг.-М., 2003 г.
2. История стран Центральной и Юго-Восточной Европы 20 века. - М., 1997 г.
3. Новейшая история стран Европы и Америки 20 век. 1945-2000 гг. Часть 3.-М., 2001 г.
|
