|
Рассматривая современное экономическое и политическое состояние России, ее внешнюю и внутреннюю политику, роль на международной арене, нельзя не обращаться к истории становления власти на Руси, ее развитию и влиянию на жизнь общества, ведь, как известно, история развивается по спирали, и истоки современных событий надо искать в прошлом страны.
Современное состояние российского общества, укрепление вертикали власти, локальные конфликты внутри страны, противоречивые события на международной арене¸ неоднозначное отношение политиков и руководителей других стран к политическим и экономическим изменениям внутри нашей страны, их попытка вмешаться в развитие и становление России, как развитого государства на демократических принципах, вмешаться в становление современного российского общества без учета истории и специфики развития страны, попытка российских политиков заставить считаться с мнением России в решении глобальных международных политических и экономических конфликтов, перспектива распространения НАТО на восток, с включением стран бывшего соцлагеря – все это есть отголоски становления власти в России в конце XVIвека, и возвращение к такой же системе укрепления власти в конце 40-х годов XX века – восприятие России как потенциального агрессора, тирана.
Процесс становления власти на Руси начался с возникновением первого русского государства и продолжается до сих пор. Но значительной и неоднозначной, оставившей серьезный «след» в истории нашей страны, по оценкам разных исторических и политических деятелей, была и есть эпоха Ивана IV, прозванного Грозным. Многое из истории тех лет не дошло до нас, многие страницы истории того времени остались «белыми пятнами»: «в биографии Грозного есть годы, даже целые ряды лет без малейших сведений о его личной жизни и делах» [5, 113], но даже того, что нам известно достаточно, чтобы судить о его уме и характере, его стремлениях и чаяниях, заслугах перед потомками и негативе, принесшем много вреда становлению государства на Руси: «душа Грозного была всегда ниже его ума» [5, 115]. Одним из главных негативов того времени является опричнина. В чем причина и каковы истоки этого до сих пор загадочного для нас явления и как можно было достичь нужного результата другим, более мирным путем?
Для рассмотрения данного вопроса о причине перехода власти к опричному террору и возможности решения стоявших перед властью задач иным путем, необходимо:
1. изучить личность Ивана Грозного, как человека и государственного деятеля;
2. установить, как в связи с этим происходило становление государства и власти в первый период царствования Ивана Грозного;
3. выявить задачи, стоявшие перед властью Ивана Грозного и причины перехода власти к опричному террору;
4. проанализировать результаты и последствия опричного террора;
5. выявить иной путь решения этих же задач.
Личность Ивана Грозного, как человека и государственного деятеля
Личность Ивана Грозного, по оценкам разных исторических исследователей¸ была очень неоднозначна. В нем сочетались, казалось бы несовместимые черты характера: «В его характере можно обнаружить византийскую изощренность, унаследованную им от отца и бабки – Софьи Палеолог, племянницы последнего византийского императора. Необузданностью желаний и быстрой сменой настроений отличался не только дед Грозного Иван III, но и легкомысленная и вспыльчивая красавица Елена Глинская. Внук византийской царевны и свойственник сербских деспотов соединил в себе и хорошие, и дурные стороны характеров предков. Государственный ум и малодушие, трезвый расчет и порывы необузданного гнева, религиозность, доходящая до ханжества, и неприятие церковной действительности, жестокость, озлобленность, ненависть к людям и сладострастие составляли причудливый сплав характера первого царя» [2, 95]
Воспоминания современников и труды видных историков-исследователей тому подтверждение. Однако, большинство из них негативно говорят о личности Ивана IV, а все его положительное влияние на судьбу государства приписывают благотворному влиянию близких к нему людей в первую половину его царствования. Так ли это, трудно сказать, слишком мало до нас дошло исторических материалов, тем более что многие исторические страницы неоднократно переписывались в угоду и в подтверждение правильности курса правящего режима в России (например, во времена правления И.В. Сталина)
Резко негативно отзывается о Иване Грозном Н.И. Костомаров: «Он от природы не имел большого ума, но за то одарен был в высшей степени нервным темпераментом, и как всегда бывает с подобными натурами, чрезмерною страстностью и до крайности впечатлительным воображением. С молоком кормилицы всосал он мысль о том, что он рожден существом высшим, что со временем он будет самодержавным государем, что могущественнее его нет на свете, и в то же время его постоянно заставляли чувствовать свое настоящее бессилие и унижение… Иван не способен был к долгим привязанностям и для него ничего не значило убить человека, которого еще недавно считал своим другом. Иван не был безусловно глуп, но, однако, не отличался ни здравыми суждениями, ни благоразумием, ни глубиною и широтою взгляда» [3, 408]
Более мягко выражается кн. И.М. Катырев-Ростовский: «Царь Иван … муж чюднаго рассуждения, в науке книжняго поучения доволен и многоречив зело, ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен. На рабы своя от Бога данныя ему жестокосерд велми, на пролитие крови и на убиение дерзостен и неумолим; множество народу от мала до велика при царстве своем погуби, и многия грады своя поплени, и многие святителские чины заточи и смертию немилостивою погуби, и иная многая седея над рабы своими, жен и девиц блудом оскверни. Той же царь Иван многая и благая сотвори, воинство велми любяше и требующая от сокровища своего неоскудно.» [7, 609]
Перекликаются с выше приведенными высказываниями и воспоминания служащего английской Московской компании Джерома Горсей: «В заключении скажу о царе Иване Васильевиче. Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос – настоящий скиф, хитрый, жестокий, кровожадный, безжалостный, сам по воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства» [7, 590]
Путешественник иезуит Антонио Поссевино: «Князь Иван Васильевич… обладая пылким нравом и желая возвеличить свое достоинство, …решил отомстить за беды, причиненные татарами, и стать прочной ногой в Ливонии…Великий князь все держит в своих руках: города, крепости, села, дома, поместья, леса, озера, реки, честь и достоинство. На столь обширном пространстве земель, по-видимому, ничто не может быть значительнее тех сил и богатств, которыми он владеет. …Сколько бы ни ввозилось в Московию … золота, все это, …он собирает и почти никогда не разрешает вывозить… В городах и княжествах нет таких самостоятельных правителей, которых у нас принято называть князьями. В Московии это почетный титул, … чтобы придать …своему государю больше чести, а также для обозначения наместничества. …Тем не менее, полная власть принадлежит московскому князю, кроме некоторых доходов, … и те князь может отнять, когда захочет. Если же он дарует кому-нибудь села и деревни, они не передаются по наследству, если это не утверждается великим князем. Князю все оказывают такой почет, который едва можно представить в помышлении. Они очень часто говорят, что их жизнь, благополучие и все остальное дарованы им великим князем» [7, 575 – 578]
Таким предстает по воспоминаниям современников и словам историков-исследователей Иван IVГрозный: безраздельно властвующий и территорией страны, и душами, и судьбами людей и их имуществом и считаюший власть свою и дела свои от бога: «Всякая душа да повинуется владыке, власть имущему; нет власти, кроме как от Бога: тот, кто противится власти, противится Богу…» (из переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским) [7, 553], а людей считавший своими холопами: «…А государю приходится сноситься с холопами и государю упрашивать своих холопов?» [7, 557]
Надо ли говорить о том, что все это – и восприятие власти своей и дел своих, как власти и дел от бога, и возможность принимать единовластные решения, не оглядываясь на мнение окружающих его людей, и отношение к людям, как к холопам, и трудное безрадостное детство с множеством обид и притеснений, – нашло отражение в его управлении государством и проводимых им реформах, а также в переходе к опричнине.
Исходя из всего вышесказанного, исследователи делят времена правления Ивана Грозного на два неравнозначных периода: период, когда проявлялись его лучшие качества, как человека и государственного деятеля, приведшие к «укреплению Российского централизованного многонационального государства, усилению власти царя, … к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мощь страны» [4, с. 80] и период, к концу которого «в хозяйственном отношении страна была разорена. Сильно уменьшилось трудовое население. Был сделан реальный шаг к становлению крепостничества. Падение внутренней и внешней торговли. В глубоком кризисе находилась поместная система, а соответственно и русская армия. Обострились до предела внутрисословные противоречия в дворянстве, между ним и знатью. Ливонская война была проиграна. Все завоеванное пришлось вернуть» [1, 438].
Итак, что же, по оценкам современников Ивана Грозного и историков – исследователей, принесло России первый период его царствования?
Здесь также нет однозначных мнений. Многие историки считают, что все проводимые Иваном Грозным реформы были возможны только благодаря влиянию на него молодой жены Анастасии, митрополита Макария, священника Сильвестра, а также близких придворных: Алексея Адашева и кн. Андрея Курбского [6, 135–138]. Эти реформы включали в себя:
1. Реформирование финансовой системы: отмена финансовых изъятий на уплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин, увеличение ставок одного из главных поземельных налогов («ямских денег»), перевод на деньги трудовых повинностей тяглых людей в пользу государства.
2. Реформирование системы управления: губная реформа, отмена кормлений, создание приказов, расширение деятельности судебных инстанций в Москве (в том числе и с участием царя), создание нового органа власти – Земского собора, составление нового (царского) Судебника, «Стоглавого» сборника.
3. Реформирование военной системы: организация служилого класса, установление порядка дворянской службы, принятие Уложения о службе (определение нормы службы с вотчин и поместий), регламентация местничества, создание постоянного стрелецкого войска, составление официального справочника «Государев родословец».
Таким образом, «реформы 50-х годов способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мощь страны, произошла относительная консолидация служилого сословия» [4, с. 80]. Данные реформы принесли результат и во внешней политике: были завоеваны Казанское и Астраханское ханства, Ногайская Орда перешла на статус вассальной зависимости от России, были добровольно включены чувашские и башкирские земли, под эгидой Москвы оказалась вся Волга, отправлена экспедиция на освоение земель Сибири, расширялись связи с народами Северного Кавказа и Средней Азии.
Итак, проведенные Иваном Грозным реформы в первый период его царствования, имели широкий круг, отчетливую правовую направленность и должны были обновить все стороны московской жизни. Союз царя с митрополитом, тесное взаимодействие с церковными иерархами, тенденция к единению всех групп «благородных сословий», кристаллизация сословной структуры российского общества, формирование столичной бюрократии – все это вместе делало преобразования конца 40-х – начала 60-х годов комплексный, программный и структурный характер. Были сформулированы определенные направления и последовательность реформ, серьезным изменениям подверглись отношения и институты.
Однако, это не избавило Ивана Грозного от борьбы придворных партий за власть, что делало его власть зависимой от Боярской думы, от того, кому удалось одержать верх в данный момент борьбы. Поэтому возникает необходимость в сильной царской власти, а проведенные к этому моменту реформы, делали власть сословно-представительной монархией. По другим источникам, перед Иваном Грозным стояла задача не только быстрой централизации, усилению личной власти, но и избавление от боярско-княжеской оппозиции и боярских привилегий, уничтожению княжеской аристократии, переход удельных вотчин княжат к государю, борьба с остатками раздробленности.
Таким образом, Иван Грозный приходит к разрыву с политикой реформ, осуществлявшихся через Избранную раду, и вводит опричнину.
Причины разрыва:
1. Его личное мнение, что реформы, осуществлявшиеся Адашевым и Сильвестром, не только не укрепили царскую власть, но и «…стали подчинять вас, бояр, своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучали вас прекословить нам и в чести почти что равняли с нами…» [7, 553]. Иван IV, окрепнув как политик, жаждал немедленной самодержавной власти: «Но когда я стал подрастать, то не захотел быть под властью своих рабов…», его не устраивали темпы преобразований, которые отодвигали ее «приход» на будущее;
2. Самостоятельность взглядов и действий Адашева и Сильвестра, обвиненных Иваном Грозным в фактическом руководстве страной: «…и всю власть вершили по своей воле, не спрашивая нас ни о чем, словно нас не существовало…» [7, 559]
3. Разногласия с Избранной радой по внешнеполитическим вопросам. Адашев и Сильвестр выступали против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидна ее бесперспективность: «Как не вспоминать вечные возражения попа Сильвестра, Алексея Адашева и всех вас против похода на германские города, и как, из-за коварного предложения короля Датского, вы дали ливонцам возможность целый год собирать силы! …Если бы не ваше злобное сопротивление, то, с Божьей помощью, уже вся Германия была бы под православными» [7, 560].
4. Наговоры членов первой жены царя после ее смерти, подтолкнувшие к обвинению Адашева и Сильвестра в отравлении царицы.
В итоге царь распустил Избранную раду и наложил «опалы» на своих старых советников – Адашева и Сильвестра.
Предпосылки введения опричнины:
1. Разрыв Ивана IV с Избранной радой и политикой реформ, стремление к неограниченному самовластию, на пути к которому стояли традиционные нормы и органы управления, моральный авторитет церкви;
2. Ухудшение положения в стране в связи с Ливонской войной, требовавшей мобилизации ресурсов тыла, чего не могла обеспечить система местного управления;
3. Стремление власти спасти свой авторитет, для чего неудачи в войне стали объясняться предательством и кознями бояр;
4. Религиозные представления царя и народа: Иван Грозный все более верил в свою «богоизбранность», а к населению относился как к холопам: «А государю приходится сноситься с холопами и государю упрашивать своих холопов? До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных» [7, 559]. Эти взгляды усиливались настроением народа, который ожидал от царя воплощения в жизнь идеала «Святой Руси».
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что опричнина была средством борьбы за единую, неделимую ничем неограниченную власть, борьба с изменниками и претендентами на царский престол, средством мести боярам, способом скинуть навязанное ему управление, наказать за преступления. Тем более что детские годы царя, наполненные унижением и обидами со стороны боярства, их борьбой за власть на глазах у малолетнего Ивана IV, а затем и раскол дворянства у постели больного царя, отказ присягать малолетнему царевичу Дмитрию во время болезни Ивана IV, резко обострили его подозрительность и всколыхнули в душе все негативное отношение к боярству, накопленное за годы детских лишений.
Это подтверждают и его собственные слова, обращенные в послании к князю Андрею Курбскому: «…как жестоко я страдал из-за вас с юности до последнего времени… Нас же … начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков. Тогда натерпелись мы лишений и в одежде, и в пище. Ни в чем нам воли не было… Как исчислить подобные бессчетные страдания, перенесенные мною в юности? …Что сказать о доставшейся мне родительской казне? Все расхитили коварным образом… А всеми родами мы вас не истребляем, но изменников повсюду ожидает расправа и немилость…» [7, 554].
Нельзя не учитывать и личные качества Ивана IV, о которых говорилось выше: его крайняя мнительность, жестокость, сочетавшиеся с умом и начитанностью, самомнением и веру в божественную природу власти. Смерть Анастасии, митрополита Макария, устранение деятелей Избранной рады, людей отчасти сдерживавших его необузданный характер, усилило влияние его противоречивой личности на ход событий русской истории XVI века.
Таковы, по мнению историков, и моему мнению, причины перехода Ивана Грозного к опричному террору.
В оценке событий данного периода все историки единодушны. В течение 7 лет, с 1965 по 1572 гг., в Московском государстве пылал «пожар лютости», унесший тысячи человеческих жизней. Жертвами опричного террора стали и боярско-княжеское, и дворянско-помещичье сословие. Царский указ одинаково сгонял с земли и удельного князя, и мелкого служилого человека. Все государевы люди были разделены на верных и неверных слуг. Конфискация земли у каждого, кто не был близок, кто не доказал своей верности и преданности, готовности без раздумий служить царской воле, уничтожало всякую возможность оппозиции. Власть внушала страх всем, независимо от их социального положения.
Но Ивану Грозному этого было мало. Ему нужно было официальное признание опричнины, как политики, поддерживаемой всеми сословиями. Поэтому Указ о введении опричнины был представлен на утверждение Земским Собором. Таким образом, в России был официально установлен режим личной власти царя. Россия перестала быть сословно-представительной монархией, был резко изменен путь развития страны по пути самодержавия, что делало невозможным в дальнейшем демократические преобразования, усиливало зависимость людей от воли и власти царя, формировало крепостничество. Произошла форсированная централизация страны, не обеспеченная законами и демократическими преобразованиями, что оказалось гибельным для страны в данный период, и приведшая к множеству трудностей и возникновению локальных конфликтов на ее территории в дальнейшем. Единоличная и ничем неограниченная власть самодержца, стала диктатурой в полном смысле этого слова, и воспринималась не иначе, как власть тирана и деспота «…царь успел угнать оттуда всех богатых и именитых людей, его тиранство и жестокость проявились там с особой силой…» [7, 587], опирающегося на всеобщий страх, на систему тайных агентов, доносительство и кровавую круговую поруку.
Последствия опричнины:
1. Ослабление царской власти. Объективно опричнина не столько укрепила центральную власть, сколько ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее, вызвала сильнейший общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты (начало XVII века);
2. К власти пришли беспринципные, не заботившиеся о судьбе России люди. Боярские группировки не были уничтожены, люди, радевшие за Россию, готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены;
3. Поражение в Ливонской войне. Опричнина стала одной из причин поражения в Ливонской войне: спасаясь от ужасов опричнины, народ уходил на окраины государства, таким образом, царь перестал получать и ратных людей и подати, тем более, что командный состав, парализованный страхом, не смог развить первоначальный успех;
4. Тяжелейший экономический кризис. Государство за время опричнины потеряло огромное количество налогоплательщиков: «Состав жертв его террора ныне изучен. На каждого боярина или дворянина приходилось, по меньшей мере, 3 – 4 рядовых служилых землевладельца, а на каждого последнего приходилось по десятку лиц из низших слоев населения» [2, 108]. Остальные, спасая свои жизни, бежали из центра России на ее окраины. В конце XVI века необработанными оказались 90% земель. В несколько раз сократилось число населенных пунктов – сел, деревень.
5. Падение внутренней и внешней торговли. «В Германии… принимались меры к тому, чтобы не допускать ни московитов к морю, ни европейцев в Москву» [5, 121].
6. Реальный шаг к становлению крепостничества. Введение режима заповедных лет, когда отменилась норма о крестьянском переходе. Что предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений и затормозило развитие страны.
7. Духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя, как в «земного бога». Отречение от норм христианской морали, вседозволенность опричников породили страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге создались духовные предпосылки Смуты.
И этот список можно продолжать и углублять: потери многих территорий, кризис в поместной системе и в войсках, поражение в войнах, внутрисословные противоречия в дворянстве, между дворянством и знатью, нравственное развращение людей – все это подготовило смуту, междоусобие, анархию, утрату влияния России на внешней политической арене, надолго закрепило мнение о русских правителях как о тиранах, а «московиты» представлялись и представляются «страшным врагом», нашествия которого боятся до сих пор (вот откуда, по моему мнению, идет необходимость расширения НАТО на восток, с включением стран бывшего «соцлагеря», установке межконтинентальных ракет и созданию военных баз на территориях стран в окружении России). Более того, это дало возможность правителям и в дальнейшем применять на практике «власть террора», что и было сделано после революции XX века.
Большинство историков склоняется к мнению, что альтернативой опричнине могли стать структурные преобразования по типу реформ Избранной рады, формирующие навыки участия представителей сословий в управлении страной в лице Земских соборов. Избранная рада проводила реформы, темп которых не устраивал царя. Они были не так быстры, но имели более позитивный характер, и не привели бы к таким ужасающим последствиям. Тем более, что структурные преобразования быстрыми быть не могут, они должны быть подготовлены не только законодательно, но изменениями в жизни общества, востребованными жизнью. В России XVI века еще не созрели предпосылки для централизации страны, не был сформирован аппарат государственной власти на местах, а только что вновь созданный, еще действовал по типу предыдущего.
Более того, эти реформы позволили бы вместо неограниченного самодержавия иметь сословно-представительную монархию, что вывело бы Россию на тот путь развития страны, какой прошли все западные страны.
Таким образом, изучив по имеющейся литературе, личность Ивана IV, как человека и государственного деятеля, установив как в связи с этим происходило становление государства и власти на Руси в период его царствования, определив задачи, стоявшие перед властью того времени и последствия опричного террора, можно сделать вывод: не было необходимости перехода к опричному террору, для установления сильной царской власти, решения внутрисословных противоречий, борьбе с остатками раздробленности и централизации страны. Данный переход был вызван страхом Ивана Грозного потерять власть и желанием осуществить личное безраздельное самодержавное управление страной. Реформы, проводимые Избранной радой, пусть медленно, но более цивилизованным путем, решили бы стоявшие перед властью данного времени задачи, не причинив стране такого вреда, и позволили бы России развиваться по пути сословно-представительной монархии, что избавило бы страну от многих проблем и противоречий, неразрешимых до сих пор.
1. История России с древнейших времен до конца XVII века / Отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2000.
2. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. Б.В. Личмана. – изд. Урал. гос. техн. ун-та – УПИ, Екатеринбург, 1993.
3. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Книга, 1990.
4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. – М. «ПОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.
5. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – Ростов н/Д: Феникс, 2005.
6. Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический. – М.: Товарищество «Звено», 1994.
7. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г. Кузьмина, С.В. Перевезенцева. – М.: Гуманиар. изд. центр Владос, 2004.
|
